Paris 13 - Cité de la Mode et du Design (ex-Magasins généraux)

JP a écrit:

On jugera quand ce sera fini.
S'arreter sur la couleur ou la qualité de la réalisation (qui plus est Lupus, le projet n'a pas me semble-t-il prétendu à des courbes,... l'image et le rendu colle parfaitement dans ce projet! Pour une fois!) reste dommage pour apprécier une architecture...

Effectivement, je viens de jeter un oeil aux premiers rendus et tu as raison. J'ai du fantasmer un plug complètement fluide alors qu'il ne l'est pas. Je suis donc toujours séduit par le coup d'adrénaline que ce projet semble donner au quartier, mais j'ai peur qu'après ce "shoot", la chute soit un peu rude. Bref, j'espère avec toi qu'il ne s'agit pas que d'une image...

Timsch a écrit:

Non, il est simplement révélateur de son époque. Que l'on approuve ou pas, c'est un peu toujours la querelle des Anciens et des Modernes. Relisons Barthes et son "Système des Modes"...

Merci pour tes bons conseils de lecture. Mais je ne pense pas que Barthes nous indique ici de ne pas juger les oeuvres contemporaines sous le seul prétexte qu'elles témoignent de notre époque.
Ce projet n'est d'ailleurs pas contemporain, il est tout au plus "actuel" (enfin à l'époque de sa conception). En effet, si Barthes a écris le "Système des modes," il n'a pas écris "le système des tendances".
Nous avions, chronologiquement, les époques, puis les styles, ensuite les mouvements, puis les modes, et maintenant les tendances. Nous diminuons considérablement l'espace entre les révolutions stylistiques au point de faire converger tous les styles vers un seul point unique. Ce que d'autres appellent "la fin de l'histoire", nous pouvons l'appeler la fin des styles. Tout est possible à notre époque. Baroque, moderne, contemporain, rococo, post moderne, futurisme...
Donc si l'on considère que les modes n'existent plus, les querelles des Anciens et des Modernes est obsolète, d'ailleurs j'évite scrupuleusement le sujet car il n'a aucun intérêt.

Il ne reste en fait plus que le jugement simple de l'œuvre. C'est ce dont nous parlions.

Moi ce que je remarque , c'est que dans 50 minimum que l'on pourra définir le style actuel , et pour moi il se caractérise par des rondeurs ou des lignes des pures( c'est perso), ce dont répond la cité de la mode

ThAnKs a écrit:

Moi ce que je remarque , c'est que dans 50 minimum que l'on pourra définir le style actuel , et pour moi il se caractérise par des rondeurs ou des lignes des pures( c'est perso), ce dont répond la cité de la mode

lignes d'épures je suppose !

Je pense au contraire qu'il sera impossible de définir un style propre à notre époque, parce que l'architecture, comme avant elle la photographie, suit le même chemin que les arts plastiques, à savoir une personnalisation de plus en plus poussée des styles. Chaque architecte tend à se faire remarquer en affirmant un style propre immédiatement reconnaissable - donc vendable (ce qui bien sûr n'empêche pas les influences, ni les tendances éphémères).

À l'inverse, on pourrait imaginer (espérer ?) que les préoccupations environnementales, si elles ne se réduisent pas à de pieuses déclarations d'intention, conduisent vers une architecture moins tape-à-l'oeil et plus terre-à-terre, intégrée à son environnement naturel et urbain. Dans ce cas, il n'y aurait plus de styles propres à une époque, mais à une région, en somme une sorte de néorégionalisme intelligent, débarrassé de ses scories romantiques ou populistes.

EDIT : les derniers messages (y compris celui-ci) tendent vers le hors sujet ; si cet échange devait se poursuivre, il vaudrait mieux le faire ailleurs.

Photos de Nicolas Borel:

http://www.cyberarchi.com/dossier/album … mp;photo=6

http://www.cyberarchi.com/dossier/album … mp;photo=7

Hier après-midi, calme plat sur le chantier.

Merci pour les photos. C'est n'importe quoi ce truc.   

D'accord avec Gripeux, ya vraiment un truc qui déconne dans ce machin, même sur les rendus terminés c'est comme si il manquait des morceaux, et le crocodile avachi est trop gros je trouve

Je pense qu'il serait nécessaire d'attendre les finitions pour juger car c'est vrai quand l'état, c'est pas trop conforme à ce qui été prévu

Exact, attendons, mais une fois l'édifice achevé, j'espère lire des commentaires plus argumentés que "c'est n'importe quoi ce truc" , "crocodile avachi tros gros"... Et pourquoi pas "certains appellent ça de l'architecture"?

Pour une fois que les bord de Seine viennent s'enrichir d'une architecture audacieuse, pourquoi ne pas essayer d'en profiter?

Si certains pensent que les différents bâtiments modernes qui entourent ce nouveau projet étaient plus harmonieux avec le site, plus dignes d'être respectés, qu'ils nous disent pourquoi...

Philippe2032 a écrit:

Exact, attendons, mais une fois l'édifice achevé, j'espère lire des commentaires plus argumentés que "c'est n'importe quoi ce truc" , "crocodile avachi tros gros"... Et pourquoi pas "certains appellent ça de l'architecture"?

Pour une fois que les bord de Seine viennent s'enrichir d'une architecture audacieuse, pourquoi ne pas essayer d'en profiter?

Si certains pensent que les différents bâtiments modernes qui entourent ce nouveau projet étaient plus harmonieux avec le site, plus dignes d'être respectés, qu'ils nous disent pourquoi...

Tout à fait d'accord avec toi, Philippe2032 !

Philippe2032 a écrit:

Exact, attendons, mais une fois l'édifice achevé, j'espère lire des commentaires plus argumentés que "c'est n'importe quoi ce truc" , "crocodile avachi tros gros"... Et pourquoi pas "certains appellent ça de l'architecture"?

Je pense que tout a été dit en ce qui me concerne. Il suffira de relire ce thread. Je me réserve quand même ce plaisir simple de commenter rapidement les nouvelles photos postées.

Philippe2032 a écrit:

Exact, attendons, mais une fois l'édifice achevé, j'espère lire des commentaires plus argumentés que "c'est n'importe quoi ce truc" , "crocodile avachi tros gros"... Et pourquoi pas "certains appellent ça de l'architecture"?

Pour une fois que les bord de Seine viennent s'enrichir d'une architecture audacieuse, pourquoi ne pas essayer d'en profiter?

Si certains pensent que les différents bâtiments modernes qui entourent ce nouveau projet étaient plus harmonieux avec le site, plus dignes d'être respectés, qu'ils nous disent pourquoi...

J'espère aussi que tu argumenteras ton "architecture audacieuse", expression qui pourrait être aussi imprudente que les commentaires que tu déplores.

Qui parle d'imprudence?
Que ceux qui souhaitent user de leur droit de nous faire part de leurs commentaires sans valeur ajoutée continuent...

Tu devrais relire ce thread depuis le début. Par ailleurs la remarque de UrbaM est fort judicieuse.

Sous prétexte que tu as apparemment argumenté ta perception de ce bâtiment sur je ne sais quelle page tu te sens le droit de nous faire part de tes commentaires affligeants?
C'est encore une façon de voir les choses. Si tu crois que ça fait avancer le débat parfait.

Quant à la remarque d'Urbam je n'y répondrais pas car il s'agit uniquement d'une provocation.
Qu'il ne s'inquiète pas pour moi, je saurais argumenter lorsque je le jugerait utile.

On va peut être arrêter là où tu te sens là aussi le droit de continuer par simple plaisir?

J'aime bien ce bâtiment, je le trouve amusant. L'architecture n'a pas uniquement pour vocation de bâtir des monuments impérissables, elle peut aussi être ludique. En revanche je ne vois pas ce qu'on peut lui trouver d'audacieux.

On va peut être arrêter là où tu te sens là aussi le droit de continuer par simple plaisir?

non on va s'arrêter là je pense.

J'ai même pas osé intervenir. J'attends juste de l'avoir visité une fois fini avec ses animations pour m'en faire une opinion. Les gens auront beau gueuler contre le plug vert, ils ne le verront plus quand ils seront à l'intérieur et jouiront des nouvelles activités de loisir.

Perso je suis assez d'accord avec Fred75.
Je trouve qu'il commence à y avoir, entre l'intervention stupide de Sarkosy (qui a dit pléonasme ?  ) et celles de certains forumeurs ici, une mini tempête dans un verre d'eau pour pas grand-chose.

1) L'objet (extérieurement quasi-fini) est fidèle aux rendus (contraitrement à ce qu'annonce ThAnKs avec seulement 2 grosses fautes d'orthographe en une ligne, un record).

2) Sans révolutionner l'architecture, cet objet a le mérite de diversifier un peu ce secteur.

3) Je ne voit pas en quoi on ne pourrait pas parler "d'architecture audacieuse" si on prend cette expression dans le sens d'une architecture singulière qui change de l'ordinaire (à moins qu'il y ait une définition "réservée et élitiste" de ce que doit être une architecture audacieuse). Si on avait parlé d'architecture innovante, là j'aurai été d'accord.
D'ailleurs le fait que cette cité de la mode fasse polémique ici et jusqu'au président démontre bien qu'elle ne laisse pas indifférent.

Bref, sans révolutionner le genre, ce bâtiment est loin d'être honteux. Il a le mérite de préserver l'existant tout en faisant un rappel avec la Seine (avec ou sans jeu de mot  ).
Pour moi c'est un petit plus (j'ai dit petit malgré tout) pour Paris mais un plus quand même.
Ma seule inquiétude réside dans le vieillissement du bâtiment.
Enfin, dans le cadre d'un parallèle avec la Seine, je trouve que la couleur passe plutôt bien. Le jour où nous aurons une eau d'un bleu sombre et limpide, nous aurons peut être un joli cladd bleu nuit pour une autre structure 

Fred75 a écrit:

J'aime bien ce bâtiment, je le trouve amusant. L'architecture n'a pas uniquement pour vocation de bâtir des monuments impérissables, elle peut aussi être ludique. En revanche je ne vois pas ce qu'on peut lui trouver d'audacieux.

A Paris, les bords de Seine sont ponctués d'édifices prestigieux, trés solennels, la plupart liés au pouvoir quel qu'il soit. Tous ces bâtiments construits depuis l'époque médiévale constituent un payasage patrimonialisé, on pourrait presque dire figé dans le temps... Même la Tour Eiffel, qui a hier été décriée fait partie de ce paysage "institutionnel".

Je ne sais pas si c'est la proximité avec le centre qui est à l'origine des choix architecturaux faits depuis les années 50 sur le site entourant les magasins généreaux, mais je trouve que les nouveaux immeubles sont dans cette logique "architecturalement correcte?": des façades lisses sur des blocs monolythiques au niveau de la gare de Lyon, le ministère de Bercy, certes monumental mais surtout d'une froideur absolue, une Trés Grande Bibilothèque, qui même si elle a été largement décriée est emprunte de la solennité des projets de Mitterand. Sans parler de tous les immeubles qui entourent cette bibliothèque: logements, bureaux..

La cité de la mode et du design, sorte d'hybride vert en mouvement qui vient de pluger sur une structure trés fonctionnelle me semble aller à contre courant de toute cette formalité architecturale.
Cette forme qui n'a pas d'équivalent à Paris, associée à la couleur verte pétente apporte le coté ludique dont tu parles fred 75. Quel autre bâtiment situé sur la Seine pourrait être qualifié  d'amusant?

Voila pourquoi j'ai parlé d'architecture audacieuse, dans un contexte précis bien sûr. Je suis d'accord que lorsqu'on ouvre le catalogue des architectures actuelles on trouve plus innovant.

Vous nous faites un remake du débat sur "l'architecture gesticulatoire" post équerre d'argent ?

Pour mettre tout le monde d'accord je dirais que le projet est sympathique et qui apporte une touche d'excentricité au front de seine.

Mais il faut bien reconnaître qu’il semble aussi vain et gratuit que tape à l’oeil.

gripeux a écrit:

Ce que d'autres appellent "la fin de l'histoire", nous pouvons l'appeler la fin des styles. Tout est possible à notre époque. Baroque, moderne, contemporain, rococo, post moderne, futurisme...
Donc si l'on considère que les modes n'existent plus, les querelles des Anciens et des Modernes est obsolète, d'ailleurs j'évite scrupuleusement le sujet car il n'a aucun intérêt.

Je suis tout à fait d'accord... Chaque époque a crée et va créer suivant les besoins et les regards de l'un ou l'autre parmi nous son propre style.

Maintenant juste pour faire osé et futuriste, il ne faut pas non plus peindre toute une ville en vert 
Le côté ludique de ce projet attire certains, d'autres regardent le côté pratique, d'autres le côté artistique, bref, comme disait Indy si un projet fait parler de lui, c'est qu'il n'est pas anodin, par contre il suffit qu'il trouve un certain nombre de gens qui l'apprécient malgré tout quand même, finalement ce n'est pas ça l'architecture?

P.S. Après cette belle verdure, il manque encore le blob architecture à Paris, à qui le tour?

Et dans l'évaluation multi-critères que tu résumes, le critère qualité, non évoqué, est important.
Qu'il soit audacieux (non) ou ludique (oui), il en reste pas moins qu'il peut être de bonne ou médiocre facture.
Il s'annonce médiocre à mon sens.