Labège - Tour Headlight - 35m

En tout cas c'est une bonne nouvelle en vue de l'accueil de la Tour AC. Si plusieurs tours de 9 et + étages sont faites dans le coin, on ne pourra pas dire que la tour AC écrase le reste. 

Je vous dit, si l'AC fonctionne bien, les promoteurs feront d'autres immeubles à la place de tout le parc d'activité montaudran.

Merci pour les infos, invité01.

Effectivement la coiffe de la tour est intéressante et peut être assimilée à un phare. Un effet lumineux serait intéressant en haut de la tour.

Le chantier de terrassement est actuellement en cours de finition. Ne devrait pas tarder à voir apparaître une ou deux grues.

Je pense également que c'est un premier pas de densification de Labège Innopole notamment lorsqu'ils parlent de destruction-reconstruction de certains lots près de la gare en vue de l'arrivée du métro et TER.
Il est préférable de voir plusieurs R+9 en densification que rien du tout.

Outre Matabiau-Raynal, je pense que c'est là et nulle part ailleurs qu'il y a moyen de créer une skyline de périphérie avec Aérospace Campus (bien mieux que sur le centre d'affaires Bordelongue-Cancéropole).

Comme le rappelle Romu, la tour Aérospace Campus écrasera moins l'entrée de ville si plusieurs autres tours et immeubles plus élevés que le reste sont édifiés sur cette entrée Sud-Est de Toulouse.
Head-Light n'est qu'un début, espérons le.

Je partage l'avis général, trés bien mais design trés .. pff .. pauvre ... comparé à ce que vous pouvez trouvé en construction dans l'Est de la France ou à Nantes, par exemple. Il convient donc que ces opérations se multiplie autour de la gare et autour des futures bouches de métro. Mais, c'est vrai que c'est surprenant, Labège a toujours été un trés mauvais exemple en terme de densification ...

ne soyez pas si pessimiste tonio svp c  est lassant a force merci

Labège a su être au contraire très en phase avec son temps. Aujourd'hui encore, personne n'irait critiquer Labège puisque son modèle d'organisation est celui d'un parc technologique. Qu'ils fassent une tour de 9 étages est déjà un signe très positif, mais qui sacrifie aussi une partie de l'identité historique même du parc.

C'est intéressant.

Je donne mon avis et je suis pas le seul à trouver ce cube cubique, c'est bien mais faut que ça continue !!

J'ai jamais été pessimiste au contraire, on se prend la tête sur moi car je suis trop optimiste sur les transports. Donc, aucun rapport ... 

Je soupçonne certains d'avoirs plusieurs identité sur PSS et de les utiliser .. Gare aux moments ou ce sera découvert .. Car je veux bien que l'on soit pas Ok avec moi mais ça ressemble parfois à de l'acharnement ... Si forum ne rime pas avec pourvoir donner des avis divergent, je ne vois pas l'interêt ..

moi je ne la trouve pas si moche. elle est ... simple, c'est certain. mais la coiffe lui donne un je ne sais quoi d'interressant - mais rien de transcendant!! c'est un debut je pense (j'espere), il n'est plus possible de voir construire du r+2! ça comence à rentrer, doucement, doucement....(balma reste desesperement sourd et/ou aveugle )
merci invité01 pour ces rendu!

Oui, Tonio, l'esprit critique, c'est utile pour faire avancer les choses.

Mais, vous ne vous rendez pas compte que vous êtes souvent en désaccord avec tout les fondamentaux d'aménagements du coin ; principe du parc technologique de Labege innopole, principe des transports en commun lourds basés sur le réseau métro Val, Architecture intégrant un épiderme de terre cuite pour conserver une homogénéité plastique à la ville ...

Concevez que cette attitude est déroutante, et par là même entraîne quelques réactions . 

Bigre ! Le VAL et la terre cuite c'est gravé dans le marbre ? pardon... dans la brique ?

@le renard

La brique cela fait plus de 2000 ans que ça dure, le Val c'est 30 Km de lignes de métro automatique que l'on ne va pas détruire pour faire plaisir aux détracteurs quand même ?

Et la rosette de Lyon et autres charcutailles, les traboules, je suis sur qu'il y a des neos Lyonnais qui sont contre ...

www.lyontraboules.net

Tu as dû me lire en diagonale...

Je n'ai rien contre la brique ou le VAL (bien au contraire !), je considère seulement que ce n'est pas la panacée et qu'il faut aussi faire la place à la diversité lorsque celle-ci va dans le sens de l'usage et/ou de la stimulation de la ville. Que ce soit en matière de transport, de charcuterie ou de matériau, faire appel à des moyens variés et complémentaires peut avoir du bon s'ils résonnent intelligemment avec le contexte

J'ai peut-être mal interprété ton post mais en lisant "fondamentaux" et "principe" j'ai eu l'impression d'entendre : forme imposée par la tradition locale, ou par une quelconque rigidité idéologique.

Oui, je n'ai jamais été contre la brique, bien au contraire, si tout les facades du centre pouvaient être ravalés comme certaines jolies rues, ce serait fantastique ... j'aime la couleur de Toulouse, c'est sa personalité et personne ne peut y être insensible, c'est une des raisons pour laquelle j'aime Toulouse, cette impression d'être nul par ailleurs ... mon plaisir, c'est regarder le dome de la Grave au coucher du soleil et ensuite de la rive gauche, regarder la rive droite, du pont neuf à la place Saint-Pierre comme un réel flash rose/orangé qui se miroite sur la Garonne, un réel plaisir ...

Et certains n'ont peut-être pas lu mes chroniques urbaines réalisé en 2006 mis dans un thread qui s'appelle Toulouse, la ville rose, enfin, passons ...

J'ai jamais dis être contre le rose, l'orange ou ce que vous voulez, au contraire, j'aime la couleur .. mais la briquette, désolé et je suis pas le seul à dire le contraire, ici, est merdique, elle n'a rien de toulousain, pale imitation qui donne une impression et c'est tout mais rien de trait fort chaleureux ..

Je trouve que cet IGH est une belle idée car celà densifie et donne enfin des repères (ah ils ont fait ça, on peut le faire ... ca évolue, c'est le positif) mais qu'architecturellement, je lui mettrai pas la palme. Enfin, pour "un phare", je suis, personellement pas convainçu mais chacun son avis ... Je trouve que c'est pas parceque c'est un IGH de 10 étages que c'est obligatoirement beau, je trouve qu'aujourd'hui, celà aurait pu être mieux, mais manque de sous peut-être, attention ... Ca se trouve, l'idée était plus de construire haut que d'en foutre plein la vue, ce qui est trés honorable !!

Aprés, oui, c'est bien que Labège se densifie, c'est même inespéré quand on voit l'étalement de la zone mais c'était une époque et tirer à boulet rouge sur Labège qui a été fait il y a plusieurs dizaine d'années ne servirait à rien parcontre, oui, Balma/Gramont, c'est autre chose, un peu gaspillage quand on sait ce qui est fait et ce qui pourrait être fait ...

Tonio del barrio a écrit:

J'ai jamais dis être contre le rose, l'orange ou ce que vous voulez, au contraire, j'aime la couleur .. mais la briquette, désolé et je suis pas le seul à dire le contraire, ici, est merdique, elle n'a rien de toulousain, pale imitation qui donne une impression et c'est tout mais rien de trait fort chaleureux ..

Vous voyez, cette appréciation est révélatrice, la brique de parement est un parement avec toutes les fonctions d'un parement .

Cela vaut mieux au point de vue qualitatif et durabilité qu'un simple enduits ou autres peintures de façade, cela coûte plus cher à mettre en oeuvre c'est tout .

Même dans l'antiquité, il était courrant de faire du parement sur des murs porteurs réalisés en divers matériaux ou avec le même matériau mais avec une qualité de surface insuffisant .

La brique de parement n'est pas "merdique" c'est un parement classé de haut niveau dans les descriptifs, l'éradiquer serait vu positivement par certains simplement pour augmenter leurs marges ...

Tonio del barrio a écrit:

Je trouve que c'est pas parceque c'est un IGH de 10 étages que c'est obligatoirement beau

Mais c'est beau d'avoir un IGH à Labège 

Oui, non mais  oui c'est beau    

Juste pour la briquette, c'est le fait de cette industrialisation massive de parement que je trouve dommageable ...
C'est le style de Toulouse et c'est bien de le faire perdurer mais je trouve que la briquette industrielle est "merdique" comme l'est la fausse pierre de taille (peut-être, est-elle vrai ?) sur les opérations Kaufmann And Broad en reg. parisienne qui se la joue néo haussmanisme ...

N'y a t'il pas mieux, et que ça donne un aspet jolie au final est une chose mais que ce parement soit utilisé à toutes les sauces, je trouve ça "merdique". Il n'y a que peu de raison de s'extasier devant un parement industriel. C'est un cache misère (comme souvent dans le batiment) et ça donne un peu de caractère à l'opération, pourquoi pas, mais un peu de variation entre les parement de briquette, déjà, ce serait bien ... je sais pas, on peut en faire des choses ... Peut-être sous les romains, ca servait mais là, c'est trop et c'est pas pareil, pour avoir vu la forraine utilisé par les romains et la briquette, il y a un monde, je crois ..

le renard a écrit:

Bigre ! Le VAL et la terre cuite c'est gravé dans le marbre ? pardon... dans la brique ?

On a un très beau marbre dans la région (carrière de Saint-Béat).

Pauvre Tonio ! Courage ! Cède pas non plus à la parano

Je suis d'accord avec Tonio et pas vraiment avec Duf, mais ça n'étonneras personne 

La briquette, pourquoi pas, mais elle n'a aucun intérêt si c'est pour répéter partout le même immeuble basique - un vulgaire HLM, et encore, les HLM sont plus grands, plus fonctionnels - et sans qualités - fonctionnelles ou esthétiques.
Souvent ce "parement" se "pare"  d'une modénature classique, traditionnelle, et permet essentiellement de vendre mieux un produit que tu pourrais vendre pareil en Bretagne, en remplaçant la tuile et la briquette par de l'ardoise et de l'enduit blanc, en IDF en mettant du zinc et des fausses pierres de tailles collées, dans le Pays Basque en plaquant un faux colombage et des gardes-corps croisés rouges, etc., etc. ...

C'est, pour moi architecte, très déprimant.
Ce n'est ni esthétiquement industriel assumant avec finesse son caractère préfabriqué, ni constructivement traditionnel, brique foraine et ferme en bois massif mais parpaings et fermette de pin ; finalement on obtient juste une espèce de bâtard architectural qui donne une jolie image de synthèse à placer en 4x3 sur le panneau Decaux au-dessus de l'Algéco qui sert de bureau de vente...
Très bling-bling et très dans l'air du temps, certes. Mais est-ce synonyme de qualité, ou de respect des pratiques coutumières ? En fait, fondamentalement, je ne crois pas.

La terre cuite en tant que matériaux - et non en tant que matériel, nuance ! - par exemple, et le principe de bardage - comme enveloppe protectrice, et non son succédané vidé de son sens qu'est le parement, en fait ! - est très moderne et répond à des questions de durabilité d'une part, d'entretien d'autre part et de "peau" du bâtiment enfin.
Mais il y a tellement de principes de mise en œuvre nettement plus modernes : Claudius Régaud, la Médiathèque pour prendre des cas locaux, ou encore  la manière dont Piano l'utilise, en particulier à la Cité Internationale de Lyon.

Dans une utilisation plus systématiquement variée, on n'est pas obliger de multiplier à l'envie le même modèle. Au final, ça ne révèle qu'une crainte de la modernité, et non un amour du particularisme régional en matière d'architecture. On peut créer une architecture moderne sans qu'elle soit internationale (duplicable à l'infini dans n'importe quelle ville du monde ; voir les propos de Nouvel sur ce sujet), ni passéiste dans la forme, répétant un ersatz de tradition, éculé parce qu'inadapté au contexte contemporain et finalement très loin des typologies locales "réelles".

Pour résumer, Monné-Decroix, par exemple, fait une architecture passe-partout en la "parant" d'attribut prétendument locaux. Ces bâtiments ne reprennent en rien les qualités régionales de l'architecture vernaculaire (en terme de typologie, d'adaptation au climat, d'implantation, de répartitions des fonctions, des densités basses, etc...), mais ne font que se draper dans un forme qui pastiche, derrière la briquette, la foraine d'antan.

Chéricutz a écrit:

[...]
Dans une utilisation plus systématiquement variée, on n'est pas obliger de multiplier à l'envie le même modèle. Au final, ça ne révèle qu'une crainte de la modernité, et non un amour du particularisme régional en matière d'architecture. On peut créer une architecture moderne sans qu'elle soit internationale (duplicable à l'infini dans n'importe quelle ville du monde ; voir les propos de Nouvel sur ce sujet), ni passéiste dans la forme, répétant un ersatz de tradition, éculé parce qu'inadapté au contexte contemporain et finalement très loin des typologies locales "réelles".
[...]

C'est tellement vrai.
La réconciliation avec la tradition et la réelle modernité n'est finalement pas aussi incohérente. La réelle modernité selon moi consisterait à créer une telle pertinence architecturale (forme, contenu, ergonomie climatique) qu'elle s'imposerait comme une nouveauté et un standard... mais un standard de référence tant historique que géographique (elle porte une identité), voire philosophique, cette nouveauté s'imposant elle même, avec l'action mécanique du temps, comme une tradition à laquelle on se réfère. Tautologique, n'est-ce pas ?
C'est le cas par exemple des bâtiments haussmanniens qu'évoquait Tonio.

Avec le boom que nous avons connu la dernière décennie, nous aurions vraiment pu créer ce mouvement. Il n'en a été rien, hormis un vaste gâchis.

Headlight rentre dans ce moment d'absence de mouvement architectural réellement identifiable.

@ Chéricutz

Justement en architecture, il faut aussi savoir gérer la banalité, un épanelage urbain d’esthétique uniforme est normalement perçu comme une réussite d'intégration des immeubles dans l'alignement d'une rue .

Il vaut mieux une certaine banalité uniforme qui crée une unité urbaine de style que des gestes architecturaux ratés qui flattent l’autosatisfaction du concepteur mais constitueront une agression visuelle permanente pour le passant ...

Bien sur si tout les concepteurs avaient un talent fou pour s'extraire de la banalité comme ce fut le cas avec des mouvement architecturaux comme celui de l'art nouveau, cette analyse serait infondée.

Mais comme statistiquement le génie de conception ne court par les rues, mieux vaut du professionnalisme avec une gestion pragmatique de la banalité dont la brique de parement est un outil essentiel d'harmonie urbaine à Toulouse .

PS : c’est drôle ont dirait qu’un certain nombre de néo toulousains soient solidaires pour remettre en cause une volonté d’harmonie spécifiquement locale comme la brique et proposent quoi à la place ? de la peinture beige, blanc cassé ou le gris souris très mode en ce moment …
Une banalité remplacée par une autre, curieuse façon pour essayer de s’affirmer .

Si on prend l'exemple des mouvements artistiques au sens large, la plupart du temps il y en a plusieurs qui s'affrontent ou se complètent dans une même période historique : "l'abstraction géométrique" vs "l'abstarction lyrique", "l'impresssionnisme" vs le "pompier" ; bref, l'éternel combats entre les "anciens" et "les modernes".
Dans l'air du/des temps, ils sont plus ou moins bons, ou appropriés, au lieu qui les voit sévir.
Là on rentre dans les goûts et les couleurs, les batailles sémantiques, les conflits de chapelles, qui ont un intérêt certain, mais sont souvent limités à un petit cercle qui s'autocritique/ s'autocongratule.

Mais un mouvement (style ?) architectural n'engendre la plupart du temps une typologie, ou du moins un effet de masse caractérisant une époque de construction généralisée, digérée, que lorsque intellectuellement il est "mort "dans le sens ou sa doctrine à déjà été pensée, figée, puis finalement critiquée !
Les percées hausmaniennes à Toulouse se réalise encore juste avant la première guerre mondiale (cf. le nom de rues, très post-guerre de 1870, rue de Metz, rue d'Alsace-Lorraine, "vous aurez beau germaniser nos plaine, nos coeurs resteront français", etc., etc. ...).
La plupart des grands ensembles sont construits 30 ans après les CIAM, qui n'ont vu la réalisation, tardive (après la 2° GM) que de quelques exemples de machines à habiter, à Rézé-les-Nantes, Marseille et Firminy. Heureusement d'ailleurs, car nous serions obliger de composer avec le Plans Voisin, par exemple ! Çà tente quelqu'un (http://www.nyu.edu/classes/reichert/sem … s/207a.jpg) ?
Le Mirail (déjà une "réaction" à la brutalité des chemins de grues de la part de Team Ten et son architecture utopiste) se réalise alors que des architectes comme Renaudie pense des immeubles doux, de l'espace public, de l'échelle humaine au-delà du Master Plan.

Aujourd'hui, on rêve "Hypergreen" et "Ecoquartier", dans le cercle des initiés haissant (légitimement j'en conviens) les nimbys. Mais on construit basso-cambo et Monné-Decroix...
Laissons le temps au temps, même s'il parait long. Ce n'est pas le nez dans le guidon (forcément) qu'on peut faire le travail de la poubelle de l'histoire et définir en temps réel qu'est-ce qui marque idéologiquement le temps de la pensée (architecturale, artistique, intellectuelle, philosophique,... ), et qu'est-ce qui se pratique réellement. Et donc  qu'est-ce que l'on retiendra comme LA marque de fabrique de CETTE époque de construction, forcément vernaculaire - même si industrielle, paradoxe pas si illogique que ça !

NB. Désolé pour ce cours magistral d'histoire de l'archi et de la ville, je me suis laissé emporté, vieux retour de flamme 

@ DUF :

le contextualisme est important. Il n'engendre a priori ni banalité, ni succession de geste architecturaux, mais une intégration qui ne signifie par forcement uniformité ou impersonnalité, juste adaptation réelle au lieu, je dirais même au site spécifique. Pour cela il faut un vrai travail d'analyse du programme; mais aussi du tissu dans lequel il va s'inscrire, et non se contenter de faire du copié-collé suivi de quelque retouches... de façade justement.
C'est ça qui en tant que professionnel me chiffonne, pas la briquette ou un quelconque artefact visuel d'ici ou d'ailleurs !

Cependant pour ça il faut  que tous les acteurs qui préside à une réalisation (du maître d'ouvrage à l'entrepreneur, en passant par le maître d'oeuvre et le client), soient à la fois humbles et investis. Ce qui est rare, j'en conviens, mais est-ce une raison de niveler par le bas ?

L'on est d'accord la gestion de la banalité, ce n'est pas l'asservissement à une architecture de photocopie du même projet répliqué à l'infini ...

Et bien on s'éloigne de la tour Head-Light.

Perso, concernant la banlieue toulousaine et notamment Labège-Innopole, un peu de designe (même cubique) et de hauteur sans briques ne fait pas de mal, bien au contraire.

Perso j'aime bien la tour Head-Light. C'est vrai que les rendus photographiés n'ont absolument pas les précisions et la perception des images que j'ai vu sur le document du PC.

Je vous assure qu l'immeuble est plus "beau" (subjectif) que les images le laissent apparaître là.

Et je pense que Volteface devrait peut être être satisfait si ce Phare est agrémenté d'un faisceau lumineux sur la structure au dessus de la tour car cette structure laisse apparaître des espaces de lumière la nuit (d'après les images noturnes).

Disons que depuis l'A61 ce sera visible et sympa.

Une véritable tour Eiffel pour le SICOVAL...