Tour Signal (Nouvel) - La Défense (92) - Annulé - 301m - Discussion

Arrête de douter ! Personne de sérieux n'écrit "autant pour moi" (sauf pour parler de quantité, évidemment).
Aurélien de Pékin devait faire de l'humour.

A quand un thread sur l'ortaugraf? HS

Aurelien De Pekin a écrit:

kyrios a écrit:

Au temps pour moi alors ! 

Autant pour moi.

Desole, je ne peux pas m'en empecher, beaucoup de gens font cette erreur.

Je maintiens ! :)
Mais je ne pensais pas que ca créerait une polémique.

http://www.latribune.fr/info/Martinsa-F … 20secteurs

kyrios a écrit:

Aurelien De Pekin a écrit:

kyrios a écrit:

Au temps pour moi alors ! 

Autant pour moi.

Desole, je ne peux pas m'en empecher, beaucoup de gens font cette erreur.

Je maintiens ! :)
Mais je ne pensais pas que ca créerait une polémique.

Le lien pour réconcilier tout le monde et fermer la parenthèse...http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

Vdp86 a écrit:

Le lien pour réconcilier tout le monde et fermer la parenthèse...http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

Voir message #575.

PS: je ne sais pas vous, mais moi c'est la 28ème fois que je vois les gens qui s'étripent dans les forums sur cette question.

Je ne sais plus si nous avions cette version haute résolution (agrandissez votre écran). En voyant les détails des personnes, on mesure mieux les volumes peut-être.
Les autres images sont ici: http://www.archiportale.com/progetti/sc … %5F4%2Ejpg

merci krapu pour les rendus, le cladd m'a l'air de toute beauté

Je ne suis pas certain que cela rendra... Le rendu est en noir et blanc et les seules couleur de la tour ressortent. En realite, je ne suis meme pas sur qu'on les verras ces couleurs de Neuilly. Si c'est le cas, alors cette tour n'aura plus grand chose d'exceptionnel. De l'exterieur, j'ai peur que cela devienne un gros monolithe.

Mais oui, on ne peut rien savoir pour l'instant de l'aspect futur du cladding et des couleurs.
Je ne crois pas en effet à des couleurs intenses, significativement visibles depuis Neuilly. L'Arche est bien visible car elle bénéfie d'un puissant éclairage blanc sur des surfaces faites pour réfléchir. Mais ceux qui ont constaté avec leurs yeux la visibilité par exemple des projections publicitaires qu'il y a eu sur la tour Gan ont été déçus. Il fallait être au bord de la Seine pour que ça donne un minimum. Et Signal est 1km plus loin.
L'aspect monolithique est certain.

De loin, toutes les tours sont grises...

C'est peut-être ça le principal problème de cette tour : de loin, les finesses du cladding, les jardins suspendus et autres curiosités seront invisibles. Seule restera la masse énorme. Au contraire de la Grande Arche ou de Phare, dont l'originalité repose sur la forme.

Krapulax a écrit:

Vdp86 a écrit:

Le lien pour réconcilier tout le monde et fermer la parenthèse...http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

Voir message #575.

PS: je ne sais pas vous, mais moi c'est la 28ème fois que je vois les gens qui s'étripent dans les forums sur cette question.

Kyrios, je suis sincerement desole d'avoir pointe une erreur que tu n'as pas commis.
Je t'encourage a te vanger en insistant publiquement, et lourdement, sur mes propres fautes.

Je viens d'apprendre que l'une de mes certitudes orthographiques est fausse. Je me coucherais moins bete ce soir.

Voila, je vais faire 100 lignes de "au temps pour moi" et ma taper la tete contre le mur jusqu'a ce que ca rentre. 

Et desole a tous les autres forumeurs pour la pollution sur le forum. Promis, je tacherais de ne plus parler que d'architecture et d'urbanisme.

Et desole a tous les autres forumeurs pour la pollution sur le forum. Promis, je tacherais de ne plus parler que d'architecture et d'urbanisme.

Un domaine tout aussi (voir plus) sujet à controverse que l'orthographe :-)

http://img368.imageshack.us/img368/2213 … ar2lg1.jpg
c'est de qui ce projet?
protzamparc?

Pas sûr, mais ça ne m'étonnerait pas...

ThAnKs a écrit:

http://img368.imageshack.us/img368/2213 … ar2lg1.jpg
c'est de qui ce projet?
protzamparc?

Portzamparc évidemment, nous regardons cette image depuis des mois, rien de neuf.

Donc pour reprendre ce que je disais dans un message effacé : je pense n'avoir vu aucun rendu présentant de façon réaliste le genre de volumes/couleurs/formes qu'aura la tour vue depuis Paris.

C'est vraiment toute la critique que je fais à cette Nouvel : une "attention whore" qui cherche juste à brailler pour être vue de loin et à faire profiter à des happy few d'installations absentes de l'implantation locale de la Tour. Elle est pas conçue pour la Défense, cette Signal, mais pour taper dans l'oeil des franciliens. Et encore, il n'y a plus la télé géante en haut qui était une escroquerie hallucinante. C'est parfaitement l'inverse de la logique : on fait un écran pour que les gens devant la tour puissent le voir, pas pour que des gens à 10km de là voient des taches de couleur bouger en haut d'une tour.

Les loggias sont bien mignonnes sur les visuels, mais qui avale que le trip "fractales colorées" ressemblera même à 1% au livré final? C'est toujours les trips à la Nouvel, les mousharabiés de l'institut du monde arabe, la façade végétale de Branly. Du gadget survendu qui finit par ne pas marcher du tout.
Il est à peu près établi que les loggias seront protégées par des verrières. Ce seront des serres derrière de grandes vitrines de verre, et les rendus persistent à présenter ces volumes comme des "creux" extrêmement lumineux sans aucune trace de support visible pour les dites parois de verre.

Soyons réalistes : les loggias seront simplement des "vides" d'une taille probablement très inférieure aux rendus (optimisation de l'espace oblige), derrière une façade de verre qui aboutira au même résultat que toute construction batie avec une façade en verre : on ne verra pratiquement pas ce qu'il y à l'intérieur - et d'autant plus en plein jour où il faudrait noyer d'un déluge de vert/rouge/bleu les différents étages pour réussir à apparaître en lumière solaire. Ni très écolo, ni très sympa pour les occupants.

Donc le résultat va probablement être une tour au cladding doré, extrêmement massive par rapport aux proportions des autres constructions, avec 2 rectangles sombres sur les façades Est et Ouest.

Qu'il n'y ait pas eu (à ce que je sache) une seule question posée à Nouvel sur cet artifice cosmétique qui fait 50% du caractère de sa tour sur le papier (les taches de couleur) donne la mesure de la qualité du processus de sélection.

Je parierais aussi volontiers qu'un des aspects un peu intéressants de la Tour, son aspect de monolithe anguleux, va être ruiné par l'installation de 1000 équipements télécom sur son sommet, ce qui bien sûr n'apparait pas sur les rendus.

Je prophétise des manifs anti-nouvel quand la tour, plus large de 1/3 que la face la plus grande de la tour montparnasse (!), commencera à surplomber la perspective est-ouest...

Le détail qui tue quant à l'enracinement local de la tour : les premiers étages sont des parkings.
http://www.archiportale.com/immagini/Fi … g?505,9626
Donc le passant qui arrive verra 1 niveau de magasins surmonté de façades aveugles, ou encore de capots de voitures.

Futé.

organedh a écrit:

Le détail qui tue quant à l'enracinement local de la tour : les premiers étages sont des parkings.
http://www.archiportale.com/immagini/Fi … g?505,9626
Donc le passant qui arrive verra 1 niveau de magasins surmonté de façades aveugles, ou encore de capots de voitures.

Remarque intéressante. Ce (superbe) rendu me rappelle les fantasmes décrits par Rem Koolhaas dans "New York Délire" : tout dans un seul immeuble, commerces, parkings, centres sportifs, bureaux, logements, jardins. Il faudra que je revoie le bouquin, mais j'ai l'impression que cette tour veut réaliser cette sorte de ville verticale.

En tout cas, l'installation du hall d'entrée à 30 mètres au-dessus du parvis, la présence de ces parkings fortement isolants et de toutes sortes d'équipement à l'intérieur de l'immeuble montrent que Nouvel n'a pas voulu ancrer son bâtiment dans le quartier. A l'exemple de l'urbanisme sur dalle des années 60-70, il a plutôt souhaité faire un object décontextualisé, séparé de son environnement proche. Presque autosuffisant, comme les cités radieuses de Le Corbusier où les habitants sont censés faire leurs courses dans la "rue intérieure" et laisser leurs enfants à l'école sur le toit. En ce sens c'est un retour aux conceptions du mouvement moderne, qui concevait ses tours ou ses dalles sans vraiment se préoccuper de la connexion avec les rues environnantes.

Il fait en quelque sorte de l'urbanisme sur dalle au-dessus d'une dalle existante et en se passant d'elle. La dalle de la Défense sépare les piétons (en surface) des voitures (en sous-sol). Nouvel met les voitures non pas sous la dalle de la Défense, mais dans les premiers étages de sa tour, et pose les piétons par-dessus. Fantasme d'une tour autonome, tout-en-un, qu'on pourrait presque transplanter ailleurs telle quelle...

Je suis prêt à parier que :

1) les commerces prévus au milieu de la tour ne verront pas le jour ou disparaîtront très vite, sauf les cafés et restaurants. Car il n'y a aucune raison d'aller acheter des produits aussi haut. Comme toi, je doute aussi que les loggias restent aussi vastes et vides.

2) le grand escalator sera peu, voire pas du tout utilisé. Pourquoi prendre un escalator (ce type d'équipement, en France, est souvent en panne ou en entretien, surtout s'il est situé à l'extérieur) alors qu'on peut accéder à la tour directement depuis le parvis ? A moins que l'accès par l'escalator soit obligatoire (pas d'ascenseur public entre le rez-de-chaussée et les étages situés au-dessus du parking), ce qui serait une absurdité. Je sais par expérience que c'est très chiant pour les usagers d'une tour de devoir passer par un hall d'entrée placé arbitrairement plusieurs étages au-dessus du sol normal.

Bien vu, c'est une ambition à rapprocher des cités radieuses. C'est d'ailleurs très étonnant, le nouveau Nouvel n'arrête pas de parler de la grandeur du chaos, de la générosité de la sauvagerie de la nécessaire modestie de l'architecte qui ne plus rêver tout organiser et penser à la place des utilisateurs finaux.

Et ce disant, voilà le résultat.

Mon impression, d'après le plan de coupe, est que la Tour se veut "locale" sur son RDC/1er niveau, puis un ensemble presque autarcique au-dessus. D'où accès rapide et direct aux bureaux par les escalators - et je te rejoins complètement sur l'hérésie que représentera l'installation d'un unique escalier automatique acheminant en extérieur à plus de 40 mètres de hauteur des flux d'usagers extrêmement pendulaires (9h-19h)...


Sur les loggias, il y a 2 problèmes qui correspondent à des vieux démons de l'architecture du XXe : la question de la sociabilité des tours/ensembles, et le modèle économique des activités d'une tour.

Personnellement, j'ai déjà bossé dans des grands bureaux avec atrium intérieur. C'est grand, spacieux, végétal, lumineux. Oui, mais c'était désert : tout le monde préférait sortir quitte à se retrouver en bord de boulevard hyper-passant. Idem pour les habitations ;  dans les tours du 13e, les espaces publics sont totalement vides. Qui a dit que les occupants d'une tour voulaient sagement s'agglomérer et s'assembler en permanence? Au contraire, ils cherchent à fuir cette intimité imposée.

Parallèlement, les "commerces d'étage" ne sont pas rentables. Trop de coûts fixes, des surfaces bien trop contraintes. Systématiquement, ça plante, et pourtant on continue à voir surgir ces commerces dans les plans.
Dans le cas de Signal, le milieu de la Tour est un hôtel, ce qui change un peu les données du problème. Affaire à suivre.


Les rendus demeurent inquiétants. Sur la vue RDC http://www.archiportale.com/immagini/Fi … g?133,5108 , on suppose une légère inspiration du WTC pour le cladding - à l'énorme détail près que le WTC était précisément monté sur pilotis au niveau du sol pour dégager une promenade vénitienne et donner de la visibilité aux commerces. Ici, c'est une prison à commerces pour luxe (car évidemment, il n'y a que des enseignes de luxe...), avec des gros barreaux qui barricadent l'espace.
Sur ce visuel, accès côté esplanade, on voit d'ailleurs bien l'escalator (plus bas que côté ouest) qui mène au parking.

C'est incompréhensible.

Pour revenir encore sur les loggias, leur principe semble se préciser :
http://www.archiportale.com/immagini/Fi … g?551,1438

Le "plafond" sera composé de miroirs, comme annoncé au début. Les façades intérieures seront sérigraphiées et quasi opaques pour éviter de se retrouver dans un vis-à-vis de ruelle avec ses voisins d'en-face.
Et puis, heu, des plateformes en apesanteur seront disposées, on y accèdera par un kit de vol personnel ou par des cprdes.
Il me paraîtrait invraisemblable que des lumières artificielles soit chargées de faire ressortir les couleurs spécifiques à chaque loggia, sauf à arroser de spots de stade de foot les étages des occupants. Donc de l'extérieur, il est illusoire de s'attendre à des couleurs.

Je promets aussi une espérance de vie assez courte au trip des plateformes en apesanteur .

  les plateformes vont être kill assez vite en effet... Le reste ne me pose pas de problème, je suis pour la massivité. Marre des rendus diaphanes pour maitres d'ouvrages eunuques. >>> confère la méduse de Berger pour les halles...

organedh a écrit:

(car évidemment, il n'y a que des enseignes de luxe...)

Ménan, il y a aussi Zara et Sephora sur les rendus.

Sur les rendus poster par "organedh", je trouve que c'est encore très vague est très irréaliste. Nous ne savons pas quelle est vraiment la nature de cette pseudo  stalactite lumineuse ( sa structure? son utilisation? ) ensuite les grand plateau sans garde-corps, me semble un peu foufou. Espérons avoir de vrai rendus réaliste et réalisable. 

c'est un grossier montage photoshop pour temporiser sur le rendu de l'APS. Pas de panique.