© greg59
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Commentaire trouvé sur un article du site du Nouvel Obs :
Verts et UMP se sont aussi rejoints pour dénoncer le manque de concertation. "Quand on s'engage sur une étude, on sait que le paquet est déjà bien ficelé", a regretté M. Lamour, la demande verte d'un référendum ayant été écartée d'un vote.
C'est bien parti pour les tours ! (je suis un pro-tours vous l'aurez compris)
La France des cathédrales et de Versailles renaîtra-t-elle un jour ?
Ce sont des tours dans paris, mais vraiment proches du périphérique. En fait elles pourront faire des petits groupes de tours avec les tours de Clichy, Saint-Denis, Montreuil ou Issy.
http://tracky.over-blog.com/ derniers posts: Démolition à deuil-La Barre, Epinay-sur-Seine
Publicité
Concrètement, on se donne la possibilité d'aller au-delà de 37 mètres, la limite actuelle fixée par plan local d'urbanisme. Pour le logement, on restera sous un plafond de 50 mètres, qui impose moins de contraintes techniques. 50 mètres, c'est quinze étages. A cette hauteur, on ne peut pas parler de tours. Mais pour les activités économiques et les grands équipements, ça pourra être du 100, 150, 200 mètres. Sans aller jusqu'à 300 mètres comme on peut le voir à la Défense.
Les architectes ravis de voir en grand
Les professionnels développent depuis de longs mois des arguments en faveur de la grande hauteur.
Faire sauter le verrou parisien des 37 mètres, la plupart des architectes en rêvent depuis longtemps. Qu'il s'agisse de Jean Nouvel, Dominique Perrault ou Jacques Ferrier, les professionnels ne se font pas prier pour développer des arguments en faveur de la grande hauteur. D'aucuns penseront alors qu'il s'agit là d'une question d'ego pour ces grands bâtisseurs[...]
Paris prend de la hauteur
Sous l'impulsion de Bertrand Delanoë, le conseil de Paris a décidé mardi de lancer une étude pour permettre la construction d'immeubles de grande hauteur dépassant le plafond actuel de 37 mètres, au pourtour de la capitale.
"Citius, fortius et maxime altius".
"Plus vite, plus fort...et surtout plus haut".
Ce détournement de la devise olympique peut désormais résumer la politique urbaine de Paris des années à venir. [...]
Adrien Pouthier, 08/07/2008
in "Le Moniteur Expert (newletter)"
http://www.lemoniteur.fr/depeches/depec … amp;mode=0
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Ok, donc on pourra monter à 50 mètres au lieu de 37. Soit à peine un tiers de plus qu'aujourd'hui. C'est amusant de voir tout le bruit qu'on a fait autour de cette affaire qui, en définitive, ne changera pas de manière perceptible les quartiers concernés. Sans compter qu'il y a déjà 191 bâtiments de plus de 50 mètres à Paris (source : la base de données de PSS)...
Bref, c'est important non pas en soi, mais en tant que symbole, et dans la mesure où cette décision marquera une évolution sur les questions de hauteur et de densité...
Urbanisme : les tours sont-elles une solution durable ?
Novethic 09/07
La tour Eiffel va-t-elle rester longtemps le bâtiment le plus haut de France ? La Dame de fer et ses 300 m sont concurrencés par un déluge de projets de construction de tours. Après le concours international, remporté par Jean Nouvel, pour la construction de la tour Signal à la Défense (Hauts-de-Seine), Paris se lance aussi dans la course à la hauteur. Bertrand Delanoë a annoncé lundi 7 juillet son intention de relancer la construction des tours à la périphérie de la ville. Le lendemain, le Conseil de Paris donnait raison au maire de la capitale (l'UMP et les Verts ont voté contre), et décidait le lancement d'une étude de faisabilité pour 6 sites parisiens. Entre temps, la polémique sur l'impact environnemental des tours a passablement enflé.[...]
J'étais justement entrain de le lire, je l'ai posté dans le sujet de La Part Dieu .
Et si l'on construisait des tours dans Paris ?
Le Conseil de Paris a autorisé le lancement d'une étude pour permettre la construction de tours dépassant le plafond actuel de 37 mètres. Voici les propositions de 11 architectes pour l’aménagement de sites situés à la périphérie de Paris :
http://actu.voila.fr/Article/mmd--franc … harge.html
"Tours à Paris: les Verts reviennent à la charge"
"Les Verts Paris, qui se sont opposés en vain mardi au conseil de Paris au lancement d'une étude pour la construction d'immeubles de grande hauteur dans la capitale, sont revenus à la charge jeudi affirmant que "Bertrand Delanoë commettait une erreur historique".
"Les Verts ajoutent qu'il "faut dissocier grande hauteur et densité". "Paris avec ses 20.000 habitants au kilomètre carré a une densité comparable à celle de Hong Kong et supérieure à celle de Manhattan. Les quartiers haussmanniens affichent les plus fortes densité avec des COS (coefficient d'occupation des sols) de 4 à 6, contre rarement plus de 2 dans les quartiers de tours", assurent les écologistes."
Quand Baupin rayonne sous le plafond des 37 mètres ;-)
"En matière de rayonnement international Vélib' et Paris-plages ont fait beaucoup plus que n'importe quelles tours ne le feront jamais", c'est ce que Denis Baupin, adjoint Vert au maire de Paris Bertrand Delanoë a déclaré hier lors d'un débat sur France Info à propos du vote libérant chichement 6 zones périphérique de Paris du "plafond" des 37 mètres ;-)
paris-las-vegas.1215591023.jpgEntendre ça de la part d'un élu d'une ville dont le symbole depuis plus d'un siècle est une tour, cela peut passer pour une marque d'humour involontaire qui ne manque pas de piquant. Mais citer comme l'alpha et l'oméga de la gestion d'une ville capable de soutenir son rayonnement international, une attraction éphémère de trois semaines en été et un service de location de vélo alors que les transports en commun sont au bord de l'apoplexie, c'est simplement affligeant et ça en dit long sur la vision de la Ville et de la gestion de ses priorités par Denis Baupin.
Jean-Paul Chapon
http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr/20 … 37-metres/
PSS - Architecture, Urbanisme, Aménagement du territoire
City Forum - Ville 3D
~ Ah tu Voi c pour sa ke Seul les pti bonhomme du Baby on ldroi dShooT - Chandler Friends s06-ep06 ~
une infographie sur les tours à Paris
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@ … 835,0.html
Ce qui me paraît capital (uh uh), c'est que la *diversité* des hauteurs soit garantie. Tout à 37,5 mètre comme maintenant, on voit le résultat pateux, écrasant et poussif un peu partout. BNF inclus. Tout à 50m donnerait évidemment le même résultat.
En revanche, des bâtis de volumes extrêmement différenciés côte à côte, permettant de bien faire circuler la lumière et d'affirmer un style de construction, ça ce serait un progrès.
Certes, c'est un peu du radical anti-haussmanisme , mais haussman, ça ne marche pas *du tout* avec l'archi contemporaine.
Absolument d'accord avec toi, organedh
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Article de Anne Hidalgo sur ce sujet dans libération : http://www.liberation.fr/rebonds/341789.FR.php
organedh a écrit:
Ce qui me paraît capital (uh uh), c'est que la *diversité* des hauteurs soit garantie. Tout à 37,5 mètre comme maintenant, on voit le résultat pateux, écrasant et poussif un peu partout. BNF inclus. Tout à 50m donnerait évidemment le même résultat.
En revanche, des bâtis de volumes extrêmement différenciés côte à côte, permettant de bien faire circuler la lumière et d'affirmer un style de construction, ça ce serait un progrès.
Certes, c'est un peu du radical anti-haussmanisme , mais haussman, ça ne marche pas *du tout* avec l'archi contemporaine.
Je suis d'accord, d'autant plus qu'une skyline, plus elle possède des "différentes hauteurs" plus elle est mise en valeur. La monotonie que ce soit dans la hauteur ou les façades ou ailleurs en architecture n'a jamais donné un résultat convaincant. (Sauf Haussmann comme tu dis et encore... à l'époque on avait d'autres priorités et on les a utilisé comme une bonne excuse pour changer le "look" de la ville. 
)
On ne peut que se réjouir du retour des IGH dans Paris. Cependant, il se pose ici un problème urbanistique : en construisant des tours uniquement en périphérie, on va créer une deuxième muraille (après celle du périphérique) entre Paris et sa banlieue et accroître la fracture dans le paysage urbain.
Il faut d'abord commencer à remettre en cohérence les frontières politiques de Paris avec celle de son aire urbaine réelle, ce qui n'a pas été fait depuis 1860, cas unique parmi les grandes métropoles mondiales !
Faisons d'abord le Grand Paris si l'on ne veut pas que Paris ressemble de plus en plus à un village par rapport à Tokyo, New-York ou même Londres pour ne citer que ces villes.
Il est temps de tourner la page du 19ème siècle, du baron Haussman et des frontières de 1860 : dans 150 ans personne ne regrettera ce choix comme aujourd'hui personne ne regrette les travaux d'Haussman.
Je suis totalement d'accord avec toi Sammy21. Sans un Grand Paris, pas de réflexion cohérente sur l'urbanisme opérationnel, mais juste une petite bataille de clochers puérile... En l'ocurrence, à celui qui aura le plus gros clocher.
Par ailleurs, il faut arrêter de considérer - consciemment ou inconsciemment - le périph comme une frontière, mais bien plutôt comme un nouveau cercle concentrique de boulevards intérieurs, mis en place sur une ancienne fortification et permettant de retisser ensemble le centre présédent et les faubourgs ; "d'agglomérer" la "zone" pour reprendre le vocabulaire du XIX° s.
L'enceinte de Philippe Auguste, celle des fermiers généraux, puis celle de Thiers ont permis à chaque fois par leur démolition une extension du centre de Paris par assimiliation de sa périphérie. Depuis la chute des derniers remparts, l'aire de Paris intra-muros (sic!) n'a gagné qu'une bande de 200 m -et encore il y a presque un siècle et demi - celle des HBM, des équipements sportifs, des portes mangées d'échangeurs...
Pendant ce temps, la population du Paris "à taille réelle" est passée si je ne m'abuse de 3 millions à 9 ou 11 millions (selon que l'on compte l'agglo ou l'aire urbaine). Une constellation de communes, de cas particuliers, de pâturages pour riches ou pour pauvres, de chasses gardées et de fiefs ! Comme jadis la Butte-aux-cailles était un village et le faubourg St-Martin au-delà des limites administrative...
Mais qui aujourd'hui encore réclamerait l'indépendance de Ménilmontant ou de Belleville, pourtant les Boulogne-Billancourt, les Neuilly ou les Charenton-le-Pont d'hier ?
C'est pourquoi la constitution de centres urbains plus fort (en ampleur, en densité, en transport, en valeur ajoutée, en vibrations de jour comme de nuit ; en hauteur aussi, bien évidemment...) à la jonction de ce qui n'est finalement qu'une énième barrière d'octroi ne doit pas être conçu - du point de vue administratif, réglementaire, fonctionnel et formel - comme une muraille mais comme une succession de nouveaux pôles d'équilibre, des places publiques à l'échelle de la ville-monde qu'est le grand Paris, qu'il le veuille on non.
Comme l'on été en leur temps Nation, Italie, Montparnasse ou Concorde : des grappins vers le "grand large", hors des frontières psychologiques du Paris d'alors...
Il faudra donc créer - et pour recentrer le sujet sur les tours dans Paris - des nouveaux centres à l'identité forte, et propre. Pas d'uniformisation, pas de néo-haussmannisme plus haut, comme à Bucarest par exemple. Ce qui fonctionnait en 1870 - et en 1970 à une autre échelle pour Bucarest - ne peut plus être d'actualité aujourd'hui appliqué à la problématique des portes parisiennes.
Chaque quartiers définis par Delanoé doit avoir sa logique, son règlement, son Master Plan à lui ; comme une ZAC finalement, avec un fonctionnement, une image et une identité à laquelle les habitants autour puissent, justement, s'identifier. Une skyline se dessinera alors, dans la diversité et ses particularismes topographiques, géographiques, historiques, architecturaux, urbains, sociologiques, etc...
Tout ramener à une hauteur théorique me semble être particulièrement anachronique à l'heure du paysage urbain* éclaté, dans sa réalité, dans nos pratiques et dans notre représentation psycho-sociologique.
* cf. L'image de la citée, de Kévin Lynch
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Je partage ton analyse.
J'insiste sur le fait qu'il faut raisonner global afin de ne pas reproduire les mêmes erreurs que dans les années 60 : les grands centres urbains créés n'ont abouti aujourd'hui qu'à des pôles clairsemés et isolés du fait de l'absence de coordination globale à l'échelle de la réalité de l'agglomération, beaucoup de ces centres sont devenus aujourd'hui ce que certains appellent des ghettos.
Les villes nouvelles créées (comme St Quentin en Yvelines par exemple) ne sont pas des villes aujourd'hui mais de simples communautés de commune où chaque maire de commune veut être le chef du fait de l'absence de gouvernance centrale. Nous sommes très loin de l'ambition affichée lors de la création de ces villes.
En résumé, Paris et son agglomération ont besoin d'un pouvoir central fort qu'on appellera comme on veut (Grand Paris, Paris Metropole..etc.) afin de coordonner l'urbanisme et assurer les équilibres économiques et sociologiques sans quoi toute décision urbanistique aussi saine soit-elle risque d'aboutir à des non-sens dans 30 ou 40 ans comme l'Histoire l'a déjà montré. Et ce rôle ne peut être joué par la région Ile-de-France comme certains le suggèrent, son territoire étant plus vaste que l'aire urbaine de Paris et ses pouvoirs relativement limités en tant que Région dans le système administratif français.
Le Grand Paris existe déjà dans les faits, il faut maintenant le matérialiser et lui donner des institutions rapidement. Nous avons trop tardé, il est temps d'agir, c'est une nécessité sociologique, économique, environnementale et aussi de rayonnement international dans la compétition mondiale.
Je pense aussi que ça passe par une remise à plat des institutions, avec suppression de certaines (trop de communes par exemple, qui doivent fusionner.) Une surcouche administrative et décisionnelle en plus ne fera qu'alimenter l'usine à gaz...
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Un article du Canard enchainé daté de ce mercredi, voici un petit résumé je ne me suis pas attardé sur les infos que l'on possède :
"Les projets de grattes ciel démangent les élus"
-Après Paris Lyon et quelques cités de l'ouest parisien des villes de Seine Saint Denis dirigées par le PC viennent de succomber à l'épidémie
-à Courbevoie un milliardaire russe a reçu l'autorisation de raser 300 HLM[...]
-aujourd'hui une bonne trentaine de tours entre 120 et 300 mètres[...]
-Tours de Levallois[...]
-4 tours pour Clichy[...]
Paris
-Une ou deux pour la zac Batignolles[...]
-six secteurs dans les quartiers périphériques [...]
-un groupe d'étude de la chambre de commerce de Paris propose carrément de raser un bon morceau du Xème arrondissement pour installer 2millions de mètres carrées de bureaux autour des gares de l'Est et du Nord[...]
-Projet Jean Nouvel dans le Paris historique[...]
-tour Porte de Versailles par Unibail[...]
et pour conclusion "la machine à cash des grattes ciel semblent s'enrayer avec une baisse de 60 pour cent dans l'immobilier d'entreprise en IDF, plusieurs investisseurs qui avaient pourtant signés les contrats envisagent de faire jouer leurs clauses de sauvegarde."
Projet Jean Nouvel dans le Paris historique ? C'est quoi ça ?
"Jean Nouvel suggére d'édifier ce genre d'immeubles dans le coeur du Paris historique"
Publicité
Menu
