Hermitage Towers (Ferrier) - La Défense (92) - Annulé - 309m

Indy G a écrit:

Une tour qui s'affinerait en prenant de la hauteur et qui se terminerait en flêche pourrait toujours fleurter avec les 300 m sans "boucher" toute la visibilité.

c'est tout le contraire que je souhaite... surtout pas de tour en forme de flèche, de pointe, etc... à cet endroit, il faut du massif en guise de porte, affirmer la rupture (visuelle) qui existe entre ce quartier et les environs... bien dommage que Ferrier se désengage/se soit fait virer, j'espère qu'Hermitage gardera le concept de tours imposantes...

Pourquoi pas mais :
Le concept de tours imposantes à la place des Damiers ne pourra se faire que s'il y a un projet équivalent en massivité de l'autre coté de l'axe. la notion d'axe historique n'est pas qu'une simple vue de l'esprit.

Mais qu'est-ce que c'est que cette obsession de la symétrie?
Faut-il aussi construire un 2ème CNIT? Parce que franchement, c'est un bâtiment singulier.

Mais qu'est-ce que c'est que cette obsession de la symétrie?

Ce n'est pas une obsession (du moins pas pour moi) mais depuis les premiers projets d'aménagement de LD, c'est une constante auprès des politiques (y compris des derniers). La vue de l'axe depuis Paris ne pourra jamais être totalement déséquilibrée, c'est juste un fait.
Donc, si un gros projet se prépare en entrée de Seine coté Courbevoie, c'est fatalement qu'il est prévu ,à terme, quelque chose de très massif également coté Puteaux.

Indy G a écrit:

Pourquoi pas mais :
Le concept de tours imposantes à la place des Damiers ne pourra se faire que s'il y a un projet équivalent en massivité de l'autre coté de l'axe. la notion d'axe historique n'est pas qu'une simple vue de l'esprit.

On est d'accord sur l'existence de l'axe historique, mais il n'induit pas la notion de symétrie, qui elle est une vue de l'esprit, l'axe est une tranchée urbaine, pas un axe de symétrie... je parlais de "porte" non pas par l'emplacement de la tour par rapport à l'axe, mais par rapport au quartier, en bord de seine en direction de Paris... la symétrie comme le dis Krapulax n'a jamais existé à LD...

Indy G a écrit:

Mais qu'est-ce que c'est que cette obsession de la symétrie?

Ce n'est pas une obsession (du moins pas pour moi) mais depuis les premiers projets d'aménagement de LD, c'est une constante auprès des politiques (y compris des derniers). La vue de l'axe depuis Paris ne pourra jamais être totalement déséquilibrée, c'est juste un fait.
Donc, si un gros projet se prépare en entrée de Seine coté Courbevoie, c'est fatalement qu'il est prévu ,à terme, quelque chose de très massif également coté Puteaux.

Bah avec Signal cette symétrie visuelle depuis les Champs devrait être respectée... mais dans l'aménagement du quartier la symétrie n'existe pas

Je n'ai jamais parlé d'une symétrie exacte mais très relative. Mitterand était très regardant là dessus, Bled et Sarkozy l'on également évoqué. Tous les projets qui actuellement se situent quasiment exclusivement du côté Courbevoie, trouveront en partie un echo coté Puteaux (amorcé avec la très hypothétique Phare) dans une seconde phase du développement de LD.
Ce que je veux principalement dire c'est qu'un projet tel que celui de feu Ferrier avec Hermitage devrait (aurait) trouver(é) un minimum d'écho coté Puteaux. De toute façon LD ne s'arrêtera pas avec ce petit plan de relance, et les nouveaux projets (horizon 2015-2030) ne pourront voir le jour que du coté anémié Puteaux, donc en suivant la logique du vide qui ne le reste pas, un nouvel équilibre se trouvera.

mais dans l'aménagement du quartier la symétrie n'existe pas

Evidemment, l'axe historique est une vue d'ensemble, il se définit au niveau de la ville (voire même du "Grand Paris"), il n'y a et n'aura pas de logique symétrique à l'échelle du quartier de LD. la symétrie de l'axe historique est un mirage (tout le monde la voit mais elle n'existe pas) fonctionnant à une autre échelle. Comme tu le dis Steph35, cette symétrie est purement visuelle, pas réelle mais elle existe (et effectivement Phare aurait un grand rôle à jouer dans cette notion, ce n'est pas un hasard si la tour la plus massive a gagné à CET emplacement, Nouvel est tout sauf stupide, il a bien réfléchit à l'environnement de LD).

Tous les projets qui actuellement se situent quasiment exclusivement du côté Courbevoie, trouveront en partie un echo coté Puteaux (amorcé avec la très hypothétique Phare) dans une seconde phase du développement de LD.

Phare côté Puteaux ? Adminsitrativement oui, "géographiquement" pas vraiment !!!! comment peux tu dire que cette tour impliquera uen symétrie avec les futurs tours de courbevoie?
Signal et Majunga oui en revanche

concept de tours imposantes à la place des Damiers ne pourra se faire que s'il y a un projet équivalent en massivité de l'autre coté de l'axe. la notion d'axe historique n'est pas qu'une simple vue de l'esprit.

il est certain que l'EPAD veille à un certain équilibre mais de là a évoqué une symétrie parfaite...

Phare côté Puteaux ? Adminsitrativement oui, "géographiquement" pas vraiment !!!! comment peux tu dire que cette tour impliquera uen symétrie avec les futurs tours de courbevoie?

Je sais très bien que Phare est sur Puteaux de part la géographie de la ville, il fallait prendre ce que je disais au sens large, et au sens large la majeure partie des projets sont à Courbevoie sur le même coté de l'axe (Générali, Axa2, Gan2, Carpe Diem, D2, Air2) et Phare qui, bien qu'à Puteau, densifie ce même secteur de l'axe.
Les seuls projets de l'autre côté de l'axe sont Majunga (de taille relativement modeste) et surtout Signal qui annonce, à mon avis, la seconde phase du plan : la densification de l'autre coté de l'Axe. Nouvel ne pouvait que gagner avec un projet pareil à CET emplacement (et Libeskin avait perdu d'avance avec sa tour si peu présente dans la skyline).

il est certain que l'EPAD veille à un certain équilibre mais de là a évoqué une symétrie parfaite...

C'est exactement ce que j'ai dit, je n'ai JAMAIS évoqué une symétrie parfaite qui serait irréaliste, illusoire et stupide.

Avoir une symetrie parfaite serai probablement aussi laid qu'un côté totalement disproportionné.

Le fait est que tel quel la tour Hermitage accentue cette disymétrie, de toute évidence la tour sera beaucoup mois prononcé (haute?).
Cela peut aussi être la consequence de la récetion économique du secteur immobilier. En effet lorsque Ferrier a commencé à plancher sur le projet les subprimes n'étaient encore qu'un nom barbare dans la langue des économistes.

Personnelement je ne serais pas dessus que la tour soit un peut moins imposante pas sont volume, car elle occulte l'oeuvre de beaucoup d'autre architecte derrière ses deux tours. En revenche qu'elle ne perde pas trop en hauteurs ne serai pas du luxe.

Les plus belles skylines dans le monde sont celles où il n'y a pas de symétrie flagrante. Elles permettent ainsi à l'imagination de s'évader, elles engendrent le rêve.

La symétrie encadre l'imagination.

"Quand j'entends le mot symétrie, je sors mon révolver". Oups, je sors...

C'est marrant Chéricutz parce que ton avatar représentre la symétrie. 

Non mais sans ça je suis tout à fait d'accord pour dire que la symétrie dans une skylines c'est à vomir et revenche un certain équilibre autour de la grande arche c'est quand même plus sympa.

jean françois a écrit:

C'est marrant Chéricutz parce que ton avatar représentre la symétrie. 

Non mais sans ça je suis tout à fait d'accord pour dire que la symétrie dans une skylines c'est à vomir et revenche un certain équilibre autour de la grande arche c'est quand même plus sympa.

Faux, justement !

De part et d'autre des tours de Niemeyer à Brasilia, il y a les deux chambres du Congrès brésilien :



L'une est coiffé d'un dôme (face concave vers le ciel) et l'autre d'une vasque (face convexe vers le ciel). Donc il y a fausse symétrie, et c'est là que ça devient subtil et intéressant, comme La Défense du reste.



Sur cet autre "axe monumental", on voit bien que tout est dans le pareil/pas pareil, le semblable, le similaire, les différence et les références. Enfin, c'est ça toute la perspicacité et le talent de deux grands architectes et urbanistes, Lucio Costa et Oscar Niemeyer...

un certain équilibre autour de la grande arche c'est quand même plus sympa

C'est dans ce sens que la notion de symétrie relative joue. Il n'a jamais été dit nulle part qu'il devait y avoir une symétrie rigide de part et d'autre de l'axe historique (sauf certains plans comme celui de Voisin). Cependant il existe une PERSPECTIVE de cet axe historique (qui comme le dit son nom est bel est bien historique) qu'on ne peut pas ignorer sans remettre en cause ce qui fut fait par le passé et dont l'apogée récente est la création de la Grande Arche.
Mitterand, pour ne citer que le président le plus "bâtisseur" de la Veme République a énormément travaillé sur cette amélioration / préservation de l'Axe historique notamment avec la Grande Arche et la Pyramide du Louvre. Aucun politique aujourd'hui n'est prêt à remettre en cause la perspective de l'Axe Historique depuis le Louvre. Il s'agit d'un élément éminament politique et de prestige, cet axe commençant sur un lieu de pouvoir politique monarchique du passé (Le Louvre), tranversant un autre type de pouvoir politique par l'intermédiaire de l'Arc de Triomphe (L'Empire) et se terminant sur le nouveau pouvoir symbolique de nos sociétés modernes (l'économique) à travers LD et notamment la Grande Arche.
Enfin, n'oublions pas que l'Axe historique symbôlise parfaitement l'idée du Grand Paris : il n'y a pas de "cassure" entre le coeur parisien et Nanterre : l'axe se joue des limites administratives et lie Paris à sa banlieue.

Tout ça pour dire que je ne parle pas de symétrie de la skyline de part et d'autre de cet axe mais bien de garder une certaine cohérence d'ensemble depuis cet angle de vue qui, à mon sens, interdit un total déséquilibre entre les 2 parties de l'Axe avec en son centre la Grande Arche.
Enfin, il ne faut pas oublier qu'une skyline s'apprécie sous différents angles, et, à mon sens la vue de LD depuis l'axe historique n'est pas la plus belle. On peut donc très bien "aménager" un peu une vue particulière parce-qu'historique et symbolique et laisser aux autres angles un aspect plus disparate, il y en a donc pour tous les goûts  .)

C'est vrai que depuis l'axe historique ce n'est pas la plus belle vu, d'autant moins du côté de nanterre.

J'aime beaucoup la vu que l'on en depuis le train qui va de saint-lazare à la defense au moment précis où l'on passe au dessus de la seine.

En tout cas Indy G tu viens de me faire remarquer que l'axe historique était une frise chrnologique depuis la monarchie jusqu'à aujourd'hui. Très bien vu!

J'ajouterais même que derrière le louvre on trouve notre-dame qui represente le moyen âge.

J'espere simplement que le future n'est pas nanterre 

jean françois a écrit:

.

J'espere simplement que le future n'est pas nanterre 

si tu fais référence a l'axe historique, le futur est un peu plus nanterre que le louvre...mais je vois pas ce qu'il y a de triste a cela...

Franchement Nanterre j'y passe tous les jours puisque j'y suis à la fac et tous les batiments rivalisent de laideur.

Et même si on trouve pas ça laid, même si on veux défendre un courant architecturale, une idée ou quoi que ce soit pour sauver nanterre, moi je pense que l'architecture c'est avant tout quelque chose qui doit se vivre et nanterre c'est l'exemple même d'une architecture uniquement fonctionnelle.

On a besoin d'une fac, de logement, de burreaux? Allons y, combien ça coûte, quel materiaux permettra de rentabiliser la production, pour combien d'habitants?

Le tout donne une ville carré qui n'est pas faites pour être vécue mais pour remplire des objectifs numeriques.

Oublier qu'une ville a une histoire et qu'elle doit se façonner avec le temps et les habitant, c'est la garantie de tout devoir refaire dans 30 ans.

jean françois a écrit:

J'ajouterais même que derrière le louvre on trouve notre-dame qui represente le moyen âge.

Heu... Notre-Dame n'est pas dans l'axe, mais juxtaposée ! A la limite c'est la rue de Rivoli qui prolonge l'axe en un léger déhanché jusqu'à la tour Saint-Jacques qui serait, elle, le contrepoint médiéval.

En tout cas Indy G tu viens de me faire remarquer que l'axe historique était une frise chronologique depuis la monarchie jusqu'à aujourd'hui. Très bien vu!

A ce propos, faut pas oublier que l'axe a été créé dans une volonté de représentation classique (1) du pouvoir. En gros c'est "si je veux, je trace tout droit, et tout doit s'écarter sur mon passage". Manant.
Très Monarchie absolue comme concept, mais ça a essaimé dans toute l'Europe et jusqu'au mémorial de Washington. Et ça marche toujours comme slogan et comme vision pour apprenti monarque face à son complexe de durabilité, de grandeur - suivez mon regard, il vise plein de monde...

Trêve de sarcasmes, la symétrie pure, la ville idéale reflète je trouve plus une certaine pauvreté de l'esprit et de l'imagination qu'un but à atteindre.

Aujourd'hui, cet axe est une trace urbaine qui révèle la stratification historique, politique, sociale, géographique, topographique, typologique, morphologique de l'extension de la cité - de l'enceinte de Philippe-Auguste jusque, sit in temporaire, au Grand Paris.
Il est intéressant à mon avis de constater que cet axe historique que d'aucun monarque (encore) souhaite clore à un moment donné en apportant une sorte de pierre, de monolithe définitif à l'édifice urbain : l'arc des Tuileries, l'obélisque de la Concorde, l'Arc de Triomphe, l'Arche de la Défense et même des versions plus Post-Moderne (2) qui ne sont pas dans l'axe, mais subtile, utile, ultime, sublime transgression, décallées comme Phare ou Signal. La période est à l'individuation.

Toutes ces architectures (parfois audacieuses, parfois fades, temporelles ou intemporelles, quelquefois nobles et fréquemment bling-bling, ...) sont des signes, des symboles, des objets - souvent des artefacts - qu'il est difficile de manier sans un orgueil qui frôle la démesure, de la part du politique, du maître d'ouvrage de l'architecte...
D'où des batailles infinies sur les goûts et les couleurs, la forme, la position et la grosseur. Kamasutra architectonique. Chacun veut la plus belle, la plus visible, identifiable. Un "H" de 300 m de haut, des écrans géants comme qui dirait géants, des ascenseurs vertigineux et aérien pile poil dans l'axe, etc...

Du point de vue urbain (3) le risque encouru est quand même d'obtenir un joyeux foutoir ni lisible ni cohérent ni agréable. Toujours l'époque du moi je parles très fort, mais mes voisins aussi.
Il ne faudrait pas qu'on se retrouve, à force de vouloir charger cette jolie métaphore qu'est l'axe (vide horizontal) de ponctuations (pleins verticaux) qui finissent par tuer le signifiant au profit du signifié.

D'où l'intérêt de faire très attention avec Hermitage entre autres (et là je retombe en finesse dans le coeur du sujet, admirer le double salco !) à ne pas venir en surimpression des autre fanaux, et ce même quand on a perdu la bataille de l'image (4) mais pas financière (5).
Au final cela achèverait jusqu'au prochain plan de rénovation de LD, ne soyons pas si fataliste...) de faire de la Défense une île dans la ville ; un cluster comme une tête de gondole.

L'époque je vous dis, l'époque...

J'espere simplement que le future n'est pas nanterre  #F4

Ben si justement ! L'axe n'est par définition jamais terminé, n'en déplaise à la mégalomanie d'un quelconque mortel ! Malgré le fait qu'on redescende la colline (6) aucun monarque (toujours) ne peut prétendre terminer l'oeuvre...
Ce qui est intéressant ici c'est qu'on change de registre en redescendant en terrasses dans Nanterre, on se confronte au niveau programmatique et typologique à l'obligation de créer une architecture plus domestique, plus mixte et plus résidentielle ; et contrairement au coup de serpe dans le tissus du reste de l'axe, on aborde la notion de couture urbaine jusqu'à l'énième boucle de la Seine en contrebas.

Et c'est comme ça que l'on se place ainsi dans la continuité historique tout en proposant un support aux nouvelles folies géniales et ingénues de nos successeurs. Ils pourront à leur tour (héhé !) faire mumuse à poser leur patte au bord de l'axe historique. A chaque époque ses jouets !



(Fin de la digression philosophiquo-pédante, je vais de ce pas faire refroidir mes neurones un poil carbo)   






(1) Au sens artistique, et donc quasi philosophique.

(2) Ou Néo-classique, c'est la même chose...

(3) Du paysage urbain j'entends ; ici on aime dire skyline, je sais, ce qui réduit parfois cette notion d'intégration/perception à une sorte d'estampe.

(4) Le concours Signal.

(5) La maille des russes !

(6) Ce qui introduit une certaine limite, un décalage, une variation, mais de l'ordre de la topographie et du tissu morphologique, et non de la rupture sémantique. Dans ce sens on est proche de ce qui à constitué au fil du temps d'autre"fin de l'axe, qui ont par la suite été dépassée, franchies : la cour du Louvre, puis les tuileries, puis la Concorde, puis l'enceinte, puis la Seine...

jean françois a écrit:

Oublier qu'une ville a une histoire et qu'elle doit se façonner avec le temps et les habitant, c'est la garantie de tout devoir refaire dans 30 ans.

C'est marrant parce que c'est exactement ce qui se passe avec la Défense que l'on reconstruit sur elle-même au bout de trente ans car elle n'est plus au goût du jour.
C'est assez logique pour ce qui se veux être la vitrine économique de la France, mais c'est pas très "développement durable" comme démarche, et ce même si les architectures en soi le sont de plus en plus.

On "reconstruit" LD parceque la plupart de ses bâtiments n'est plus aux normes. Il y a 40 ans on ne pouvait pas imaginer les normes d'aujourd'hui. Tout comme maintenant, personne ne peut imaginer ce que seront les normes dans 40 ou 50 ans. 

On peut être presque sûr que toutes les nouvelles constructions actuelles seront aussi obsolètes dans 40 ans, la technologie du bâtiment et les réglementations auront tellement évolué d'ici là.

La durée de vie des bâtiments de bureaux de ce type est d'environ 50 ans (avant réhabilitation ou démolition/reconstruction). Le développement durable ce n'est pas de construire des ouvrages fonctionnels éternels (ce qui serait impossible au vu des connaissances actuelles et de l'évolution des besoins) mais de réfléchir (entre autres) à leur consommation énergétique pendant leur vie et le recyclage de leurs matériaux une fois leur vie terminée. Et je pense qu'à LD ces questions ont été abordées bien avant d'autres quartiers en France et même dans le monde.

Si je peux me permettre, je vais relever 2 points:

1) Seine Arche signe quand même une sorte de "fin" (temporaire) de l'axe historique, puisque les aménagements de l'opération vont courber l'axe vers le Sud, le tordre, n'en faisant plus un axe, mais un simple tracé... (En quelque sorte, la capitulation du pouvoir ou l'émergence de la participation dans la démocratie, peut-être...).

2) La Défense n'a pas besoin d'être symétrique pour respecter l'axe. La seule condition, c'est que l'esplanade reste vide, ou presque, que l'on conserve le canyon. Après tout, les documents du rapport récemment paru pullulent de vision d'une Défense asymétrique, et je pense que ça n'a fait hurler personne (personnellement, ça me plait même beaucoup). Voir la page 17 de ce document : http://www.ile-de-france.equipement.gou … 751711.pdf

Lupus a écrit:

Si je peux me permettre, je vais relever 2 points:

1) Seine Arche signe quand même une sorte de "fin" (temporaire) de l'axe historique, puisque les aménagements de l'opération vont courber l'axe vers le Sud, le tordre, n'en faisant plus un axe, mais un simple tracé... (En quelque sorte, la capitulation du pouvoir ou l'émergence de la participation dans la démocratie, peut-être...).

2) La Défense n'a pas besoin d'être symétrique pour respecter l'axe. La seule condition, c'est que l'esplanade reste vide, ou presque, que l'on conserve le canyon. Après tout, les documents du rapport récemment paru pullulent de vision d'une Défense asymétrique, et je pense que ça n'a fait hurler personne (personnellement, ça me plait même beaucoup). Voir la page 17 de ce document : http://www.ile-de-france.equipement.gou … 751711.pdf

Justement, c'est qui est drôle et qui, comme toi me plaît beaucoup ; la traduction, formelle, d'une époque qui n'est plus aussi rectiligne et sûre d'elle même (Psycho-rigide ? "Raide comme une saillie" comme disait Brel ?), et dont l'architecture laisse -enfin !- une place à l'hésitation, au glissement, à l'hérésie, à l'erreur, au mouton noir.

En tout cas c'est comme ça que j'y réfléchis dans ma conception architecturale au quotidien dans mon travail, je vous livre humblement mon avis de gratte-papier. C'est je crois l'une des caractéristiques de l'archi actuelle, en terme de concept et d'apparence. Les claddings uniformes, parfaits, répétitifs et ch... sont le signe d'une autre période historique, comme Haussmann finalement (cf. le dialogue entre jean françois et Archimonde à ce propos).

salut jsuis nouveau dans ce forum

sinon + d'infos sur le nouvel architecte des Hermitages towers ?

@romain-64

Bienvenue à toi romain. Ce forum étant un site de passionnés et d'"experts"  , inutile de demander si quelqu'un a des news toutes fraiches. Si l'un de nous en a, elles sont en général (voire systématiquement) sur le forum dans les heures qui suivent et très souvent (en fait presque toujours) avant les communiqués officiels. Alors attends un tout p'tit peu et la réponse viendra dès que l'un d'entre nous aura des infos.

Tu vas voir, tu vas décoller...  (N'en abuse pas, ceci dit !  )

On peut être sûr que ça ne sera pas Ferrier....