Route Interocéanique Sud - Amazonie (Brésil-Pérou)

Ouahou... Tu parles d'un projet...
Traverser l'amazonie et la cordière des Andes par une route Panatlantique... Sacré défis !

Je trouve tout simplement que c'est un désastre écologique.....désolé pour les anti-écologistes du forum. Mais attaquer la plus grande foret abritant une faune et une flore les  plus variées de la planète avec un bulldozer est désastreux.C'est quelque chose qui sera de toute facon regretté plus tard. Il n'y aura de toute facon plus aucun endroit sur la planète non-urbanisé et on le regrettera.

Je connais la forêt amazonienne pour y avoir été pendant 1 mois, à la recherche d'insectes (ça ne s'invente pas !)
Je suis d'accord dans un sens, si les choses sont faites n'importe comment, sans tenir compte de la réalité du terrain, il y a un risque de désastre. Mais la déforestation non contrôlée, l'écobuage et l'orpaillage sont dans l'immédiat bien plus dangereux que le tracé d'une route...
Mais je pense aussi que vu la pauvreté énorme des villes qui seront reliées entre elles, cette transamazonienne peut être fondamentale pour les pays traversés... Le tout est de donner dans la mesure. Et je suis d'accord aussi, on pourrait s'inquiéter si cette route crée des tentacules le long des agglomérations traversées, mais c'est déjà hélas le cas... Une route pourrait avoir l'effet inverse : canaliser le long d'un tracé -une urbanisation galopante et anarchique,  et donc programmer le territoire.
Tu vois, si les choses sont bien faites, il serait peut-être enfin possible de prévoir le développement de certaines villes grâce à cet axe majeur.
Ceci dit, dans l'état actuel des chose, j'y crois moyen... 

Le long de cette route il faudra bien des stations essences (detail)puis des gens pour s'en occuper (village donc urbanisation) puis des centaines de routes qui la relieront aux autres villes ou villages non loin d'elle.Je ne pense pas que dans ces pays les lois sur l'urbanisation anarchique soit respectées(si il en existe déjà....).puis meme si c'était le cas il y aura de toute facon un impact important sur la faune....les animaux devront bien traverser cette route.

C'est clair !
Pour les stations à essence, je suis d'accord, mais je pense que cette route serait sans doute prétexte à envisager aussi d'autres systèmes : électricité, internet (peut-être), téléphone, et pourquoi pas pipelines... Auquel cas son emprise est économe en surface.
Pour ce qui est de sa fonction consistant à relier divers villages entre eux par des bretelles, c'est à envisager sur les agglos importantes qui consomment déjà beaucoup d'espace déforesté, mais je ne pense pas que ce soit le cas pour les petits villages, ne serait-ce que parce que les gens qui y habitent ne disposent pas de voiture. Les pistes en terre sont parfois utilisées pour les transports en commun quand il existent, mais pour les relations entre les villages, le bateau est plus usuel, puisque ces villages sont souvent bâtis sur les cours d'eau.
Pour ce qui est de la faune et la flore, là je suis bien d'accord, mais en modérant un peu ce jugement car si tu déforestes une zone, elle redevient ce qu'elle était extrêmement vite... Sur la piste de Mana, entre Cayenne et Mana, je peux t'affirmer que les bords de la route sont très vite repris par la végétation, et que tout du long, les arbres se rejoignent en voûte, ce qui fait que la coupure n'est pas douloureuse pour les animaux. Maintenant, pour une vraie voie rapide, il est clair que la problématique est différente. Mais je crois tout de même que ce genre de chantier, s'il ne laisse pas la nature indemne, détruit moins de forêt que les entreprises de bois exotiques, que les bidonvilles autour des centres urbains, que les agriculteurs suburbains, et que les orpailleurs qui filtrent les matières avec du mercure pour chercher de l'or.
Je pense que les traversées de routes par les animaux sont sans doute prévues car elles représentent un surcoût négligeable (cf. en Australie pour les batraciens), mais que ce qui me chiffonne le plus, c'est l'écoulement des eaux et les bassins versants. Et là ça peut vraiment poser un très gros problème écologique.

Je suis d'accord avec toi sur tout les points.Mais la foret Amazonienne est la plus grande foret mondiale, l'un des seul endroit sur la planète qui tente de rester intact......pourrait-on pas laisser des endroits à la nature?...?sans que la main de l'homme n'y batisse des autoroutes, des complexes hotelier?...laisser des paysages à l'état sauvage?A ce rythme les populations des pays où la route sera construite vont déménagés juste à ses cotées....c'est sur. Pour les entreprises c'est pareil.Cette route deviendra la plaque tournante des pays traversés.

La nature ok (c'est mon dieu  )
Mais les habitants ? Oui c'est gens qui sont nées ici qui ont vécu ici et qui majoritairement connaisse la misère comme nous la télé...
N'ont ils pas le droit à ne serais-ce qu'a une voie de communication viable ? Avant l'arivé des Espagnol sur le continant, Des route pavées sillonais le royaume... C'est pour dire que çà à déjà exister
Les gens déménagerons que si il y trouve un avantage (économique Confort, Etc...)
L'amazonie pour être protégé doit considéré ses habitants (leur rendre une dignité, un travail, une identité, etc...) et c'est eux qui sont le plus apte a protéger l'Amazonie puisqu'il y vivent tous le temps, tous les jours.

Bien sûr cette route sera aussi un moyen de transporter plus facilement du bois exotique, et facilitera peut être la contrebande... Mais  là ces un autre problème.

Une voie de communication c'est vitale pour s'ouvrir au monde mais aussi pour faire passer ces idées (indéniablement plus de touristes comme nous, feront l'écho de ce qui se passe en pleine jungle via cette route et donc )

Concernant l'Ecologie ... je vous pose une question :
Ne vous sentez vous pas genez lorsque vous prenez une douche (ou un bain) à l'eau chaude POTABLE alors que ces gens ne peuvent en boire par manque de structure... (je ne vous parle même pas des WC... )ps: vous n'êtes pas obligé de répondre

moi je n'ai pas de probleme de gene vis a vis d'eux je fais ma douche normalement meme si ca me fait un peu de la peine de penser qu'ils ne peuvent pas avoir de l'eau potable, mon cher toons!!!

Puis raser les ressources naturelles de la planète ne va surement pas prosperer les populations pauvres des pays concernés.

de toute façon, la nature reprendra un jour ses droits et malheurs à nous ! ON peut le remarquer un peu partout sur la planète d'ailleurs, regardez aux états unis (vs savez ceux qui ont tourné le dos aux accords de Kioto!)  les ouragans sont de plus en plus violents et ça n'ira pas en s'arrangeant!
et puis de dire qu'il faut penser aux uns , aux autres, ces gens s'en sorte très bien sans nous, il n'ont juste pas le même confort "occidental" que nous......

Orléans19 a écrit:

Puis raser les ressources naturelles de la planète ne va surement pas prosperer les populations pauvres des pays concernés.

Les forcer a rester arriérés sous pretexte qu'ils détruise la nature non plus.
C'est malheureusement inévitable de détruire une partie de la nature en se développant. Tu vas surement me dire qu'il existe des alternatives, mais à un cout que ces pays ne peuvent se permettre (déjà nous on chippote, alors imagine des pays 10 fois plus pauvres).

"Les forcer a rester arriérés sous pretexte qu'ils détruise la nature non plus."


Ont ils fait la demande à ne plus être arriérés ? ...

Perso, je suis extremement sceptique quand à cette route ...

Ça peut effectivement tourner en catastrophe ...

Oui mais bon, c'est pas parce-qu'ils ont pas "demandé" à ne plus être arriérés que ça les fait marrer d'être a 400km de tout .

On peut craindre pour les effets secondaires de cette construction (notamment sur l'écologie evidement) , mais ça me parait légitime pour les autorités locales de vouloir développer ou du moins desenclaver ces coins là, non ?

Xcousez moi, c'est gens ne sont pas arriéré, je crois qu'on est d'accords là dessus.. 

On ne peux non plus décidé pour eux de ce qui bien ou non, puisqu'on leur en à déjà tellement fais baver par le passer.
Nous on se gene pour construire une route qui traverse la forêt ni meme pour l'explioter, sans pour autant les en informés.

En fait je ne sais pas si c'est bien ou pas (faudrais rentrer dans le détails) mais leur ayant inculquée nos "conneries" de besoins et de demande, sans prendre en compte les leurs, on ne peut leur faire la morale sur ces projets (puisque pour moi ça vaud largement les notres )

@ jr : exactement sauf que les accords de kiotto n'arrte pas les ouragans

@ you moi ce qui me gene c'est de savoir qu'il n'on plus d'eau potable (pluies acides)principalement à cause de notre style de vie qu'il leur à été dictée et dont il ne peuvent (pour la majoritée) plus se passer dorénavant (je pense à çà sous ma douche biensûr  )

à mon avis ça les amplifie! (les ouragans)

juste pour en revenir à cette fameuse route, il serait bien de se rappeler ce que sont devenus les indiens d'Amérique ou les otoctones des pays froids du nord de l'Amérique. Ils sont devenus pour bcp des ivrognes, voila ce qu'ont apporté les occidentaux, ça a completement modifié leur comportement et détruit ce qui reste de leur culture....

rajoute en plus de cela les traffics en tous genres que va engendrer cette route, comment surveiller un tronçon aussi long, dans des zones aussi perdues ? la contrebande et le traffic des bois précieux, du minerais, d'animaux pour citer quelques exemples vont se développer rapidement, et des routes vont se ramifier à cette percée principale, comme les racines d'un arbre. Comment ne pas penser à ces choses évidentes ? Comment continuer à détruire les derniers espaces naturels sauvages, et surtout aussi fondamentaux que la foret amazonienne ?

quand on voit que les financements viennent de la Banque Mondiale et de la Banque Interaméricaine pour le développement, basés à Washington, ça fait peur ...

les américains, parait il, ont déjà acheté de nombreux terrains en Amazonie et lancé des campagnes de stérilisation des indiens d'Amazonie depuis bien longtemps ...

toutes ces raisons me portent à croire que ce n'est pas l'idée du siècle ...      

Au final la décision appartient au gouvernement des pays concerné qui sont quand même les seuls aptes à décider.

oui, dans un système où la corruption est très répandue, la marionnette obéit à la main qui la manipule ...