Le Triangle - Paris 15ème Porte de Versailles - En construction - 180m

La future tour dans le XVe à Paris respectera l'environnement

PARIS - Le maire PS de Paris, Bertrand Delanoë, a qualifié jeudi d'"édifice exceptionnel" le projet privé de tour de bureaux en forme de pyramide qui sera construit porte de Versailles (XVème arrondissement), et qui selon lui respectera l'environnement.

Cette tour privée "de moins de 200 mètres de haut" en forme de pyramide très effilée, sera construite par le promoteur Unibail, à partir des plans des architectes suisses Jacques Herzog et Pierre de Meuron (prix Pritzker 2001, le Nobel de l'architecture) sur le site du parc des expositions.

La Ville de Paris fournit les terrains mais ne participe pas financièrement au projet dont le coût n'a pas été dévoilé par Unibail.

Il s'agira de la première tour construite dans Paris intra muros depuis la tour Montparnasse (210 mètres), il y a une trentaine d'années.

Le projet Triangle devrait accueillir des bureaux, un palais des conférences, et peut-être un équipement hôtelier.

Le premier coup de pioche devrait avoir lieu dans 18 mois, après un "processus d'information et de concertation" de la mairie prévu à partir du 15 octobre. La livraison est en principe attendue en 2012.

"Pendant la crise économique grave, il faut oser là où on peut continuer à être entreprenants, avec beaucoup de sagesse, avec le sens des réalités, car il ne faut pas mettre en panne notre dynamique pour l'attractivité économique de Paris", a expliqué le maire de la capitale à propos de cette tour "d'une beauté inouïe".

Selon lui, ce projet devrait créer "pas moins de 5.000 emplois" et "obéira strictement aux règles du plan climat de Paris".

Le Conseil de Paris a décidé en juillet de lancer une étude pour permettre la construction de tours au pourtour de la capitale, dépassant le plafond actuel de 37 mètres. Les Verts s'y s'opposent, y voyant une architecture énergivore et ne faisant pas gagner de densité.

(©AFP / 25 septembre 2008 14h58)

organedh a écrit:

>> Or des sièges sociaux de grosses boîtes à Paris, ça va encore faire polémiquer.

N'importe quoi, et il n'y aura donc pas de polémique si c'est occupé par des boites plus petites ?

Et les arguments qui suivent sont à l'avenant.

Ca donne l'impression du gars qui est pas d'accord mais qui ne sait pas pourquoi.

Sammy21 a écrit:

Je pense qu'aujourd'hui il faut évacuer le "problème" de la concurrence avec la Tour Eiffel. C'est un débat ringard.

Un jour il n'y avait pas la Tour Eiffel et puis on la faite. Personne ne le regrette.

De même aujourd'hui, la Tour Eiffel existe et il faut passer à autre chose. La Tour Eiffel date du XIXème siècle, nous sommes au XXIème, il n'est pas gravé dans le marbre qu'elle doit rester ad vitae eternam la tour emblématique de Paris.

Il est grand temps que Paris se renouvelle avec d'autres emblèmes si elle ne veut pas mourir riche.

Entièrement d'accord. "Ringard", c'est le mot.

Dans ce cas quid de la concurrence faite à la Tour Eiffel par les futures tours de 300 mètres de la Défense ???? Elle ne sontpas beaucoup plus éloignées de la Tour Eiffel que ne le sera cette tour de 180 mètres (un peu plus de la moitié de la TE...) 

La Défense ne peut pas faire concurrence à la tour Eiffel sur le plan formel d'objet isolé.
D'abord , il y a éloignement, ensuite il s'agit d'une « sky line » avec des IGH qui dépasseront en hauteur, se le plan de la  perception dans le paysage, c'est un espèce de volume type Manhattan qui se réalise comme un relief urbain artificiel .
Ce relief artificiel urbain et architectural s'inscrit dans un cercle, il devient complémentaire des hauteurs naturelles du mont Valérien, de Montmartre  etc.

Imaginez le point de vue depuis des lieux emblématiques, Trocadéro, Place de la Concorde.
Tour Eiffel et Pyramide de la porte de Versailles seront en concurrence dans le même champ de vision .

En réalité des positions éloignées de la Tour Eiffel comme la porte de Bercy sont à mon avis beaucoup plus favorable sur le plan des perspectives urbaines pour des IGH de hauteur de 180 et +.

D'ailleurs l'idée d'expo universelle dans ce secteur en 2020 est certainement à reprendre pour inscrire Paris dans une logique de projets architecturaux et urbain du XXIème siècle .

Pour le XVème et la porte de Versailles, il me semble qu'il faut rester dans l'épannelage du Front de Seine soit 100 m de hauteur, choisi a l'époque par rapport au 1er étage de la Tour Eiffel, ce qui en réalité marche bien et ne crée aucune concurrence fâcheuse dans les perspectives propre à nuire à la tour symbole de Paris .

@ les utopistes

Oui, mais 90% des parisiens tiennent à leur paysage urbain et sont réfractaires à tout IGH, ce n’est pas en traitant de ringard, les analyses et  précautions qui peuvent être prises pour protéger les monuments emblématiques que vous ferez avancer le sujet au risque que rien ne se réalise.
Les citoyens sont largement favorable à la position des Ecologiste hostiles à tout IGH à Paris, si le débat se radicalise, c’est certainement cette position qui l’emportera .

Gui1979 a écrit:

H&DM sont autrement plus inspirés que notre nouvel national, à mon humble avis.

Complètement d'accord.


En voyant le JT de F2, cela dit, le débat est un peu faussé. Oui, les rendus sont jolis ; oui, c'est très original et puis c'est beau un triangle transparent qui brille la nuit etc.
Mais dans les vues de synthèse dispos sur le site, il n'y a aucune installation dans cette tour. Pas d'ascenseurs, pas de parties communes, des escaliers qui donnent directement chez le voisin. Tranquille le bureau du futur!
Ce projet est condamné à être retouché dans tous les sens jusqu'à devenir un truc compatible avec la réalité. Et à la fin, ça sera très éloigné de l'Idée. Cette démarche est très contestable - et Nouvel et HDM fonctionnent au fond à peu près pareil sur leurs 2 projets franciliens.

Pour ceux qui cherchent l'emplacement, c'est là : http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=f … k&z=18

DUF a écrit:

Pour le XVème et la porte de Versailles, il me semble qu'il faut rester dans l'épannelage du Front de Seine soit 100 m de hauteur, choisi a l'époque par rapport au 1er étage de la Tour Eiffel, ce qui en réalité marche bien et ne crée aucune concurrence fâcheuse dans les perspectives propre à nuire à la tour symbole de Paris .

C'est rien contre toi DUF mais je trouve fou de lire un tel propos sur ce forum. Au contraire ! Paris mérite cette révolution ! On ne cesse de s'en indigner à longueur d'échanges : paris "musée", paris "figée" etc.
Ton argument, on est capable de l'appliquer à tout Paris, à toutes les perspectives, à tous les arrondissements...on aura toujours une bonne raison de se contenter des 37m haussmanien. Je crois qu'il faut définitivement rompre avec cet archaïsme.

Parfaitement d'accord avec Gui1979 

organedh a écrit:

Mais dans les vues de synthèse dispos sur le site, il n'y a aucune installation dans cette tour. Pas d'ascenseurs, pas de parties communes, des escaliers qui donnent directement chez le voisin. Tranquille le bureau du futur!
Ce projet est condamné à être retouché dans tous les sens jusqu'à devenir un truc compatible avec la réalité. Et à la fin, ça sera très éloigné de l'Idée. Cette démarche est très contestable.

C'est pas faux. C'est un vrai point d'interrogation : quid de la transparence et de la "légèreté massive" une fois tous les éléments organiques réintégrés ?

Gui1979 a écrit:

Paris mérite cette révolution ! On ne cesse de s'en indigner à longueur d'échanges : paris "musée", paris "figée" etc.
Ton argument, on est capable de l'appliquer à tout Paris, à toutes les perspectives, à tous les arrondissements...on aura toujours une bonne raison de se contenter des 37m haussmanien. Je crois qu'il faut définitivement rompre avec cet archaïsme.

Mais d'où sort l'idée qu'en plantant des tours sur le périph on déconstipera tout Paris et on en finira avec le haussmanisme?
L'innovation architecturale ET l'évolution des plafonds max doit se poser à terme à l'échelle de toute la ville. Le but est d'en finir avec le 37m universel et d'avoir du haut comme du bas, des volumes mieux creusés et des espaces plus adaptés à une ville de demain.

À partir du moment où les tours seront considérées comme le Totem de la modernité architecturale à Paris, on ira dans le mur. Elles sont une partie du sujet mais seulement la partie la plus visible.
C'est incroyable de sortir les mêmes arguments stériles que dans les 70's alors que ça a été un échec général.
Si ce monument échoue, ce sera encore une fois toute la modernité architecturale qui sera remise stupidement en question à paris.

Gui1979 a écrit:

DUF a écrit:

Pour le XVème et la porte de Versailles, il me semble qu'il faut rester dans l'épannelage du Front de Seine soit 100 m de hauteur, choisi a l'époque par rapport au 1er étage de la Tour Eiffel, ce qui en réalité marche bien et ne crée aucune concurrence fâcheuse dans les perspectives propre à nuire à la tour symbole de Paris .

C'est rien contre toi DUF mais je trouve fou de lire un tel propos sur ce forum. Au contraire ! Paris mérite cette révolution ! On ne cesse de s'en indigner à longueur d'échanges : paris "musée", paris "figée" etc.
Ton argument, on est capable de l'appliquer à tout Paris, à toutes les perspectives, à tous les arrondissements...on aura toujours une bonne raison de se contenter des 37m haussmanien. Je crois qu'il faut définitivement rompre avec cet archaïsme.

Bien oui, l'on peut être un adepte des IGH sans être un fanatique.

J'habite à coté du Front de Seine depuis 1981 (que l'on est en train de piller dans son unité architecturale en remettant en cause la continuité et les aménagements de la Dalle), il m'arrivait donc de le parcourir comme guide pour le faire découvrir à des collègues étudiants en Archi.

L'on peut aimer et apprécier le Front de Seine et la Défense et regretter les Tours du XIIIème, la tour de Jussieu que Mitterrand voulait démolir, le projet Montparnasse dans sa globalité, c'est une question de point de vue nuancé ...

http://www.lemonde.fr/culture/article/2 … _3246.html

N'oublions pas que Paris est bien plus grand que Paris. Il faut raisonner global au niveau de l'agglomération dans son ensemble.

Je pense qu'on se trompe d'époque et d'échelle en se focalisant sur un monument aussi emblématique puisse-t-il être.

organedh a écrit:

Mais d'où sort l'idée qu'en plantant des tours sur le périph on déconstipera tout Paris et on en finira avec le haussmanisme?
L'innovation architecturale ET l'évolution des plafonds max doit se poser à terme à l'échelle de toute la ville. Le but est d'en finir avec le 37m universel et d'avoir du haut comme du bas, des volumes mieux creusés et des espaces plus adaptés à une ville de demain.

Ah, mais je suis entièrement d'accord avec toi mais, comme le rappelait quelqu'un précédemment, le Porte de Versailles est déjà un lieu de diversité verticale ! L'ex-Sofitel, la tour de l'Armée de l'Air, les futures tours d'Issy...On aura justement un échelonnage intéressant.

organedh a écrit:

À partir du moment où les tours seront considérées comme le Totem de la modernité architecturale à Paris, on ira dans le mur. Elles sont une partie du sujet mais seulement la partie la plus visible.
C'est incroyable de sortir les mêmes arguments stériles que dans les 70's alors que ça a été un échec général.
Si ce monument échoue, ce sera encore une fois toute la modernité architecturale qui sera remise stupidement en question à paris.

C'est là que nous ne partageons vraiment pas les mêmes convictions. Je vois le verre à moitié plein en ce qui concerne l'archi et l'urba des années 50, 60 et 70. Le début des années 2000 et ses océans de suburbs Kaufmann&Broad&deRobien me font bien plus frémir.

DUF a écrit:

J'habite à coté du Front de Seine depuis 1981 (que l'on est en train de piller dans son unité architecturale en remettant en cause la continuité et les aménagements de la Dalle), il m'arrivait donc de le parcourir comme guide pour le faire découvrir à des collègues étudiants en Archi.

Ben là, on est carrément sur la même longueur d'onde.

Sammy21 a écrit:

N'oublions pas que Paris est bien plus grand que Paris. Il faut raisonner global au niveau de l'agglomération dans son ensemble.

Je pense qu'on se trompe d'époque et d'échelle en se focalisant sur un monument aussi emblématique puisse-t-il être.

C'est en ce sens que l'on n'est pas obligé de construire le Paris du futur obligatoirement à l'intérieur du périphérique ...

A la plaine Saint Denis, à la porte de Bercy sur les friches SNCF de charenton, il y a de quoi faire des projets utopiques comme à la Défense sans porter atteinte à l'épannelage urbain haussmannien que beaucoup de métropoles chaotiques nous envient .

Mais la France peut elle se permettre sur le plan financier plusieurs projet comme la Défense, certainement pas .

Si vous lisez bien l'article du Monde ci dessus qui qualifie le Maire de Don Quichotte, il parait évident que vu la crise financière internationale et le manque de liquidité durable chez les banquiers, il parait utopique que cette pyramide puisse être construite tel que .

DUF a écrit:

Sammy21 a écrit:

N'oublions pas que Paris est bien plus grand que Paris. Il faut raisonner global au niveau de l'agglomération dans son ensemble.

Je pense qu'on se trompe d'époque et d'échelle en se focalisant sur un monument aussi emblématique puisse-t-il être.

C'est en ce sens que l'on n'est pas obligé de construire le Paris du futur obligatoirement à l'intérieur du périphérique ...

A la plaine Saint Denis, à la porte de Bercy sur les friches SNCF de charenton, il y a de quoi faire des projets utopiques comme à la Défense sans porter atteinte à l'épannelage urbain haussmannien que beaucoup de métropoles chaotiques nous envient .

Mais la France peut elle se permettre sur le plan financier plusieurs projet comme la Défense, certainement pas .

Si vous lisez bien l'article du Monde ci dessus qui qualifie le Maire de Don Quichotte, il parait évident que vu la crise financière internationale et le manque de liquidité durable chez les banquiers, il parait utopique que cette pyramide puisse être construite tel que .

On parle pas non plus d'un Burj Paris de 800m...Mon dieu, ce ne sont que quelques 180 m !

Triangle, future première tour du Paris de Delanoë

Libération

http://www.liberation.fr/actualite/soci … 413.FR.php

organedh a écrit:

Ah bon ? Ils vont être utilisés pour quoi alors ? On va avoir un mur de béton de 200 mètres ?

L'intérieur du niveau rue sera alloué à des commerces qui donneront sur l'extérieur. Ma remarque supposait que l'intérieur de la Tour ne serait donc pas accessible aux passants, ce qui semble bien se confirmer. Il y aura un monobloc de 200m de long avec des commerces. Honnêtement, pourquoi pas, mais les précédents sont rares et m'inspirent pas trop.

Comme n'importe quelle façade de rue... Tu rentres dans les immeubles toi ?

Je trouve ce projet extrêmement maladroit.

Certain d'entre vous font le parallèle avec les batiments Balladur de la grande motte, mais ça n'a pas de sens. Les Pyramides cette station balnaire font face à la mer, elles offrent une vue et répondent à l'immensité plate de la méditerranée.

Cette "tour" au contraire va couper l'horizon, la transparence annoncé ne pouvant être qu'un leure. Je ne vois pas comment ce projet pourrait réconcilier avec les tours des parisiens rétifs. D'ailleur ce n'est pas une tour, c'est un symbole, un monument, un geste provocateur, absoluement pas consensuel.

Je pense que nous allons à l'échec, il y avait beaucoup mieux et plus simple à faire.

DUF a écrit:

Dans ce cas quid de la concurrence faite à la Tour Eiffel par les futures tours de 300 mètres de la Défense ???? Elle ne sontpas beaucoup plus éloignées de la Tour Eiffel que ne le sera cette tour de 180 mètres (un peu plus de la moitié de la TE...) 

La Défense ne peut pas faire concurrence à la tour Eiffel sur le plan formel d'objet isolé.
D'abord , il y a éloignement, ensuite il s'agit d'une « sky line » avec des IGH qui dépasseront en hauteur, se le plan de la  perception dans le paysage, c'est un espèce de volume type Manhattan qui se réalise comme un relief urbain artificiel .
Ce relief artificiel urbain et architectural s'inscrit dans un cercle, il devient complémentaire des hauteurs naturelles du mont Valérien, de Montmartre  etc.

Imaginez le point de vue depuis des lieux emblématiques, Trocadéro, Place de la Concorde.
Tour Eiffel et Pyramide de la porte de Versailles seront en concurrence dans le même champ de vision .

En réalité des positions éloignées de la Tour Eiffel comme la porte de Bercy sont à mon avis beaucoup plus favorable sur le plan des perspectives urbaines pour des IGH de hauteur de 180 et +.

D'ailleurs l'idée d'expo universelle dans ce secteur en 2020 est certainement à reprendre pour inscrire Paris dans une logique de projets architecturaux et urbain du XXIème siècle .

Pour le XVème et la porte de Versailles, il me semble qu'il faut rester dans l'épannelage du Front de Seine soit 100 m de hauteur, choisi a l'époque par rapport au 1er étage de la Tour Eiffel, ce qui en réalité marche bien et ne crée aucune concurrence fâcheuse dans les perspectives propre à nuire à la tour symbole de Paris .

@ les utopistes

Oui, mais 90% des parisiens tiennent à leur paysage urbain et sont réfractaires à tout IGH, ce n’est pas en traitant de ringard, les analyses et  précautions qui peuvent être prises pour protéger les monuments emblématiques que vous ferez avancer le sujet au risque que rien ne se réalise.
Les citoyens sont largement favorable à la position des Ecologiste hostiles à tout IGH à Paris, si le débat se radicalise, c’est certainement cette position qui l’emportera .

Pour que personne ne se méprenne sur mon précédent message, évidemment qu'à mon sens la Défense ne concurrence pas la TE, pas plus que cette future tour de 180 mètres...

L'architecte Jacques Herzog s'explique sur la tour qu'il doit construire à Paris

Bertrand Delanoë est un maire inspiré peut-être par Don Quichotte. En pleine bagarre pour la prise du PS, et alors que la crise financière met en péril une douzaine de projets majeurs de la Défense (dont la tour Phare et la tour Signal), il annonce le nouveau projet de tour signé par l'agence suisse Jacques Herzog et Pierre de Meuron pour le Parc des expositions de la porte de Versailles, dont nous avons donné les grandes lignes dans notre édition datée du 25 septembre.
Ce même jour, le maire devait présenter le "projet Triangle" avec Anne Hidalgo, première adjointe, chargée de l'urbanisme et de l'architecture, l'architecte Jacques Herzog et Jacques Poitrinal, président du groupe Unibail-Rodamco, qui a organisé le concours pour la tour Phare (300 mètres).

Le "projet Triangle" devrait flirter avec les 200 mètres de haut. Ses architectes espèrent pouvoir "monter jusqu'à 211 m, nous dit Jacques Herzog avec un sourire, pas par mégalomanie, juste l'histoire de dépasser les 210 m de Montparnasse, tour rigide, peu accueillante pour le public, alors que nous espérons au contraire proposer un édifice très ouvert". Pour l'essentiel, l'édifice sera composé de bureaux et de commerces.

Au demeurant, à quoi correspond ici le terme de tour, qui crispe tant les habitants "comme la modernité hérisse toujours les habitants des plus belles villes du monde, conservatrices par essence", commente Herzog. A la hauteur plus qu'à la forme, très inhabituelle - une sorte d'immense voile triangulaire dont les détails, encore à l'étude, devraient être "sans cesse changeants comme peut l'être une montagne".

L'édifice traversera le Parc des expositions, longeant l'avenue Ernest-Renan depuis le boulevard Victor jusqu'au boulevard périphérique. "C'est une partie de Paris dont la forme urbaine est toujours restée imprécise, explique Herzog. Elle est difficilement lisible, au contraire de la plupart des autres zones limites de la capitale. Les différentes époques de l'urbanisme se rencontrent sans créer d'agrément ni d'événement. La place de la Porte-de-Versailles est un espace complexe dans sa configuration actuelle. Son organisation initiale en hémicycle est difficile à lire en raison de nombreux obstacles visuels et de l'absence d'espaces publics clairement identifiables entre le Parc des expositions et les immeubles qui lui font face."

Vu de Paris ou d'Issy, le triangle présentera son profil le plus étroit, sa monumentalité étant surtout perceptible depuis le tourbillon du périphérique et l'axe nord-sud. Jacques Herzog et Pierre de Meuron craignent-ils l'hostilité des Parisiens ? Herzog cite les derniers exploits de l'agence : l'énorme bâtiment de la Tate Modern adoptée par les Londoniens et le Stade olympique de Pékin avalé en douceur par les Pékinois sous le sobriquet de Nid d'oiseau. "Je ne sais pas ce que les Parisiens vont trouver comme surnom, mais, tout ce que nous souhaitons c'est ouvrir un dialogue avec les habitants", conclut Jacques Herzog.




sources: Le Monde

Apparemment, rien est perdu pour les 200 metres.

Gui1979 a écrit:

C'est là que nous ne partageons vraiment pas les mêmes convictions. Je vois le verre à moitié plein en ce qui concerne l'archi et l'urba des années 50, 60 et 70. Le début des années 2000 et ses océans de suburbs Kaufmann&Broad&deRobien me font bien plus frémir.

Et bien... si, on est d'accords. J'ai vidé mes entrailles plusieurs fois sur le suburb kaufman&broad&etc, l'Idf en est remplie de Issy à Marne la vallée à intra muros ET personne ne dit rien! Personne ne réagit alors que c'est beaucoup plus nul - et de bien moins bonne qualité - que le bâti 70's. C'est dire l'échec des 70's, à mes yeux, que d'avoir euthanasié le sens critique des Franciliens et de leur faire tout accepter du moment que c'est un peu comme du haussman avec un toit verdatre.

Tout cela commence enfin à changer après 20 ans de drame. Un peu d'audace revient. Quelques tentatives de style. Sortir du mollisme de façade et du tout faux-pierre de taille. Personnellement, je prie pour que ça ne s'arrête pas, et je sais bien que c'est vain puisqu'il n'y a pas de Dieu (s'il y en avait Un, il est évident qu'il n'y aurait pas kaufman & broad).

Donc je peux rien faire d'autre qu'espérer à voix haute que les gens qui sont responsables de ce projet ne se tapent pas une classique intellectuade à la française qui fâchent tout le monde et ne produit rien.

Or très concrètement, entendre annoncer un projet de 200m sur 200m en disant que c'est cool, il sera beau et transparent avec un musée dedans, ça me fait très peur. Il n'y a pas grand chose de réaliste dans la proposition présentée aujourd'hui ; en tout cas ni les rendus, ni les délais, ni l'ambition.

Je rejoins romain : tout ceci est d'une grande maladresse.

organedh a écrit:

Gui1979 a écrit:

C'est là que nous ne partageons vraiment pas les mêmes convictions. Je vois le verre à moitié plein en ce qui concerne l'archi et l'urba des années 50, 60 et 70. Le début des années 2000 et ses océans de suburbs Kaufmann&Broad&deRobien me font bien plus frémir.

Et bien... si, on est d'accords. J'ai vidé mes entrailles plusieurs fois sur le suburb kaufman&broad&etc, l'Idf en est remplie de Issy à Marne la vallée à intra muros ET personne ne dit rien! Personne ne réagit alors que c'est beaucoup plus nul - et de bien moins bonne qualité - que le bâti 70's. C'est dire l'échec des 70's, à mes yeux, que d'avoir euthanasié le sens critique des Franciliens et de leur faire tout accepter du moment que c'est un peu comme du haussman avec un toit verdatre.

Tout cela commence enfin à changer après 20 ans de drame. Un peu d'audace revient. Quelques tentatives de style. Sortir du mollisme de façade et du tout faux-pierre de taille. Personnellement, je prie pour que ça ne s'arrête pas, et je sais bien que c'est vain puisqu'il n'y a pas de Dieu (s'il y en avait Un, il est évident qu'il n'y aurait pas kaufman & broad).

Donc je peux rien faire d'autre qu'espérer à voix haute que les gens qui sont responsables de ce projet ne se tapent pas une classique intellectuade à la française qui fâchent tout le monde et ne produit rien.

Or très concrètement, entendre annoncer un projet de 200m sur 200m en disant que c'est cool, il sera beau et transparent avec un musée dedans, ça me fait très peur. Il n'y a pas grand chose de réaliste dans la proposition présentée aujourd'hui ; en tout cas ni les rendus, ni les délais, ni l'ambition.

Je rejoins romain : tout ceci est d'une grande maladresse.

tu veux dire Haussman&Broad 

Quelque chose me dit que si cette tour se fait , elle sera le nouvel embleme de Paris faisant une certaine concurrence à la TE.