Pour faire un peu de provocation, il y a plusieurs façons de tirer le problème vers soi...
Première version de la chose : redécouper la France en pays selon leur histoire, et revenir à une carte du XVème siècle ;
Seconde : faire comme aux USA et prendre une règle façon "France Télécom" lorsque cette société a attribué les en-têtes de numéros de téléphones, cinq régions carrées façon Texas ou Kansas, IDF, NE, NW, SE, SW. Et basta...
Troisième, tout d'abord faire table rase des actuels départements pour soulager le mille-feuilles qui brouille les pistes. Et faire monter en puissance l'intercommunalité, métropolitaine d'un côté et rurale de l'autre, tout en n'oubliant pas de faire fusionner les communes.
On arrive là à un territoire terriblement morcelé, moins qu'avec 36 000 communes, mais qui a l'avantage de ne pas se soustraire à l'institution d'une part, et qui colle à la réalité morphologique d'autre part. Bien sûr, on pourra toujours dire que sur PSS, la vision des géographes prévaut... Bref, argument facile quand même. Si cette vision est ignorée, alors pourquoi diable parler d'aménagement ?...
Une fois ce territoire lavé de deux strates institutionnelles très très artificielles (communes, départements) et remplacées par des choses plus réelles - mis à part le sentiment d'appartenance des habitants à telle ou telle entité très culturellement ancrée dans son imaginaire, attention c'est chaud - on pourrait enfin redécouper les régions - dans une optique de totale table rase, rien à voir avec les régions existantes et ce dans une vision lavée de toute appréhension statistique pure, genre chaque région doit comprendre 10 millions d'habitants, non, aucun rapport, justement - et revoir leur mode de gouvernance, attendu que :
-> les prérogatives de chaque nouvelle strate seraient enfin clairement définies, sans chevauchement, ce qui actuellement brouille toutes les lisibilités...
-> les budgets seraient en gestion analytique et centralisée, ô rêve dans un pays où les caisses de l'Etat sont vides ;
-> le territoire et l'institution seraient enfin en adéquation entre une lisibilité commune, sur des entités proches des habitants mais tout de même étendues sur des unités qui feraient sens ;
-> le suivi de gestion, avec des objectifs clairs, serait d'autant facilité, ce qui améliorerait l'aménagement local comme global (du micro au macro).
NB : un habitant se définit autant du point de vue de son sentiment d'appartenance que de l'aménagement qu'on lui offre, il aime à penser être dans un système cohérent utilisant convenablement l'argent qu'il lui offre en tant que contribuable, dans un souci de rentabilité/efficacité qui est loin de la poésie symboliste du 19ème siècle...
A partir de là, les régions se définiraient plus lisiblement, et seraient des instances fort compétentes pour aménager le territoire, recueillir des taxes professionnelles, etc en interne, et également en connexion avec les instances "frontalières", françaises ou européennes.
Cela permettrait d'imaginer une certaine autonomie de gestion proche de la réalité géographique et historique de chacun, justement, puisque la cohérence territoriale serait plus approfondie, que les moyens d'action seraient plus directs, et que la région fédèrerait des unités morphologiques viables, sans frontières historiques dépassées ou obsolètes. De plus, l'argent du contribuable gagnerait en traçabilité, ce qui amène un autre mode de proximité entre l'institution et l'habitant (eh oui...). Quelque chose ressemblant à de la confiance réciproque, chose qui n'existe plus vraiment depuis des lustres. Une véritable démocratie représentative, donc.
Culturellement, cela ne changerait rien à l'affaire, un angevin serait toujours angevin, un toulousain toujours toulousain. Ce qui ferait mal à certains, c'est une dilution dans une optique macroscopique plus large qu'est l'Europe, ce monstre protéiforme et indéfini qui avale tout. Mais je ne suis pas persuadé, loin de là, que le fait de subir actuellement des stratifications institutionnelles sans contour et qui ne collent pas au territoire favorise la moindre 'indépendance' d'esprit, loin s'en faut... Ce n'est pas l'Europe la coupable de tout à l'heure actuelle ?...
Bref, il faut créer de nouvelles instances d'établissements publics qui permettent un emboîtement et institutionnel, et territorial, qui dépasse ce qui existe actuellement. Et si le redécoupage n'est qu'un moyen, il n'est pas du tout une fin...
Comme ce soir je suis sage, je ne parle pas des économies en matière de fonctionnement, ni de programmation des investissements, parce que cela n'est pas politiquement correct bien évidemment. Je ne parle pas non plus de carte électorale, ni de représentation du peuple par les élus, parce qu'on sait bien que la démocratie représentative actuelle est assez absurde, et que le citoyen lambda connaît surtout son maire, parfois son député, jamais son conseiller général, ni son sénateur, ni son conseiller régional, ni son maire d'arrondissement quand le lieu s'y prête, ni même parfois le ministre chargé de l'aménagement global du pays, ni les rouages qu'empruntent son fric une fois collecté par les uns et les autres. Qui fait quoi ?... Actuellement, la dilution est justement maximale, ce qui peut peut-être, par contraste, renforcer le sentiment d'appartenance à des entités politico-géographiques illusoires... La commune n'est-elle pas si fondamentale dans l'imaginaire à cause de cette donne, de cette seule identité à laquelle se raccrocher ?...
Je me rends donc compte que ce topic devrait non pas s'intituler "redécoupage territorial", mais "redécoupage institutionnel et territorial", n'est-ce pas ?
Ensuite, la problématique de l'esprit de clocher serait un gros travail d'anthropologie de l'imaginaire à mener et conjointement, et séparément. Conjointement pour créer une stratégie de communication citoyenne afin que les habitants comprennent leurs intérêts en terme d'économie et d'aménagement, micro et macro ; et séparément, parce que ce sujet demanderait une bonne équipe de recherche... 
Dernière modification par MyNight: 14-10-2008 20:37
Menu
Tout est lié à ce trait déterminant, qui n'est que subjectivité et qui pose la question d'une identité commune. Comme le démontre par ailleurs ce thread. Ce qui me plaît désormais, c'est que ce paramètre soit véritablement pris en compte dans les masters d'urbanisme actuellement. Au point que les étudiants l'intègrent dans leurs études, sans savoir quelles méthodologies appliquer réellement, tellement ce facteur est récent.
mais la fondation des territoires constitutifs de notre pays ne peut être réduit à des slogans réducteurs, il y a des logiques intrinsèques qui nous dépassent et dont l'on constate la persistance fluctuante dans l'histoire des hommes. 