Collectivités - Réforme des collectivités

Bien que partisan d'un redécoupage territorial diminuant le nombre de régions actuellement en vigueur dans notre pays pour leur donner davantage de pouvoir au détriment du département que je trouve désuet au passage, je reste sceptique quant à l'extension de la région Ile-de-France.

J'ai beau relire les messages postés à ce sujet, je ne trouve pas de motifs réellement convaincants à ce propos et encore moins la nécessité. La question qu'il faut se poser, c'est pour quoi faire ? Quel est le but final recherché ?

L'est de la Seine et Marne, une grande partie des Yvelines, de l'Essone et du Val d'Oise sont faiblement urbanisés et présentent une typologie similaire à celle d'une région provinciale. Ces territoires font partie de l'Ile de France depuis de nombreuses années, je pose la question : qu'en ont-ils tiré en terme de développement de plus par rapport aux mêmes types de territoires limitrophes ne se touvant pas en Ile-de-France ?

Je crois que le problème est ailleurs. Et qu'on ne me réponde pas : la carte Pass Navigo.

Ce qui m'échappe un peu c'est le fait de croire que pour avoir un rayonnement plus important, il faut forcément agglomérer les régions et créer des super-régions.

Dans certains cas cela peut etre pertinent, mais je ne suis pas sur que cela soit la recette miracle partout.


Vous aurez beau créer une super région-est (exemple qui me concerne), cela ne supprimera pas Dijon, Besançon, Metz et Nancy au profit de Strasbourg.
Cela ne va pas faire grossir la plus grosse ville du secteur au détriment des plus petites. Si il n'y a pas de synergie entre elles, je ne vois pas trop ce que cela va apporter.

Le fait est qu'en france il y a beaucoup de villes moyennes, et peu de grande villes à l'échelle européenne.
Autant cela a un sens dans le sud ouest, dans la mesure ou Toulouse et Bordeaux ont une taille qui les rend de facto capitales indiscutées, autant dans les anciennes régions industrielles les villes sont trop proches géographiquement et demographiquement.

Pourquoi ne pas conçevoir certaines régions qui ne bougeraient quasiment pas , cela rendrait peut etre le partage de la france plus aisé et cela éviterait des mélanges malheureux.

Déjà il n'y aura pas autant de place au niveau européen qu'il y a de capitales de vos super-régions .
Celles qui ont leur place , on les connait déjà ; c'est Lyon, Lille, Marseille, Toulouse, Bordeaux.
Les autres resteront d'importance moyenne à petite en europe, et meme si c'est pas facile de l'admettre, faudra faire avec.

Je pars du principe que l'on ne fera pas des autres villes des villes importantes en europe , alors à quoi bon en plus créer des monstres sans identité, tout ça pour que la population devienne aussi importante que les lander allemands (enfin les plus gros).

Certains Landers sont petits, et ça n'en fait pas pour autant le trou du cul de l'allemagne.

Pour moi , le redécoupage qui s'impose, ça serait surles bases des sphere s'influence des universités, des trajets domicile-travail, de l'influence des centre hospitaliers, etc... cela obligerait à couper certains départements en deux, mais au moins cela correspondrait à quelque chose de concret pour les gens, et pas juste une volontée d'atteindre un certains niveau de population.

Par exemple pour Nancy , on pourrais très bien voir le sud-meuse(55), les vosges (88) , le nord-est de la haute marne (52 jusque Chaumont) et peut etre une partie de la haute saone(71) et la marne (51-saint dizier).
Metz récupérerait le nord 54, le nord meuse, L'alsace resterait l'alsace avec peut etre l'est mosellans et Sarrebourg ainsi que le territoire de belfort.

Certe cela fait un sacré bordel à faire , mais j'ai l'impression que cela à plus de sens.

wangchun a écrit:

Il n'y a pas que des terres agricoles. Il y a tout un réseau de villes (Beauvais, Creil, Compiègne, Dreux, Chartres, etc.)..

Pourquoi retirer ces villes à leurs régions respectives ?
Elles sont au contraire indispensables à ces régions de Picardie, Centre Val de Loire
pour participer à la croissance économique être relié à concrètement à la région IDF

wangchun a écrit:

Franchement, DUF, autant je partage certains de tes avis concernant une grande région Languedoc, autant ta connaissance de l'aire métropolitaine parisienne semble laisser à désirer. Mieux vaut s'abstenir de parler de ce qu'on ne connait pas bien.

Il est toujours dangereux de porter des appréciations sur les personnes que l’on ne connait pas.
J'habite Paris depuis 1981 et milite pour un 3eme aéroport Intercontinental Francilien dans la Beauce sur la LGV Atlantique.
Site qui était inscrit dans d'anciens SDAU d'Ile de France.

wangchun a écrit:

Parce qu'il y a une "communauté de gestion, d'intérêt politique" peut-être entre Nîmes et Pau ? 

Nîmes et Pau sont sur le même axe européen E80 :
Lisbonne, Pau , Toulouse, Narbonne, Montpellier, Nîmes,  Rome, Istanbul  etc.

La même ligne de chemin de fer relation de trains internationaux UIC,
Irun, Pau, Toulouse, Montpellier, Nîmes, Genève.
Irun, Pau, Toulouse, Montpellier, Nîmes, Gênes, Rome.

La vocation de ces 2 villes est donc de s’inscrire comme porte de cette très vaste région Languedoc Pyrénées Méditerranée.

L’on peut envisager de dynamiser la future « Grande région » par  4 systèmes urbains de métropolisation :

Du bas Languedoc, conurbation côtière en croissant : Nîmes, Lunel, Montpellier, Frontignan, Sète, Agde, Béziers, Narbonne.

Du haut Languedoc, midi toulousain en étoile : Toulouse, Pamiers-Foix, St Gaudens, Auch, Montauban, Albi, Castres-Mazamet, Carcassonne-Castelnaudary.

+ 2 Métropoles Pyrénéennes avec fonction de marche vers Espagne (Catalogne et Aragon)

Métropole de Perpignan Méditerranée Pyrénées Roussillon
Métropole de Pau Tarbes Lourdes Pyrénées Béarn Bigorre

La diagonale de la région  Somport / Pau, Tarbes, Lourdes / Auch / Toulouse / Albi / Rodez / Mende / Lyon s’inscrit aussi dans une diagonale d’aménagement de l’UE …

Bien sur la région est quadrillée par des axes européens verticaux parallèles Nord Sud France Espagne :

E9 : Cahors, Montauban, Toulouse, Foix, Andorre – Cerdagne, Barcelone
E11 : Lozère, Aveyron, Millau (viaduc), Béziers
E15 : Lyon, Nîmes, Montpellier, Narbonne, Perpignan, Barcelone

L'axe E80, c'est l'axe Marseille-Toulouse...

C'est bien le complexe de Marseille l'axe E80 passe à Arles, Aix en Provence, Nice.

Avec l'agglomération Aix Marseille ce sentiment d'être enclavé le long de la côte s'estompe mais est quand même toujours vif avec le débat de la LGV PACA par la côte ou le long de l'A8.

Sinon l'axe E80 est bien le fédérateur de tout le Grand Sud, des 2 futures "Grandes Régions " méditerranéennes .

C'est d'ailleurs le découpage du nouveau consulat USA de Marseille qui regroupe toute les régions du delta Lyon Toulouse Marseille .

Un complexe ?   
C'est pourtant ce relief qui a permis de maintenir une ceinture verte entre la ville et le reste de l'agglomération, lorsque je considère le manque de transport en commun en site propre, la construction d'autoroutes jusque dans le centre-ville, les records de pollution à l'ozone qui en résulte, je me dis que si cette ville a une chance c'est bien sa topographie ...

yb a écrit:

Par ailleurs, si on décide de fusionner Paris avec sa petite couronne, un agrandissement de l'IDF lui donnerait un peu d'air.

C'est exactement ce que je pense aussi. Avec la création d'un Grand Paris, le conseil régional deviendrait un doublon inutile sauf si on élargit la région. Le conseil régional pourrait alors se recentrer sur la gestion des phénomènes de métropolisation entre l'agglomération parisienne et Chartres, Beauvais, etc., tandis que le Grand Paris serait en charge des problèmes plus spécifiques à l'agglomération.

Sammy21 a écrit:

L'est de la Seine et Marne, une grande partie des Yvelines, de l'Essone et du Val d'Oise sont faiblement urbanisés et présentent une typologie similaire à celle d'une région provinciale.

DUF a écrit:

Pourquoi retirer ces villes à leurs régions respectives ?
Elles sont au contraire indispensables à ces régions de Picardie, Centre Val de Loire
pour participer à la croissance économique être relié à concrètement à la région IDF

Je ne sais pas où tu habites DUF, mais j'ai souvent remarqué que les gens qui habitent en cœur d'agglomération parisienne ont tendance à ignorer complètement les réalités locales au delà la proche banlieue, s'imaginant qu'il ne s'agit que de champs (de betterave ou de blé au choix, mais le mot "betterave" semble être nettement le plus péjoratif dans la bouche de ceux qui l'emploient).

La réalité c'est que si le Bassin parisien n'a pas la densité du Sud-est anglais, il y a quand même un réseau dense de villes grandes et moyennes qui s'est constitué au fil des siècles, et le tout forme une région urbaine avec Paris comme on peut en voir en Rhône-Alpes ou en Pas-de-Calais. Puisque Sammy21 parle de densité, il ne faut pas tout caricaturer. Ressortir à chaque fois l'argument cliché de l'est rural de la Seine-et-Marne ça ne fait pas avancer le débat. Pour information, l'Oise a une densité de population plus élevée que toute la moitié est de la Seine-et-Marne et est à tous égards dans les faits un département de la région parisienne, mais pas en droit, pourquoi ? Cela montre bien à quel point les limites administratives actuelles de l'Île-de-France ne correspondent pas à la réalité humaine et aussi économique. Et puisqu'on parle de ruralité, Toulouse est en fait bien plus situé au milieu d'un désert rural que Paris. Voici deux cartes montrant la densité autour de Paris et de Toulouse, à la même échelle et utilisant les mêmes codes de couleur.

Paris, au centre d'une région urbaine qui se dessine de plus en plus :



Toulouse et le désert midi-pyrénéen :


Si on a créé une grande région Midi-Pyrénées autour de Toulouse, je ne vois pas pourquoi cela serait illégitime pour Paris. Voici ci-dessous en détail les frontières de la région parisienne élargie que j'ai proposées dans ma carte postée plus haut, avec les densités de population commune par commune.



Et ci-dessous la même carte avec les limites des aires urbaines au recensement de 1999:

wangchun a écrit:

yb a écrit:

Par ailleurs, si on décide de fusionner Paris avec sa petite couronne, un agrandissement de l'IDF lui donnerait un peu d'air.

C'est exactement ce que je pense aussi. Avec la création d'un Grand Paris, le conseil régional deviendrait un doublon inutile sauf si on élargit la région. Le conseil régional pourrait alors se recentrer sur la gestion des phénomènes de métropolisation entre l'agglomération parisienne et Chartres, Beauvais, etc., tandis que le Grand Paris serait en charge des problèmes plus spécifiques à l'agglomération.

Sammy21 a écrit:

L'est de la Seine et Marne, une grande partie des Yvelines, de l'Essone et du Val d'Oise sont faiblement urbanisés et présentent une typologie similaire à celle d'une région provinciale.

DUF a écrit:

Pourquoi retirer ces villes à leurs régions respectives ?
Elles sont au contraire indispensables à ces régions de Picardie, Centre Val de Loire
pour participer à la croissance économique être relié à concrètement à la région IDF

Je ne sais pas où tu habites DUF, mais j'ai souvent remarqué que les gens qui habitent en cœur d'agglomération parisienne ont tendance à ignorer complètement les réalités locales au delà la proche banlieue, s'imaginant qu'il ne s'agit que de champs (de betterave ou de blé au choix, mais le mot "betterave" semble être nettement le plus péjoratif dans la bouche de ceux qui l'emploient).

La réalité c'est que si le Bassin parisien n'a pas la densité du Sud-est anglais, il y a quand même un réseau dense de villes grandes et moyennes qui s'est constitué au fil des siècles, et le tout forme une région urbaine avec Paris comme on peut en voir en Rhône-Alpes ou en Pas-de-Calais. Puisque Sammy21 parle de densité, il ne faut pas tout caricaturer. Ressortir à chaque fois l'argument cliché de l'est rural de la Seine-et-Marne ça ne fait pas avancer le débat. Pour information, l'Oise a une densité de population plus élevée que toute la moitié est de la Seine-et-Marne et est à tous égards dans les faits un département de la région parisienne, mais pas en droit, pourquoi ? Cela montre bien à quel point les limites administratives actuelles de l'Île-de-France ne correspondent pas à la réalité humaine et aussi économique. Et puisqu'on parle de ruralité, Toulouse est en fait bien plus situé au milieu d'un désert rural que Paris. Voici deux cartes montrant la densité autour de Paris et de Toulouse, à la même échelle et utilisant les mêmes codes de couleur.

Paris, au centre d'une région urbaine qui se dessine de plus en plus :
http://img80.imageshack.us/img80/4854/densxn4.png
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/m … s-dens.png[/url]

Tout comme ces cartes le montre le sud et le sud-est de Paris reste encore à urbaniser ! pourquoi vouloir à tout prix agrandir cette région? ça me dépasse vraiment !!

Pensez-vous réellement que les "nouveaux" territoires que vous indiquez sur vos cartes se sentent parisiens?.. Parce qu'à grande échelle être compris dans la région parisienne c'est devenir parisien (dans le sens large du terme), bizarrement j'en doute ...

Ah au fait avec ces jolis remodelages que faites-vous des CPER déjà engagés?..On arrête tout et on recommence? En effet ça va devenir économique ces fusions/remodelages..

Unlimited45 a écrit:

Tout comme ces cartes le montre le sud et le sud-est de Paris reste encore à urbaniser ! pourquoi vouloir à tout prix agrandir cette région? ça me dépasse vraiment !!

On n'agrandit pas une région pour trouver des territoires à urbaniser ! Qu'est-ce que c'est que cette idée saugrenue ?

On n'a pas créé Midi-Pyrénées pour servir de territoire urbanisable à Toulouse, ni Pays de la Loire pour servir de territoire urbanisable à Nantes. On a créé les régions pour permettre aux grandes villes d'avoir un vaste hinterland économique dans lequel se déployer, et assurer les synergies métropolitaines entre villes (c'est particulièrement évident en Rhône-Alpes).

Il est quand même aberrant qu'on veuille à toute force fragmenter le plus grand hinterland économique de France en de multiples régions distinctes. C'est unique en France. L'hinterland de Paris est jusqu'à présent éclaté entre rien moins que 6 régions administratives différentes. Bonjour l'efficience et les synergies ! On aurait cherché à étoufer Paris qu'on n'aurait pas mieux fait. Y a-t-il une cohérence à ce que l'aéroport de Beauvais, troisième aéroport de Paris, soit situé en région Picardie ? Ou bien que la construction du nouveau grand aéroport parisien dont on parle depuis des années se trouve situé soit en région Centre soit en région Picardie ?

Et puis je rappelle quand même que les région sont faites pour faciliter la vie des gens, pas pour la leur compliquer. Allez demander aux habitants de l'Oise ce qu'ils pensent de faire partie de la région administrative Picardie et non de l'Île-de-France. Chantilly est plus proche du coeur de Paris que Fontainebleau, mais administrativement...

Unlimited45 a écrit:

Pensez-vous réellement que les "nouveaux" territoires que vous indiquez sur vos cartes se sentent parisiens?..

Dans le sud de l'Oise, oui. A Dreux et Chartres, oui. D'ailleurs c'est fou le nombre de gens qui s'imaginent à tort (administrativement parlant) que Dreux est une ville francilienne. A Sens on ne se sent pas vraiment bourguignon (une partie de ma famille y vit), et on regarde quasi uniquement vers Paris (Dijon ? c'est le bout du monde). A Pithiviers, idem, on regarde vers Paris. Montargis je ne connais pas. Quant au sud de l'Aisne, idem, on regarde vers Paris et on ne se sent pas du tout picard. J'ai interrogé des habitants de Château-Thierry, et ils ne se sentent absolument pas picards, et Amiens alors c'est comme si tu leur parlais d'Arras ou de Charleville-Mézières. D'ailleurs je pense que de toutes les régions françaises la région Picardie est de loin la plus artificielle et la moins en prise avec la vie réelle des gens. Poste-toi un soir à Gare de l'Est au départ des trains de banlieue vers Château-Thierry, ou bien à Gare du Nord au départ des trains de banlieue vers Chantilly et Creil, et tu verras par toi-même.

Non mais on ne cherche pas à urbaniser mais c'est l'effet implicite de la région parisienne, on améliore la desserte grace aux transports en commun et cela favorise l'étalement urbain du fait de terrains moins chers en périphérie. De même cela implique de meilleures liaisons routières, ferrées etc. Non à Chartres on ne se sent pas Parisien c'est la première fois que j'entend ça. De même pour Montargis, Pithiviers se sent d'ailleurs tellement parisien aussi qu'elle pousse à la réouverture de la voie ferrée Orléans-Pithiviers et ne souhaite pas que le RER soit poussé jusqu'à elle. Je n'ai pas parlé du nord de la carte car je ne connais pas et d'ailleurs je suis a priori d'accord avec ton analyse mais connaissant bien Chartres, Montargis et Pithiviers même si ces villes entretiennent des liens, comme je l'ai déjà dit privilégiés, avec Paris ils ne sentent pas parisiens du tout ! Dreux par contre j'en conviens.

Et je n'ai pas parlé de Nantes, Toulouse ou autre car Paris du fait de ses 12 millions d'habitants est bien spécifique. La chèreté des logements, le manque de place, l'envie de sa petite maison etc font que l'étalement urbain est beaucoup plus fort

Ah le fameux aéroport de Beauvilliers ... Tellement pratique d'imaginer aller balancer un aéroport en pleine beauce loin de la vie parisienne, alors que Orly ne demande qu'à être ré-imaginé.

Pour conclure

wangchun a écrit:

Montargis je ne connais pas.

mais tu te permets du coup de l'inclure dans ta grande région parisienne? en quel honneur si tu ne connais pas?..

Pardon mais ça m'agace que les gens remodèlent la carte de France avec des idées préconçues sur les territoires sans vérités profondes et vérifiées. Mais Wangchun si on devait arriver à un extrême des cartes, de toute c'est la tienne qui se rapproche le plus d'une France cohérente (même si ma critique précédente peut t'en faire douter)

Unlimited45 a écrit:

Pour conclure

wangchun a écrit:

Montargis je ne connais pas.

mais tu te permets du coup de l'inclure dans ta grande région parisienne? en quel honneur si tu ne connais pas?..

Je ne connais pas de gens sur place, c'est ce que j'ai voulu dire, mais je connais les liens entre Montargis et Paris, économiques notamment. Quant à Pithiviers, il se trouve que ma famille maternelle est de l'arrondissement de Pithiviers figure-toi, de Puiseaux si tu veux tout savoir, et on ne s'y sent vraiment pas "du Centre". D'ailleurs je me demande bien qui se sent "du Centre". Non, l'impression que j'ai toujours eu du côté de Pithiviers-Puiseaux c'est qu'on était des franciliens de l'extérieur, des habitants de la grande couronne parisienne qui se trouvent juste en dehors de la région administrative Île-de-France du fait des découpages administratifs plus ou moins cohérents. Idem à Chartres. Chartres vit en symbiose avec Paris, pas avec Orléans, et si on ne se sent pas Parisien dans le sens "habitant de Paris", on se sent de la grande couronne parisienne comme dans le nord du Loiret. Quand il s'agit de sortir de le week-end, ou de faire de grandes courses genre courses de Noël, tu en connais beaucoup des Chartrains qui vont à Orléans plutôt qu'à Paris ? Moi pas.

Non personne ne se sent du Centre, au delà du fait que la région ne veut rien dire pour personne elle ne fédère pas grand monde, mais il n'empêche que la ville a historiquement des liens avec l'Orléanais oui. Après aller faire des grandes courses "courses de Noel" je ne suis pas certain qu'on refonde des régions sur des trajets de courses de Noel.. 

Les liens économiques >> ville-dortoir pour les pendulaires? (c'est à dire beaucoup d'AR quotidiens en train? et routes chargées?)

Mes propos sont volontairement provocateurs parce que je crois vraiment que le remodelage est à faire principalement ailleurs.. Mais bon de toute façon avec les réformettes qu'on a depuis quelques années je crois qu'il n'y a pas grand chose à craindre    (on a déjà du mal à faire changer le nom d'une région..)

Unlimited45 a écrit:

Mais bon de toute façon avec les réformettes qu'on a depuis quelques années je crois qu'il n'y a pas grand chose à craindre    (on a déjà du mal à faire changer le nom d'une région..)

On est bien d'accord. Déjà s'ils arrivent à fusionner ne serait-ce que les deux régions normandes, ce sera un exploit.

wangchun a écrit:

On n'a pas créé Midi-Pyrénées pour servir de territoire urbanisable à Toulouse, ni Pays de la Loire pour servir de territoire urbanisable à Nantes. On a créé les régions pour permettre aux grandes villes d'avoir un vaste hinterland économique dans lequel se déployer, et assurer les synergies métropolitaines entre villes (c'est particulièrement évident en Rhône-Alpes).

Il me semble que vous avez une conception du territoire typique d'une certaine technocratie mêlant pensée libérale, le champ économique et une volonté planificatrice forcenée de cette même économie dans des hinterlands qui est typique des ex démocratie populaire ...

Les régions ont d'abord été crées pour administrer le Pays tout simplement, dans un cadre territorial correspondant aux besoins du moment où faire tout remonter à Paris était ingérable, du style la mutation d'un fonctionnaire de l'équipement de « trifoulli les oies » à « machin truc les clopinettes » etc.

La région a réussi à s'intercaler entre Département et Etat parce quelle était l'échelle pertinente d'administration d'un certains nombre de dossiers, de sujets ...

Normalement les pouvoirs de ces régions auraient du évoluer naturellement au détriment des Départements et de l'Etat pour se retrouver  à une situation d'administration comparable à d'autres pays européens.

Ce n'a pas été le cas, Département et Etat faisant de la résistance.
Ce qui conduit maintenant à se poser des question sur le moyen le plus pertinent de gestion du territoire pour un coût acceptable pour la collectivité et nos budgets.

Un cas type est celui des routes qui sont soit nationales suivant un budget voté au Parlement, soit Départementales avec des budgets votés par les CG.

La région qui est normalement responsable de la politique d'aménagement et du développement économique n'a pas de levier administratif à sa main dans ce domaine pourtant si important pour ces 2 sujets.

Pourtant l’administration de l'Equipement  vient d'être réformé, décentralisée récemment ...

Un nouveau lot de RN a été départementalisé venant s'ajouter à des RN déjà déclassées dans les années 1970 et considérées comme des Départementales à grande circulation ou structurantes.

Le réseau se trouvant quasiment départementalisé, l'Etat a versé à la collectivité territoriale de département les personnels des DDE autrefois fonctionnaires d'Etat.

Il a en même temps crée 11 directions régionales des routes (administration d'Etat) pour assurer le suivi et la maintenance des RN restées sous sa compétence.

Par ailleurs l'on continue à avoir des personnels de DDE d'Etat au niveau administratif départemental (compétence d'urbanisme par exemple) et d'autres sous tutelle des CG ...

Viennent ensuite coiffer tout cela des DRE directions régionales de l'Equipement sous tutelle de l'Etat.

Voilà un exemple  de millefeuille politico administratif français.

Avec une réforme territoriale comme celle qui se profile, l'on créerait 12 Directions régionales de l'Equipement administration de la collectivité territoriale « Grande région » qui seraient en charge de tout les personnels et de la gestion de tout les réseaux et compétences administratives dans le domaine quelque soit le niveau ...

Pour le réseau de RN structurant du pays, l'Etat (ministère de l’Equipement, Parlement) pourrait garder un pouvoir un droit de regard sur cette nouvelle administration des collectivités territoriales de région (déconcentration).

Pour ce qui est des RN déclassées, des routes inter départementales structurantes, elles pourraient devenir des routes régionales planifiés et gérées directement au niveau régional (conseil régional).

Ensuite les réseaux seraient gérés à l'échelon d'EPC (établissement public de coopération) le plus pertinent comme entité décentralisé de la région.

Dans cet exemple d'administration territoriale nouvelle unifiée, je ne comprends pas  à quoi ça peut servir que Laon et Chartres soient en Ile de France, je pense au contraire que pour leur  gestion territoriale, il vaut mieux que ces villes appartiennent un ensemble de typologie territoriale similaire soit les régions Centre Val de Loire et Nord Picardie Ardennes.

Comme vous allez me ramener à ma région fétiche, "Languedoc Midi Pyrénées", il existe une communauté de similitudes territoriales importante dans cette grande région pour la gestion des réseaux donnés ici en exemples, soit le Sud Massif Central (Lozère, Aveyron, Lot, Tarn, Hérault, Gard), le massif Pyrénéen (Pyrénées orientales, Ariège, Haute Garonne, Hautes Pyrénées, Pyrénées Atlantiques)…

@DUF:

DUF a écrit:

C'est bien le complexe de Marseille l'axe E80 passe à Arles, Aix en Provence, Nice.

Avec l'agglomération Aix Marseille ce sentiment d'être enclavé le long de la côte s'estompe mais est quand même toujours vif avec le débat de la LGV PACA par la côte ou le long de l'A8.

Au contraire, avec 3 autoroutes pénétrantes (dont l'A7 (autoroute du soleil), l'A50 et l'A55), heureusement que l'A8 ne passe pas directement dans Marseille Intra-muros, ce serait l'asphyxie. Regarder l'A7 qui traverse Lyon en plein centre.

Le débat sur la LGV Paca porte sur son coût, sur des études baclées de RFF, une position plus qu'étrange du nouveau préfet PACA et sur le fait que la ligne a 3 vocations:

- LGV Paris Nice (LGV PAris-Province)
- LGV Paca (LGV/RER: 3 métropoles de + de 500 000 habitants distante de 190 kms pour les 2 extremités que sont Marseille et Nice)
- LGV Arc Latin Européen (LGV Inter Eurorégion: Espagne, France, Italie).


En revanche, je dirais que l'axe 80 et surtout l'E15 (le plus emprunté): (Espagne), Barcelone, Narbonne, Montpellier, Marseille, Nice, Italie...évite Toulouse. C'est là le problème de Toulouse, coincée entre 2 grands corridors (atlantique et mediterranée)...d'où ici aussi des soucis pour défendre les projets de LGV (LGV Bordeaux/Toulouse/Narbonne), bien que nécessaire aussi.

DUF a écrit:

Sinon l'axe E80 est bien le fédérateur de tout le Grand Sud, des 2 futures "Grandes Régions " méditerranéennes .

C'est d'ailleurs le découpage du nouveau consulat USA de Marseille qui regroupe toute les régions du delta Lyon Toulouse Marseille .

??

CONGEN USA MARSEILLE:

District consulaire

Le district consulaire du Consulat Général de Marseille comprend trois régions françaises (Languedoc-Roussillon, Provence-Alpes-Côte-d'Azur et Corse), soit treize départements pour un total de plus de sept millions d'habitants, soit environ quatorze pour cent de la population nationale.

Tu dois confondre avec le consulat de Chine de Marseille qui regroupe l'ensemble du Sud de la France et Rhône-Alpes (d'ailleurs plus pour longtemps pour cette dernière, un consulat de chine devant ouvrir à Lyon d'ici peu si ce n'est déjà fait).

@ Jack
Non le Consulat USA de Marseille couvre aussi Rhône Alpes, Auvergne, Midi Pyrénées, Languedoc Roussillon, PACA et Corse,
même s'il y a un consul à Toulouse mais sans service de réception du public ...

L'axe E80 passe dans Toulouse sur le périphérique sud même si beaucoup réclament vainement  un barreau autoroutier de contournement entre A64, A66/A61.
L'axe E15 n'évite pas Toulouse, il est ailleurs (à Narbonne) puisque Toulouse est sur l'axe E9 qui est parallèle comme l'axe E11 d'ailleurs, les 3 axes reliant la France à Barcelone.
L'on peut dire au contraire que l'axe E15 évite Marseille, axe Lyon / Orange / Nîmes / Montpellier / Perpignan / Barcelone ...

Toutes ces considérations ne sont pas essentielles, ce sont des repères.

Toulouse coincé entre 2 corridors, c'est encore une analyse subjective, ces deux corridors côtiers sont ainsi parce que l'Etat ne veut pas de dispersion des flux.
Les premières autoroutes ont été crées là, des habitudes ont été prises, maintenant le réseau autoroutier a été maillé mais l'Etat (voir divers rapports) ne souhaite pas voir les flux de transit péninsule Ibérique reste de l'Europe s'éparpiller sur toutes les routes, les axes E05/A10 et E15/A9 -A7 servent donc de couloir de transit.
Mais est  que c’est un atout ?
Sur l'Arc Languedocien et en Aquitaine on ne le pense pas, l'on milite pour un report modal, le transit apportant plus de nuisances que de valeur ajoutée.

L’on peut aussi affirmer que Toulouse situé à un emplacement idéal sur l’isthme Gaulois 144 km de Gruissan Méditerranée et 222 Km de Capbreton Océan Atlantique rayonne sur les 2 corridors, tout en  rayonnant sur tout le sud du Massif Central et tout le massif Pyrénéen …

@ wangchung

Le grand Paris, c’est tout simplement la reconstitution du département de la Seine soit le 75+92+93+94 …

stef54 a écrit:

Ce qui m'échappe un peu c'est le fait de croire que pour avoir un rayonnement plus important, il faut forcément agglomérer les régions et créer des super-régions.

Dans certains cas cela peut être pertinent, mais je ne suis pas sur que cela soit la recette miracle partout.
Vous aurez beau créer une super région-est (exemple qui me concerne), cela ne supprimera pas Dijon, Besançon, Metz et Nancy au profit de Strasbourg.
Cela ne va pas faire grossir la plus grosse ville du secteur au détriment des plus petites. Si il n'y a pas de synergie entre elles, je ne vois pas trop ce que cela va apporter.

C’est avant tout un bassin de population, un  territoire qui s’unit pour mutualiser les moyens dans le cadre de la collectivité territoriale de « Grande Région » ou qui est rationnalisé pour gagner en efficacité et impact budgétaire pour ce qui est de son administration d’Etat qui pourrait être décentralisé, déconcentré au niveau de ces 12/13 grandes régions.

Vous conviendrez qu’il est plus simple pour un Etat Central  d’avoir pour interlocuteur 12/13 grandes régions collectivités territoriales que 96 Départements et 22 régions en  métropole …

Consulat Générale USA Marseille:

Le lien que j'ai mis découle de leur site internet: Le district consulaire du Consulat Général de Marseille comprend trois régions françaises (Languedoc-Roussillon, Provence-Alpes-Côte-d'Azur et Corse), soit treize départements pour un total de plus de sept millions d'habitants, soit environ quatorze pour cent de la population nationale.

http://french.france.usembassy.gov/marseille.html

DUF: L'axe E80 passe dans Toulouse sur le périphérique sud même si beaucoup réclament vainement  un barreau autoroutier de contournement entre A64, A66/A61.
L'axe E15 n'évite pas Toulouse, il est ailleurs (à Narbonne) puisque Toulouse est sur l'axe E9 qui est parallèle comme l'axe E11 d'ailleurs, les 3 axes reliant la France à Barcelone.
L'on peut dire au contraire que l'axe E15 évite Marseille, axe Lyon / Orange / Nîmes / Montpellier / Perpignan / Barcelone ...

Toutes ces considérations ne sont pas essentielles, ce sont des repères.

Toulouse coincé entre 2 corridors, c'est encore une analyse subjective, ces deux corridors côtiers sont ainsi parce que l'Etat ne veut pas de dispersion des flux.
Les premières autoroutes ont été crées là, des habitudes ont été prises, maintenant le réseau autoroutier a été maillé mais l'Etat (voir divers rapports) ne souhaite pas voir les flux de transit péninsule Ibérique reste de l'Europe s'éparpiller sur toutes les routes, les axes E05/A10 et E15/A9 -A7 servent donc de couloir de transit.
Mais est  que c’est un atout ?
Sur l'Arc Languedocien et en Aquitaine on ne le pense pas, l'on milite pour un report modal, le transit apportant plus de nuisances que de valeur ajoutée.

Pour le moment, il y a 2 moyens d'entrer en Espagne (via autoroute et d'ici quelques années via les rails):
- Par la Catalogne (La Jonquera, Gerona)
- Le pays Basque (Irun, San Sebastian)

La Catalogne a traditionnellement était la principale porte d'entrée (européenne) par "la route" de l'Espagne (E15). Narbonne étant a plus de 150 kms de Toulouse, comment cet axe peut-il donc passer par Toulouse?

Les seules choses de juste dans ce paragraphe:

- Tout aménagement découle de l'Etat.
- Toute visions qui en découle est subjective.

L’on peut aussi affirmer que Toulouse situé à un emplacement idéal sur l’isthme Gaulois 144 km de Gruissan Méditerranée et 222 Km de Capbreton Océan Atlantique rayonne sur les 2 corridors, tout en  rayonnant sur tout le sud du Massif Central et tout le massif Pyrénéen …

Je crois que c'est la vision que tu n'a cessée de prôner tout au long de ce thread. Après, est-ce juste? Est-ce vérifié dans les faits?

Oui, la hiérarchie entre les 3 consulats général de Paris, Marseille, Strasbourg,  France divisée en 3 territoires et les autres consulats n’apparait plus, façon de ménager peut être les susceptibilités locales type Lyon / Marseille et de centraliser tout les visas à Paris. 

jack de mars a écrit:

La Catalogne a traditionnellement était la principale porte d'entrée (européenne) par "la route" de l'Espagne (E15). Narbonne étant a plus de 150 kms de Toulouse, comment cet axe peut-il donc passer par Toulouse?

C'est vous qui parlez du E15, je vous fais remarquer qu'il délaisse le 13 en passant directement d'Oranges à Nîmes pour atteindre Barcelone par le Perthus.
E15 ne peut être à Toulouse puisque un autre axe Européen E9 plus court relie Paris Toulouse Barcelone par le tunnel du Puymorens .
Il faut aussi considérer dans les raccourcis  l’axe E11 Paris Clermont Ferrand / Millau / Béziers.

Des débats sont en cours pour construire les 71 Km en autoroute concédée qui manquent pour finaliser l’axe E9 A20/A66/N20.
http://www.ladepeche.fr/article/2008/10 … eenne.html

Tarascon-Espagne : l'urgence d'une route transpyrénéenne
RN 20/ E9. De Tarascon à la frontière, l'Etat n'a plus les moyens d'assurer les travaux.
…/53 km en France : de Tarascon à l'Hospitalet-près-l'Andorre en Ariège, puis du tunnel du Puymorens à Bourg-Madame dans les Pyrénées-Orientales. Et, 18 km en Espagne, pour rejoindre le tunnel del Cadi et filer vers Berga. Au total 71 km. C'est ce qu'il reste à aménager en 2X2 voies sécurisées pour achever l'itinéraire transpyrénéen/…

Pour Fred75, rubrique des faits divers de Palois venant se prendre une murge de samedi soir à Toulouse aller et retour.     
http://www.ladepeche.fr/article/2008/10 … tures.html

A64. Il tire au paintball sur les voitures
Danger. Sur l'autoroute entre Cazères (31) et Tarbes (65).
Jeu idiot et dangereux sur l'autoroute A 64 Toulouse-Pau

DUF a écrit:

@ wangchung

Le grand Paris, c’est tout simplement la reconstitution du département de la Seine soit le 75+92+93+94 …

On peut avoir vécu depuis 1981 quelque part sans forcément bien connaître les situations locales. Pour info le département de la Seine était plus petit que 75+92+93+94 (480 km² vs. 762 km²), et personne n'envisage de reconstituer le département de la Seine. Première erreur. Et deuxièmement, on sait maintenant que la Grand Paris ne sera pas limité uniquement à la petite couronne, il inclura aussi des communes de grande couronne. Je t'invite à lire le thread sur le Grand Paris pour en apprendre plus.

wangchun a écrit:

On peut avoir vécu depuis 1981 quelque part sans forcément bien connaître les situations locales. Pour info le département de la Seine était plus petit que 75+92+93+94 (480 km² vs. 762 km²), et personne n'envisage de reconstituer le département de la Seine. Première erreur. Et deuxièmement, on sait maintenant que la Grand Paris ne sera pas limité uniquement à la petite couronne, il inclura aussi des communes de grande couronne. Je t'invite à lire le thread sur le Grand Paris pour en apprendre plus.

Oui, mais faut pas finasser sur les détails, il y aura bien Paris + petite couronne ce qui était le concept de base qui remonte à belle lurette depuis Fabius avec Castro et banlieue 89, avec la rétrocession par l'Armée des forts de ceinture (Mouly) pour faire de l'aménagement ...

Chaque génération de gouvernant fait croire qu'il invente tout, alors qu'il existe un fil continu de propositions ...

La nouveauté du moment c'est d'y rajouter l'OIN de Saclay Orsay et de Roissy Plaine de France ...

Ca va finir en projet pour Ile de France ...

Alors que si l'on travaille sur le département de la Seine reconstruire la ville sur elle même en 1ere couronne avec «  Métrophérique Orbital » en liaison, là l'on aura quelque chose de concret de positif, d'urbain, voir l'exemple de reconstruction d'Issy les Moulineaux ...

Je ne comprends pas pourquoi (quelque part par là) chacun essaye de convaincre l'autre concernant des territoires qui nous "dépassent".
Je m'explique :
Le projet d'étude propose d'adapter la réforme par territoire. Rien ne dit pour l'instant que la fusion des 2 normandies aura les mêmes formes que la fusion des 2 départements d'Alsace formant un seul département dans une seule et même région.
Rien ne dit également qu'il y aura fusion de 2 régions voisines dans le Sud, alors que peut être que le LR restera une région à part entière ayant "absorbé" ses 5 départements en un seul (un peu comme l'Alsace). Ou peut être que LR aura fusionné avec PACA ou alors avec MP.

Je m'amuse également à lire les commentaires de forumers parisiens voyant d'un bon oeil l'élargissement de la région parisienne et de voir des forumers de la région Centre n'en voulant surtout pas.

Plutôt que d'émettre des hypothèses et de se battre dessus, chacun devrait peut être apporter son point de vue sur sa région qu'il connait mieux.

Personnellement pour la région Midi-Pyrénées, je verrais bien une fusion des 8 départements avec la Région Midi-Pyrénées avec au centre un statut à part pour la future Communauté Urbaine du Grand Toulouse devenant à elle seule une commune-département composée d'arrondissements loi PLM.

@ invité01

Je reconnais votre ton persifleur, mais soyons sérieux, le concept de "Grande Région" a bien été lancé officiellement  et ne croyez pas que la République est en mode d'autogestion où tout le monde "fera ce que voudra" dans son coin !

Chacun expose ici, suivant son expérience,  son analyse, en recoupant des extraits de presse, des interviews de responsables dont le point de vue évolue rapidement en fonction de l'actualité et du travail des diverses commissions mises en place.

Pour ma part la fusion des 8 Départements de Midi Pyrénées n'apporterait rien de nouveau, c'est un coup d'épée dans l'eau pour rien, les grands sujets d'aménagements sont du type Euro régional : LGV Perpignan Montpellier Toulouse, axe de la Diagonale Toulouse Rodez Mende Lyon, projet utopique de TCP, face à la puissante Catalogne de 8 millions d'habitants, il est urgent de s'unir en une " Grande région" de 5,5 millions d'habitants pour continuer à exister à l'échelle européenne.

Vous êtes semble t il un défenseur de l'urbanité,  je m'étonne que pour notre région vous ne proposiez et souhaitiez qu'une méga ruralité centrée sur Toulouse, pour ma part je préfère une grande région structurée en réseau sur 4 grands systèmes métropolitains .

DUF a écrit:

L’on peut envisager de dynamiser la future « Grande région » par  4 systèmes urbains de métropolisation :

Du bas Languedoc, conurbation côtière en croissant : Nîmes, Lunel, Montpellier, Frontignan, Sète, Agde, Béziers, Narbonne.

Du haut Languedoc, midi toulousain en étoile : Toulouse, Pamiers-Foix, St Gaudens, Auch, Montauban, Albi, Castres-Mazamet, Carcassonne-Castelnaudary.

Métropole de Perpignan Méditerranée Pyrénées Roussillon

Métropole de Pau Tarbes Lourdes Pyrénées Béarn Bigorre

DUF a écrit:

@ invité01

Je reconnais votre ton persifleur, mais soyons sérieux, le concept de "Grande Région" a bien été lancé officiellement  et ne croyez pas que la République est en mode d'autogestion où tout le monde "fera ce que voudra" dans son coin !

Chacun expose ici, suivant son expérience,  son analyse, en recoupant des extraits de presse, des interviews de responsables dont le point de vue évolue rapidement en fonction de l'actualité et du travail des diverses commissions mises en place.

Pour ma part la fusion des 8 Départements de Midi Pyrénées n'apporterait rien de nouveau, c'est un coup d'épée dans l'eau pour rien, les grands sujets d'aménagements sont du type Euro régional : LGV Perpignan Montpellier Toulouse, axe de la Diagonale Toulouse Rodez Mende Lyon, projet utopique de TCP, face à la puissante Catalogne de 8 millions d'habitants, il est urgent de s'unir en une " Grande région" de 5,5 millions d'habitants pour continuer à exister à l'échelle européenne.

Vous êtes semble t il un défenseur de l'urbanité,  je m'étonne que pour notre région vous ne proposiez et souhaitiez qu'une méga ruralité centrée sur Toulouse, pour ma part je préfère une grande région structurée en réseau sur 4 grands systèmes métropolitains .

DUF a écrit:

L’on peut envisager de dynamiser la future « Grande région » par  4 systèmes urbains de métropolisation :

Du bas Languedoc, conurbation côtière en croissant : Nîmes, Lunel, Montpellier, Frontignan, Sète, Agde, Béziers, Narbonne.

Du haut Languedoc, midi toulousain en étoile : Toulouse, Pamiers-Foix, St Gaudens, Auch, Montauban, Albi, Castres-Mazamet, Carcassonne-Castelnaudary.

Métropole de Perpignan Méditerranée Pyrénées Roussillon

Métropole de Pau Tarbes Lourdes Pyrénées Béarn Bigorre

Mais dis moi DUF tu détiens la vérité ultime! A quoi sert de discuter autant fermer tous les sujets puisque tu détiens la raison et la vérité sur tout!
Je suis comme toi un ardent défenseur de l'extension de notre région pour qu'elle soit plus grande mais ce n'est pas de l'avis de gens qui n'y vivent pas, donc je reste pour l'instant sur les limites administratives actuelles.
Concentre toi pour l'instant sur l'existant car de toute façon ni toi, ni moi ni les autres forumers ne sommes  décideurs, donc ...
Il est également question dans un passage du rapport d'étude de calquer les grandes régions sur les circonsriptions des européennes (Aquitaine, Midi-Pyrénées, LR) ou bien sur celles de la DIACT (Aquitaine, Poitou Charentes, Limousin, Midi-Pyrnées). Les variantes sont ouvertes à partir des limites régionales actuelles et non pas avec refonte des limites.

Ensuite pour débattre de la fusion des 8 départements avec la région + un statut de ville-département pour le Grand Toulouse, je pense que c'est un moyen de rationnalisation intra-régionale.

invité01 a écrit:

Mais dis moi DUF tu détiens la vérité ultime! A quoi sert de discuter autant fermer tous les sujets puisque tu détiens la raison et la vérité sur tout!
Je suis comme toi un ardent défenseur de l'extension de notre région pour qu'elle soit plus grande mais ce n'est pas de l'avis de gens qui n'y vivent pas, donc je reste pour l'instant sur les limites administratives actuelles.
Concentre toi pour l'instant sur l'existant car de toute façon ni toi, ni moi ni les autres forumers ne sommes  décideurs, donc ...
Il est également question dans un passage du rapport d'étude de calquer les grandes régions sur les circonsriptions des européennes (Aquitaine, Midi-Pyrénées, LR) ou bien sur celles de la DIACT (Aquitaine, Poitou Charentes, Limousin, Midi-Pyrnées). Les variantes sont ouvertes à partir des limites régionales actuelles et non pas avec refonte des limites.

Ensuite pour débattre de la fusion des 8 départements avec la région + un statut de ville-département pour le Grand Toulouse, je pense que c'est un moyen de rationnalisation intra-régionale.

La réponse sur le persiflage "tu détiens la vérité ultime !" était déjà donné, le débat est ouvert, il vous semble qu'il faut le restreindre au seul cadre régional actuel, c'est votre point de vue quelque peu contradictoire.

Pour ma part le débat porte en même temps sur le projet de fusion département et région et sur celui de « Grande région».

Quand je m'exprime, je dis ce que je pense et je ne recherche pas à noyer le poisson avec des manœuvres  dilatoires, je ne suis pas un universitaire qui construit un mémoire mais quelqu'un qui recherche des solutions concrètes.

A partir du moment où un ancien président du conseil constitutionnel s'est prononcé récemment sur LCP en affirmant qu'il fallait réformer le mille feuille et que l'on pouvait envisager la France découpée  en 12/14 régions, je ne pense pas que nos débats soient des élucubrations mais des hypothèses réalistes.

DUF a écrit:

@ invité01
Chacun expose ici, suivant son expérience,  son analyse, en recoupant des extraits de presse, des interviews de responsables dont le point de vue évolue rapidement en fonction de l'actualité et du travail des diverses commissions mises en place.

invité01 a écrit:

Je ne comprends pas pourquoi (quelque part par là) chacun essaye de convaincre l'autre concernant des territoires qui nous "dépassent".
Je m'explique :
Le projet d'étude propose d'adapter la réforme par territoire. Rien ne dit pour l'instant que la fusion des 2 normandies aura les mêmes formes que la fusion des 2 départements d'Alsace formant un seul département dans une seule et même région.
Rien ne dit également qu'il y aura fusion de 2 régions voisines dans le Sud, alors que peut être que le LR restera une région à part entière ayant "absorbé" ses 5 départements en un seul (un peu comme l'Alsace). Ou peut être que LR aura fusionné avec PACA ou alors avec MP.

Je m'amuse également à lire les commentaires de forumers parisiens voyant d'un bon oeil l'élargissement de la région parisienne et de voir des forumers de la région Centre n'en voulant surtout pas.

Plutôt que d'émettre des hypothèses et de se battre dessus, chacun devrait peut être apporter son point de vue sur sa région qu'il connait mieux.

Personnellement pour la région Midi-Pyrénées, je verrais bien une fusion des 8 départements avec la Région Midi-Pyrénées avec au centre un statut à part pour la future Communauté Urbaine du Grand Toulouse devenant à elle seule une commune-département composée d'arrondissements loi PLM.

J'aime ta modération de modérateur, invité01. Revenons-en, après les visions globales de chacun [b](1), à une vision plus pragmatique (c'est-à-dire au ras des clochers)[/b] si l'on veut faire ici autre chose que de la prospective utopique. Pour ma part en tant que toulousain (2), je trouve que ta vision de l'avenir de Midi-Pyrénées est cohérente. Bon, je vais y aller moi aussi de mon petit couplet ; hop, grand saut dans le grand bain !



Le premier mérite de ta proposition de redéfinition du rôle des institutions en Midi-Pyrénées serait de pouvoir sortir l'aire d'influence des institutions urbaines de l'agglomération toulousaine de l'ère du carcan départemental (3). Après, je pense qu'une si grande fusion communale est, d'une part, irréaliste (trop de clochers, justement), et d'autre part peu souhaitable - je vais m'en expliquer.

L'aire urbaine est vaste et peu dense à Toulouse : imaginer une seule et même commune pour Merville et Labège, Montbrun-Lauragais et la rue Alsace-Lorraine me semble un peu absurde (4) et déconnecté d'un besoin de rapprochement entre institutions politiques démocratiques et habitants citoyens.

Une commune élargie à la première couronne me semble plus logique, regroupant celles qui actuellement sont réellement rentrées dans une problématique urbaine avec des questions criantes en terme de transports, d'équipements publics, de densification, de foncier... Cette super-commune (5) pourrait elle-même être doublée d'un EPC(I) puissant à l'échelle métropolitaine (6). Ce schéma est par ailleurs reproductible sur d'autres axes de développements, tels Albi/Castres/Mazamet, Vallée de la Garonne en aval de Montauban, Piémont Pyrénéen, etc...

En outre une organisation en "Pays" semble indispensable pour contrebalancer les effets négatifs d'une nécessaire mise en place de synergies métropolitaine efficaces sur le long terme. De fait, des questionnements et des mutualisations des moyens sont particuliers pour les territoires très ruraux, nombreux en Midi-Pyrénées.

Leur renforcement me semble adéquat à ne pas les laisser pour compte, dernières roues de la machine régionale, sans autre solution intermédiaire (7) pour faire entendre leurs intérêts que la pratique du guichet (8)... Le vide institutionnel laissé par la disparition pure et simple de l'échelon départemental accentuerait le ressentiment vis-à-vis de la Res Publica - et bien entendue accélèrerait encore plus la désertification à l'heure où l'implantation rurale est une vraie alternative et une vrai question (9) que l'on peut, en tant qu'individu, se poser à nouveau dans des termes qui peuvent être flatteurs...



Pour sortir un peu de Midi-Pyrénées et à un niveau plus large de la réflexion, ce type d'organisation basée sur des besoins structurels, géographiques, démographiques différents me semble reproductible, dans la mesure où l'on s'attache d'abord à observer très finement le mode de fonctionnement à différentes échelles de tel ou tel territoire et à faire fonctionner à plein la machine à concertation, ce qui n'est pas du gâteau mais un mal nécessaire vu le risque très fort d'incompréhension et de déstabilisation des opinions face à une telle réforme structurelle.

Les principales réorganisations intitutionnelles à effectuer en terme de mode de gouvernance du territoire (puisque c'est de celà au fond dont il s'agit dans ce topic) résultent en effet à mon avis d'une inadéquation des structures administrativo-politiques actuelles (10) avec le mode de rapport que tout un chacun, à son niveau, entretient avec le territoire contemporain (11).

Penser le monde et son organisation par le seul prisme de "l'histoire historique" me semble faire preuve de peu de perspicacité... historique justement ! Nous sommes certes tous un peu quelque part tectosages mais aussi tecktoniks, technophages, myspacisés, européens, franco-roumains, afro-américains, japanisés, lecteur de livres, de blogs et de caractères cunéiformes à l'occasion...

Les frontières et les repères sont mouvants dans notre/nos civilisation(s) basée(s) sur les flux d'argent, de personnes, d'idées et d'émotions ; et non plus sur l'immuable moralité d'une société traditionnelle. En ce sens, les institutions doivent évoluer pour s'adapter à ce changement profond dans les mœurs (12).



Pour finir, je citerais Mirabeau (héhé, pas mal quand même) auteur d'une saillie à propos de la création des départements qui reste valable pour toute remise en question du découpage territorial existant : «Je demande une division qui ne paraisse pas, en quelque sorte, une trop grande nouveauté; qui, si j'ose le dire, permette de composer avec les préjugés et même avec les erreurs, qui soit également désirée par toutes les provinces et fondée sur des rapports déjà connus.»







(1) Envolées lyriques mais néanmoins intéressantes 


(2) Toulousain d'adoption certes, mais depuis une décennie ! Donc j'estime avoir mon mot à dire et ma connaissance propre de mon environnement quotidien, ne t'en déplaise, mon très cher DUF, même si je ne suis rien qu'un immigrant en terre d'oc comme tu l'es en territoire parigot 


(3) Les limites départementales de l'oblongue Haute-Garonne sont définitivement débordées par la ventrue est très orientée Est-Ouest aire urbaine de Toulouse qu'elle dépasse déjà depuis longtemps, à minima vers le Tarn, le Tarn-et-Garonne, le Gers, l'Ariège et l'Aude...


(4) Une fusion mécanique de l'ensemble des communes de l'agglomération dans un seul ensemble communal me semble agir sur un périmètre trop grand, si l'on considère que les 6 à 7 secteurs/arrondissements actuellement en discussion pour une application de la loi PLM sur la seule commune de Toulouse ont un poids relatif de 50 à 100 000 habitants.


(5) L'équivalent de la Communauté Urbaine embryonnaire, mais à la fois resserrée (la Communauté d'Agglomération du Grand Toulouse actuelle délestée des secteurs trop ruraux) et élargie (agglomérant certaines communes des deux autres communautés d'agglos voisines du Muretain et du Sicoval)


(6) Interscot ? Aire d'influence jusqu'à Montauban, Pamiers, Saint-Sulpice ? Pourquoi pas, à définir...


(7) ... puisque les départements - et les cantons par la même occasion - devraient être justement et légitimement supprimés. A ce propos, le Sénat dans sa forme et son mode d'élection actuel est un leurre dangereux, car il sur-représente les notables ruraux : à mon humble avis à réformer dans le même mouvement.

Deux solutions que personnellement j'aime bien :
- le modèle allemand de double chambres, l'une nationale de représentation directe et l'autre de représentation régionale indirecte,
- un système de chambres avec l'une composée d'élus locaux désignés au suffrage universel direct à la majorité absolue sur une circonscription (Assemblée Nationale) et l'autre purement proportionnel, via un scrutin de liste nationale à un tour, type élections européennes.


(8) Chasse à la subvention au niveau local, départemental, régional, national ou européen...


(9) - retour à des "sédentarisations durables" (alors que l'essence - et donc la liberté de mouvement - va se raréfier, et que se déplacer sera un luxe) ;
- éloignement en terme de services publics qui ici pourraient être fédérés (sous forme associative peut-être) ;
- télétravail enfin réaliste (développement des réseaux informatiques locaux reliés au net) ;
- terroirs et agriculture bio,
- positionnements philosophie vie à vie des questions tournant autour de l'Ecologie ;
- modes de vies alternatifs au tout consommation dans un monde en crise morale et matérielle vies-à-vis du Capitalisme, etc... 


(10) Héritées pour les départements d'une époque où le chef lieu devait être "à moins d'une journée à cheval de tout point dudit département" (sic !) et pour les régions d'une aire du tout-voiture (re-sic !)...


(11) La consommation que la société fait de son environnement, notre perception de ce qui est proche et de ce qui est loin, de ce qui nous réunit ou nous différencie a énormément évolué avec les moyens de transports (physiques comme psychiques) contemporains. Nous sommes, vous le savez bien, dans un monde multipolaire et globalisé où l'on a autant de liens réels avec les gens via l'immatériel d'un ordinateur (regardez-nous !) que dans la "concrétude" du partage d'un verre de bière à la terrasse d'un Bar-Tabac-PMU !


(12) Et pas seulement dans les mentalités.