Collectivités - Réforme des collectivités

Pour information, la lettre du président de la République adressée à Edouard Balladur, en annexe du décret instituant la nouvelle commission chargée de plancher sur la réorganisation des collectivités locales :

Le Président de la République

Paris, le 22 octobre 2008.

Monsieur le Premier ministre,

Le temps de mettre à l'étude et de décider une profonde réforme de l'administration locale est venu. Chacun s'accorde à reconnaître que la situation actuelle n'est pas satisfaisante : prolifération des échelons de décision, confusion dans la répartition des compétences, absence de netteté dans la répartition des moyens, qu'il s'agisse de recettes fiscales ou des concours de l'Etat, uniformité des règles appliquées à toutes les collectivités quelle que soit leur situation, complication résultant de tous les efforts faits à juste titre pour inciter les collectivités à coopérer les unes avec les autres. Il en résulte de multiples inconvénients : lourdeur des procédures, aggravation des coûts, inefficacité des interventions publiques et, finalement, éloignement des citoyens.
Nous ne pouvons attendre plus longtemps pour y porter remède. C'est pourquoi j'ai souhaité que soit constitué, sous votre présidence, un comité pour la réforme des collectivités locales. Vous avez bien voulu l'accepter et je vous en remercie.

Il vous appartiendra naturellement d'évoquer toutes les modifications d'ordre administratif, juridique ou fiscal qui vous paraîtront utiles. Je souhaite que soient, par priorité, mises à l'étude la modification des structures en vue de leur simplification, la répartition des compétences en vue de leur clarification, l'allocation des moyens financiers en vue de leur emploi le plus économe possible.
L'objectif à atteindre est clair : il s'agit de mieux prendre en compte les besoins des collectivités locales en leur permettant, grâce à des modalités d'organisation plus diverses, d'appliquer celles qui correspondent le mieux à leur situation particulière ; je pense notamment au cas de l'Ile-de-France qui appelle des solutions appropriées. Il y a lieu également de faire en sorte que les structures des collectivités territoriales favorisent une meilleure gestion des deniers publics et que les responsabilités de chacun apparaissent plus clairement à nos concitoyens. Enfin, il faut que, dans le cadre de compétences mieux définies, soient non seulement préservées mais approfondies les libertés locales.
Votre comité, qui procédera à une large consultation des représentants élus des collectivités territoriales, devrait pouvoir me remettre ses conclusions et ses propositions à la fin du mois de février 2009. Bien entendu, dans l'attente de ces conclusions, et dans le souci de vous permettre de mener sans aucune confusion des études aussi sereines qu'approfondies, il est désirable que les pouvoirs publics s'abstiennent de toute initiative qui entrerait dans le champ de compétence du comité.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Premier ministre, l'assurance de mes sentiments respectueux.Nicolas Sarkozy

Monsieur Edouard Balladur
Ancien Premier ministre
Président du comité pour la réforme des collectivités locales
55, rue Saint-Dominique, 75007 Paris.

Fait à Paris, le 22 octobre 2008.


Nicolas Sarkozy

Source : Legifrance.

C'est vrai que ça fait une (énième) commission de plus. Mais cette fois, il me semble que la montagne n'accouchera pas d'une souris, du moins le l'espère...

http://lagazettedescommunes.com/actuali … lstrom.htm

  "Les échelons locaux doivent davantage prendre part au débat européen" estime Margot Wallström

http://www.lagazettedescommunes.com/act … iarite.htm
 

Les régions plaident pour l'élargissement du champ d'application de la subsidiarité 

http://www.ue2008.fr/PFUE/cache/offonce … A73302A16B
 

Le Comité des régions et le Sénat français co-organiseront le 24 octobre 2008 au Palais du Luxembourg les Assises de la subsidiarité, dans le cadre de la présidence française du Conseil de l'Union européenne

http://www.vie-publique.fr/actualite/al … mener.html
 

Collectivités territoriales : quelle réforme mener ?
le 24 10 2008

http://www.lexpress.fr/actualite/politi … 36433.html

Réforme des collectivités: un sacré chantier

http://www.lexpress.fr/actualite/politi … 30097.html

http://fr.news.yahoo.com/2/20081022/tpl … 974b3.html

 

Réforme territoriale: Sarkozy attend des propositions "audacieuses"
…/Autre sujet soumis au comité, "la question des élus locaux et de l'écart entre les responsabilités qu'ils assument et la gratification, pas seulement financière, qu'ils en retirent".
Alors que sénateurs et députés mettent en place leur propre commission sur la réforme des collectivités territoriales, le chef de l'Etat a souhaité que leurs réflexions "viennent en appui des travaux du comité, et non en concurrence".

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches … _des_.html

POLITIQUE
Sarkozy installe le comité Balladur sur la réforme des collectivités locales
…/Selon le chef de l'Etat, entre 2000 et 2006, 48.000 emplois ont été créés chaque année dans l'ensemble des collectivités locales, hors transferts de compétences et de personnels. En 2007, l'augmentation des dépenses des collectivités locales a représenté 14 milliards d'euros. "Tout cela n'est pas raisonnable", a-t-il dit./…

…/"La crise financière que nous traversons ne doit en rien retarder les réformes. Elle doit au contraire les accélérer. Plus que jamais, nous devons moderniser notre pays", a ajouté Nicolas Sarkozy. AP

http://www.droitpublic.net/spip.php?article2471
 

Stigmatisation des collectivités" Le PS a annoncé la mise en place un groupe de travail chargé "de coordonner la position des socialistes" sur la réforme des collectivités territoriales, a annoncé le président du PS au Sénat, Jean-Pierre Bel. "Face aux projets inquiétants et incertains, à la stigmatisation des collectivités locales et à leur abandon par l’Etat, il convient que les socialistes s’expriment d’une voix forte", explique dans un communiqué du 22 octobre 2008 le chef de file des sénateurs PS, à l’initiative de ce groupe de travail. Ce groupe comprendra autour de Jean-Pierre Bel, de son homologue de l’Assemblée nationale Jean-Marc Ayrault, de Claudy Lebreton, président de la Fédération nationale des élus socialistes et républicains (FNESR) et de l’Assemblée des départements de France (ADF), ainsi que d’André Laignel, secrétaire national PS aux élus, des élus représentant toutes les catégories de collectivités locales. "Il se réunira périodiquement pour suivre les travaux et les réflexions des différentes commissions" qui "se mettent en place pour évoquer l’avenir de la décentralisation.

DUF a écrit:

http://www.lagazettedescommunes.com/act … iarite.htm

Les régions plaident pour l'élargissement du champ d'application de la subsidiarité

!?!

J'avoue que dit comme ça et sortie de son contexte, je ne capte mots à ce jargon abscons !

Chéricutz a écrit:

DUF a écrit:

http://www.lagazettedescommunes.com/act … iarite.htm

Les régions plaident pour l'élargissement du champ d'application de la subsidiarité

!?!

J'avoue que dit comme ça et sortie de son contexte, je ne capte mots à ce jargon abscons !

Disons que quand l'on n'est pas branché sur la science politique, ce terme de philosophie politique n'inspire pas grand chose.
http://europa.eu/scadplus/glossary/subsidiarity_fr.htm

Le principe de subsidiarité est défini à l’article 5 du traité instituant la Communauté européenne. Il vise à assurer une prise de décision la plus proche possible du citoyen en vérifiant que l'action à entreprendre au niveau communautaire est justifiée par rapport aux possibilités qu'offre l'échelon national, régional ou local. Concrètement, c'est un principe selon lequel l'Union n'agit - sauf pour les domaines de sa compétence exclusive - que lorsque son action est plus efficace qu'une action entreprise au niveau national, régional ou local. Il est étroitement lié aux principes de proportionnalité et de nécessité qui supposent que l'action de l'Union ne doit pas excéder ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs du traité.

http://www.lagazettedescommunes.com/act … iarite.htm

Un principe aux contours incertains
L’ensemble des organes de pouvoirs dans l’UE – que ce soit au niveau national, régional ou local – est concerné par le droit communautaire, quand bien même les compétences d’un Land allemand ont peu à voir avec celles d’une région française ou d’une communauté autonome espagnole. Pour autant, l’application du principe de subsidiarité reste sujet à certaines incertitudes, qui tiennent en grande partie à la marge d’interprétation de ce principe. Il est en effet parfois malaisé de déterminer l’échelon le plus pertinent dans la mise en œuvre d’une politique publique. A ce titre, le secrétaire d’Etat aux affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, a indiqué que «la subsidiarité [était] un enjeu démocratique de premier ordre, qu’il faut aussi borner et définir»/...

Si j'ai bien compris le compte rendu:
"En organisant les troisièmes Assises de la subsidiarité, le Comité des régions entendait rappeler que les collectivités territoriales sont indispensables à la bonne mise en œuvre des politiques publiques, notamment européennes. A ce titre, les collectivités territoriales veulent être associées à l’ensemble des processus normatifs européens – des phases de consultation aux analyses d’impact."

Les régions se considérent comme le pivot de la mise en oeuvre des politiques publiques de l'UE, sans participer à leur définition qui est du ressort de négociations gouvernementales des Etats (conseil européen) ou des débats du Parlement européen.
Les régions européennes demandent donc une plus grande influence dans le processus de décisions, ce qui parait normal pour un colloque du "comité des régions" qui est une sorte de véritable Sénat européen pas très médiatisé dont le lozérien et ancien président de Languedoc Roussillon Jacques Blanc avait inauguré la 1ere présidence.

http://www.ena.lu/jacques_blanc-010704339.html

http://carrefourlocal.senat.fr/breves/breve427.html

Communication de M. Jacques Blanc sur l'application du principe de subsidiarité par le Comité des régions

Concernant le débat sur le découpage territorial français, l'on peut estimer que cette revendication d'influence politique des régions européennes sur les débats de prises de décision de l'UE avec des exemples donnés ici en Allemagne, Espagne, Italie, devrait nous conduire à renforcer chez nous le poids des régions avec le "concept de grande région" afin que leur visibilité européenne soit plus pertinente.
Cette prise de conscience dans l'hexagone s'est déjà concrétisée avec les circonscriptions inter régionales pour le scrutin des élections au parlement européen.

http://www.unilim.fr/prospeur/fr/prospe … egions.htm

Le Comité des Régions (CDR) est un organe consultatif chargé de représenter les autorités régionales et locales de l’Union européenne

@DUF: Tu n'as jamais songé à faire carrière en tant que documentaliste ?

Chéricutz a écrit:

DUF a écrit:

http://www.lagazettedescommunes.com/act … iarite.htm

Les régions plaident pour l'élargissement du champ d'application de la subsidiarité

!?!

J'avoue que dit comme ça et sortie de son contexte, je ne capte mots à ce jargon abscons !

c'est un concept central en droit de la communauté europeénne (ou de l'Union européenne).

En gros : "là où c'est possible, on veut des compétences" = le plus de pouvoir possible.

Avec l'actualité des plaques d'immatriculation je me pose une question : si l'on a pas le courage de soutenir la disparition des départements des plaques d'immatriculation, aura-t-on demain le courage de prôner la suppression de cet échelon ? En plus, je trouve qu'une telle mesure est de nature à ancrer encore un peu plus les départements dans le paysage institutionnel français...

(pour le principe de subsidiarité, je trouve que c'est une immense usine à gaz dilluant les compétences et donc la responsabilité de chacun...)

A ce propos, je vous cite voir les paroles édifiantes et pleine de fiel de la part d'un suzerain menacé, publiées dans l'édition Toulouse du '20 minutes' de ce matin :

"Pierre Izard (PS), patron du conseil général, estime que le maintien des numéros de département sur les plaques d'immatriculation est « de la poudre aux yeux qui cache une volonté de supprimer les départements ». "[/i]

30/10/2008, in 20 minutes

Toujours en retard d'une bataille ce vieux cacique, lorsqu'il s'agit de préserver ses prérogatives...

[humour]

Vous souhaitez faire disparaître les départements ? TIPIAKKKK

[/humour]

MiKL-One a écrit:

Avec l'actualité des plaques d'immatriculation je me pose une question : si l'on a pas le courage de soutenir la disparition des départements des plaques d'immatriculation, aura-t-on demain le courage de prôner la suppression de cet échelon ?

Assez lamentable en effet. Ou comment un petit collectif d'élus locaux arrivent à faire plier l'Etat alors que la plupart des gens n'étaient pas demandeurs. On avait la liberté de choisir ou non de faire apparaître un numéro de département sur sa plaque d'immatriculation, et maintenant ce sera obligatoire. C'est restreindre la liberté des gens. Incroyable ! En plus quand on déménagera dans une autre région on trainera comme un boulet son ancien numéro de département si on l'a mal choisi (ex. un 75 déménageant à Marseille). Et puis l'argument qui consiste à dire que c'est pratique pour reconnaître les conducteurs qui ne sont pas du coin et qui connaissent mal les lieux est stupide puisque qu'on pourra choisir quel département mettre sur la plaque, donc au contraire cela va créer encore plus de confusion que s'il n'y avait pas de numéros de département sur les plaques. A Paris on aura des numéros de toute la France puisque beaucoup de gens vont choisir le numéro de leur département d'origine (ou de leurs ancêtres), donc on aura l'impression que ce sont des conducteurs de passage alors qu'en fait ce sont des conducteurs parisiens.

Bref, complètement débile. Enfin personellement je me ferai un plaisir de demander le numéro de la Guyane dès que j'achète une voiture. 

On est passé d'une liberté à un interdit et ça ne choque en effet pas le gouvernement. De la liberté d'avoir ou non le numéro de son département on est arrivé à l'interdiction de ne pas l'avoir !!! On marche sur la tête !

M'enfin cela montre une nouvelle fois la force des corporatismes et lobbies en tout genre en France et la négligence de la majorité silencieuse qui a eu le tort de ne pas agir.

ça promet en tout cas pour la réforme des collectivités locales.

La plaque d'immatriculation, finalement, on s'en fiche ; si certains veulent d'une madeleine, c'est leur problème. Mais ce qui est sous-jacent est plus grave : une forme de réaction conservatrice, une crispation sur les départements fondée par l'activisme haineux de certains élus puissant des CG , comme Pierre Izard, qui font un lobbying effarants en agitant le mouchoir pour en fait ne pas perdre leur pré carré.

Et ça, la puissance des suzerains auquel on ajoute le suivisme des serfs, on sait bien qu'en France cela à fait couler bien des réformes, de droites comme de gauche - car le conservatisme n'est ni de droite, ni de gauche, mais dans les têtes.

Le président du CG45 a encore fait une déclaration dans la presse, autant dire qu'il a ses propres idées:

Avez-vous le sentiment que les départements ont d'ores et déjà “sauvé leur peau” ?
Moi, je n'ai jamais été inquiet à ce sujet. La suppression des départements n'a été qu'une rumeur qui ne correspond pas à la réalité car qu'il s'agisse des tutelles ou du revenu de solidarité active, on leur trouve une nouvelle compétence forte tous les trois mois.

À défaut de supprimer les départements, ne faudrait-il quand même pas en regrouper certains ?
Des possibilités existent concernant le rapprochement de services communs à plusieurs d'entre eux. Par exemple pour aider les plus petits départements à développer leurs investissements, leurs voies de communication et leur activité économique. Avec L'Eure-et-Loir, nous avons commencé à cofinancer certaines études, à travailler sur une zone d'activité et une autoroute ferroviaire commune.

Cela augure t-il d'une fusion du Loiret et de l'Eure-et-Loir ?
Il est trop tôt pour le dire, mais il est évident qu'un rapprochement s'opérera très vite concernant certains domaines. Le but est d'être plus efficace, plus rapide et moins coûteux.

[...]

Le problème, ce sont les Régions. Il faut qu'elles cessent de vouloir être des collectivités de proximité et il faut leur donner de vraies et grandes compétences. Si l'on veut que les Régions françaises aient un réel rôle de prospective, il faut qu'elles soient de taille européenne et ramener leur nombre entre 8 et 10. En particulier pour s'occuper des grandes voies de communication, de la cartographie hospitalière et de l'université. Trois sujets que l'Etat ne traite plus, ou qu'il traite mal.

[...]

À défaut de vouloir simplifier ce “millefeuille”,  êtes vous prêt, en tant que président de conseil général, à faire des concessions pour voir aboutir la réforme ?
L'Etat et les collectivités locales se chevauchent de plus en plus au niveau de leurs compétences qui du coup, finissent par devenir identiques et conduisent à une lisibilité de plus en plus difficile. Quand nous alignerons les compétences des uns et des autres, je regarderai qui fait le mieux et au moindre coût. Si on me montre par exemple que les Régions -déjà compétentes pour les lycées, Ndlr- sont meilleures que les Départements pour  gérer les collèges, je serai d'accord pour les leur transférer. Mais à condition qu'elles prennent aussi la compétence sur les transports scolaires.

la suite ici: http://www.tribune-orleans.fr/Politique … et-10.html

J'aime bien son "je serais d'accord pour les leur transférer" il se croit où lui?..le département n'est pas son joujou  :shock:

pour la fusion 28+45 moui pourquoi, ça aurait une certain cohérence mais bon il a du mal à accepter qu'on puisse envisager la suppression de l'échelon départemental, pourtant faudra peut-être qu'il se fasse une raison si c'est imposé.

Une affiche trouvée sur le net:

C'est pas idiot comme découpage.

C'est un découpage historique, mais question région forte Vendée Poitou Charentes n'est pas optimum .

Il est probable que l'on s'achemine vers la solution de 12 grandes régions en métropole, c'est le nombre qui a été le plus divulgué dans des interviews par des intervenants importants .

Le découpage proposé dans l'affiche ci-dessus est très proche de celui que j'avais proposé (je reposte la carte ci-dessous), ci ce n'est que j'avais inclus le Poitou dans la région Val de Loire, et les Charentes dans la région Aquitaine, ce qui crée de plus grandes régions et évite une improbable région Vendée-Poitou-Charentes sans grande réalité sur le terrain.

Oui mais Wangchun dans ta version de carte tu découpes les départements, ça ne se fera a priori pas, ou en tout cas pas dans une première étape, déjà remodeler les régions risque de poser des problèmes, amputer des morceaux de départements ça serait la levée de boucliers direct!

Et ta région Rhône-Alpes à 7.3M d'habitants collée à une région Bourgogne de 2.7M pas super équilibré ton découpage! Alors que les autres régions tournent autour des 5 millions, avec dans le cas des régions sans grande ville dominante plusieurs villes moyennes. Le rayonnement de Lyon serait-il si marqué que Marseille ne se concentre que sur un territoire bien moindre, à population d'agglomération équivalente?

Unlimited45 a écrit:

Le rayonnement de Lyon serait-il si marqué que Marseille ne se concentre que sur un territoire bien moindre, à population d'agglomération équivalente?

Le rayonnement territorial de Lyon est sans aucun doute plus fort que celui de Marseille. Ceci est du à des réalités historiques : les élites et les services de hauts niveaux sont depuis longtemps implantés à Lyon alors que Marseille à longtemps été plus populaires et industrielles ce qui ne permet pas d'influencer beaucoup les territoires environnants. Par ailleurs, Marseille s'est longtemps tournée vers la mer de par sa fonction portuaire.

Et Marseille subit la concurrence de villes proches telles:
- Aix-en-Provence pour la fonction universitaire
- Nice très indépendante
- Montpellier qui capte un certain nombre  de territoires à l'ouest de Marseille.

Grenoble, Saint-Etienne ou Clermont-Ferrand sont plus des relais de la métropole lyonnaise que des concurrents. Tandis que Nice ou Montpellier sont très indépendants et ne sont pas des relais de Marseille.

En gros, Lyon et son réseau urbain en étoile permet plus à la ville centre de rayonner que Marseille et son réseau multipolaire.

Difficile d'établir une hiérarchie sur le rayonnement territorial des deux villes en compétition concernant leur influence sur le sillon rhodanien.

Disons que Lyon située sur un carrefour géographique majeur bénéficie de sa position privilégiée dans l'hexagone comme ancienne capitale des Gaules pour être maintenant la métropole d'équilibre principale du pays avec une influence inter régionale majeure qui dépasse le cadre de Rhône Alpes et se propage vers le Massif Central, vers la vallée de la Saône et l'Est du Pays .

Marseille est sans doute moins favorisée sur le plan du rayonnement régional, la greffe administrative inter régionale récente vers le Languedoc n'a pas apporté grand-chose.
Le rôle de Marseille est celui d'une interface maritime mondiale entre Méditerranée et tout le reste de la France et même de l'Europe...

Paradoxalement Marseille est à la fois moins influente que Lyon sur le plan du rayonnement inter régional de proximité, alors qu'elle est une ville mondiale considéré comme principal port de la méditerranée qui ne peut se suffire d'une seule influence régionale.

Il est donc inutile de mettre en compétition ces deux métropoles, leur role dans l'aménagement du territoire s'exprime et se développe sur des plans et des objectifs différents ...

Maskim82 a écrit:

Unlimited45 a écrit:

Le rayonnement de Lyon serait-il si marqué que Marseille ne se concentre que sur un territoire bien moindre, à population d'agglomération équivalente?

Le rayonnement territorial de Lyon est sans aucun doute plus fort que celui de Marseille. Ceci est du à des réalités historiques : les élites et les services de hauts niveaux sont depuis longtemps implantés à Lyon alors que Marseille à longtemps été plus populaires et industrielles ce qui ne permet pas d'influencer beaucoup les territoires environnants. Par ailleurs, Marseille s'est longtemps tournée vers la mer de par sa fonction portuaire.

Et Marseille subit la concurrence de villes proches telles:
- Aix-en-Provence pour la fonction universitaire
- Nice très indépendante
- Montpellier qui capte un certain nombre  de territoires à l'ouest de Marseille.

Grenoble, Saint-Etienne ou Clermont-Ferrand sont plus des relais de la métropole lyonnaise que des concurrents. Tandis que Nice ou Montpellier sont très indépendants et ne sont pas des relais de Marseille.

En gros, Lyon et son réseau urbain en étoile permet plus à la ville centre de rayonner que Marseille et son réseau multipolaire.

Je veux bien admettre que le rayonnement territorial de Lyon soit plus fort que celui de Marseille, mais j'aurais aimé savoir préalablement:

1/ Comment est-ce que tu définis rayonnement territorial ?

2/ Puisque ce découpage semble se justifier à tes yeux par l'influence d'une ville sur les autres. Quelles sont, pour ne prendre que le cas lyonnais, les références qui te font dire que le "rayonnement" de Lyon est plus important sur une ville comme Clermont-Ferrand que sur une ville comme Dijon ?
En entrant dans le jeu des comparaisons, qu'est-ce qui justifie que le "rayonnement" de Lyon sur ces villes soit supérieur à la relation entre Marseille et Nîmes, par exemple.
Est-ce qu'il y existe des études, des statistiques où est-ce simple supposition ?

PS: Aix-en-Provence et Marseille font parti de la même agglomération (au sens INSEE, pas politique), économiquement parlant c'est donc la même ville.

Grenoble n'est pas vraiment une ville relais de Lyon, elle est tout aussi "indépendante" de Lyon que ne peux l'être Nice avec Marseille.
Quant aux relations entre Lyon et Saint-Étienne, elles sont identiques à celles qu'entretiennent Marseille et Toulon, de temps en temps conflictuelles mais nécessaires et croissantes sur le long terme (vers une seule aire urbaine).

Pour Montpellier, les villes et surtout les régions PACA et LR sont historiquement et économiquement très liées (notamment en ce qui concerne l'Est de LR (triangle Sète-Montpellier et Nîmes)). Maintenant, Montpellier reste capitale d'une région (LR) dont Marseille n'a en conséquence aucun poids, intention, intérêt, ni légitimité à intervenir et y mettre son grain de sel.

Concernant la carte, nous en avons débattu lors des dernières pages de ce thread. Elle est totalement déséquilibrée en ce qui concerne le sud de la France. Pour le reste, je ne connais pas assez les autres régions pour m'exprimer.

Peut-être serait-il opportun d'interroger les populations sur leur devenir! Ce genre de charcutage technocratique fait fi du vécu des habitants des régions "sacrifiée", en effet est-ce que les Franc-Comtois ont envie de devenir bourguignons et Besançon de se voir reléguée au rang de "sous"-préfecture? Idem pour Limoges, Clermont-Ferrand ou Amiens? Quand je vois la Picardie dépecée et la Normandie amputée du Perche, je dis stop! On se croirait revenu en 1956, lorsque un technocrate parisien a créé les régions actuelles avec les aberrations encore subies aujourd'hui telles que "Haute" et "basse"-Normandie ou encore Pays-de-la-Loire!

et Nord-Pas-de-Calais !

Unlimited45 a écrit:

Oui mais Wangchun dans ta version de carte tu découpes les départements, ça ne se fera a priori pas, ou en tout cas pas dans une première étape, déjà remodeler les régions risque de poser des problèmes, amputer des morceaux de départements ça serait la levée de boucliers direct!

Oui, mais hors d'un cas simple comme la réunification des deux régions normandes, je pense justement qu'on n'aura pas un remodelage des régions sans en passer par un redécoupage de certains départements (c'est particulièrement le cas pour la région parisienne si on l'agrandit).

sadviking a écrit:

en effet est-ce que les Franc-Comtois ont envie de devenir bourguignons et Besançon de se voir reléguée au rang de "sous"-préfecture?

Nice n'est pas capitale de région, alors Besançon... De plus la Franche-Comté n'est jamais que la partie orientale de la Bourgogne, le Comté (franc) de Bourgogne par opposition au Duché de Bourgogne (Dijon).

sadviking a écrit:

Idem pour Limoges, Clermont-Ferrand ou Amiens?

Encore une fois, Nice, Toulon, Reims et Tours ne sont pas des capitales régionales, ça n'a pas l'air de les empêcher de prospérer. Et plus loin de nous ni New York, ni Chicago, ni Los Angeles ne sont capitales de leur état.

sadviking a écrit:

Quand je vois la Picardie dépecée

La Picardie n'est pas dépecée. La Picardie c'est la Somme et le nord de l'Aisne. L'Oise et le sud de l'Aisne c'est l'Île-de-France, ça n'a jamais été la Picardie (sauf depuis les découpages technocratiques des années 1950 que tu dénonces), et les gens ne s'y sentent pas picards. Interroge des gens de Senlis ou de Château-Thierry, ils ne se sentent absolument pas picards.

sadviking a écrit:

Normandie amputée du Perche

Idem, le Perche n'a jamais été normand. Aujourd'hui, d'ailleurs, un bout du Perche est en Basse-Normandie, un autre bout en Pays de la Loire, et un autre bout en région Centre. Ca c'est vraiment du dépeçage (pour reprendre ton vocabulaire). Au contraire je proposerais de recréer l'unité du Perche au sein d'une grande région Val de Loire. Une partie de ma famille est du Perche, et c'est un territoire qui "parle" encore aux gens, malgré son charcutage actuel entre trois régions.