Hermitage Towers (Ferrier) - La Défense (92) - Annulé - 309m

C'était à peine prévisible... 
Bonne nouvelle en tout ca car un projet avec Foster, avec la détermination d'Hermitage et l'aval de l'Epad : je pense que ce projet verra le jour alors que d'autres, bien plus avancés, ne le verront certainement jamais...

Donc, Hermitage peut dire merci à la crise 

La rumeur dit que le projet Foster se cale sur 309m, comme Ferrier.
Ce n'est pas un hasard. Quand il y a un plafond, c'est bête de descendre en dessous.

Le sondage ne pourait pas etre supprimé ?

quels differences connaissons nous sur l'ancien projet et le nouveau

Étant donné que l'on ne sait rien sur le projet de Foster (en tout cas officiellement), difficile à dire!

Krapulax a écrit:

La rumeur dit que le projet Foster se cale sur 309m, comme Ferrier.
Ce n'est pas un hasard. Quand il y a un plafond, c'est bête de descendre en dessous.

Quand tu parles de plafond à 309m, c'est officiel?

Est-il clairement stipulé par une institution, un organisme ou je ne sais quoi d'autre qui fait autorité qu'il est interdit de dépasser les 309m à la défense? si oui par qui?

Et si c'est le cas, pourquoi certains projets notamment dans le concours signal s'affranchissent de cette règle?

Merci d'avance pour tout éclaircissement.

Je n'ai pas connaissance d'un document officiel fixant un plafond, juste des "on dit" laissant entendre qu'une limite à environ 340m NGF expliquerait que tous les nouveaux grands projets grattent identiquement ou presque.
Il y a des projets pour Signal qui grattaient davantage, ok, mais ils n'ont pas été retenus.

Officieusement la contrainte des "300 mètres" trouve sa provenance dans une demande de l'armée pour des questions de sécurité quant au survol du quartier par ses aéronefs. Cet argument a été avancé par celle-ci notamment lors des débats préliminaires sur Générali il y a deux ans.

On peut néanmoins rester sceptique sur la pertinence de cet argument : comment font-ils à Chicago ou Shanghaï (pour ne citer que ces deux villes) ? Il y a aussi une armée et des aéronefs dans ces pays. Sont-ils inconscients ?

En réalité, la raison est peut-être à chercher du côté d'une certaine dame de fer...

Ok merci.

Donc c'est le flou artistique....cela relève alors plus de la coutume que de la règle.

Ce qui m'étonne, c'est que des cabinets bossent plusieurs mois sur des projets qui dépassent allègrement les 300m (pelli, la tour sans fin de nouvel,...), ils doivent donc quand même savoir ce qui est possible de proposer ou pas. Même si comme le dit krapulax, ces projets sont généralement vite mis hors-course, il serait quand même étonnant que ces archis réputés consacrent autant de temps et de moyens sur des tours qui n'auraient aucune chance de voir le jour pour non respect d'une règle du cahier des charges aussi importante. Ils ne peuvent l'ignorer...

Dans le cas de la Tour sans fin, c'est la crise et le manque de viabilité économique du projet qui ont eu raison du projet et non sa hauteur de 425 m. L'histoire du plafond aérien à 340m NGF, c'est de la langue de bois, rien de plus (sinon comment expliquer que ce qui ne gênait pas l'armée en 1989, la gênerait en 2008 ?).
Je pense qu'il s'agit juste d'un plafond temporaire qui sera un jour crevé par un prochain plan de relance qu'aucun d'entre-nous ne connaîtra de son vivant    (en revanche, pour ceux qui sont intéressés, il reste des places avec vue imprenable pendant des centaines d'années sur LD juste après l'Arche  .

Sammy21 a écrit:

Officieusement la contrainte des "300 mètres" trouve sa provenance dans une demande de l'armée pour des questions de sécurité quant au survol du quartier par ses aéronefs. Cet argument a été avancé par celle-ci notamment lors des débats préliminaires sur Générali il y a deux ans.

On peut néanmoins rester sceptique sur la pertinence de cet argument : comment font-ils à Chicago ou Shanghaï (pour ne citer que ces deux villes) ? Il y a aussi une armée et des aéronefs dans ces pays. Sont-ils inconscients ?

En réalité, la raison est peut-être à chercher du côté d'une certaine dame de fer...

peut etre c'est juste pour le 14 juillet

Les couloirs aériens ont changés. A l'époque de la tour sans fin les avions ne passaient pas a proximités de la Défense. Maintenant les avions qui vont a Roissy passent au dessus des Hauts de Seine.

Ce qui a changé peut changer à nouveau. Je ne crois pas qu'un homme politique ne cherchera pas un jour à déplacer un couloir aérien si c'est pour ériger le futur symbole du dynamisme et modernisme de la France.
Donc pour moi, la seule et unique contrainte est politique : quand le chef des armées commande, les soldats obéissent...

Exact, c'est un faux-problème.

J'avoue que je ne comprends pas tout, mais ça a l'air de ne pas marcher bien fort du côté de la maison en Russie...
http://www.fontanka.ru/2008/12/18/069/

l'article dit que leurs actifs sont deux fois superieurs aux passifs donc il n'y a aucun probleme, malgré que la situation soit difficile

actif deux fois supérieurs au passif, t'es sur mikeee, car là , elle va plus de que bien

oui, l'accent est mis sur le fait qu'il ne veulent pas lancer de nouveaux projets sans partenaires

je n'ai pas compris le rapport mikeee, éclaire moi, car a ce que je comprends, s'ils ont des actifs deux fois supérieurs au passif, ils ont largement les moyens de lancer cet ensemble immobilier avec ou sans partenaires

j'ai parlé de leurs projets à Saint Petersbourg

je n'ai pas compris le rapport mikeee, éclaire moi, car a ce que je comprends, s'ils ont des actifs deux fois supérieurs au passif, ils ont largement les moyens de lancer cet ensemble immobilier avec ou sans partenaires

Pas forcément.
La valeur d'un actif est variable dans le temps (cf. Coeur Défense...) et avec la volatilité actuelle, bien malin qui peut mettre un prix sur des actifs immobiliers dont éventuellement personne ne veut...

En finance, ou plus simplement en comptabilité, le passif du bilan est égal à l'actif, par définition. Donc je ne sais pas si l'on peut se fier à cet article...

kyrios a écrit:

je n'ai pas compris le rapport mikeee, éclaire moi, car a ce que je comprends, s'ils ont des actifs deux fois supérieurs au passif, ils ont largement les moyens de lancer cet ensemble immobilier avec ou sans partenaires

Pas forcément.
La valeur d'un actif est variable dans le temps (cf. Coeur Défense...) et avec la volatilité actuelle, bien malin qui peut mettre un prix sur des actifs immobiliers dont éventuellement personne ne veut...

oui , c'est vrai mais étant une société immobilière, elle ne voit pas fondre ces actifs de moitié ( pour coeur def, la raison de la décote de 50% est du a la faillite de lehman) admettons qu'ils ont chuté de 10 voir de 20%, ils ont encore largement les moyens si l'article dit vrai ( actif deux fois supérieur au passif)

Sacrée Coeur a écrit:

En finance, ou plus simplement en comptabilité, le passif du bilan est égal à l'actif, par définition. Donc je ne sais pas si l'on peut se fier à cet article...

l'équilibre actif passif est du  à l'addition ( bénéfice) ou à la soustraction ( perte) de la différence au passif

Le passif qui est inférieur à l'actif signifie un fonds de roulement négatif ( Fonds de roulement : capacité de faire face à des investissements de long terme par les capitaux stables : capital social + dettes + mises en réserve de bénéfices antérieurs non redistribués) --> il s'agit donc d'un indice de trés grande fragilité financière et d'instabilité. Dans ce cas, on procède à une augmentation de capital ou à de l'endettement pour couvrir l'actif, ou des ventes d'actifs mises en réserve pour réequilibrer la machine ! . Il se peut que l'actif soit surévalué aussi....