Le métro Orbital / Métrophérique / Arc-Express (Projet)

Good a écrit:

En fait si je dis que que cette ligne Christian Blanc c'est la ligne 14 prolongée, avec du Saint-Lazare - Bibliothèque en tronçon central c'est qu'en fait.... c'est effectivement la ligne 14 prolongée, au sens propre! D'après mes infos Blanc cherche vraiment à prolonger le tronçon central de la 14 pour faire une sorte de rocade dont un morceau serait la ligne 14 actuelle.

Hmmm... Je ne connais pas tes sources, et je n'en ai pas de précises sur les intentions de Blanc. Ceci dit, cela semble tellement absurde que j'ai du mal à y croire.
Par contre, ce qui me semble tout à fait crédible, c'est une extension de la ligne 14 jusqu'à Orly, en correspondance avec la rocade précitée. Cela corroborerait mes infos comme quoi Blanc s'intéresse beaucoup à l'opération "Coeur d'Orly".

Sinon, en fouillant encore un peu sur le site du Nouvel Obs, on peut trouver une carte réalisée à partir des infos que Gulvan le Guellec a glané ça et là sur le projet (infos peu sures, donc). C'est page 12 de ce document : http://numerique.nouvelobs.com/pif/20081211/index.htm.

Par ailleurs, c'est peut être toujours un peu de la déformation personnelle, mais j'aurai tendance à croire que la ligne pourrait aller un peu plus loin que Noisy le Grand... Du moins, c'est ce que rapporte un intervenant de "Paris et sa Banlieue" dans ce message:

Patrick PLA a écrit:

La surprise est venue d’une innocente réunion de quartier, hier soir (réunion du quartier Plaisance de Nogent-sur-Marne) où j’ai posé une question au maire de Nogent-sur-Marne, Jacques JP Martin (qui est aussi président de l’Association Orbival), sur la position possible d’une station d’Orbival sur le territoire de la commune. Sa réponse a amené quelques surprises : il envisage l’abandon du passage à Val-de-Fontenay (sous le prétexte inédit que trop de correspondances sur une même station c’est pas bien (???)) et à la place un tracé qui relierait l’Université de Marne-La-Vallée à l’Université de Créteil puis sans doute vers…l’aéroport d’Orly ! [...]

Quand on sait en plus que Blanc a promis un autre grand campus à l'Est, que le chef de son équipe a été directeur de l'Ecole des Ponts (sur ce campus) et que Borloo a promis d'y instaurer un pôle de conception de la ville du futur, je trouve que les lignes sont assez convergentes pour avoir des doutes...

Lupus a écrit:

Ben... Je pense pas. Le coup du plan de relance économique, c'est de relancer des activités à forte main d'oeuvre pour construire des projets avec forts impacts économiques. Au delà du fait que le TRI économique d'Arc-Express est apparemment assez limite (mais on peut aussi douter de la pertinence des évaluations socio-économiques), lancer deux projets de rocade en ce moment ne ferait que relancer les bureaux d'études (ou cabinets d'ingénieries) qui ne s'en sortent pas trop mal pour l'instant (bon, je m'en plaindrait pas, mais l'effet sur l'emploi serait quand même très réduit)... D'où le concept d'accélérer des projets dont les études sont bouclées, ou presque!

Je ne pense pas qu'il faille envisager la relance économique à l'échelle d'un an seulement. Vu ce qui s'annonce, il faut plutôt compter sur plusieurs années. On n'en est plus au stade de se demander si on va avoir une année de récession, on en est plutôt au stade de se demander si on ne va pas avoir une dépression économique pour plusieurs années (il n'y a qu'a lire la presse économique... je lisais aujourd'hui dans le Financial Times que l'on prévoit maintenant une récession de -0,2% en Allemagne en 2010, après -2% à -4% en 2009... c'est de pire en pire).

Donc des projets déjà ficelés pour pouvoir démarrer dès 2009, tout à fait d'accord, mais il faut aussi penser à des projets s'étendant au delà de 2009, et Métrophérique ou le projet de liaison de Blanc pourraient s'inscrire parfaitement dans cette optique. Je discutais aujourd'hui avec un cousin trader chez un des plus grands brokers de la place de Paris qui m'expliquait que la déprime est telle sur les marchés (affaire Madoff dernière en date) qu'il n'exclut plus une déprime de 10 ans, et de perdre son boulot (en confidentiel, 10% des effectifs de ce très grand broker vont être supprimés en début d'année). Ca donne des sueurs froides.

Tout ça pour dire qu'il faudra bien plus qu'un simple plan de relance sur une année avec des projets déjà ficelés, même si je suis d'accord que pour le très court terme on a besoin de projets déjà tous ficelés et prêts à être lancés.

Pour ceux qui ne sont pas allés voir l'article du nouvel obs, voici ce qu'ils pensent être le projet de Blanc, en rouge, et donc métrophérique en bleu, qui serait abandonné :

Good a écrit:

En fait si je dis que que cette ligne Christian Blanc c'est la ligne 14 prolongée, avec du Saint-Lazare - Bibliothèque en tronçon central c'est qu'en fait.... c'est effectivement la ligne 14 prolongée, au sens propre! D'après mes infos Blanc cherche vraiment à prolonger le tronçon central de la 14 pour faire une sorte de rocade dont un morceau serait la ligne 14 actuelle.

Étendre la ligne 14 vers le sud et le nord pour en un faire un métro express Roissy-Orly n'est pas forcément inepte et pourrait même résoudre plusieurs problèmes d'un coup (dont la saturation des lignes M 13 et RER B), mais ça n'aurait plus grand chose d'une rocade.

Quand je vois cette carte, je me dis que c'est uniquement un caprice (ou une excuse) juste pour faire passer un métro par le plateau de Saclay.
Franchement, en habitant Créteil et allant de tps en tps à LD, ça me ferait chier de faire un détour par Saclay, je préfèrerait me farcir le RER A bondé à Nation ou la ligne 1 que psychologiquement, faire un détour inutile.
De plus dans le Val de Marne, le trajet Champigny>St Maur>Pompadou>Rungis>Croix de Berny est réalisé déjà par un pseudo tram (ou un bus en site on ne peut plus propre, donc très rapide, bien plus qu'un couloir parisien), ça ferait doublon, même si ça irait un poil plus vite. Autant supprimer le TVM.
Dans le 93, le projet ne desservirais pas l'université de Paris (je sais plus le chiffre).
Ca ne relierais plus les terminus de métro pour améliorer les correspondances.
Bref, c'est un projet qui me semble inutile. Enfin non, disons peu impactant, puisque les gens se plaignent surtout des déplacements vers les communes proches de Paris (et je les comprends, c'est là où la population est la plus dense). Là, ça relie des zones pas vides, mais moins denses où les gens ont moins de difficultés à se rendre en RER et à se résoudre à cette solution.

Je sais pas trop quoi en penser de cette carte. C'est vrai que pour les déplacements transversaux, il sera toujours préférable de prendre le RER A (Noisy le Grand- La Défense) ou RER B (Massy - Le Bourget). Ensuite, le fait de vouloir systématiquement relier les grands poles du Grand Paris n'est pas forcement necessaire et en fait sa ligne doit faire quelques dizaines de km de plus que celle initiale. C'est pourquoi, il me semble qu'il serait judicieux d'utiliser des rames a "grande vitesses"(dans cette configuration la), pour pérenniser la ligne parce que potentiellement, elle peut concerner un grand nombre de franciliens.

Angelius a écrit:

Quand je vois cette carte, je me dis que c'est uniquement un caprice (ou une excuse) juste pour faire passer un métro par le plateau de Saclay.

Je pense qu'il y a quelques erreurs à ne pas faire en lisant cette carte:
- considérer le tracé comme précis (je ne crois pas du tout au détour par Sartrouville pour aller reprendre la tangentielle nord... Je pense qu'une shunte souterraine à partir de la défense est plus crédible
- le penser comme une alternative à arc-express

Blanc ne cherche clairement pas à résoudre un problème existant de transport. Il l'a déclaré plusieurs fois : il considère qu'aujourd'hui, tout le monde court avec dix ans de retard sur les problèmes, et pense qu'il faut au contraire aménager pour résoudre les problèmes à venir.
D'autre part, il prend beaucoup exemple sur Delouvrier, qui avait dessiné un schéma d'aménagement de la région à grands traits, avec des lignes de RER qui par ailleurs n'ont jamais été réalisées telles-quelles (à part la A). Delouvrier faisait un travail simultané sur les transport et l'aménagement, en construisant des RER et des autoroutes reliant entre elles les villes nouvelles qu'il instituait, et en se tablant sur une population francilienne de 20 millions d'habitants en 2000...

Ici, il propose de relier tous les pôles qui lui semblent prometteurs pour l'avenir, afin de faire émerger une métropole clairement multi-polaire. On a donc la Défense (cité économique), Versailles (zone à fort potentiel culturel pour réussir à convaincre des chercheurs d'aller s'implanter au milieu des champs à Saclay), Saclay (pôle technologique), Massy et Orly (pôles tertiaires en devenir), Orly (aéroport), Créteil et Marne la Vallée (pôles tertiaires et universitaires), Plaine de France (zone d'activités), etc...

Le projet n'est donc pas de résoudre les problèmes d'aujourd'hui, mais de favoriser l'émergence de nouvelles polarités par la création d'une OFFRE... Je pense d'ailleurs, soit-dit en passant, que cela n'exempte pas de l'idée de faire Arc-Express, qui lui répond à une forte DEMANDE de transport en zone dense.

ranchement, en habitant Créteil et allant de tps en tps à LD, ça me ferait chier de faire un détour par Saclay, je préfèrerait me farcir le RER A bondé à Nation ou la ligne 1 que psychologiquement, faire un détour inutile.
De plus dans le Val de Marne, le trajet Champigny>St Maur>Pompadou>Rungis>Croix de Berny est réalisé déjà par un pseudo tram (ou un bus en site on ne peut plus propre, donc très rapide, bien plus qu'un couloir parisien), ça ferait doublon, même si ça irait un poil plus vite. Autant supprimer le TVM.
Dans le 93, le projet ne desservirais pas l'université de Paris (je sais plus le chiffre).

Au sujet du doublon avec le TVM, vu la différence des échelles et des ambitions, je vois mal où serait le problème. Soit un supprime un TVM devenu inutile, soit on le laisse pour la desserte locale...
Pour un Créteil-La Défense, Arc Express ne me semble pas non plus très compétitif vis à vis de la ligne A.
Dans le 93, si effectivement le plan reprend la Tangentielle Nord, il me semble qu'il desservira effectivement Villetaneuse/Paris XIII (du moins c'est ce que dis la comm' au sujet de la Tangentielle)...

Pour le reste, il reste très frustrant de voir quelqu'un balayer ainsi du revers de la main les problèmes quotidiens de millions de gens pour phosphorer sur la compétitivité économique d'une "Global City" que peu auront l'occasion d'approcher vraiment. Est-ce qu'il est vraiment pertinent de faire l'aménagement par grands traits comme dans les années 60? Faut-il négliger la demande pour transformer l'offre de transport en outil stratégique? Et surtout, est-ce que le but affiché de cette stratégie (une ville multipolaire) est pertinent pour l'Ile de France?

Je suis assez sceptique à propos du tracé proposé sur cette carte. On a une sorte de tracé hybride entre un métro périphérique et les tangentielles proposées par la région. 
Pourquoi desservir Sartrouville qui n'est pas un pôle majeur francilien alors que le tracé laisse de côté Saint-Germain-en-Laye, pôle économique bien plus important (ou Cergy-Pontoise, certes trop éloigné pour être desservi par un métro)?  (J'ai l'impression que le tronçon nord reprend le tracé des tangentielles ferrées)
La desserte du plateau de Saclay en métro me parait effectivement être un caprice, même s'il est urbanisé. Vu les espaces peu urbanisés traversés dans sa portion sud-ouest et donc la longueur des interstations, une sorte de RER ne serait-il pas plus pertinent? Ce qui revient presqu'à la tangentielle ouest du SDRIF.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger : on a besoin d'une rocade de métro en proche banlieue et on a besoin de relier les pôles plus éloignés (mais pas par métro, peu adapté). A vouloir tout faire avec une seule ligne, on va se retrouver avec un métro qui ne desservira ni convenablement la petite couronne ni les les pôles les plus éloignés.

PS : certes peut-être que Blanc réfléchi au futur mais il faudra bien aussi résoudre les problèmes présents, et je ne suis pas sur que son "métro" soit une solution satisfaisante.

Alvar Lavague a écrit:

Je suis assez sceptique à propos du tracé proposé sur cette carte. On a une sorte de tracé hybride entre un métro périphérique et les tangentielles proposées par la région. 
Pourquoi desservir Sartrouville qui n'est pas un pôle majeur francilien alors que le tracé laisse de côté Saint-Germain-en-Laye, pôle économique bien plus important (ou Cergy-Pontoise, certes trop éloigné pour être desservi par un métro)?  (J'ai l'impression que le tronçon nord reprend le tracé des tangentielles ferrées)
La desserte du plateau de Saclay en métro me parait effectivement être un caprice, même s'il est urbanisé. Vu les espaces peu urbanisés traversés dans sa portion sud-ouest et donc la longueur des interstations, une sorte de RER ne serait-il pas plus pertinent? Ce qui revient presqu'à la tangentielle ouest du SDRIF.

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger : on a besoin d'une rocade de métro en proche banlieue et on a besoin de relier les pôles plus éloignés (mais pas par métro, peu adapté). A vouloir tout faire avec une seule ligne, on va se retrouver avec un métro qui ne desservira ni convenablement la petite couronne ni les les pôles les plus éloignés.

Bon, encore une fois, deux points à bien considérer:
- ce tracé n'est que l'interprétation de bruits de couloir par un journaliste de ParisObs, qui a essayé de remettre tout ça sur une carte (et a visiblement largement repris le tracé des tangentielles)
- ce projet n'a apparemment rien à voir avec Arc-Express, ni même avec un hybride (voir à ce sujet mes précédents messages)

Du coup, le passage par Sartrouville est, je pense, totalement fantaisiste, et vient de l'interprétation du journaliste. Gulvan le Guellec a du entendre "reprise de la Tangentielle Nord", et a donc repris la ligne à son départ, à Sartrouville.

Ce tracé reprend effectivement la Rocade proposée par la SNCF, en éliminant toutefois sa partie la moins pertinente, à savoir le Massy-Versailles-Sartrouville, où les infrastructures passent au milieu des champs puis en forêt.

Pourquoi parler d'une différence Métro/RER??? Ce qui est proposé, c'est un traçé de rocade ferrée, sans définition du mode a priori. De plus, la différence des services données par un RER ou un métro est quand même assez arbitraire, quand on sait que le RER C dans Paris ressemble plus à un métro et que la ligne 14 a une vitesse commerciale équivalente à celle d'un RER...


PS: je viens de re-jeter un  coup d'oeil à la carte, et effectivement, mea culpa, il y a un peu d'hybridation des projets au niveau du Val de Marne, où le tracé reprendrai plus Arc-Express que les Tangentielles. Ceci dit, je pense que c'est plus du à une volonté de desserte de Créteil que la volonté de reprendre les plans d'Orbival...

Lupus a écrit:

ce projet n'a apparemment rien à voir avec Arc-Express, ni même avec un hybride (voir à ce sujet mes précédents messages)

A la lecture du message de rafledefensien, j'avais compris qu'il remplaçait Métrophérique

Lupus a écrit:

Pourquoi parler d'une différence Métro/RER??? Ce qui est proposé, c'est un traçé de rocade ferrée, sans définition du mode a priori.

Au temps pour moi, ça doit être le métro de Valérie Pecresse qui m'a embrouillé.

De toute façon au vue du nombre d'utilisateurs concerné et de la longueur de ce tracé, il parait inconcevable que ce soit un simple métro même avec une fréquence de dessertes importante.

rafledefensien a écrit:

On dirait le contour du symbole des Stones ... ou dites moi si je suis complètement stone.

Et certains oseront encore dire que Ch. Blanc n'est pas RnR!

Peut-être est-ce là un message?

Allez, pour essayer de mettre tout le monde d'accord et pour remettre tout à plat, je vais essayer de faire un panorama des différentes propositions évoquées pour une rocade ferrée en IDF (parce que les propositions et leurs fonctions sont tellement différentes qu'on en vient à se demander s'il s'agit bien de la même chose):

RATP - "Métrophérique"



Fonctions :
- désaturer le réseau central de l'agglomération
- réduire les temps de transport
- éventuellement créer des pôles tertiaires au niveau des gares de correspondance
Tracé :
- non défini précisément
- rocade à quelques kilomètres de Paris reliant les principales lignes de métro
Type :
- métro automatique souterrain, type Ligne 14
Arrières Pensées et Inconvénients :
- gros lobbying court-circuitant la région
- tracé proche de Paris pour récupérer l'exploitation

Région IdF - "Arc-Express"



Fonctions :
- proposer des liaisons directes en banlieue
- densifier les zones traversées
Tracé :
- non défini précisément
- quelques pôles reviennent souvent (Défense/Seine Arche, St Denis, Val de Fontenay/Noisy le Grand, Arcueil/Laplace)
- quelques kilomètres plus loin que Métrophérique (pas forcément de correspondances systématiques)
- arcs différents devant être connectés entre eux à terme
Type :
- rocade ferrée automatique et en site propre intégrale
Arrières Pensées et Inconvénients :
- reléguer la RATP et la SNCF à leurs rôles d'exploitants
- affirmer l'identité du Stif et valoriser les élus

SNCF - "La Rocade"



Fonctions :
- principe de connexion des différentes radiales à grand gabarit
Tracé :
- reprise de la Grande Ceinture Ferroviaire, avec débranchement à Noisy le Grand
Type :
- tram-train ou train léger
Arrières Pensées et Inconvénients :
- réponse à la RATP
- tracé évitent soigneusement bon nombre de pôles existants, et passant dans des zones peu denses (haute vallée de la Biêvre, forêt de St Germain...)

Département Val-de-Marne - "Orbival"



Fonctions :
- faciliter les déplacements internes à un territoire scarifié
- valoriser des villes en restructuration
- faire émerger une "agglomération de banlieue"
Tracé :
- connexion avec les grands réseaux lourds
- passage par des communes majeures
Type :
- métro automatique
Arrières Pensées et Inconvénients :
- fort lobbying
- pas de pensée à l'échelle de l'aggloméraiton

Christian Blanc - ???



Fonctions :
- amener des entreprises sur le plateau de Saclay
- favoriser le développement économique de la région
- outil d'aménagement de la région comme agglomération multipolaire
Tracé :
- complètement hypothétique pour l'instant
- passage par quelques grands pôles
Type :
- rocade ferrée automatique
Arrières Pensées et Inconvénients :
- pas de soutien local fort
- oubli de la zone dense
- pas de réponse aux problèmes de déplacements dans la région

Et sinon, il y a quelques projets historiques ou auxiliaires méconnus

SDRIF94 - Tangentielles



Fonctions :
- faire émerger une agglomération multipolaire en mettant en réseau les pôles de Grande Couronne
Tracé :
- reprise des voies existantes
- pas une rocade, mais des axes linéaires en banlieue
Type :
- RER
Arrières Pensées et Inconvénients :
- aucun soutien d'aucune sorte (resté dans les cartons depuis 15 ans)


Philippe Paneray - ???

Dans son livre "Paris-Métropole", l'architecte évoque un métro automatique aérien sur l'A86, mais je ne peux pas trop en parler pour l'instant, n'ayant pas (encore) lu le livre...


Voilà, dites moi si vous n'êtes pas d'accord avec mes interprétations ou mes cartes...

Bravo  Lupus pour ce travail ! 

Timsch a écrit:

Bravo  Lupus pour ce travail ! 

+ 1
Il y a eu aussi un projet Ring de la Direction régionale de l'Equipement. J'ai archivé des choses à http://forum.aceboard.net/8091-1852-156 … e-RATP.htm

Lupus a écrit:

Philippe Paneray - ???

Dans son livre "Paris-Métropole", l'architecte évoque un métro automatique aérien sur l'A86, mais je ne peux pas trop en parler pour l'instant, n'ayant pas (encore) lu le livre...

Je me le suis offert vu que personne n'allait sans doute y penser pour Noël, donc je verrai ça. Bonne idée de faire une telle synthèse !

Reste à tout superposer 

Pour le Orbival et le Métrophérique, j'ai toujours pensé que c'était le projet métrophérique que la préfecture avait approfondi et qu'elle bossait avec la RATP sur ce même projet finalement, c'est pas le cas alors ?

AngeliuS a écrit:

Pour le Orbival et le Métrophérique, j'ai toujours pensé que c'était le projet métrophérique que la préfecture avait approfondi et qu'elle bossait avec la RATP sur ce même projet finalement, c'est pas le cas alors ?

Déjà, ça m'étonnerait que la préfecture soit impliquée.

Quant au Conseil Général, il me semble que tout ce qu'il demande, c'est un métro dans le Val de Marne, desservant un certain nombre de villes. Ensuite, oui, ils doivent avoir des relations avec la RATP, qui de son coté doit entretenir ces relations afin d'avoir un bon allié, mais je pense que le Conseil Général considère comme assez secondaire le fait qu'Orbival soit une partie d'une boucle, et ne crierait pas au scandale si son truc est intégré au sein d'Arc-Express ou autre. D'ailleurs, il me semble que Véolia Transport était à Nogent pour le gros coup de pub d'Orbival...

Il faut absolument que le metropherique soit connecter a toute les les lignes transversale, c'est pour cela que je suis plus pour la solution RATP.
Le faite que ce soit un metro circulaire est aussi un gros avantage.
Il est aussi selon moi le plus viable en terme de frequentation.

Minato ku a écrit:

Il faut absolument que le metropherique soit connecter a toute les les lignes transversale, c'est pour cela que je suis plus pour la solution RATP.

Alala, Minato Ku, pourquoi es-tu si péremptoire? Je serai presque tenté de dire que ton attachement au projet RATP est essentiellement du au fait qu'il passe à Chatillon...

Ce que j'ai voulu dire dans mon message, et que tu n'as apparemment pas compris (sans doute parce que je me suis mal exprimé), c'est que ces différentes propositions ne répondent PAS aux mêmes problèmes (et on ne peut donc pas parler de solution RATP ou solution STIF...).

En gros, il y a différents constats qui sont faits, et des acteurs qui mettent en avant les problèmes dont la solution leur serait favorable...

Ainsi, on a:
- un problème de congestion des réseaux centraux, dont la solution passe probablement par une interconnexion des lignes de métro. C'est un problème médiatisé par la RATP, car compte tenu de l'intégration nécessaire au réseau de métro, l'exploitation de la rocade en reviendrait surement
- un problème de desserte de quartiers défavorisés, qui appelle de nouvelles infrastructures, problème qui est médiatisé par la SNCF (qui pense pouvoir être désignée pour la tangentielle nord et le Massy-Evry) et par le Conseil Général du Val de Marne (qui souhaite voir un métro passer chez lui)
- un problème d'étalement urbain, dont la solution passe par la densification de la Petite Couronne. Cela est mis en avant par la Région, qui aimerait construire Arc-Express (qui suit peut être le tracé de Métrophérique, mais pas forcément)
- un problème de développement économique de la région, qui appelle la mise en réseaux de différents "clusters" spécialisés en grande couronne, projet défendu par Christian Blanc qui est mandaté pour ça

Bref, il me semble plus pertinent de discuter de l'importance des problèmes constatés que de comparer des solutions à des problèmes différents sous l'angle d'un seul problème. Sinon, c'est comme si on critiquait la LGV Rhin-Rhône, en regrettant qu'elle ne desserve pas Chatillon...

PS: certains disent ailleurs que le projet de Blanc pourrait être combiné à une interconnexion TGV partielle... Je ne sais qu'en penser...

Tu as tord sur l'argument de Chatillion Montrouge, surtout qu'au moment de l'ouverture je vivrais surement plus chez mes parent qui vivront au niveau de la station de metro Verdun Sud ligne 4.
Moi un metro en rocade de petite couronne doit etre un correspondance avec toutes ligne transversale, le principe et l'avantage de la rocade ce sont les correspondance.

Et si il certaine ligne de metro transversale ne va pas assez loin il faut OBLIGATOIREMENT  les prolongees. C'est la difference entre faire une ligne rentable qui transportent plus de 1 million de voyageurs ou des lignes qui en transporte moins.

Moi un metro en rocade de petite couronne doit etre un correspondance avec toutes ligne transversale, le principe et l'avantage de la rocade ce sont les correspondance.

Je propose donc que tu envoie un email pour raconter tout ça à Ch. Blanc, parce qu'apparemment, avec sa rocade à 20km de Paris, il n'a pas compris grand chose à cette évidence...

Pourquoi analyse-tu tous les projets sous le spectre "rocade de petite couronne", alors que la vraie question qui est posée, c'est "doit-on faire une rocade en petite couronne et/ou des rocades de liaisons entre pôles?"...

Je trouve que tu ne réfléchis pas assez à l'échelle d'une métropole-mondiale-de-plus-de-10-millions-d'habitants ! Quel manque d'ambition ! (oui, je sais, c'est vil, mais je n'ai pas pu m'en empêcher...)

Le projet SNCF me fait peur parce qu'ils parlent d'un tram-train. Je crains une solution lente, à faible débit et mal connectée au réseau.

Une fois de plus, Minato Ku a totalement raison, c'est la RATP qui a sorti le bon projet.  Cette ligne peut devenir de très loin la ligne la plus fréquentée du métro parisien, mais pour cela il y a trois impératifs :
- la ligne doit être très rapide
- la ligne doit être à haut débit
- la ligne doit offrir de multiples correspondances

Ces éléments sont CAPITAUX pour en faire une réelle solution de contournement, une alternative efficace à l'automobile, et surtout, un générateur de croissance économique dans les pôles de correspondances nouvellement générés. Ils impliquent tous que la ligne ne soit pas trop éloignée de Paris intramuros. Par ailleurs, pour être efficace, il doit desservir un grand nombre des nouveaux quartiers de bureaux de proche couronne (Issy, Boulogne, La Défense, Levallois, la Plaine Saint-Denis, si possible Montreuil, Montrouge, etc...).

En somme, c'est assez paradoxale mais le projet se doit d'être cher pour trouver sa rentabilité. Ceux qui en doutent n'ont qu'à comparer le RER A au RER D. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il ne s'agit pas d'une solution qui se voudrait "idéale", mais de la seule alternative économiquement raisonnable.

Ceci ayant été dit, ce projet n'est pas subsistitutif à un projet en grande banlieue, les deux projets sont en fait tout à fait complémentaires, puisqu'ils ne répondent pas aux mêmes besoins. Les deux cependant partagent l'impératif de vitesse. Il faut réduire massivement les temps de trajet de l'agglomération parisienne. C'est un élément vital pour booster la croissance économique parisienne.