Grand Lyon - Discussion générale

bon bhein on attend l'ouverture du sujet    

ah ok le renard, je pensais que c'était possible. Je le créé alors ?

moi je ne pense pas que Toulouse rattrape lyon encore .même si je suis toulousain je ne le pense pas .
vous pensez pas que villeurbanne va être ajoute tôt ou tard ? ou cette ville ne le souhaite pas ?
cela changerait quoi pour lyon si Toulouse lui passait devant au niveau de l intra -muros?
merci de vos réponses

Euh je ne sait pas déjà que Lyon n'est même pas la deuxiéme commune de france cela ne l'ampêche pas d'avoir un très bon succés au niveau européen, en effet le seul risque que je voit si toulouse passe devant lyon c'est une moins bonne visibilité de lyon au niveau international...
Mais je ne pense pas que cela joue trop, sinon je ne connaît pas toulouse mais en tout à Lyon il nous reste pas mal de zone densifiable (je n'est pas dit des terrains vague) donc je ne sait pas jusqu'ou notre pop intra muros pourrait monter...

a Toulouse il reste beaucoup de place par contre, et la ville n est pas très dense comparait a lyon .

Quelles zones penses-tu pouvoir densifier ? Ce serait bien de pouvoir faire une liste arrondissement par arrondissement.
1er : ben, je vois pas trop.
2éme : pareil
3ème : la Buire, qui est en train d'être construite, autour de l'avenue Lacassagne et après (bon, je ne sais pas si on reste dans le 3ème ou si on passe dans le 8ème, là.
4ème : tout l'ouest de l'arrondissement
5ème : Le sud de l'arrondissement
6ème : à part quelques immeubles, rien
7ème : tout ce qui au sud de la halte Jean Macé, un peu du côté de la rue du Repos
8ème : Grange Blanche, Maryse Bastier et tout ce qui va en direction de Bron
9ème : l'ouest

Bon, finalement, pas mal encore.

Sans oublier la densification invisible que constituent les constructions en coeur d'îlot, assez fréquentes à Paris. Pour le 2ème, on oublie souvent que Confluence comprend aussi la densification du quartier Sainte-Blandine.

Maintenant, quand je vois que des quartiers où on a peu livré de logements neufs entre 1999 et 2006 comme le 1er et le 2ème, nous faire des +5% et +8% !

Même si on y construit peu, si la ville continue d'être attractive ces arrondissements continueront d'attirer de nouveaux habitants*, ne serait-ce que pour leur emplacement, leur urbanité ou leur charme. La subdivision d'appartements fait des miracles...


*d'ailleurs les Pentes ont autrefois été bien plus peuplées

A vrai dire, cela ne changera pas grand chose. Les populations intra-muros avaient une réelle signification au temps où les banlieues étaient encore très peu développées et où la ville-centre comptabilisait presque la totalité des habitants d’une agglomération. Mais ce que l’on retient et ce qui a du sens aujourd’hui, ce sont les populations des agglomérations.

Personne ne conteste, par exemple, que Paris est la plus grande ville d’Europe avec Londres. Et pourtant, intra-muros, Rome, Kiev, Madrid, Berlin sont bien plus peuplées. Mais ça, qui le sait et qui le retient ? La raison qui explique leurs plus grandes nombres d’habitants est en fait toute simple : leurs plus grandes superficies intra-muros. Paris c’est 105 km² alors que Rome (1285 km²), Kiev (839 km²), Madrid (605 km²), Berlin (891.82  km²) …

La superficie de Lyon est de 47 km², alors que Toulouse, c’est 118 km². Lyon ne pourra pas beaucoup plus grandir en population si ce n’est en densifiant encore plus et en construisant sur des terrains déjà bâtis. La ville s’étend désormais plus dans les villes périphériques. Alors que Toulouse a encore énormément de place et va continuer à s’étendre intra-muros. Tout comme Marseille avec ses 240 km². Il n’y a qu’à voir la densité de ces villes pour s’en rendre compte. Marseille 3487 hab./km², Toulouse 3700 hab./km² alors que Lyon c’est 9866 hab./km².

Sinon, au sujet de la fusion entre Lyon et Villeurbanne, je ne pense pas qu’il y ait vraiment de personnes contre. Mais à quoi cela servirait ? Si ce n’est dire qu’on est et restera la 3ème ville de France … A la limite la seule raison valable à cette fusion serait la simplification du mode de gouvernance. Mais le Grand Lyon remplit très bien cette fonction. Et pourquoi surtout, parlerait-on alors que de la fusion avec Villeurbanne ? Il y a aussi Bron, Venissieux, Caluire, La Mulatière, etc.. Qui connaît d’ailleurs réellement les frontières entre Lyon et ces communes ? En tout cas, elles ne sont pas visibles tant la densité et la continuité du bâti est égale.

Voilà pour mon avis. 

Lugdu a écrit:

Sinon, au sujet de la fusion entre Lyon et Villeurbanne, je ne pense pas qu’il y ait vraiment de personnes contre. Mais à quoi cela servirait ? Si ce n’est dire qu’on est et restera la 3ème ville de France … A la limite la seule raison valable à cette fusion serait la simplification du mode de gouvernance. Mais le Grand Lyon remplit très bien cette fonction. Et pourquoi surtout, parlerait-on alors que de la fusion avec Villeurbanne ? Il y a aussi Bron, Venissieux, Caluire, La Mulatière, etc.. Qui connaît d’ailleurs réellement les frontières entre Lyon et ces communes ? En tout cas, elles ne sont pas visibles tant la densité et la continuité du bâti est égale.

La simplification du mode de gouvernance, comme tu dis, ne serait-ce pas déjà pas suffisant pour le faire ?
Je vois aussi un autre argument : l'attractivité pour les entreprises. Avoir une adresse à Lyon, c'est toujours plus "valorisant" (que les Villeurbannais ne le prennent pas mal, bien entendu) qu'une adresse à Villeurbanne. Or, il y a de la place et des infrastructures de transports pour installer un quartier d'affaires important à Villeurbanne, alors que la place manque un peu à Lyon.

En ce qui concerne les communes à rattacher, je pense que Bron est un candidat valable, tout comme Caluire, même si la différence est quand-même plus perceptible qu'avec Villeurbanne (surtout à Bron, qui borde un quartier peu dense de Lyon). Pour Vénissieux, il me semble que la différence est un peu plus nette, car au-delà du périph qui arrive très vite après l'avenue de Préssensé (qui se densifie beaucoup ces derniers temps), on a des entreprises "usines".

En tout cas la frontière lyon villeurbanne c'est charpennes, elle au moins on la loupe pas !!
     C'est Lyon est dense mais quand je me balade dans le 7éme ou le 8éme je me dis que desfois on se croirait dans une petite bourgade il y a que des maisons ou des R+2/3, aprés il est plus simple de densifier certains de villeurbanne,Bron ou caluire, surtout qu'à villeurbanne on pourrait créer un nouveau quartier de haute densité prés de gratte-ciel sa ferais un contraste pas mal !!

Oui, enfin, il s'agit quand-même de la périphérie de ces arrondissements, et le travail de densification de Gerland commence à porter ses fruits. Dans 10 ans, le 7ème sera entièrement (ou presque) urbanisé, non pas par des grands programmes, mais par des constructions isolées. Ensuite, pour le 8ème, l'arrivée du T4 change la donne (on l'a vu pour Bron).
Mais globalement, il est vrai que l'extension de la ville (en tout cas, l'extension programmée) se fait à l'est, sur Villeurbanne et "Vonvlin", comme on dit  .

thib8500 a écrit:

La simplification du mode de gouvernance, comme tu dis, ne serait-ce pas déjà pas suffisant pour le faire ?

Si, mais pour cela il y a le Grand Lyon. Je considère, aujourd'hui, que ce débat de simple fusion entre Lyon et Villeurbanne est dépassé. Et je pense qu'il faut plûtot réfléchir au transfert des domaines de compétences des communes vers le Grand Lyon pour donner encore plus de pouvoirs à celui-ci.
J'espère, que la réforme des collectivités territoriales nous donnera satisfaction de ce coté là. C'est en tout cas ce qui se profile.

J'ai trouvé sur le Blog de Thierry Braillard qui a participé à la rencontre entre Balladur et les executifs de la région un article qui explique cela :

Après de multiples interventions, Edouard BALLADUR a conclu pour lancer quelques pistes de réflexion de sa commission.

Il a repris à son compte l’idée de donner un statut et des pouvoirs à l’agglomération qui rassemble plusieurs centaines de milliers d’habitants, rejoignant les propositions énoncées par Gérard COLLOMB, le Maire de LYON et par Michel MERCIER, le Président du conseil général du Rhône. J’avoue que personnellement j’ai la certitude que les deux strates de demain sont l’agglomération d’une part, et la Région d’autre part.

Article entier ici : http://thierrybraillard.com/2008/12/11/ … s-locales/

Je pense la même chose. 

Merci pour l'adresse du blog.

En fait, dans l'idée de Michel Mercier (j'avais lu ça quelques part mais je ne retrouve plus l'article), les communes fusionneraient et ne seraient plus que des arrondissement d'un "Grand Lyon" (avec en gros, les mêmes domaines de compétences que les arrondissements aujourd'hui à Lyon). Dans ce Grand Lyon du futur, la ville de Lyon ne serait plus une entité à part entière telle qu'elle l'est aujourd'hui, et serait découpée selon ses 9 arrondissements actuels.

C'est ce qui serait le plus simple, même si je pense qu'une communauté urbaine serait toujours utile si on l'élargit aux communes de l'aire urbaine ou au moins de l'agglo physique. On aurait donc Lyon (résultant de la fusion du grand Lyon actuel) plus les petites communes allant jusqu'à Arnas au nord, Balan au nord-est, Meyzieu à l'est, Vienne au sud, Givors, voire Rive de Gier au sud-ouest, Sain-Bel à l'ouest (approximations).

Le problème, ce serait de savoir si une CU avec une si grande commune centre et de si petites communes périphériques pourrait fonctionner. Du coup, on pourrait imaginer une fusion des petites communes périphériques par lots de deux ou trois. Par exemple Montluel et La Boisse avec Dagneux (qui sont, un peu comme Lyon et Villeurbanne, trois communes virtuelles), ou Saint-Maurice de Beynost, Beynost, et Miribel.

Je ne sais pas jusqu'où s'étendraient ce nouveau Grand Lyon mais certainement pas aux frontières actuelles de l'agglomération. Sans doute à l'aire Urbaine. Histoire de ne pas avoir à recommencer dans 30 ans.   

Il peut y avoir des ajouts après, comme pour Givors et Grigny, sans pour autant faire de grandes vagues de rattachement. Mais bon, ce qui serait le plus intéressant, ce serait que le SYTRAL élargisse sa zone de compétence, ainsi que ses compétences elles-même, histoire de pouvoir piloter les lignes de trains de banlieues, par exemple.

thib8500 a écrit:

C'est ce qui serait le plus simple, même si je pense qu'une communauté urbaine serait toujours utile si on l'élargit aux communes de l'aire urbaine ou au moins de l'agglo physique. On aurait donc Lyon (résultant de la fusion du grand Lyon actuel) plus les petites communes allant jusqu'à Arnas au nord, Balan au nord-est, Meyzieu à l'est, Vienne au sud, Givors, voire Rive de Gier au sud-ouest, Sain-Bel à l'ouest (approximations).

Sauf que Rive-de-Gier fait partie de la communauté d'agglomération Saint-Etienne Métropole... 

Oui, mais cette redéfinition de l'agglo lyonnaise se ferait par décret, donc ce la n'empêcherait pas son intégration  . Je vais me faire tuer, moi...

Hum, non ce ne serait pas aussi simple qu'aujourd'hui avec Givors et Grigny. L'idée est de faire une grande agglomération avec une gouvernance propre et de rattacher les zones rurales aux départements voisins. En gros, faire de l'agglomération une sorte de département ... Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre ! C'est assez complexes tout ça quand même

Houla oui, les Stéphanois vont te manger tout cru s'ils lisent ça 

    Non quand même pas ! En revanche, une coopération intercommunale étendue à ces territoires existent déjà au travers de la RUL (que je souhaiterai voir renommé en RULSE voire en PULSE dont je devrais peut-être déposer le nom !  ).

héhé oui, j'avais déjà lu ce post. Moi j'aime bien RUL pourtant   
De toute façon, Lyon et Saint-Etienne ne formeront qu'un, un jour ou l'autre.

Sur un autre sujet: lu sur Lyon plus:

L’immobilier dévisse
Selon Century 21, le prix du mètre carré a chuté de 13% au quatrième trimestre à Lyon (contre 5,9 à Paris et contre une moyenne nationale de 6,5%). En Rhône-Alpes, le prix moyen du m2 descend à 2400 € (- 4,95%).

Cela me semble énorme, surtout que j'avais lu dans l'express spécial Lyon en novembre que les prix n'avaient pas baissé en 2008 et que Lyon résistait à la crise. Ce n'est pas précisé neuf ou ancien. La baisse immobilière à Lyon rattrape-t-elle son retard ? Il va y avoir des annulation de programme.

Mais dans un autre sens, avec la crise, y a-t-il une chance (ou malchance, ça dépend pour qui) que des entreprises se délocalisent de Paris vers Lyon ?

Ce qui est bien dans cette baisse des prix c'est que les logements seront plus accessible pour le citoyen lambda, après, qu'un groupe faisant des milliard de chiffre d'affaire perde quelque millions, je m'en fiche.