Euroméditerranée - MUCEM (Musée des Civilisations)

Si cela vous intéresse, j'ai trouvé les coordonnées de ces chers représentants du CIQ, et notamment de M. Jean-Jacques GUIPERT, qui déclarait récemment dans La Marseillaise, je site :
"Chaque fois, pour le TGV, l’incinérateur, les citoyens se réveillent tard. C’est parce que les décideurs ne donnent que des infos fragmentées."
C'est vraiment se moquer du monde. Tous ces projets sont connus depuis de nombreuses années. Si tu t'intéresse un minimum à ta ville, tu pouvais trouver toutes les infos et tous les détails sans aucun problèmes.

http://www.confederationciq.fr/index.ph … mp;catid=9

Mais non enfin, le projet du MUCEM a ete devoile au public mi janvier 2009, il y a quelques semaines. Avant cela, personne n'en avais entendu parler. Surtout pas les habitants du quartier. C'est une honte !

Heureusement, le CIQ ouvre l'oeil, et le bon.

Aurelien De Pekin a écrit:

Mais non enfin, le projet du MUCEM a ete devoile au public mi janvier 2009, il y a quelques semaines. Avant cela, personne n'en avais entendu parler. Surtout pas les habitants du quartier. C'est une honte !

Heureusement, le CIQ ouvre l'oeil, et le bon.

C'est de l'humour j'espère ?! 

                 
le retour d'Aurélien
excellent
évidemment que c'est une blague, cela fait 10 ans qu'on en parle mais c'est gros co... ils préfèrent faire capoter marseille cec 2013

Salut à tous.
Je viens de recevoir par mail la réponse de Mr Jean-Jacques GUIPERT, président de la confédération des CIQ du 2ème arrondissement. Par correction, je n'en dévoilerai pas l'intégtalité, mais voici en gros ce qu'il me répond.
A propos des futures réalisations prévues sur le J4, il a dû recourir à la CADA (Commission d"accés aux documents administratifs) pour se faire communiquer des documents théoriquement accessibles à tout citoyen.
Plus loin il ajoute :
"la semaine dernière, encore, la photo qui illustrait l'annexe du MUCEM sur le J4 (en effet le MUCEM en tant que tel existe déjà) ne montrait que ce batiment "oubliant" le CRM, la barre commerciale, le centre de la mer, la deuxième darse".
En gros, il estime qu'une grande partie du projet "J4" est flou et peu renseigné.
Encore un peu plus loin il me rappelle que sa confédération approuve les tours, les terrasses du port, le complexe cinématographique de Luc Besson, etc ..., mais il m'informe que "le projet de minéralisation du J4" laissera 120 M d'Euros à la charge des Marseillais, sans compter le fonctionnement annuel dans le cadre de l'EPCC (Établissement public de coopération culturelle) estimé à 12 millions d'€.

Voilà en gros de quoi il retourne.

C'est sûr qu'il faut aller à la pêche aux infos. En même temps les médias ont largement fait le travail et Euromed a plutôt bien communiqué sur le J4.
Ensuite, il est évident que ce projet coûtera quelque chose au contribuable Marseillais (parce que le parc du XXVIème centenaire ne coûte rien peut-être ?)

Bref, s'il a quelques raisons légitimes de se plaindre, ça ne vaut pas un archarnement contre le MUCEM.

Est-ce que quelqu'un est calé sur le financement du Mucem, ça m'intéresse. Au fait, une réunion est prévu le 12 Février salle des Martégales.

3M a écrit:

Salut à tous.
Je viens de recevoir par mail la réponse de Mr Jean-Jacques GUIPERT, président de la confédération des CIQ du 2ème arrondissement. Par correction, je n'en dévoilerai pas l'intégtalité, mais voici en gros ce qu'il me répond.
A propos des futures réalisations prévues sur le J4, il a dû recourir à la CADA (Commission d"accés aux documents administratifs) pour se faire communiquer des documents théoriquement accessibles à tout citoyen.
Plus loin il ajoute :
"la semaine dernière, encore, la photo qui illustrait l'annexe du MUCEM sur le J4 (en effet le MUCEM en tant que tel existe déjà) ne montrait que ce batiment "oubliant" le CRM, la barre commerciale, le centre de la mer, la deuxième darse".
En gros, il estime qu'une grande partie du projet "J4" est flou et peu renseigné.
Encore un peu plus loin il me rappelle que sa confédération approuve les tours, les terrasses du port, le complexe cinématographique de Luc Besson, etc ..., mais il m'informe que "le projet de minéralisation du J4" laissera 120 M d'Euros à la charge des Marseillais, sans compter le fonctionnement annuel dans le cadre de l'EPCC (Établissement public de coopération culturelle) estimé à 12 millions d'€.

Voilà en gros de quoi il retourne.

Pardonnez moi mais c'est un peu du "foutage de gueule". Un citoyen lambda avec une connexion internet est capable de trouver n'importe qu'elle information sur ce projet (programmé depuis 2001). Sans compter que des milliers d'articles (presse locale, nationale et internationale) ont été publiés sur le MUCEM, des dizaines de réunions dont plus de la moitiés publiques ont été menés à Marseille sur ce projet...

Quand on est président d'un CIQ, il y a un minimum d'investissement à avoir: s'informer est sans doute le premier.
Je ne comprends toujours pas cette obsession sur la pose de ce recours. Ils veulent des espaces verts, soit mais il y a la place pour les faire ailleurs. Le J4 n'est d'ailleurs qu'une esplanade de béton sans aucun aménagement vert et ce depuis la destruction de l'entrepôt... Pourquoi menacer d'aller jusqu'aux tribunaux? Marseille en ressortira-t-elle grandie?

Ils devraient plutôt être contents les habitants du 2eme. Leur quartier était en pleine décrépitude, grâce à Euromed ils vont bientôt habiter l'un des quartiers les plus attractifs de la ville et même de la région.
Mais j'imagine qu'ils (les membres du CIQ) préférent le J4 tel qu'il est actuellement, avec des ivrognes et des racailles qui squatent les lieux.
Quant aux espaces de détente et de promenade, ils en auront bien plus qu'avant avec l'esplanade de la Major, les futur aménagements autour du Mucem, le parc d'Euromed Center...

jack de mars a écrit:

3M a écrit:

Salut à tous.
Je viens de recevoir par mail la réponse de Mr Jean-Jacques GUIPERT, président de la confédération des CIQ du 2ème arrondissement. Par correction, je n'en dévoilerai pas l'intégtalité, mais voici en gros ce qu'il me répond.
A propos des futures réalisations prévues sur le J4, il a dû recourir à la CADA (Commission d"accés aux documents administratifs) pour se faire communiquer des documents théoriquement accessibles à tout citoyen.
Plus loin il ajoute :
"la semaine dernière, encore, la photo qui illustrait l'annexe du MUCEM sur le J4 (en effet le MUCEM en tant que tel existe déjà) ne montrait que ce batiment "oubliant" le CRM, la barre commerciale, le centre de la mer, la deuxième darse".
En gros, il estime qu'une grande partie du projet "J4" est flou et peu renseigné.
Encore un peu plus loin il me rappelle que sa confédération approuve les tours, les terrasses du port, le complexe cinématographique de Luc Besson, etc ..., mais il m'informe que "le projet de minéralisation du J4" laissera 120 M d'Euros à la charge des Marseillais, sans compter le fonctionnement annuel dans le cadre de l'EPCC (Établissement public de coopération culturelle) estimé à 12 millions d'€.

Voilà en gros de quoi il retourne.

Pardonnez moi mais c'est un peu du "foutage de gueule". Un citoyen lambda avec une connexion internet est capable de trouver n'importe qu'elle information sur ce projet (programmé depuis 2001). Sans compter que des milliers d'articles (presse locale, nationale et internationale) ont été publiés sur le MUCEM, des dizaines de réunions dont plus de la moitiés publiques ont été menés à Marseille sur ce projet...

Quand on est président d'un CIQ, il y a un minimum d'investissement à avoir: s'informer est sans doute le premier.
Je ne comprends toujours pas cette obsession sur la pose de ce recours. Ils veulent des espaces verts, soit mais il y a la place pour les faire ailleurs. Le J4 n'est d'ailleurs qu'une esplanade de béton sans aucun aménagement vert et ce depuis la destruction de l'entrepôt... Pourquoi menacer d'aller jusqu'aux tribunaux? Marseille en ressortira-t-elle grandie?

Tu as raison. Et s'ils n'ont pas internet et qu'ils ont raté les articles de journaux et autres reportages TV sur le sujet, ils auraient pu aller faire un tour à la permanence d'Euromed aux Docks où il y a des maquettes, des rendus et la possibilité de demander des infos.
Euromed, qui a organisé à plusieurs reprises des journées spéciales pour présenter sur le terrain les projets aux Marseillais et aux riverains...

Et puis quand on se dit défenseur des intérêts des habitants du quartiers et particulièrement de sa jeunesse, je ne comprends pas qu'on puisse vouloir les priver qu'équipements culturels de dimension mondiale...
La plupart des habitants de ce quartier n'ont pas les moyens d'aller au Louvre et ne se posent même pas la question tellement la culture leur semble à des années lumières de l'environnement dans lequel ils vivent.

Au lieu de faire en sorte d'obtenir des accords avec le MUCEM et le CRM pour que les minots du quartier puissent être accueillis très régulièrement dans le cadre de visites pédagogiques et d'ateliers, ils se fatiguent à torpiller ces équipements culturels et par voie de conséquence Marseille 2013...

Je crois que l'article de la Marsellaise n'a pas été posté:

« On va bétonner 5 ha d’espace public »
06-02-2009 - La Marseillaise

Habiller le fort Saint Jean de dentelle de béton ? photo RTJ4. Alors que l’Etat s’engage dans la réalisation du Mucem, trois associations s’opposent au projet.

(...)

Ceux-là ne s’opposent pas au projet pour contrarier un quelconque politique. Ils attaquent à gauche comme à droite, l’ensemble des aménagements. « Ce n’est pas de l’aménagement, mais de l’hyper densification, avec une très forte incohérence architecturale », commence Jean-Jacques Guipert, président de la confédération. « Le tout croisière avec ses 3 750 places de parking va attirer jusqu’à 50 000 voitures par jour, sans compter les cars puisqu’on prévoit un million de touristes par an, soit un surplus de pollution et des difficultés de circulation dans un endroit déjà saturé de dioxines », regrette Victor-Hugo Espinosa, président d’Ecoforum. « Nous dénonçons, renchérit la vice-présidente des « Jardins portuaires », la privatisation avec la voie commerçante, d’un espace jusque-là dédié à la promenade, ainsi que la hauteur du bâti qui coupe la vue historique sur le port. »

(...)

Ils auraient souhaité « du tourisme vert, populaire, mais ça ne rapporte pas ». Et à la place des bâtiments, « des jardins méditerranéens. Le 2e arrondissement est le plus pauvre en espaces verts avec 0,37 ha », souligne Jean-Louis Liquière, président des « Jardins portuaires ».
Gracieux, le recours ne le restera pas longtemps, si d’aventure le préfet ne donnait pas suite d’ici deux mois. Les associations sont décidées à aller « jusqu’au recours administratif ». De quoi retarder et mettre en cause le financement d’un projet au cœur de Marseille capitale européenne de la culture en 2013.

MYRIAM GUILLAUME

http://journal-lamarseillaise.com/soci- … ublic.html

Ce sont vraiment des champions du monde... Ils sous entendent que le MUCEM va "rapporter" contrairement à un jardin. Parce qu'un musée et la culture en général ça rapporte ?
Remarquez, ils ne précisent pas quoi. Peut-être qu'ils ne parlent pas d'argent mais de savoir. Vous comprenez, il ne faudrait pas que les riverains deviennent trop cultivés. On sait jamais, ils pourraient ensuite vouloir élire des représentants de quartiers intelligents...

Le plus drôle c'est que dans la réponse du comique du CIQ qu'à reçu 3M, le gars pleurniche en disant que le MUCEM va coûter du pognon à la ville. Alors faut savoir, ils veulent faire passer le MUCEM pour un casino très rentable ou bien pour un équipement public qui sera un gouffre financier ?

Arrêtez un peu les gars (je sens que je vais me faire incendier). Même nous qui sommes à fond sur le sujet, nous sommes loin de tout savoir. Le pseudo centre de la mer, la galerie marchande qui sait quoi que ce soit là-dessus ? On n’en sait rien. On sait qu'il y a des projets, mais on en sait pas plus. Il me semble légitime que les habitants (pas moins légitimes que qui que ce soit d'autre) du quartier réclament des comptes et surtout un accès à l'information. C'est quand même hallucinant qu'ils aient eu besoin d'avoir recours à la CADA pour accéder au dossier. Il est également vrai qu'il y a zéro espace vert dans ce coin et que là, on va bétonner à outrance. Il me semble personnellement  que la ville appartient en premier lieu à ses habitants et qu'une mairie devrait tenir, un tant soit peu, compte des attentes de ceux-ci quand bien même il s'agit d'un secteur pas tout à fait acquis à la cause de Gaudin. Il me semble par ailleurs que si on veut que notre ville soit attractive, il convient de la rendre agréable à vivre et que les espaces verts contribuent à cette amélioration du cadre de vie. Le Mucem, le CRM (dont je ne sais toujours pas à quoi il va servir exactement si quelqu’un a compris qu’il me fasse signe) contribuent à l’attractivité touristique. Pour ce qui est des habitants, je trouve ta diatribe injuste pastis. Ce n’est pas un équipement de proximité le Mucem, les habitants ne vont y emmener leurs enfants tous les dimanches, déjà question budget, il faut s’accrocher, ensuite, une fois que tu y es allé deux, trois fois, je ne vois pas bien pourquoi y retourner la semaine suivante. Tu sais par ailleurs très bien que oui c’est un équipement qui va rapporter dans le sens où il est facteur d’attractivité et que les touristes qui viendront pour le Mucem ne feront pas que ça, ils vont se loger, se nourrir, consommer, se déplacer, faire d’autres visites et que tout ça mis bout à bout, c’est une source de revenus indirecte mais néanmoins substantielle. Ce n’est pas pour le plaisir d’avoir le Mucem ou pour son amour immodéré de la culture que Gaudin y tient tant. En revanche le coup tordu de l’Etat qui veut faire financer un musée national par les collectivités n’était pas prévu au départ, ça c’est la mauvaise surprise d’Albanel (donc de Sarko). Oui le Mucem risque par ailleurs de coûter à la collectivité. Avant que vous me disiez « pourquoi attaquent-ils le Mucem et CRM plutôt que la galerie marchande » je vous dirais que ce sont les seuls projets concrets pour le moment et que c’est sans doute maintenant qu’il convient de se faire entendre avant que tout soit terminé. Peut-être qu’ainsi ils obtiendront gain de cause pour la suite des aménagements du J4. Désolé d’y revenir, mais ces équipements avec un équivalent de Battery Park, ben ça me paraît bien mieux qu’une mauvaise galerie marchande dont les habitants n’ont rien à faire. Pensons un peu aux habitants. Je crois que Teissier a compris le déficit de dialogue d’ailleurs, il va organiser des états généraux d’Euromed pour prendre en compte les attentes des habitants, il n’est jamais trop tard pour bien faire.

Je suis d'accord sur 2 points:

- Le manque d'espace vert dans cette zone, dans ce cas, le parvis de la major pourrait être revu pour y aménager plus d'espaces verts (les travaux, contrairement au MUCEM, ne sont pas si pressé que ça).
- Le manque de dialogue et de communication d'Euromediterranée. Rien de nouveau la dessus, on ne cesse de le pointer. D'ailleurs, je pense que la majeure partie des recours découle de ce dernier point.

En revanche, attaquer les permis de construire de 2 projets connu depuis des années dont les financements sont enfin actés et dont les retards seront préjudiciables pour 2013, je le répète c'est profondément débile et dommageable pour la ville. Non seulement, le MUCEM risque de ne pas ouvrir en 2013, mais si les travaux du Mucem ne débute pas cette année, nous n'obtiendrons rien de la rallonge (maigre certes, mais elle existe) promise par Albanel et Devedjian.
Qu'ils s'entretiennent avec Euromed et les élus pour aménager en face du MUCEM et CRM un espace vert (où pour le moment AUCUN PROJET CONCRET n'est prévu ni connu (pas de galerie marchande ni de centre aquatique/grotte cosquer décidé)) mais avoir une démarche de conflit et "jusque boutiste" sur ces 2 projets c'est idiot et ça n'est bénéfique pour personne.

Je suis d'accord avec toi Jack. Là où je reste perplexe, c'est sur se qu'il me répond sur le financement. Des chiffres fantaisistes ou pas ? Il me semble que le ratio de financement est inexact, quen pensez-vous ?

jack de mars a écrit:

Je suis d'accord sur 2 points:


Qu'ils s'entretiennent avec Euromed et les élus pour aménager en face du MUCEM et CRM un espace vert (où pour le moment AUCUN PROJET CONCRET n'est prévu ni connu (pas de galerie marchande ni de centre aquatique/grotte cosquer décidé)) mais avoir une démarche de conflit et "jusque boutiste" sur ces 2 projets c'est idiot et ça n'est bénéfique pour personne.

C'est précisément ce que je dis, c'est parce qu'il n'y a rien de concret qu'il s'en prend à ce qui commence à exister histoire d'essayer d'influer sur la suite. En tout cas, ça me paraitrait logique.

Je trouve ça illogique puisqu'ils approuvent non seulement le contenu culturel comme "l'enveloppe architecturale" de ces 2 projets... En conséquence, les 2 recours n'ont aucune chance d'aboutir.
Ce qui me semblerait "couler de source", ce serait de déposer un recours contre un hypothétique 3ème projet sur le J4. Or pour le moment, il n'en est rien.

Je tiens à préciser que je ne rejette pas la faute uniquement au CIQ mais aussi à Euromed qui fait une nouvelle fois preuve d'un manque criant de concertation avec les habitants du périmètre concerné. Jusqu'où la situation devra-t-elle empirer pour que ces messieurs d'Euromed change de stratégie? Jusqu'où ira le CIQ alors qu'en s'attaquant à 2 pièces maitresses de MP2013, ils mettent en péril non seulement un pan du programme de MP2013 mais aussi la redynamisation de cette zone?

Le CIQ aurait du déposer un recours contre le projet à gauche (ci dessous), si jamais celui-ci se concrétise. Mais poser un recours contre le MUCEM ou le CRM compte tenu des aménagements dévoilés par ces rendus, c'est absurde...

Difficile d'attaquer quand il n'y a rien de concret. Je pense vraiment que c'est une façon d'essayer de peser sur les aménagements futurs et notamment cette galerie marchande.

Bakou a écrit:

Arrêtez un peu les gars (je sens que je vais me faire incendier). Même nous qui sommes à fond sur le sujet, nous sommes loin de tout savoir. Le pseudo centre de la mer, la galerie marchande qui sait quoi que ce soit là-dessus ? On n’en sait rien. On sait qu'il y a des projets, mais on en sait pas plus. Il me semble légitime que les habitants (pas moins légitimes que qui que ce soit d'autre) du quartier réclament des comptes et surtout un accès à l'information. C'est quand même hallucinant qu'ils aient eu besoin d'avoir recours à la CADA pour accéder au dossier. Il est également vrai qu'il y a zéro espace vert dans ce coin et que là, on va bétonner à outrance. Il me semble personnellement  que la ville appartient en premier lieu à ses habitants et qu'une mairie devrait tenir, un tant soit peu, compte des attentes de ceux-ci quand bien même il s'agit d'un secteur pas tout à fait acquis à la cause de Gaudin. Il me semble par ailleurs que si on veut que notre ville soit attractive, il convient de la rendre agréable à vivre et que les espaces verts contribuent à cette amélioration du cadre de vie. Le Mucem, le CRM (dont je ne sais toujours pas à quoi il va servir exactement si quelqu’un a compris qu’il me fasse signe) contribuent à l’attractivité touristique.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le MUCEM. Ils ont qu'à attaquer le seul CRM dans ce cas.

Pour ce qui est des habitants, je trouve ta diatribe injuste pastis. Ce n’est pas un équipement de proximité le Mucem, les habitants ne vont y emmener leurs enfants tous les dimanches, déjà question budget, il faut s’accrocher, ensuite, une fois que tu y es allé deux, trois fois, je ne vois pas bien pourquoi y retourner la semaine suivante.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Et si on suit ton raisonnement, autant annuler tous les projets de musées vu qu'une même personne ne s'y pointe pas tous les jours...
Si ces jeunes pouvaient déjà avoir facilement accès à un musée de cette importance en y allant quelques fois dans leur vie, ça serait déjà pas mal et assez inédit pour la grande majorité d'entre eux.
J'ai dit que le CIQ devrait plutôt se battre pour que soient multipliées les initiatives d'intégration du MUCEM dans son quartier, en organisant des visites pédagogiques (avec des thèmes différents d'une visite à l'autre) et des ateliers pour tous les âges. Ca permettrait tout de même d'offrir la possibilité aux jeunes (et même aux moins jeunes) du quartier de s'intéresser durablement au MUCEM et à la culture. Surtout que le thème du musée peut vraiment attirer l'attention des nombreux minots dont les origines se trouvent de l'autre côté de la Méditerranée.

Quant au CRM, c'est justement une chance pour eux que le projet ne soit pas complètement défini. Le CIQ pourrait demander à Vauzelle de prévoir un petit espace pour les jeunes du quartier. Un lieu dans le CRM dédié à l'apprentissage des matières artistiques avec les conseils d'artistes (ça changerait des éducateurs de centres aérés). Pour les minots intéressés ça serait une alternative aux traditionnelles parties de foot organisées dans les parcs...

Tu sais par ailleurs très bien que oui c’est un équipement qui va rapporter dans le sens où il est facteur d’attractivité et que les touristes qui viendront pour le Mucem ne feront pas que ça, ils vont se loger, se nourrir, consommer, se déplacer, faire d’autres visites et que tout ça mis bout à bout, c’est une source de revenus indirecte mais néanmoins substantielle.
Ce n’est pas pour le plaisir d’avoir le Mucem ou pour son amour immodéré de la culture que Gaudin y tient tant.

Pas tant que ça. Les visiteurs du MUCEM seront avant tout des Marseillais et des amateurs de tourisme urbain qui ne viennent pas à Marseille avec leur voiture en général.
Pour le reste, c'est davantage l'image véhiculée par la ville et l'offre culturelle générale qu'elle proposera (dont le MUCEM est un élément), qui fera venir davantage de touristes.
Mais à écouter ces associations, on va faire un Disneyland sur le J4, attirant des millions de touristes et de voitures d'un seul coup, dont le seul but et de faire du fric...
Faut arrêter un peu. Qu'on dise que la Mairie n'a que cet objectif en critiquant des projets tels que les Terrasses du Port et le palace de l'Hôtel Dieu, pourquoi pas. Mais prendre l'exemple du MUCEM et attaquer ce projet au risque de le faire capoter à force de retards, c'est vraiment minable. Tu dis toi même que Gaudin ne tenait pas à ce musée. C'est bien parce qu'il n'a pas un gros intérêt commercial...

En revanche le coup tordu de l’Etat qui veut faire financer un musée national par les collectivités n’était pas prévu au départ, ça c’est la mauvaise surprise d’Albanel (donc de Sarko). Oui le Mucem risque par ailleurs de coûter à la collectivité.

Oui et alors ? On y peut quoi ? On va tout saborder parce que l'Etat veut faire raquer les collectivités comme il le fait pour tout ? Dans ce contexte c'est déjà miraculeux d'obtenir de l'Etat le financement du chantier de ce premier musée national hors Paris et une subvention pour sa gestion future...

Avant que vous me disiez « pourquoi attaquent-ils le Mucem et CRM plutôt que la galerie marchande » je vous dirais que ce sont les seuls projets concrets pour le moment et que c’est sans doute maintenant qu’il convient de se faire entendre avant que tout soit terminé. Peut-être qu’ainsi ils obtiendront gain de cause pour la suite des aménagements du J4. Désolé d’y revenir, mais ces équipements avec un équivalent de Battery Park, ben ça me paraît bien mieux qu’une mauvaise galerie marchande dont les habitants n’ont rien à faire. Pensons un peu aux habitants. Je crois que Teissier a compris le déficit de dialogue d’ailleurs, il va organiser des états généraux d’Euromed pour prendre en compte les attentes des habitants, il n’est jamais trop tard pour bien faire.

Ok mais s'en prendre à des équipements culturels pour tenter d'obtenir des espaces verts, c'est se tirer une balle dans le pied droit en expliquant qu'on l'a fait pour ne pas avoir à se la tirer dans le pied gauche...
C'est du grand n'importe quoi.

pastis a écrit:

Je ne vois toujours pas le rapport avec le MUCEM. Ils ont qu'à attaquer le seul CRM dans ce cas.

Là c’est moi qui ne voit pas le rapport, pourquoi uniquement le CRM ? C’est à l’ensemble du projet sur le J4 qu’il est reproché de faire la part belle au bétonnage et d’oublier les espaces verts.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Et si on suit ton raisonnement, autant annuler tous les projets de musées vu qu'une même personne ne s'y pointe pas tous les jours...

Oui d’ailleurs pour suivre mon raisonnement  je propose  qu’on brule tous les livres des bibliothèques et qu’on ferme les universités… Pas besoin de tomber dans l’excès car, comme nous l’a appris Talleyrand, cela confine à l’insignifiant.

Si ces jeunes pouvaient déjà avoir facilement accès à un musée de cette importance en y allant quelques fois dans leur vie, ça serait déjà pas mal et assez inédit pour la grande majorité d'entre eux.

Je n’ai rien dit d’autre, ils iront quelques fois et puis... Et je dis par ailleurs qu’un espace vert, ils pourront y aller tous les mercredis, tous les samedis et dimanches. Le Mucem… L’attractivité pour les touristes, c’est bien. Le cadre de vie pour les habitants, ce n’est pas moins important. Parce que non seulement ils sont là et qu’il me semble qu’ils sont les premiers concernés par leur cadre de vie (le touriste fera un tour, espace vert ou pas, il s’en tape), mais c’est également un facteur d’attractivité pour des habitants potentiels. Il ne faut pas se raconter d’histoires, la progression démographique de Marseille est due à sa natalité. Le solde migratoire est quasi nul (de l’ordre de + 400/an), pourquoi est-ce qu’on quitte autant Marseille ? Peut-être est-ce le manque de crèches, peut-être est-ce le manque de transports, peut-être est-ce un cadre de vie pas à la hauteur, les plages, les calanques, les îles, le soleil c’est sympa, mais pas suffisant à mon avis. Il me semble que les habitants sont les mieux placés pour dire ce qui manque à leur quartier. Ricciotti est sympa avec ses grands mots sur la culture qu’on assassine, mais en tant qu’architecte, il me semble qu’il devrait porter un peu plus attention au vécu des habitants. Vivant à Bandol, je peux comprendre que la problématique des espaces verts lui passe à 10 000, mais est-ce une raison pour mépriser ainsi les habitants du quartier qui ont des revendications que j’estime, pour ma part, être tout à fait légitimes ?

J'ai dit que le CIQ devrait plutôt se battre pour que soient multipliées les initiatives d'intégration du MUCEM dans son quartier, en organisant des visites pédagogiques (avec des thèmes différents d'une visite à l'autre) et des ateliers pour tous les âges. Ca permettrait tout de même d'offrir la possibilité aux jeunes (et même aux moins jeunes) du quartier de s'intéresser durablement au MUCEM et à la culture. Surtout que le thème du musée peut vraiment attirer l'attention des nombreux minots dont les origines se trouvent de l'autre côté de la Méditerranée.

Quant au CRM, c'est justement une chance pour eux que le projet ne soit pas complètement défini. Le CIQ pourrait demander à Vauzelle de prévoir un petit espace pour les jeunes du quartier. Un lieu dans le CRM dédié à l'apprentissage des matières artistiques avec les conseils d'artistes (ça changerait des éducateurs de centres aérés). Pour les minots intéressés ça serait une alternative aux traditionnelles parties de foot organisées dans les parcs...

Ca c’est plutôt le boulot de la Ville et de l’Education nationale, un CIQ n’a pas à s’immiscer là-dedans.

Pas tant que ça. Les visiteurs du MUCEM seront avant tout des Marseillais et des amateurs de tourisme urbain qui ne viennent pas à Marseille avec leur voiture en général.

C’est pourtant bien toi qui parlait je cite « d'équipements culturels de dimension mondiale... »

Pour le reste, c'est davantage l'image véhiculée par la ville et l'offre culturelle générale qu'elle proposera (dont le MUCEM est un élément), qui fera venir davantage de touristes.
Mais à écouter ces associations, on va faire un Disneyland sur le J4, attirant des millions de touristes et de voitures d'un seul coup, dont le seul but et de faire du fric...
Faut arrêter un peu. Qu'on dise que la Mairie n'a que cet objectif en critiquant des projets tels que les Terrasses du Port et le palace de l'Hôtel Dieu, pourquoi pas. Mais prendre l'exemple du MUCEM et attaquer ce projet au risque de le faire capoter à force de retards, c'est vraiment minable. Tu dis toi même que Gaudin ne tenait pas à ce musée. C'est bien parce qu'il n'a pas un gros intérêt commercial...

Pas un gros intérêt commercial ??? C'est l'équipement majeur de Marseille CEC 2013 (dixit le jury) et la locomotive de de l'attractivité culturelle de la ville mais pour toi il n'a pas un gros intérêt commercial ??? Au-delà de ça, qui peut dire ce à quoi Gaudin tient ? Il répétait partout qu’il voulait le Mucem mais n’a jamais levé le petit doigt pour le défendre face aux hésitations du gouvernement, il ne voulait pas de casino mais maintenant, il en veut un, il était pour le tracé des métropoles, puis contre, puis pour à nouveau, mais pour autant ne se remue pas plus que ça pour le défendre… 

Oui et alors ? On y peut quoi ? On va tout saborder parce que l'Etat veut faire raquer les collectivités comme il le fait pour tout ? Dans ce contexte c'est déjà miraculeux d'obtenir de l'Etat le financement du chantier de ce premier musée national hors Paris et une subvention pour sa gestion future...

Je t’ai connu plus incisif et plus combatif que « Oui et alors ? On y peut quoi ? » Il ne faut rien faire alors ? L’Etat va nous la mettre bien, bien et on doit applaudir des deux mains ? Je ne vois pas pourquoi Paris qui est riche et a déjà tous les musées nationaux ne mettrait pas la main à la poche et pourquoi Marseille qui est pauvre devrait financer un musée national. Alors on ne l’appelle plus national, on dit qu’il est régional.

Ok mais s'en prendre à des équipements culturels pour tenter d'obtenir des espaces verts, c'est se tirer une balle dans le pied droit en expliquant qu'on l'a fait pour ne pas avoir à se la tirer dans le pied gauche...
C'est du grand n'importe quoi.

Non, c’est prendre acte de ce qui s’est passé pour cette première phase et tenter d’avoir un  minimum d’influence pour la suite. Ce que tu dis, ça me fait penser à la position de Gaudin au sujet de la LGV. Il attend la décision officielle pour se prononcer, soit une fois qu’il sera trop tard. Très bien, c’est sa position, mais elle ne sert à rien. Et là, les habitants devraient attendre qu’on ait bouclé la suite pour l’ouvrir. Je ne suis pas expert, mais je pense que c’est le meilleur moyen d’avoir le moins d’influence possible.

Bakou, je ne sais pas si tu en as conscience, mais avec ces arguments, on n'aurait jamais construit la Tour Eiffel !  . D'ailleurs, je crois me souvenir que tous les habitants du Champ de Mars y étaient farouchement opposés et on peut dire qu'ils avaient un peu plus d'arguments à l'époque (hauteur de l'édifice, peur qu'il s'écroule...)

Non, je ne crois pas, Gustave Eiffel a du faire face à une contestation de son projet architectural, là il me semble comprendre que ces personnes réclament juste un peu d'écoute et des espaces verts. Il ne devrait donc pas être très compliqué de leur donner satisfaction. Je tiens à préciser que j'habite vers Périer et que je ne connais pas les responsables de CIQ du IIème  . En revanche je me fais souvent l'avocat du diable parce que j'aime la tchatche et la polémique. Dans ce cas précis, je ne suis pas que l'avocat du diable, je comprends tout à fait leurs revendications. Et si ça peut te rassurer, je suis à fond pour la réalisation du Mucem, que le projet architectural et son contenus me conviennent parfaitement. Je suis plus réservé sur le CRM que j'aurais personnellement localisé ailleurs parce que je trouve que, contrairement au Mucem, il jure avec son environnement. Et puis, je ne sais toujours pas à quoi il va servir alors je serais bien en peine de m'exprimer sur le contenu. 

En revanche je me fais souvent l'avocat du diable parce que j'aime la tchatche et la polémique

C'est bien ce qu'il me semblait  .

Bakou a écrit:

En revanche je me fais souvent l'avocat du diable parce que j'aime la tchatche et la polémique

Et pour la neige ?