Pays de la Loire - Un futur redécoupage ?

(dans un soucis touristique et de communication bien entendu   )

Ker Merzhin en pays gallo ?

Il est assez étonnant que ceux qui fustigent l'appel à des éléments historiques et culturels dans la définition des entités régionales soient les mêmes que ceux qui s'attachent à l'absolue fixité de frontières linguistiques vieilles de plusieurs siècles...

Il faut noter qu'aujourd'hui la politique linguistique de la région vise la promotion et la sauvegarde des langues bretonnes, c'est à dire breton et gallo, et que l'enseignement et les structures culturelles de celui-ci sont renforcés.

D'autant plus qu'il n'y a pas un gallo, et le processus de normalisation indispensable à une langue moderne, que le breton a effectué au milieu du 20ème, est encore largement en cours.

Il est assez étonnant que ceux qui fustigent l'appel à des éléments historiques et culturels dans la définition des entités régionales soient les mêmes que ceux qui s'attachent à l'absolue fixité de frontières linguistiques vieilles de plusieurs siècles...

Aujourd'hui nous savons bien que les frontières linguistiques n'ont plus aucun sens... il faut donc se référer à des époques où elles en avaient encore pour essayer de définir des territoires linguistiques. Par ailleurs, ce n'est pas la peine de s'enflammer. Je ne suis pas un fanatique des frontières linguistiques, je n'y attache pas d'autre importance que pour la pertinence de références aux langues. Je trouve qu'il est important, lorsque l'on fait référence à une langue, que ça s'inscrive sur son territoire historique (sinon pourquoi ne pas mettre un nom anglais, historiquement, ça n'a pas plus de rapport que le breton [et plus de gens parlent anglais que breton]). Pour le reste, je n'y attache pas plus d'importance.

Il faut noter qu'aujourd'hui la politique linguistique de la région vise la promotion et la sauvegarde des langues bretonnes, c'est à dire breton et gallo, et que l'enseignement et les structures culturelles de celui-ci sont renforcés.

Oui, ce qui se traduit par des panneaux en breton (et même par une normalisation de la graphie du gallo inspirée du breton) dans toute la Bretagne... et à part ça, quoi d'autre (je rappelle qu'en mon temps, il était impossible d'étudier le gallo à la fac de Rennes mais que le Breton si et ça date d'à peine 5 ans, je ne sais pas si ça a changé depuis).

Le renard résume bien les choses :

dans un soucis touristique et de communication bien entendu

Otée à Merlin, ça fait moins exotique certainement !

Je persiste à penser que ton cadre de référence est névrosé, faisant appel à des référentiels nationaux forcément incompatibles. Il faut penser la politique linguistique en dehors d'un cadre nationaliste, et cela implique de dépasser tout à la fois le nationalisme breton que le nationalisme français. Le nationalisme est exclusif, faire appel à des concepts comme l'identité et le politique permet une articulation intelligente, et pluraliste, tant au sein qu'entre les individus.

C'est aussi la profonde stupidité logique de dire "yaka apprendre l'anglais c'est plus utile que le breton", sans voir que cette logique conduit à la mort de tout le patrimoine linguistique mondial à terme, après tout une seule langue étant nécessaire.

et même par une normalisation de la graphie du gallo inspirée du breton

Le gallo est très divers, encore plus que pouvait l'être le breton pré-KLT, il n'a pas connu d'unification, et ce n'est pas une langue de culture écrite, comme ne l'était pas non plus le breton il y a quelques décennies. Plusieurs graphies ont été mises au point, et les éditeurs qui publient en cette langue ne s'accordent pas non plus entre eux. C'est un travail encore en cours, un travail de modernisation. Sur ce point le breton a quelques décennies d'avance c'est vrai.

Il y a un choix à faire en réalité, et c'est un choix politique. Soit l'on préserve la langue en tant que pur témoignage culturel, et on refuse de la faire évoluer au nom de l'authenticité. Soit on la fait entrer dans un processus de modernisation, qui passe par une normalisation, de l'unification des dialectes à la définition d'une graphie, et c'est la condition indispensable de sa vivacité. Pas de langue vivante sans langue commune. Le Néerlandais comprend quantité de dialectes, mais pourtant il y a un néerlandais unifié, standard. Le choix de la facilité c'est celui de l'authenticité, celui d'enterrer la langue, d'en faire un fétiche culturel et un objet d'étude réservé aux rares spécialistes. L'autre, celui de la modernisation, et de la normalisation, demande plus de moyens financiers et plus de volonté politique.

et même par une normalisation de la graphie du gallo inspirée du breton

Tu parles comme si il y avait une bonne et une mauvaise graphie du gallo. C'est faux. Il n'y a pas de graphie unifiée. C'est encore un travail en cours. Plusieurs écoles s'affrontent, principalement autour de l'ELG, du BAP et du MOGA. C'est certainement l'ELG que tu qualifies de "inspiré du breton". Il accentue en effet les différences avec le français, et tente de rester fidèle à l'étymologie. Le BAP étant plus proche de la transcription phonétique, donc plus facile à lire et à apprendre.

dans un soucis touristique

Bien sûr j'imagine que tous ces millions engloutis dans les langues bretonnes ont une rentabilité touristique évidente... C'est vraiment une explication simpliste et "folkloriste".

Je persiste à penser que ton cadre de référence est névrosé, faisant appel à des référentiels nationaux forcément incompatibles. Il faut penser la politique linguistique en dehors d'un cadre nationaliste, et cela implique de dépasser tout à la fois le nationalisme breton que le nationalisme français.

Le nationalisme breton étant le cadet de mes plus petits soucis et ayant dépassé le nationalisme français (mais pour en préférer un autre), j'ai peine à croire que je me réfère à des référentiels nationaux ou que je ne dépasse pas ces nationalismes. C'était peut-être une maladresse de langage...

C'est aussi la profonde stupidité logique de dire "yaka apprendre l'anglais c'est plus utile que le breton", sans voir que cette logique conduit à la mort de tout le patrimoine linguistique mondial à terme, après tout une seule langue étant nécessaire.

La logique est-elle bien plus éloignée que de mettre du breton partout ? A son échelle, le breton se comporte un peu comme l'anglais par sa tendance hégémonique.

Le gallo est très divers, encore plus que pouvait l'être le breton pré-KLT, il n'a pas connu d'unification, et ce n'est pas une langue de culture écrite, comme ne l'était pas non plus le breton il y a quelques décennies. [...] L'autre, celui de la modernisation, et de la normalisation, demande plus de moyens financiers et plus de volonté politique.

Que je sache, je ne me suis jamais opposé à une quelconque unification. C'est un mal nécessaire.

Tu parles comme si il y avait une bonne et une mauvaise graphie du gallo. C'est faux. Il n'y a pas de graphie unifiée. C'est encore un travail en cours. Plusieurs écoles s'affrontent, principalement autour de l'ELG, du BAP et du MOGA. C'est certainement l'ELG que tu qualifies de "inspiré du breton". Il accentue en effet les différences avec le français, et tente de rester fidèle à l'étymologie. Le BAP étant plus proche de la transcription phonétique, donc plus facile à lire et à apprendre.

Si l'on part du principe que le gallo est essentiellement une langue parlée, alors tout est faux, mais tout aussi juste à la fois. Je ne conteste pas tant la graphie ELG et son inspiration bretonne (j'avoue ne pas m'y connaître en dénomination... je ne sais même pas laquelle j'utilise personnellement, sans doute une graphie personnelle de mon prof héritée de sa propre histoire) que ses raisons que tu as toi-même mise en avant : faire plus exotique, faire plus langue et moins patois, donc faire plus compliqué. Pour tout te dire, je crois que c'est la station CDG avec le gallo avec la graphie bretonne... eh bien j'ai eu beaucoup de mal à la lire et à la comprendre.

Bien sûr j'imagine que tous ces millions engloutis dans les langues bretonnes ont une rentabilité touristique évidente... C'est vraiment une explication simpliste et "folkloriste".

C'est pas moi qui met du Breton dans une station de métro parce que Rennes est la porte de la Bretagne.   Par ailleurs, je crois qu'il ne faut pas nier cette dimension de la Bretagne que tout le monde attache au breton (les Bretons eux-mêmes "BZH" partout et non "BTG" ou "BZH"). Je crois que toute spécificité et tout identité propre est source d'intérêt.

La Bretagne à cinq départements, ils y croient

Alors que la Commission Balladur s'apprête à rendre sa copie sur la réforme territoriale, les Bretons font bloc pour plaider la réunification.

Ouest France, mercredi 11 février 2009: http://www.nantes.maville.com/actu/actu … 9_actu.Htm

Que deviendraient les quatre autres départements boulets (Vendée, Maine et Loire, Mayenne, Sarthe) ?

Je trouve ce redécoupage idiot. C'est vraiment déshabiller Pierre pour habiller Paul. On veut faire de la Bretagne une région forte économiquement mais quid des 4 autres départements des Pays de la Loire ? J'ai bien lu les premiers posts de ce sujet qui en parlent mais je repose la question.

On en parle aussi sur Libérennes:
http://www.liberennes.fr/libe/2009/02/d … 00-br.html

Et une petite carte qui va bien:


Cela rejoint une option que l'on avait déjà évoqué: la Loire-Atlantique rejoint la Bretagne, la Vendée le Poitou, et les trois autres départements des anciens Pays de la Loire sont associés à ceux de l'ancienne région Centre pour former une grande région ligérienne: le Val de Loire. Avec en plus la réunification de la Normandie. Au delà du nom, encore discutable, de la nouvelle région, c'est une option plutôt cohérente il me semble, tant au niveau culturel qu'au niveau de la pertinence de l'action politique. Bien sûr il y a énormément de problématiques qui dépassent le cadre territorial de ces régions, mais n'importe quel découpage arriverait au même résultat, il faudra de toute façon de la coopération interrégionale, à moins de vouloir tout centraliser à Paris (mais alors quid des agglomérations transfrontalières...). Cette solution est le meilleur compromis, et c'est aussi celui qui a sans doute la meilleure chance de faire consensus politique.

Je doute que le gouvernement puisse se permettre, tout volontariste qu'il est, de reconstruire la carte des régions contre les régions elle-mêmes. La Bretagne et la Loire-Atlantique ont émis des voeux réguliers depuis longtemps pour la réunification. Les deux Normandies y travaillent et le débat est là, l'idée est acceptée. La Vendée pourrait sans trop de problèmes se tourner vers le Poitou et un grand espace ligérien a aussi de quoi séduire.

Et pitié qu'on ne reparte pas sur les querelles stériles de capitales...

nine a écrit:

Que deviendraient les quatre autres départements boulets (Vendée, Maine et Loire, Mayenne, Sarthe) ?

Je trouve ce redécoupage idiot. C'est vraiment déshabiller Pierre pour habiller Paul. On veut faire de la Bretagne une région forte économiquement mais quid des 4 autres départements des Pays de la Loire ? J'ai bien lu les premiers posts de ce sujet qui en parlent mais je repose la question.

Les 4 autres départements sont loin d'être boulet.

La Vendée est très dynamique et gagne des habitants. Historiquement elle provient de la région Poitou. Le marais Poitevin en est la trace. Si elle rejoint la région Poitou-Charentes c'est bénéfique pour les 2 parties touristiquement pour la Vendée et économiquement pour la nouvelle région. ça n'empechera pas qu'elle pourra toujours échanger avec Nantes..

Le Maine-et-Loire a également ses atouts et se développe énormément, la Sarthe se modernise et rattrappe son "retard" et joue un role au carrefour d'Angers, Tours, Rennes, Nantes et Paris. La Mayenne plus "modeste" est historiquement rattaché au Mans. Une région Val-de-Loire reconnnu par l'Unesco (allant de Sully à Chalonnes) regroupant tout cet ensemble aurait un sens économique (le Mans étant aussi tournée qu'Orléans ou Chartres vers Paris) et historique (Chateaux de la Loire + Maine + Berry).

Pour la Bretagne,la question de la capitale est vraiment secondaire effectivement

Les 4 autres départements sont loin d'être boulet.

J'étais ironique. 

Ce redécoupage propose en effet un bel équilibre démographique, un poids "européen" pour chaque nouvelle entité.
Seul bémol l'équilibre économique et la dynamique estudiantine entre ces 4 régions....

Et une question subsiste :
si d'aventure les départements disparaissaient au profit de CA ou CU plus puissantes (ce que j'appelle de mes voeux je ne m'en cache pas) qu'adviendra-t-il de la nouvelle région Poitou-Charentes?
Poitiers+La Rochelle seraient-ils alors deux pôles suffisamment puissant pour entraîner derrière eux toute une région ?
Les techniciens et élus du coin ont-ils les "épaules" pour cette nouvelle échelle de décision qui leur conférerait des responsabilités autrement plus grandes qu'à l'heure actuelle ?

Je n'ai pas la réponse car je ne connais pas assez ces deux villes mais on peut en discuter (en douter ?)

Ce qui m'ennuie toujours, c'est le manque d'études sur les interlander des grandes villes dans ce genre de redécoupage...

Quand on verra que les départements de l'intérieur donnent un sens territorial à Nantes - ce qui n'a rien à voir avec l'influence politico-historique de Nantes - on cessera de voir les Pays-de-Loire comme une hérésie territoriale - sauf à croire que l'Histoire, avec un grand H, est plus importante que la réalité là maintenant tout de suite.

Un vaste territoire "Val de Loire" comme proposé par TomTom est intéressant, mais fait abstraction des interactions par exemple entre une possible métropole tripartite Angers/Nantes/Rennes ainsi que d'une métropole duale Tours/Orléans, sachant qu'actuellement toute la polarisation du territoire découle de cet état de fait structurel. Le Mans est naturellement tourné vers Paris, la Mayenne vers la Normandie (l'Orne) ce qui d'ailleurs est imprécis dans le détail.

La Vendée manque de polarisation, le nord est structuré par Cholet tourné vers Nantes, le sud vers le littoral. Je me demande souvent en quoi ce n'est pas plutôt la Vienne et les Deux-Sèvres qui ne sont pas polarisées par la Vendée et la Charente-Maritime, le cordon littoral revoyant de fond en comble de par une économie touristique forte, les équilibres territoriaux. Poitiers n'a de véritable pouvoir de polarisation que par sa masse critique universitaire, Niort par sa masse critique tertiaire. Mais dans le réel, la région Poitou-Charentes est orientée vers son activité littorale diffuse, non polarisée, ce qui rend les choses difficiles à lire.

Bref, redécouper les Pays-de-Loire demande une étude très approfondie, qui est loin d'être résolue par des desiderata cartographiques, historiques ou juste empiriques... Les unités territoriales et économiques sont très visibles, mais ne concordent absolument pas avec les unités historiques et sont morphologiquement morcelées. Le tout est donc excessivement complexe à redessiner, et les centres polarisants sont suffisamment incomplets pour poser question s'ils ne sont pas mis en complémentarité territoriale.

Je suis curieux de voir les résultats de la commission Balladur à ce propos, c'est un casse-tête qui demanderait, pour un redécoupage conforme à la réalité territoriale, de ne plus du tout prendre en compte les frontières départementales. C'est plus difficile à cartographier de reprendre les bassins économiques et urbains et leurs interactions réelles, cela casse le moral des histographes, mais pourtant cela est une pure nécessité. Sinon, inutile de redécouper, on se retrouvera devant les mêmes incohérences qu'aujourd'hui...

Cette entité "Val de Loire" ne me convient pas du tout. 

Ainsi, je ne vois pas vraiment de lien entre Angers (qui n'est même pas sur la Loire) et Orléans. Je me sens beaucoup plus proche de Nantes que d'Orléans.

De plus comment ces nouvelles entités utiliseront-elles les finances publiques ? Un exemple : aujourd'hui la région Pays de la Loire est en train de renouveler son parc TER. Où iront les trains une fois la région redécoupée ? Quelques rames par ci, d'autres par là ? Quid du financement des lycées ? ...

J'espère vraiment que ces régions ne se reformeront au nom de l'histoire avec un grand H comme le dit si bien MyNight. 


Bref, je trouve que ce découpage pose de nombreux problèmes...

La Loire ne passe pas à Angers, mais pas trop loin quand même ;)

Une région Bretagne-Loire est aussi possible regroupant la Bretagne, les Pays de loire actuels moins la Vendée qui rejoindrait tout de même le Poitou. On peut ajouter l'Indre et Loire éventuellement (ou pas) et créer une Normandie-Beauce également.

Bref il ne faut pas se fermer, il existe plein de solutions de grandes régions modernes, adapté à un bassin économique actuel sans pour autant oublier l'histoire.

Sinon pour les TER on sépare effectivement, ça peut se faire je pense 
Les financements des lycées, bah comme actuellement un lycée étant dans une région est financé par celle-ci.
Il y a toujours des solutions...

Un vaste territoire "Val de Loire" comme proposé par TomTom est intéressant

Petite précision, je suis en accord avec cette carte, mais c'est celle diffusée par Libérennes. Ce n'est pas très clair dans leur article, mais j'imagine qu'elle représente la proposition des signataires de l'appel.

En ce sens on voit que commence à se dégager une certaine pertinence, c'est une carte que l'on voit réapparaître souvent dans le débat, depuis quelques années déjà, et elle est récupérée par des organes politiques.

Ce qui m'ennuie toujours, c'est le manque d'études sur les interlander des grandes villes dans ce genre de redécoupage...

Certes, mais je ne pense pas qu'il ne faille raisonner qu'en ces termes, à moins de tomber dans les mêmes erreurs que le découpage initial. A savoir penser la région comme une grande ville et sa zone d'influence. Un hinterland, ou une zone d'influence, de pertinence économique et démographique, n'est jamais exclusive délimitable avec certitude. Rechercher la polarisation à tout prix, c'est d'abord tomber dans des discussions sans fin, d'abord du fait de l'incapacité à les définir précisément, porte ouverte à leur instrumentalisation diverse, et c'est aussi reproduire les mêmes schémas conceptuels qui ont abouti au découpage actuel. Rien ne sert de changer si c'est pour faire la même chose.

Il ne faut pas oublier que le regard que l'on porte sur le territoire lorsque l'on parle d'hinterland est un regard statistique. C'est un outil, un indicateur. Comme tout indicateur, il est construit, et il faut le déconstruire pour le comprendre. Je prend l'exemple des aires urbaines, elles correspondent à une définition statistique qui a une part d'arbitraire, et compte aussi des effets de seuil. Changer les seuils, même de quelques pourcents, peut changer beaucoup la perception statistique que l'on a d'un territoire. Pourtant, ces seuils ne sont pas des absolus, ils ont été définis, fixés, décidés. L'aire urbaine est une abstraction statistique, pas une chose en soi.

Le redécoupage nécessite un geste politique, une décision, qui va au delà de la statistique. cette dernière est un outil important, mais avec lequel il faut toujours garder la distance critique nécessaire. Le marionnettiste ne croit pas en son propre théâtre, car il sait comment il est constitué, le statisticien de même.

Un vaste territoire "Val de Loire" comme proposé par TomTom est intéressant, mais fait abstraction des interactions par exemple entre une possible métropole tripartite Angers/Nantes/Rennes

Non elle n'en fait pas du tout abstraction. Le redécoupage a pour vocation de donner plus de pertinence, pas d'arriver à des frontières d'influence absolue et, heureusement, ne se substituera pas à la coopération interrégionale qui continuera d'être indispensable. On peut trouver de multiples zones d'interactions à multiples échelles, et il ne s'agit pas de trancher par le seul biais du redécoupage.

La coopération tripartite existe entre Rennes, Nantes et Angers, et elle se poursuivra. Sinon, faudrait-il alors envisager une région Marches de Bretagne et Anjou, et une autre Bretagne Occidentale? Mais quid alors du littoral sud, bien attiré par Nantes, même si ce n'est pas du tout exclusif, et de la région briochine, tournée aussi vers Rennes, mais tout de même indépendante? Alors pourquoi pas une région Finistère et une région Marches de Bretagne et Anjou, avec deux régions tampon, Bretagne Littoral Sud et Bretagne Littoral Nord?

Il n'est pas possible de trancher définitivement ces question si l'on pense que le redécoupage territorial a vocation à le faire définitivement. Trop de question complexes, et trop d'entremêlement d'hinterlands justement. Il faut faire en sorte que cela soit le plus pertinent possible, tout en étant le plus acceptable politiquement. Un découpage purement statistique n'aurait aucune chance d'aboutir dans les faits, car rejeté par tout le monde.

Il peut y avoir consensus politique minimal sur la Bretagne à 5 départements, sur la Normandie réunifiée, sur la Vendée en Poitou, et sur le Val de Loire (plus difficile mais possible). D'autres types de découpage me paraissent sur ce plan hautement instables et explosifs. Une Bretagne dans une autre configuration devra s'imposer contre une majorité très forte d'élus locaux, et je pense qu'on en est pas loin pour la Normandie, plus déséquilibrée territorialement et pour laquelle il y aura sûrement déjà des cris et des pleurs.

Il peut y avoir d'autres niveaux de coopération, d'autres étapes. tout l'enjeu est d'éviter de leur donner trop d'inertie, pour en faire des bureaucraties établies, et une couche supplémentaire de mille-feuilles territorial. On peut imaginer de fusionner département et régions, puis de transformer les pays en territoires et projets, et zones plus fines de cohérence. Ils peuvent être à la fois les circonscriptions électorales, et le siège d'une déconcentration régionale, qui permet de traiter les problèmes plus localement. C'est aussi dans leur cadre que l'on peut envisager des coopérations plus locales, à l'échelle intra-régionale (ex: Brest-Quimper) ou trans-régionale (ex: Rennes-Nantes-Angers).

Sinon, inutile de redécouper, on se retrouvera devant les mêmes incohérences qu'aujourd'hui...

Précisément non, c'est tout l'inverse...

Bref, redécouper les Pays-de-Loire demande une étude très approfondie, qui est loin d'être résolue par des desiderata cartographiques, historiques ou juste empiriques... Les unités territoriales et économiques sont très visibles, mais ne concordent absolument pas avec les unités historiques et sont morphologiquement morcelées. Le tout est donc excessivement complexe à redessiner, et les centres polarisants sont suffisamment incomplets pour poser question s'ils ne sont pas mis en complémentarité territoriale.

Tu as bien résumé la complexité de la situation, qui trouve son paroxysme dans la complexité territoriale des Pays de la Loire. Mais contrairement à toi, je pense que la statistique ne nous donnera pas la clé qui permettra de tout résoudre, mais bien des pistes pour trouver plus de cohérence. Il faudra toujours trancher, prendre des positions, des positions politiques. Au mieux, elles relèveront du politique, au pire, de la politique. Parce que justement c'est un puzzle pour lequel il n'y a pas de bonne solution, de solution dans laquelle toutes les pièces s'emboitent parfaitement.

Redécoupage des Régions : les Pays de la Loire au frein

L'idée d'une Bretagne réunifiée fait son chemin à l'ouest de Nantes. Elle suscite en revanche l'opposition des Pays de la Loire, Sarthe exceptée.

« La Bretagne compte quatre départements. Magnifiques. À Nantes, on me dit, ici, c'est la capitale de la Bretagne. Mais on est en Pays de la Loire ! » En plein travaux de la commission Balladur sur l'organisation territoriale, la petite phrase de Nicolas Sarkozy a accéléré le débat sur la réunification. Si l'idée d'un retour de Nantes en Bretagne séduit l'opinion dans les cinq départements de la Bretagne historique, son corollaire, l'amputation des Pays de la Loire, privés de la Loire-Atlantique, suscite de vives réactions. Qu'en pensent les élus ligériens ?

[...]

Ouest-France, 18/02/09
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet … 6_actu.Htm

On remarque surtout que les Pays de la Loire sont divisés, avec trois départements sur cinq qui penchent pour la réunification avec constitution du Val de Loire: Loire-Atlantique, Vendée, Sarthe. Trois sur cinq, c'est déjà pas mal non? Certes l'exécutif régional "freine", mais je ne suis pas sûr qu'il arrive à freiner tant que ça la dynamique globale.

Réunification de la Bretagne : les députés morbihannais s’engagent

Quatre signatures sur cinq. Une large majorité de députés morbihannais a signé le texte en faveur de la réunification de la Bretagne et de la Loire-Atlantique. Celui-ci aurait été retenu par le comité Balladur.

Mgm-Mag, 18 Février 2009: http://www.mgm-mag.info/article/actuali … index.html

Que les élus morbihannais soutiennent massivement le projet, c'est logique. Le Morbihan n'a rien à perdre dans ce projet et tout à y gagner : se retrouver au centre géographique d'une région plus forte, faire partie de la même entité politico-économique que tous les départements limitrophes, voire compter davantage sur le plan politique en récupérant (peut-être) la capitale régionale.
Franchement qui refuserait un tel scénario ?

Je serais plus surpris d'apprendre le soutien massif des Finistériens, des Rennais et des Nantais, pour lesquels la valeur ajoutée reste encore incertaine.

Tomtomfromrennes a écrit:

On remarque surtout que les Pays de la Loire sont divisés, avec trois départements sur cinq qui penchent pour la réunification avec constitution du Val de Loire: Loire-Atlantique, Vendée, Sarthe.

Où est-ce que tu vois ça ?
Il n'y a que deux élus sarthois* et un vendéen (de Villiers...) et un de Loire-Atlantique qui se prononcent pour une Bretagne à cinq départements. Les positions sont très contrastées, y compris en Loire-Atlantique : sur quatre élus (Harousseau et Mustière sont de Loire-Atlantique) un est franchement pour (Mareschal, militant de longue date) et les trois autres sont contre.

Et puis les positions de treize élus ne reflètent en rien celles de la population de la région, donc n'extrapolons pas !



* et c'est compréhensible : les Sarthois se sont toujours estimés mal représentés par Nantes, trop loin de leur préoccupations alors qu'une ville comme Le Mans est sous influence parisienne ...

Tu as raison n'extrapolons pas. Disons que le titre de l'article est un peu trompeur. C'est le Président des Pays de la Loire qui freine, le reste est plus contrasté, et il y a des divisions au sein des départements, des exécutifs, des assemblées...

Valeur ajoutée incertaine? Je ne suis pas sûr... Il est certain que Rennes par exemple va bénéficier aussi de l'aéroport et a intérêt à jouer le jeu d'une bien plus forte complémentarité qu'aujourd'hui avec Nantes. Surtout à plus long terme dans l'optique d'une nouvelle liaison ferroviaire directe, deux grands bassins de vie, 800.000 et 600.000 habitants aujourd'hui, reliés à 45mn l'un de l'autre. Ca laisse augurer pas mal de choses en terme de complémentarité universitaire, de recherche... Pourquoi pas une fusion des universités par exemple? Avec seulement 2 ou 3 universités en Bretagne: Bretagne Orientale, Bretagne Occidentale, Bretagne Sud. Enfin je m'égare là. Toujours est-il que tant l'Ille et Vilaine, par la constitution d'un axe St-Malo <> Rennes <> Nantes, que le Finistère, avec Brest bientôt relié en direct à Nantes, ont interêt à cette réunification.

Sans parler bien sûr des critères non statistiques comme... l'identité bretonne.

http://www.nantes.maville.com/actu/actu … N_actu.Htm
avec l'accès au forum de discussion qui débat de cette réunification

Un renfort de poids ?

Le comité rendra son rapport à l'Élysée fin février. Il prônerait un rattachement à « titre expérimental ».

Presse-Océan

http://www.presseocean.fr/actu/actu_det … 9_actu.Htm

On y arrive...

On peut voir le caractère expérimental à deux titres:

Expérimental en propre: il s'agirait d'un rapprochement révocable, temporaire... En réalité la réunification va créer un état de fait, une réorganisation profonde sur laquelle il sera difficile de revenir.

Expérimental à l'échelle de la réforme: c'est une opération probablement relativement aisée en regard des autres possibles dans le cadre de la réforme. Politiquement, tout le monde est d'accord en Loire-Atlantique et en Bretagne. Les populations concernées le sont aussi largement, à plus de 60% dans les deux collectivités. il est souhaité un processus démocratique, venant des collectivités elle-mêmes (très bien, elles ont déjà votés des résolutions maintes fois en ce sens), et avec consultation populaire.

Nicolas Sarkozy est probablement quelque peu échaudé par l'échec du référendum institutionnel corse, et commencer par la Bretagne, une réussite facile, est probablement pour le gouvernement et le président un bon moyen d'entamer le processus. Ce sera bien plus difficile ailleurs...

Une petite carte sortie par l'agence bretagne presse, à partir des infos qui ont pu filtrer:



Enfin je ne résiste pas à titiller des petits jacobins:

La réforme des institutions pose également de manière plus prégnante le statut des régions. Un premier geste a été fait avec le « droit à l'expérimentation », qui ne dit pas son nom mais pourrait à terme s'appeler « autonomie politique ». Malheureusement, pour le moment tous les projets entrant dans ce cadre doivent passer par les fourches caudines de l'État qui n'est pas prêt à laisser les régions grandir. La Bretagne s'est vu refuser la gestion autonome de sa politique linguistique et de sa politique de l'eau. Il est peut-être temps de penser que, dans le cadre d'une simplification des structures locales, la Bretagne, comme d'autres régions (et on pense tout naturellement à l'Alsace ou la Corse) pourrait bénéficier d'un statut d'autonomie. L'autonomie n'est plus le « gros mot » qui faisait frémir les pires jacobins. Cela correspond aux aspirations de plusieurs élus qui sont de plus en plus sensibles à la gestion la plus efficace au bon échelon. S'il y a expérimentation, c'est bien sur ce point que le Comité pour la réforme des collectivités locales doit proposer des solutions.

in Comité Balladur : quinze régions dans l'Hexagone..., http://www.agencebretagnepresse.com/fetch.php?id=14174

Sur la carte que l'on voit ici, quelques régions pourraient avoir vocation à expérimenter un statut d'autonomie renforcée: Bretagne, Alsace Lorraine, Corse...

On pourrait également prévoir la création de deux mini-régions au statut spécifique: Catalogne du Nord et Pays Basque, dotés d'une autonomie très renforcée et permettant une association très large avec les deux régions autonomes espagnoles.

Le député-maire François Goulard verrait bien la capitale de la Bretagne à... Vannes

François Goulard, député-maire de Vannes, est l'un des premiers parlementaires de l'Ouest à avoir signé la Déclaration en faveur de la réunification de la Bretagne.

[...]

Quant au débat sur le choix de la future capitale bretonne en cas de réunification, François Goulard veut mettre tout le monde d'accord : "Si on n'arrive pas à trancher entre Rennes et Nantes, Vannes peut-être candidate", s'amuse-t-il.

Ouest-France, 20/02/09
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet … 0_actu.Htm

Tomtomfromrennes a écrit:

Politiquement, tout le monde est d'accord en Loire-Atlantique

Absolument pas, cf. 5 posts plus hauts :

le renard a écrit:

[...]

Il n'y a que deux élus sarthois* et un vendéen (de Villiers...) et un de Loire-Atlantique qui se prononcent pour une Bretagne à cinq départements. Les positions sont très contrastées, y compris en Loire-Atlantique : sur quatre élus (Harousseau et Mustière sont de Loire-Atlantique) un est franchement pour (Mareschal, militant de longue date) et les trois autres sont contre.

[...]

Précision: en Loire-Atlantique, l'assemblée représentative (le Conseil Général), est pour. Et les sondages donnent une proportion croissante de partisans dans la population, 69% selon le dernier. Que 3 députés (élus de la république française, représentants de la nation dans son entier) sur 4 ne soient pas chauds, bien, est-ce vraiment déterminant? Seuls 1/3 des députés bretons des 4 autres départements se sont engagés en faveur de la réunification. La confusion vient de la lettre de l'article cité, qui mélange les élus n'importe comment.

Disons alors qu'il y a consensus dans les instances représentatives de Bretagne et Loire-Atlantique.

Personnellement, comme je l'ai exprimé sur le thread qui porte sur le redécoupage au plan national, je suis contre un redécoupage des Pays de la Loire, et pense qu'au maximum, si l'on souhaite rationaliser un peu les choses, on peut imaginer une fusion Pays de la Loire - Bretagne, pour faire une grande région Bretagne Loire.

En effet, une fusion restreinte de la seule Loire Atlantique, si elle vise un but identitaire et historique, n'en présente pas moins à mon sens de gros inconvénients pour le principal moteur du développement de l'ouest qu'est Nantes :
quel intérêt l'agglomération nantaise et la Loire-Atlantique, qui à elle seule pèse pour plus de la moitié de la Bretagne administrative actuelle (tant en termes de PIB que d'habitants), a-t-elle à devenir une partie périphérique d'une Bretagne élargie où la capitale demeurerait Rennes ?

Je pense en outre que d'autres territoires auraient beaucoup à perdre à une fusion "restreinte" à 5 départements, et notamment la Vendée : je veux bien que la Vendée ait un jour eu des liens historiques avec le Poitou, enfin soyons sérieux, combien de vendéens partent étudier, travailler, commercer, se financer (pour des entreprises), à Poitiers ou même La Rochelle comparativement à Nantes ? Même si la fierté des vendéens fait qu'ils refuseront peut-être de l'admettre, une grande partie du dynamisme de ce territoire, vient qu'il peut aujourd'hui s'adosser pleinement au pôle de ressources que constitue Nantes (qui en est un peu du coup la capitale). Et d'ailleurs il n'y a qu'à voir que le territoire vendéen qui s'en sort le moins aujourd'hui est le sud-vendée! Pour ma part, remiser la Vendée dans une grande région Poitou-Charentes, c'est faire retourner les vendéens dans leurs sabots !

Au total, comme j'ai pu le dire sur un autre Thread, si l'on veut redécouper, il faut certes le faire en penser aux facteurs d'identité tirés du passé, mais aussi aux vecteurs de développement pour l'avenir...