Collectivités - Réforme des collectivités

GuillaumeBdx a écrit:

Essayez de rassurer les Agenais, leur dire qu'ils ne comptent pas pour du beurre. 

qui a dit ça ?

Ne retourne pas la tendance, midi.31, la prochaine fois celà t'apprendra à argumenter tes propos car je rejoins entièrement la pensée de GuillaumeBdx quant au sous-entendu que laissait supposer ton message concernant Agen.

invité01 a écrit:

Franchement midi.31, jete trouve de très mauvaise foi sur le coup!

S'il devait y avoir fusion de l'Aquitaine et de Midi-Pyrénées, crois tu que Bordeaux et Toulouse laisseraient à l'autre le privilège du rôle de capitale et de toutes ses retombées administratives, etc etc.

Lorsque j'ai précisé Agen, je me pensais haut et fort. Agen est à mi-chemin entre les 2 villes, et de paroles de géographe, j'ai toujours entendu parler de ce compromis s'il devait!

Je ne vois pas en quoi il faudrait s'offusquer de ce choix et de conforter la ville moyenne de la moyenne Garonne.
Maintenant c'est mon point de vue, après tu n'as pas encore exposé le tien pour que je comprenne ton témoignage.
Il serait bien que tu développes beaucoup plus tes arguments plutôt que de laisser plein de messages amers. 

pas sûr qu'a mi-chemin ce soit Agen, mais à part que ce serait au milieu sur quoi se base ce choix, Paris est-il au centre de la France?

Pas pace que un modérateur dit un truc qui n'a pas de sens que personne ne pourrait le dire.
invité01 tu as plein d'analyse qui sont franchement ficelé, mais là c'est au milieu ça n'a aucun sens, j'ai pas moi à esposé un témoignage sur un truc qui n'a aucun sens.
diagonal pour le prendre en exemple parle d'un midi languedoc et met en avant une sorte de double capitale, on est d'accord ou pas mais au moins ça a plus de sens que de dire le milieu est lézignan corbières ou carcasonne donc je propose comme capitale.
Donc rien d'amer cher invité01, surtout que je vois pas pourquoi, mais une incompréhension.
SVP si on censure mon post qu'on censure les tiens avec sur ce sujet.

Tu dis ne pas avoir à exposer, donc autant ne rien dire si ce n'est pour pas développer tes pensées.
Je ne sais toujours pas ce que tu verrais s'il y avait fusion Aquitaine Midi-Pyrénées pour un Sud-Ouest commun!

Ensuite je n'ai jamais dit qu'un modérateur ne devait pas être contre-argumenté. J'attends toujours ta contre-argumentation!
Le territoire français n'est pas à refaire, Paris est capitale depuis des siècles POINT!
Les régions vont peut être être recomposées, les territoires vont bouger et sûrement les fonctions de capitales pour certaines! Arrête de nous comparer la réorganisation territoriale générant sûrement des remodelages avec le territoire français qui lui restera le même.

Tomtomfromrennes a écrit:

On pourrait facilement réduire de moitié le fil en éliminant toutes les polémiques stériles sur les capitales de région.

C'est assez logique que lorsque l'on parle découpage du territoire on y associe le débat sur la capitale. On voit bien que c'est une problématique majeure, qui fera que ce devra être l'Etat qui intervienne dans certains cas (Normandie... je ne vois pas d'autres solutions), que l'on penchera plus pour une fusion entre telle et telle région plutôt qu'entre celle-ci et celle-ci (Aquitaine-Poitou est moins problématique que Aquitaine-Midi). La capitale conditionne énormément de redécoupage lorsque le découpage actuelle évite justement de prendre parti pour telle ou telle ville en les ménageant toutes.
Je ne dis pas que ces difficultés ne sont pas insurmontables, mais on ne peut pas dire que ces polémiques soient véritablement stériles puisqu'elles mettent en avant les difficultés pragmatiques de redécoupages territoriaux. Ces polémiques sont, selon moi, nécessaires. On ne peut pas se contenter de faire une grande région et après laisser aux uns et aux autres le soin de se mettre d'accord sur une capitale.

invité01@
ok on va calmer le jeu, hormis que je pense pas qu'il y aura fusion aquitaine, midi-pyrénées, ce que je peux dire c'est que ta proposition d'Agen, sans vouloir blesser les agenais ni qui que ce soit, repose sur le fait que c'est au milieu entre Bordeaux et Toulouse, j'ai pas cru lire d'autres arguments, donc voilà puisque c'est à moi d'argumenter, même si ça me surprends :
pourquoi Agen me paraît une proposition qui ne tient pas la route, en tant que capitale régionale s'entends.
- importance démographique faible.
- développement démographique faible.
- importance économique faible
- développement économique faible
- pôle uniersitaire faible
- pôle hospitalier faible
- aéroport faible importance développement à moyen terme faible.
- traffic ferrovière faible.
- pôle de recherche presque inexistant.
- reconnaissance européenne faible
- reconnaissance internationnale "inexistante"
bon j'en oublie et j'arrête parce que on va me traiter d'anti agenais, ce qui n'est pas le cas.
mais franchement une capitale régionale ne peut pas être une ville de 35 000h environ, qui va nous identifier vu de de l'extérieur, personne.
sinon je veux bien avoir tord, même tous les tords, mais qu'on m'expose les atouts d'Agen en tant que capitale régionale.
maintenant, dire je  prends  les agenais pour des moins que rien, ok facile, mais dans ce cas pourquoi par dire la même chose pour les villes non citées comme auch, tarbes albi, montauban, mont de marsan ou autres, j'en méprise aucune, on parle de capitale pas de faire passer carcassonne dans le top 14 simplement pour faire plaisir.
Sinon si on doit polémiquer la dessus, autant que j'avoue de suite mon état anormal, et on s'arrête là, car finalement il y doit avoir des trucs plus important en ce moment.
Ceci dit sans aucune rancoeur, logiquement on devrait commencer à me connaître, c'est pas mon style.

je suis d'accord avec tes argumentations midi.31
En ce qui concerne les régions rien est fait encore (et vu comment c'est parti c'est pas prêt de l'être), de multiples propositions vont arriver, d'autres seront rejetées...

Avant les villes capitales, il faudrait d'abord connaître les périmètres des régions. Ceux des régions du Sud-Ouest ne posent pas réellement de problèmes. Les reconfigurations seront prioritaires ailleurs. A moins d'un grand big bang... auquel cas je trouverais la proposition de GuillaumeBdx sur les régions centrées autour de grande métropoles bien intéressante, avec un étirement de la hiérarchie urbaine entre un peloton de tête qui gravira davantage les marches de l'échelle des métropoles européennes, et les autres villes immédiatement inférieures aujourd'hui, et quasiment condamnées à un second rôle, à moins de spécialisation/positionnement remarquables.

Découpage des circonscriptions européennes

Waouh les région sont vraiment de taille européenne là

Ce qui m'interpelle c'est que dans le cadre des Européennes, on voit apparaître côté Ouest, plutôt qu'un simple agrandissement breton, un rapprochement des Bretagne, Pays de Loire et Poitou Charentes et qu'on entend aussi parler d'un rapprochement Aquitaine, Midi Pyrénées, Languedoc Roussillon. Certes ce sont quelques phrases lâchées ici et là, mais c'est intéressant à développer.

A mon avis, effectivement, on crée là, une façade ibérique, une façade alpine, une façade rhénane, une façade océane.
Bref, on a un Grand Ouest, une Grand Sud Ouest, un Grand Sud Est, Un Grand Est, Un grand Centre, un grand Nord et l'île de France.

C'est pas de taille européenne qu'elles sont, mais de taille américaine, heureusement qu'on aura jamais ça car sa ressemble à rien 

J'ai déjà trouvé le nom des futures régions :

invité01, les chiffres comme 10, 3, etc, correspondent à quoi sur la carte?

Au nombre d'élus ?

Le Figaro 19/02/09

Territoire : Balladur plaide pour quinze grandes Régions

[...]Plusieurs propositions sont dans la ligne de mire. Le rapport préconise d'abord des regroupements de régions sur base volontaire, pour n'en constituer plus qu'une quinzaine contre vingt-deux. Les deux Normandies, l'Alsace et la Lorraine, le Poitou-Charentes et l'Aquitaine pourraient ainsi être mariés. Des départements pourraient changer de Région, comme l'Oise qui pourrait rejoindre l'Ile-de-France. D'autres pourraient être scindés, comme la partie orientale de la Seine-et-Marne, qui, selon un proche du dossier, «est moins tournée vers l'Ile-de-France que vers la Champagne-Ardenne voisine». «La concertation sera privilégiée», assure-t-on au gouvernement.[...]Traitement spécifique pour Paris.Un nouveau statut de métropole serait également proposé. Une première liste de huit villes (Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Strasbourg, Bordeaux, Nantes et Nice) est avancée mais elle devrait être étendue à une quinzaine d'agglomérations.[...]

http://www.lefigaro.fr/politique/2009/0 … gions-.php

@invité01 Est ce que ces circonscriptions européennes ont un nom ?

@Fred75 bien vu mais il risque d'avoir de nombreux mécontents dans de nombreuses régions notamment en Corse

Diagonal a écrit:

Oui, l'on avait déjà commenté ce découpage des régions de l'Ouest du Pays surtout guidé par la primauté des liens historiques, Loire Atlantique seule rattaché à la Bretagne, Vendée au Poitou ...

Ce scénario évoqué par cet universitaire est fort peu probable.

Lorsque des ministres d'un gouvernement qui a lancé ce débat de réforme territoriale s'expriment en demandant la fusion des Normandies, l'expérimentation de la fusion Aquitaine - Poitou Charentes, le rapprochement de Rennes et Nantes, de Bretagne et Pays de Loire, il semble plus réaliste de penser que ces pistes sont sérieuses.

L'intérêt de cette carte est d'ouvrir un débat pour un éventuel reéquilibrage de départements entre Pays de Loire et région Centre.
C'est ce que l'on a aussi largement évoqué avec la Sarthe et Angers.

A mon avis Angers doit rester avec Nantes ... 

Je reviens un instant sur le projet de découpage du grand ouest à 4 au lieu de 6 Régions, pour dire qu'à mon sens si le scénario paraît crédible sur une carte et d'un point de vue historique, à mon sens il présente tout de même des inconvénients majeurs, et notamment pour le principal moteur du développement de l'ouest qu'est Nantes :

- la grande région val de Loire recouvre un territoire immense sans pôle dominant ou fédérateur réel, la Loire ne constituant en aucun cas un axe économique, et à mon sens Angers a beaucoup plus à gagner à travailler avec Nantes qu'avec Tours sans parler d'Orléans...

- je veux bien que la Vendée ait un jour eu des liens historiques avec le Poitou, enfin soyons sérieux, combien de vendéens partent étudier, travailler, commercer, se financer (pour des entreprises), à Poitiers ou même La Rochelle comparativement à Nantes ? Même si la fierté des vendéens fait qu'ils refuseront peut-être de l'admettre, une grande partie du dynamisme de ce territoire, vient qu'il peut aujourd'hui s'adosser pleinement au pôle de ressources que constitue Nantes (qui en est un peu du coup la capitale). Et d'ailleurs il n'y a qu'à voir que le territoire vendéen qui s'en sort le moins aujourd'hui est le sud-vendée! Pour ma part, remiser la Vendée dans une grande région Poitou-Charentes, c'est faire retourner les vendéens dans leurs sabots !

- enfin, quel intérêt l'agglomération nantaise et la Loire-Atlantique, qui à elle seule pèse pour plus de la moitié de la Bretagne administrative actuelle (tant en termes de PIB que d'habitants), a-t-elle à devenir une partie périphérique d'une Bretagne élargie où la capitale demeurerait Rennes ?

On le voit, les seuls facteurs qui poussent à ce redécoupage sont liés à l'histoire et à l'identité culturelle de certains territoires (et notamment l'identité bretonne). Ces éléments sont évidemment importants et ne peuvent être dénigrés : ils doivent au contraire être soutenus car des territoires fiers de leur identité sont en général dynamiques. Mais en même temps on peut admettre que certains territoires ont une identité plurielle, par exemple que Nantes est très bretonne, de par son histoire, des éléments de son architecture et de sa vie culturelle, mais qu'elle comporte aussi beaucoup d'éléments vendéens, et surtout maintenant plus cosmopolites encore.

On peut aussi admettre que si l'on doit redécouper les régions aujourd'hui, il faut autant le faire en pensant à demain qu'à hier...

- je veux bien que la Vendée ait un jour eu des liens historiques avec le Poitou, enfin soyons sérieux, combien de vendéens partent étudier, travailler, commercer, se financer (pour des entreprises), à Poitiers ou même La Rochelle comparativement à Nantes ? Même si la fierté des vendéens fait qu'ils refuseront peut-être de l'admettre, une grande partie du dynamisme de ce territoire, vient qu'il peut aujourd'hui s'adosser pleinement au pôle de ressources que constitue Nantes (qui en est un peu du coup la capitale). Et d'ailleurs il n'y a qu'à voir que le territoire vendéen qui s'en sort le moins aujourd'hui est le sud-vendée! Pour ma part, remiser la Vendée dans une grande région Poitou-Charentes, c'est faire retourner les vendéens dans leurs sabots !

Tout à fait d'accord avec toi Tchav (bienvenue d'ailleurs).

La Vendée connait un fort développement économique , dû à une forte implantation d'entreprises dans le département. Bon nombre des cadres de ces entreprises vivent dans l'agglomération Nantaise , et effectuent de façon quotidienne le trajet Nantes/Vendée. Mais les trajets Vendée/Nantes sont eux aussi très nombreux (voir même plus nombreux), la pénétrante sud étant quotidiennement saturée aux heures de pointes.

Ainsi Nantes est un lieu de travail , un lieu commercial (Atlantis , Beaulieu etc) pour un très grand nombre de Vendéens. Ils profitent ainsi de tous les services d'une grande ville , tout en habitant à "la campagne".
Mais il ne faut pas oublier que la Vendée est importante pour Nantes , ce département représentant un bassin commercial important sans lequel les centres commerciaux de l'agglo' perdraient gros.
C'est pourquoi je pense qu'a l'heure actuelle Nantes et la Vendée (le Nord plus que le sud) sont indissociables , il y a réciprocité des interêts.

Oui enfin ce n'est pas parce qu'on va remodeler les régions qu'on va stopper tout échange entre villes!
On croirait entendre les défenseurs de plaques d'immatriculation "défendons notre département" ben on vous l'a pas supprimé votre département...    là pareil on ne supprimera pas pour autant les échanges entre villes.

Tchav, bienvenu et je n'ai pas bien saisi ceci :

- la grande région val de Loire recouvre un territoire immense sans pôle dominant ou fédérateur réel, la Loire ne constituant en aucun cas un axe économique, et à mon sens Angers a beaucoup plus à gagner à travailler avec Nantes qu'avec Tours sans parler d'Orléans...

Les villes travaillent entre elles et entre régions que je sache non? Orléans arrive aussi bien à travailler avec Tours qu'avec Paris, à distance égale, je suppose qu'Angers pourra tisser des liens avec Tours ou d'autres villes sans trop de difficultés.

Les régions sont souvent des limites abstraites, on ne peut pas retirer aux habitants l'envie d'aller à tel ou tel endroit. Je te rejoins sur le fait qu'on doive construire des régions autant sur le futur que sur le passé, et je dirais même plus sur le futur et le présent que le passé, mais les gens ont besoin de références pour s'approprier des notions qui leur semblent lointaines, si Nantes trouve une culture propre aux PDL eh bien parfait alors ne changeons rien 

Une information parue dans Libé et raportée sur le blog Paris est sa banlieue :

” Martine Aubry veut demander à Pierre Mauroy et André Vallini de quitter le comité Balladur dont le rapport sera bouclé la semaine prochaine. Parmi les mesures attendues, la numéro 1 du PS condamne, entre autres, la suppression de plusieurs régions.”

Et voici la note de Paris est sa banlieue commentant l'info :
http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr/20 … ritoriale/

Là on touche tellement le fond que j'ai presque envie d'en rire.

Je n'interviens pas souvent (environ jamais) sur ce thread, cependant, il y a un point sur lequel j'ai un avis à donner...

Tchav a écrit:

On le voit, les seuls facteurs qui poussent à ce redécoupage sont liés à l'histoire et à l'identité culturelle de certains territoires (et notamment l'identité bretonne). Ces éléments sont évidemment importants et ne peuvent être dénigrés : ils doivent au contraire être soutenus car des territoires fiers de leur identité sont en général dynamiques.

On parle beaucoup de réorganisation des régions, alors ÉVIDEMMENT (ce n'est pas une attaque, juste une constatation), il y a les "régionalistes" (pour ne pas dire nationalistes) qui rêve, en entendant cela, de pouvoir recréer la Bretagne historique, la Normandie historique... J'ai même lu un picard qui se désolait de voir sa région être potentiellement désossé.


Je suis pour un rattachement de la basse-Normandie avec la Bretagne et les Pays de la Loire dans un "Grand-Ouest" plutôt que la refonte de région type Bretagne-Normandie parce que :

1. D'un point de vue géographique, culturel (oh allez...) et -comment dire- paysager, la basse-Normandie et la Bretagne, c'est pareil !

2. La Haute-Normandie et son industrie (quand je dis industrie, j'inclus l'agro-alimentaire) est plus proche de la Picardie, voir du Nord.

3. C'est ça ou sinon, un projet à la Antoine Grumbach, avouez que c'est pas top...

4. Entre tous ça : y'a la région centre, qui n'en demande pas tant !

5. Parce qu'on changera pas les idéologie, mais travailler sur des notions purement "administrative", ça évite de se prendre la tête sur des questions stupide du genre "où est le Mont-Saint-Michel ?"

Voilà, voilà... je sais pas si je fais avancer le schmiliblick, mais ça défoule AUSSI !

Fred75 a écrit:

J'ai déjà trouvé le nom des futures régions :

http://img502.imageshack.us/img502/3413 … sfres3.png

Bon, j'aurais préféré Royaume d'Arles que Burgondes, les Bretons ont un peu la part belle, et j'aurais aussi aimé revoir les Bituriges, plutôt que de simples gallo-romains ;-) mais c'est pas mal.

Un oubli symptomatique pour comprendre le problème du moment dans la Caraïbe française et ailleurs : les confettis bleu canard n'ont pas de nom !

On suppose que la Corse est assimilée aux Burgondes (même couleur), mais les DOM ? on les oublie toujours, c'est tellement peu la France que même dans mon supermarché préféré, les produits antillais sont dans l'allée "produits du monde", entre l'Italie et la Pologne ;-)

Concernant le Sud (Diagonal ne va pas me contredire car le comité de réforme semble aller dans la refonte qu'il nous avait fait part), s'il y a fusion Aquitaine-Poitou-Charentes, il devrait dans le même esprit y avoir fusion Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon (à défaut de rapprocher l'Aude, les PO et l'arrdt de Béziers à Midi-Pyrénées).

Les 3 régions du Sud auraient à peu près 5 millions d'habitants chacune.

A prendre avec de grosses pincettes, cette carte n'a rien d'officiel ! Elle a été dessinée par les auteurs du site à partir des informations qui ont filtré jusque là.


source : http://www.agencebretagnepresse.com/fet … exagone...