Grand Est - Discussions générales

N'oublie pas que les PLU sont locaux, Grumpy, et qu'ils ne s'appliquent ni aux régions, ni aux départements, mais à des villes ou des agglos.

Va voir par là :
http://www.alsace.pref.gouv.fr/etat/prog_soanrhin.php
http://www.cr-franche-comte.fr/transpor … gement.php

parfait !

merci

Abracadabrant" et "scandaleusement bête". C'est en ces termes que Jean-Pierre Masseret exécute le rapport du comité Balladur, qualifié d'"enfumage général". Selon le président (PS) du conseil régional de Lorraine, les préconisations émises sont hors sujet : "S'il y avait quelque chose à espérer de cette réflexion, c'était de clarifier les compétences entre collectivités, de désigner des chefs de file dotés de moyens pour mener l'action." Partant de là, il balaie l'idée parfois évoquée d'une possible fusion de l'Alsace et de la Lorraine : "Ça n'apportera rien si on ne règle pas la question des compétences. Et si je dois travailler avec des partenaires, c'est vers le Luxembourg, la Sarre, la Wallonie que je me tourne. C'est ça, l'avenir de la Lorraine."

A Strasbourg, on est presque sur la même longueur d'ondes. Fusionner, "ce n'est pas mon sujet et ce ne sera à l'ordre du jour nulle part", tranche le président (UMP) du conseil régional, Adrien Zeller. Ce farouche décentralisateur estime que "si le comité Balladur avait fait le tour d'Europe des régions qui gagnent, il aurait vu qu'elles ont de pleines compétences en matière d'emploi, de formation et de développement durable, et que des régions plus petites que l'Alsace sont bien plus prospères". Sénateur (UMP) de la Meuse et membre du comité Balladur, Gérard Longuet admet que "la course à la taille des régions n'est pas une priorité absolue" et qu'une fusion Alsace-Lorraine serait "problématique" : "Le vrai débat, il est dans les relations entre l'Etat et les régions. Il faut que l'Etat reconnaisse que son interlocuteur, c'est la région."
Laurent Hénart, député (UMP) de Meurthe-et-Moselle, juge au contraire qu'il faut voir encore plus grand qu'une hypothétique Alsace-Lorraine : "Si on veut un espace qui change vraiment d'échelle par rapport au département, qui traite les questions de grandes infrastructures et qui est visible au niveau européen, il faut aller vers le Grand Est."
En Alsace, "l'intérêt" que porte le comité Balladur au projet "visant à substituer à la région et aux deux départements une collectivité unique" est mieux accueilli. "Ça me semble tout à fait jouable dès 2014", assure même le sénateur (UMP) Philippe Richert, ardent promoteur de cette idée qu'il défend dans un essai récent (1). Adrien Zeller est moins optimiste : "J'ai des doutes, parce que le département du Haut-Rhin dit simultanément qu'il veut coopérer, ce que nous souhaitons tous, mais qu'il ne renoncera sous aucun prétexte à l'échelon départemental..."

Ci-dessus un article de libé "strasbourg" où les principaux élus concernés s'expriment sur ce sujet mis à l'ordre du jour par les travaux de la commission Balladur.
Personnellement je partage les opinions émises dans cet article :
- la question de la taille des régions n'est pas déterminante dans le rôle de ces collectivités publiques pour le développement et l'aménagement harmonieux des territoires - et je partage en cela les points de vue de MM. Zeller et Longuet,
- la question de la cohérence du découpage administratif avec des bassins d'emploi, de vie et de développement est beaucoup plus importante - et en cela je rejoins M. Masseret : la Lorraine a beaucoup plus à faire avec la Sarre, le Luxembourg, et peut-être la Wallonie, tout comme l'Alsace a plus à faire avec le Bade-Wurttemberg et le canton de Bâle...

Et vous, qu'en pensez vous ?

Selon le président (PS) du conseil régional de Lorraine, les préconisations émises sont hors sujet : "S'il y avait quelque chose à espérer de cette réflexion, c'était de clarifier les compétences entre collectivités, de désigner des chefs de file dotés de moyens pour mener l'action."

D'abord, je me demande comment un comité composé de personnalité comme Verpaux, Balladur et Mauroy peut rendre quelque chose de scandaleusement bête. Que les solutions choisies ne soient pas adaptées, éventuellement, mais scandaleusement bête... Et puis quand on lit la suite on se demande qui est scandaleusement bête (ou fait mine de l'être) : comme si la question des compétences et la question des territoires étaient des question rigoureusement hermétiques, l'une de l'autre ! Ca fait plusieurs rapports que l'on prend conscience que ce n'est pas le cas... Ah le jeu politicien  (C'est pareil pour Rousset par exemple qui déconnecte les deux questions... et quand on préside l'ARF c'est encore plus grave).

"si le comité Balladur avait fait le tour d'Europe des régions qui gagnent, il aurait vu qu'elles ont de pleines compétences en matière d'emploi, de formation et de développement durable, et que des régions plus petites que l'Alsace sont bien plus prospères"

Comme le Comité a certainement vu que des régions bien plus grandes étaient également bien plus prospères. On peut toujours trouver des contre-exemples ! Et d'ailleurs, ce n'est pas parce que demain la Lorraine et l'Alsace auront fusionné, si elles fusionnent, que ça deviendra un eldorado européen ! Ce n'est qu'une partie du problème : faire des territoires compétitifs (Alsace-Lorraine est-ce moins compétitif que Alsace/Lorraine ? le problème n'est donc pas de faire une région qui gagne mais une région qui perde moins !) et des territoires aptes à exercer de manière efficiente les compétences transférées.

Laurent Hénart, député (UMP) de Meurthe-et-Moselle, juge au contraire qu'il faut voir encore plus grand qu'une hypothétique Alsace-Lorraine : "Si on veut un espace qui change vraiment d'échelle par rapport au département, qui traite les questions de grandes infrastructures et qui est visible au niveau européen, il faut aller vers le Grand Est."

J'aurais tendance à le suivre... Pour ma part, je ne serais pas contre ce grand Est structuré autour de la LGV Est et comprenant donc la Champagne (que l'on peine toujours à définir : je suis de Champagne, c'est où ? Dans l'Est. Ah Strasbourg, Nancy... non... Enfin bref).

- la question de la taille des régions n'est pas déterminante dans le rôle de ces collectivités publiques pour le développement et l'aménagement harmonieux des territoires - et je partage en cela les points de vue de MM. Zeller et Longuet,

La taille n'est pas essentielle, ce qui est essentiel, c'est certainement plutôt le poids. Or pour peser lourd, il faut être grand en France alors qu'ailleurs, on peut être aussi lourd et moins grand...

- la question de la cohérence du découpage administratif avec des bassins d'emploi, de vie et de développement est beaucoup plus importante - et en cela je rejoins M. Masseret : la Lorraine a beaucoup plus à faire avec la Sarre, le Luxembourg, et peut-être la Wallonie, tout comme l'Alsace a plus à faire avec le Bade-Wurttemberg et le canton de Bâle...

Qu'est-ce qu'on fait, on propose une fusion avec ces territoires ? Je ne serais franchement pas contre... mais je doute de l'acceptabilité de cette proposition ! Nous sommes bien obligé de composer avec nos territoires (et nous composerons avec les territoires européens après).

http://www.smiba.fr/webcam-ballon-alsace.html

De Saverne au ballon d'Alsace l'imbrication des deux régions au travers du massif des Vosges est suffisante pour légitimer un rapprochement.

Maintenant faut savoir si l'on est dans un cadre républicain ou féodal où des Ducs, Comtes ou barons se bagarrent et se recroquevillent sur leur châtellenie locale.

Vu le sang versé par l'ensemble des citoyens pour assurer le retour à l'intégrité territoriale de l'hexagone, les élus locaux feraient bien de tourner sept fois la langue dans leur bouche avant d'étaler leur nationalisme local.
La réunion des deux départements Alsaciens ou même Savoyard par ailleurs n'est pas autre chose qu'une forme d'expression de nationalisme local.
Voit t on un militantisme de réunion des départements provençaux, gascons ou auvergnats ...

La Lorraine + l'Alsace ça fait plus de 4 millions d'habitants face au Luxembourg, à la Wallonie, aux landers Allemands, à la Suisse, ça compte .

Je rejoins totalement les opinions exprimées par Mikl-One et Diagonal.

C'est vrai que l'Alsace et la Lorraine sont deux petites régions aux caractères marqués (chacune le sien), deux provinces historiques où le sentiment d'appartenance régionale est plus fort que dans bien d'autres régions françaises; mais c'est aussi deux régions qui ont un passé et un avenir commun, ne serait-ce que par leurs relations aux frontières et à l'Europe, un massif commun (les Vosges), bref plein de points communs mais qui refusent de s'unir.

Pourtant, une grande région Alsace et Lorraine c'est plus de 4 millions d'habitants, quatre grandes villes (Strasbourg, Nancy, Metz et Mulhouse), une métropole (Strasbourg) et probablement une ou deux autres plus tard (Nancy-Metz comme semblent le souhaiter les élus lorrains ou Nancy et Metz chacune de leur côté), un TGV commun, des lignes et des abonnements TER souvent communs, deux grandes universités labellisées plan Campus (l'Université de Strasbourg d'un côté, l'Université de Lorraine Nancy/Metz de l'autre), quatre frontières (Belgique, Luxembourg, Allemagne et Suisse), etc.


On a réussi à mettre dans la même entité administrative les savoyards et les ardéchois (en région Rhône-Alpes) ou même les basques et les béarnais dans le même département (les Pyrénées-Atlantiques) !
Résultat : des territoires forts, comme par exemple la région Rhône-Alpes, où pourtant les grenoblois s'y sentent toujours Alpins et les savoyards ne s'y sentent pas pour autant de la Bresse ou de la Loire..


En fusionnant Alsace et Lorraine on ne demande pas aux lorrains de parler le dialecte alsacien ou de se sentir alsaciens ou vice-versa (au contraire, l’effet serait même inverse à mon avis : l’appartenance régionale -lorrain ou alsacien- serait renforcée) ni aux alsaciens de se mêler des chamailleries lorraines comme l'interminable guéguerre Nancy / Metz (tiens, d'ailleurs, si cette fusion était la solution pour calmer l'éternelle querelle nanceo-messine ?), on essaie juste de faire une grosse région et de lui donner plus de poids, plus de visibilité, plus de moyens et de faire des économies.

Moi, ça ne me choque pas; surtout quand je vois que ça marche (plutôt bien) ailleurs.


Mais bon il semblerait que les alsaciens se complaisent dans leur petite région exotique (mais en perte de vitesse), et que les lorrains préfèrent s’engouffrer dans leur avenir pourtant plutôt pessimiste (démographiquement, économiquement,..) en s'agrippant au Luxembourg (80 000 travailleurs frontaliers lorrains déjà aujourd'hui, 135 000 de prévus en 2020...), alors qu'au fond, je ne vois pas trop en quoi les lorrains ont plus de points communs avec le Lux, la Sarre, la Rhénanie ou la Wallonie (ce qu'on appelle la "grande région"*, si chère aux élus et surtout au président du CR) qu'avec les Alsaciens..bien au contraire.

Alors tant pis pour l’Alsace et pour la Lorraine.

Je note néanmoins que la population (en Lorraine comme en Alsace) semble moins se braquer contre cette idée de fusion que les élus..



*http://www.grande-region.net/

Citaro a écrit:

Je rejoins totalement les opinions exprimées par Mikl-One et Diagonal.


Je note néanmoins que la population (en Lorraine comme en Alsace) semble moins se braquer contre cette idée de fusion que les élus..



*http://www.grande-region.net/

Justement, à ce sujet, avez  vous vu des sondages ou enquêtes d'opinion locales récentes ?

http://www.grande-region.net/

A propos de ce site, quelque chose m'a fortement marqué c'est la première page où il y a des liens

> Gouvernement de la Sarre

> Conseil Régional de Lorraine

> Préfecture de la Région Lorraine

> Préfecture de la Moselle

> Préfecture de Meurthe-et-Moselle

> Conseil Général de Moselle

> Conseil Général de Meurthe-et-Moselle

> Gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg

> Gouvernement de la Rhénanie-Palatinat

> Gouvernement de la Communauté germanophone de Belgique

> Gouvernement de la Région wallonne

> Gouvernement de la Communauté française de Belgique

Pas moins de 6 liens pour "un seul" territoire... Si avec ça on ne s'interroge pas sur la visibilité de nos territoires (je clique sur lequel ? Lorraine ? Meurthe, c'est quoi ?). Même là on retrouve notre bon mille-feuille !

Tchav a écrit:

Citaro a écrit:

Je rejoins totalement les opinions exprimées par Mikl-One et Diagonal.


Je note néanmoins que la population (en Lorraine comme en Alsace) semble moins se braquer contre cette idée de fusion que les élus..



*http://www.grande-region.net/

Justement, à ce sujet, avez  vous vu des sondages ou enquêtes d'opinion locales récentes ?

Les sondages l'on leur faire dire tout et le contraire.

Si vous posez la question êtes vous pour la disparition de l'Alsace ou de la Lorraine, la réponse est évidente ...

Pourtant ni Alsace, ni Lorraine ne vont disparaitre dans une "Grande région".

Idem pour les compétences exercées par les conseils généraux, c'est l'organisation qui changerait pas la réalité de ce qui se passe sur le terrain dans le social, l'équipement, les routes ...

Il y avait un sondage sur le site des DNA il y a quelques mois, et la réponse était bien 'NON' .

Laissons l'Alsace aux Alsaciens 

Citaro a écrit:

En fusionnant Alsace et Lorraine on ne demande pas aux lorrains de parler le dialecte alsacien ou de se sentir alsaciens ou vice-versa
Moi, ça ne me choque pas; surtout quand je vois que ça marche (plutôt bien) ailleurs.

Dans les details c'est + compliqué que ca... En Alsace-Bossue on parle pas l'Alsacien (l'Alémanique), mais le Francique-Rhénan, comme en Moselle-est, voir ici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … nkisch.png

Dans le meme temps, il y a en Lorraine une minorité Alémanique/Alsacienne, voir ici en vert: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … oselle.svg

Il était autrefois courant d'utiliser l'expression "bailliage d'allemagne" et "Lorraine-Allemande" pour designer la partie germanophone de Lorraine, mais à cause de l'annexion de 1871, pour éviter les confusions, cette expression à cessé d'être utilisée.
L'alsace-lorraine, plus correctement l'Alsace-Moselle est une entité artificielle, crée en 1871 par les Allemands.
Antérieurement, la Moselle n'a jamais fait partie de l'Alsace (sauf le sud-est / Dabo) et a plus de faits historiques communs avec la Lorraine et les lander allemands qui sont au dessus (Sarre/Rhénanie/Palatinat-Rhénan) qu'avec l'Alsace. Cette dernière à absorbé en 1793 un territoire qui ne lui appartenait pas, il s'agit du comté de Sarrewerden. Antérieurement indépendant ou Lorrain selon l'époque.

Citaro a écrit:

je ne vois pas trop en quoi les lorrains ont plus de points communs avec le Lux, la Sarre, la Rhénanie

Points communs

1) Lorraine et luxembourg:

1-1) une histoire commune :
Le Pays de Thionville, soit une partie du Pays des trois frontières était le sud du Luxembourg Jusqu'en 1659, puis devint une enclave française jusqu'en 1766, était surnommé alors "le luxembourg-français", puis fut rattaché à la Lorraine.

1-2) une Langue commune: (voir ici: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … nkisch.png)
appelée luxembourgeois / lëtzebuergesch au Luxembourg.
appelée populairement Platt / Lothringer-Deutsch en Moselle. Puis "francique-luxembourgeois" / "luxembourgeois-Lorrain" dans les ouvrages.
Exemple de panneau bilingue: http://igivefranceachance.files.wordpre … ttange.jpg

Par exemple a Thionville, jusque dans les années 1950, même les commerçants parlaient surtout en dialecte et ne parlait pas français ou très mal, Ce qui posait problème aux "français de l'intérieur" qui venaient s'installer en Lorraine-germanophone.

Le "luxembourgeois-standard" est actuellement enseigné dans plusieurs communes du nord-ouest de Moselle. Cela en partie car plusieurs familles Mosellanes l'ont réclamé durant les années 1990.
le "luxembourgeois-local" est souvent transmis par les grand-parents, mais disparait de + en + chaque année.

2) Lorraine et sarre :

2-1) une histoire commune
Par exemple une partie de la Lorraine fut cédé à la Prusse en 1815 et jamais rendu a la France, il s'agit des anciens cantons suivants: Tholey, Sarrelouis et Rehlingen + une partie du canton de Sierck-les-bains.

2-2) une langue/culture commune :
il s'agit des dialectes francique-mosellan et francique-rhénan.
Ainsi que divers choses culturelles: le "halloween Mosellan" (Rommelbootzennaat), recettes de cuisines (pour certaines, des Alsaciens hypocrito-narcissiques ou complétement ignorants trouvent le moyen de dire que se sont des imitations de choses venant de chez eux, voila par exemple pourquoi en Lorraine-germanique on aime pas les Alsaciens ou se faire assimiler a eux. 

2-3) Dans la région de Forbach-Sarreguemines-Bitche, il y a pas mal de gens qui préfèrent aller s'amuser/s'approvisionner a Sarrebruck en Sarre, plutot qu'a Strasbourg ou Saverne, ceci suit la logique de "culture/langue commune" mais aussi la logique de proximité.

4) Pour ou contre la fusion Alsace-Lorraine ?
Certains Mosellans-germanophones seraient pour une fusion Alsace-Moselle (sans le reste de la lorraine) pour renforcer le droit local et la culture germanique au niveau national, soit francique-Lorrain + Alsacien.
Mais ca plairait beaucoup moins aux Mosellans de culture romane. (Pays messin, les 3/4 du Saulnois).
D'autres (Alsaciens) préfèreraient voir l'Alsace rattachée au land Allemand voisin, comme ce fut le cas au Moyen-age (duché de Souabe) et pendant la période nazie (Gau Baden-Elsaß).

Et pour finir un proverbe de la région Bolchen-Buzendroff (Boulay-Bouzonville):
Jedem sein't dann hat der Deiwel neischt (a chacun le sien alors le diable n'aura rien). et és nét alles gold wat blénkt, un nét alles dreck wat sténgt (tout ce qui brille n'est pas or, tout ce qui pue n'est pas m*rde).

Quel nom pour la future région ?

Comment nommer l'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine?

L'Express
3 juin 2015

Rares sont les territoires où une appellation fait consensus. En attendant une dénomination plus convaincante, l'Est est provisoirement baptisé Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine.

Autres noms proposés:
Coeur d'Europe,
Centre Europe,
Est Europe,
Grand Est,
Acal,
Alca,
Austrasie

Avis aux amateurs de casse-tête. Bien malin celui qui trouvera une désignation convaincante à cet ensemble privé de toute cohérence et de passé commun, et imposé qui plus est à des Alsaciens furieux... "Une fusion n'a de sens que si elle s'appuie sur une logique économique. Or l'Alsace est tournée vers l'Allemagne tandis que Champagne- Ardenne regarde vers l'Ile-de-France et la Picardie. Comment voulez-vous trouver une appellation commune à cette association disparate?" regrette Jean-Paul Bachy, le président socialiste de Champagne-Ardenne.


La solution de facilité consisterait à accoler les noms des trois anciennes collectivités, avec un inconvénient évident : "Alsace - Champagne - Ardenne - Lorraine, c'est beaucoup trop long, constate, lucide, Philippe Richert, le président (UMP) sortant de l'Alsace. Si l'on opte pour cette solution, tout cela va finir par un acronyme, Acal ou Alca - qui commence déjà à être utilisé. Or il n'est pas question de renouveler l'erreur commise par Paca."

Autrement dit, il va falloir faire preuve de créativité. "Je suggère d'introduire le mot 'Europe' dans notre futur intitulé car c'est notre unique élément fédérateur, avance Laurent Hénart, maire (UMP) de Nancy. Après tout, nous sommes la seule région frontalière avec quatre pays !" Coeur d'Europe, Centre Europe, Est Europe circulent déjà, tout comme, dans un autre registre, Grand Est. Sans qu'aucune de ces suggestions soulève vraiment l'enthousiasme...

www.lexpress.fr/region/alsace/comment-n … jx7GGDC.99

Personnellement, je trouve que cette région est une idiotie, mais bon, si elle doit être créée, alors autant prendre le nom "Austrasie", qui est le seul nom court qui s'applique à l'ensemble du territoire (il n'y a guère que l'Aube qui ne faisait pas parte de l'Austrasie ; elle faisait partie de la Bourgogne). On objectera que le nom fait un peu "mérovingien" et archaïque, mais au fond c'est juste parce qu'on n'est plus habitué à l'entendre. Si on nomme la région "Austrasie", c'est comme de tout, au bout de 10 ans on s'y sera habitué et le nom ne nous paraîtra plus une vieillerie, et semblera aussi moderne que le nom "Aquitaine" qui lui aussi était une vieillerie mérovingienne avant d'être choisi pour désigner la région de Bordeaux dans les années 1960.

Je suis de l'avis de Brisa. Mais ALCA me plait tout autant. Par contre si on garde le nom plus ou moins actuel hors de question d'enlever Ardennes. Ce massif qui s'étend sur 4 pays a une identité forte et n'a aucune raison d'être exclu des 4 noms originaux. Il ne serait plus représenté dans la nouvelle grande région. ALCA ça glisse bien (comme PACA). Mais Austrasie serait un bon compromis. Même si je ne pense pas que le nom soit dans toutes les têtes (des élus).

Pas facile de nommer cette nouvelle région en effet.
Les références à l'Europe (l'Union ou le continent ?) paraissent difficiles à manier. En effet, le centre du continent ne se trouve-t-il pas à une vingtaine de kilomètres de ... Vilnius ? le centre de l'Union, en Bavière ?
Alors, "Cœur d'Europe", "Centre Europe", ou pire "Est Europe" semblent particulièrement mal venus, non ?
Avec "Grand Est", s'agit-il de se présenter aux seuls Français ? "Grand Est Français" ou "Est de France" ?

Austrasie a le mérite d'ancrer la nouvelle région en apportant une référence historique, plus appropriable qu'un acronyme technocratique (ACAL, ALCA...), ou qu'une dénomination abstraite (Centre Europe, Grand Est...), sans être empreint de mythologie identitaire (raison pour laquelle je verrais bien Armorique pour une hypothétique fusion Bretagne + Pays-de-la-Loire, mais c'est un autre débat ).

Le seul handicap d'Austrasie est peut-être que, dépourvu de connotation culturelle, il évoque surtout un mot-valise... Australie+Asie.

Une autre nom qui pourrait être pas mal, j'ai oublié de le mettre dans le sondage (zut !), c'est un joli nom inventé par nos cousins Québécois : Estrie. Je trouve ce nom-là assez beau, et infiniment mieux que "Grand Est". Estrie ça pourrait le faire, sans remonter 15 siècles en arrière à l'Austrasie. Ça ferait aussi preuve d'ouverture vers la Francophonie hors de France.

Oui pas mal ! Ou alors Austrie pour prendre un nom qui ne désigne pas déjà une région (même s'il-y-a risque de confusion avec Austria/Autriche) ?

Region "Route du Vin"

^^ Tu parles de la fameuse région du Viavin (dérivé du latin via vinum) dont la capitale est Strasbourg et les confins touchent l’Île-de-France ?

Après une recherche, les étymologies pour Austrasie sont floues et se perdent un peu dans le temps.

Au commencement... on trouve dans les textes latins les plus anciens le terme "Austria" dès le 6è siècle. On pense qu'il s'agit de la latinisation du nom germain "royaume/territoire de l'est" (en vieil allemand de l'époque "Ostarrihhi", en allemand d'aujourd'hui... "Österreich" ; composé de la racine germanique "ost", qui a donné "est" en français, et "rihhi"/"reich" qui veut dire territoire sur lequel on dispose d'une autorité, royaume). Les habitants de l'Austria ont été appelés les "Austrasii" dans les textes latins (je n'arrive pas à comprendre l'origine de cette terminaison plurielle en -asii) dès le 6è siècle, et à partir du 7è siècle on trouve le nom latin "Austrasia(m)" pour désigner le territoire où habitent ces gens, d'où vient le mot français "Austrasie". On dirait donc que le nom du territoire a été formé à partir du nom de ses habitants qui lui-même avait été formé à partir du nom du territoire. 

D'après l'Encyclopedia Britannica de 1911, le terme "Austria" n'était utilisé au 6è siècle que de manière très vague et c'est seulement à partir du moment où Clotaire II confie à Dagobert l'est du royaume franc en 623 que le terme s'applique de manière précise à la région allant de Reims jusqu'au Rhin (Britannica considère comme un anachronisme d'historiens le fait de désigner comme "Austrasie" les royaumes mérovingiens de l'est avant Dagobert). Le terme est utilisé pour désigner cette région (par opposition à la Neustrie, le "nouveau reich", située à l'ouest de Reims) de 623 jusqu'à l'unification du royaume franc par Charles Martel en 719 puis la fondation de la dynastie carolingienne par son fils Pépin le Bref en 751. Après 751, le terme a fini par désigner les marches de l'est qu'on appelle aujourd'hui Autriche en France et Austria en anglais.

Donc un terme utilisé en gros de 620 à 750 dans le sens de région de Reims au Rhin et qui est un dérivé d' "Austria", dont le français "Estrie" est un calque parfait. Le mot "Estrie", outre qu'il aurait l'avantage d'éviter les connotations "mérovingiennes", est aussi plus transparent étymologiquement en français, et de plus il évite les confusions avec "Austria" et "Australia" en anglais. Plus j'y pense, plus ce terme d' "Estrie" me paraît le plus approprié (surtout quand on voit qu' "Austrasie" en fait ne s'est employé que pendant guère plus de 100 ans, et encore souvent sous une forme "Austria" dans les textes latins).

Va pour Estrie. Pour éviter une fâcherie avec nos amis Québécois, on peut toujours tenter de monnayer un changement en "Nouvelle-Estrie", outre-Atlantique ? Plus le jumelage et tutti quanti... Après tout cette région ne compte que 320 000 âmes.

Je me suis permis de supprimer les votes du sondages, pour ajouter "Estrie" dans les propositions. (Il n'y avait qu'une dizaine de votes : j'espère qu'on me pardonnera ! )

Pourquoi mettre une proposition pour un nom et une autre pour son acronyme ? Proposer de choisir entre Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et ACAL, ça n'a aucun sens, c'est comme proposer de choisir entre Provence-Alpes-Côte d'Azur et PACA alors PACA n'est que l'acronyme de Provence-Alpes-Côte-d'Azur !

Voilà comment il aurait fallu proposer les différentes options :
- Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne (ALCA)
- Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine (ACAL).

Si la nouvelle région s'appelle Alsace-Lorraine-Champagne-Ardenne, l'acronyme sera ALCA. Mais il est peu probable que le nom officiel de la région soit ALCA ou ACAL.