Hermitage Plaza - La Défense (92) - 320m - Norman Foster - Annulé

archimonde a écrit:

Qu'est-ce que c'est que cette histoire?
Ils croient que les ingénieurs de béton et d'acier ne calculent plus aujourd'hui ce genre de contraintes?
Ça fait partie des cahiers de charge, "le sol" c'est très important comme critère et même dans les logiciels les plus complexes pour calculer les poids de l'immeuble supportés, on devrait tenir compte de ce genre de donnés. Donc, oui, c'est très important Mais d'un autre côté c'est un cas à étudier et il n'existe pas des cas sans solution. Tôt ou tard on peut en trouver une solution, parfois ça revient cher mais les solutions existent. Si on comptait les terrains marécageux qui ont vu d'un jour au lendemain les constructions pousser, on n'en finit pas. En France comme ailleurs ces terrains existent et les constructions ces dernières années sont nombreuses par manque de terrain, donc, ce n'est pas le genre de grand problème qui pourrait annuler un projet.

Oui, mais comme on est en France il faut bien trouver quelque chose à critiquer ("ça ne marchera jamais !", entendu si souvent). Là ils ont trouvé le sol, alors va pour le sol. Ca me fait penser au film "Ridicule". On voit qu'en 200 ans la mentalité sous-jacente n'a pas beaucoup évoluée dans ce pays. Le trait d'esprit, la flèche assassine, même si elle ne repose sur pas grand chose, est encore souvent préférée à l'analyse sérieuse.

bnmaddict a écrit:

Par contre, j'espère que Arup (BET anglais) a pris en compte le fait que le projet va se faire en France, et que toutes les boîtes de construction en France vont tout faire pour ne pas avoir de structure lourde en acier (l'exception française...).

Pourquoi cette exception ?

bnmaddict a écrit:

C'est ce qui a obligé l'équipe bossant sur Phare à recommencer 15 fois.

Tu pourrais préciser ?

wangchun a écrit:

bnmaddict a écrit:

Par contre, j'espère que Arup (BET anglais) a pris en compte le fait que le projet va se faire en France, et que toutes les boîtes de construction en France vont tout faire pour ne pas avoir de structure lourde en acier (l'exception française...).

Pourquoi cette exception ?

bnmaddict a écrit:

C'est ce qui a obligé l'équipe bossant sur Phare à recommencer 15 fois.

Tu pourrais préciser ?

En France les solutions bétons sont préférée aux solutions mixtes, quelque soit le prix du métal au moment de lancer un projet (en ce moment, le prix de l'acier est pas mal retombé). Ça vient peut-être du fait que le béton armé, comme le béton précontraint, ont tous deux été inventé en France (quoique l'Allemagne puisse à juste titre revendiquer elle aussi l'invention du BP). Ça vient aussi du fait que les règlements incendies sont beaucoup plus stricts en France sur les constructions aciers et mixtes (sans raison valable, nous pourrions faire confiance à l'expèrience anglo-saxone dans le domaine).

L'équipe BET bossant sur Phare a du recommencer plusieurs fois le design de la tour qui avait à l'origine une façade en structure métallique avec des diagonales dans tous les sens (façade "diagrid" comme on en trouve dans pas mal de tours dans le monde, l'exemple de base étant le Gerkin), et qui a maintenant après plusieurs étapes de simplification de la façade une structure noyau béton/poteaux béton/poutres bétons que l'on retrouve sur la plupart des IGH français récents (il y a dans le topic de Phare quelques maquettes montrant cette évolution).

Krapulax a écrit:

Sur http://immotele.net/, Philippe Chaix a réussi à parler de la programmation du projet sans s'étrangler.

... malgrès ce rôt qui ne cesse de remonter 

bnmaddict a écrit:

Ça vient aussi du fait que les règlements incendies sont beaucoup plus stricts en France sur les constructions aciers et mixtes (sans raison valable, nous pourrions faire confiance à l'expèrience anglo-saxone dans le domaine).

L'expérience du WTC?

Les habitants restants veulent ils vraiment continuer à vivre dans un taudis à moitié condamné et rester avec les fantômes ? Ils les auront à l'usure ... Chaix a déclaré que la moitié des habitants était déjà relogée , mais difficile effectivement de pouvoir confirmer . Sur leur blog , ils (les administrateurs plutôt) se montrent toujours aussi réticents et opposés au départ. (post de Densaga du 13.03.09)

A Densaga : Des taudis ? On voit que vous ne connaissez pas ces appartements ni leurs terrasses ! 
M. Chaix a dit que la moitié des habitants étaient déjà relogés ? M. Chaix s'est trompé. Entre fin 2007 et aujourd'hui, 41 appartements se sont libérés (sur 250, cela fait donc 16%).
Pourquoi ces gens sont partis ? Parce que c'est le cours de la vie.
Dans les posts, quelqu'un a aussi dit que les "Infras" étaient les "infrastructures de l'EPAD". Pas du tout ; les  "Infras" sont la partie basse, près des bords de Seine, de l'un des immeubles. Cette partie est devenue "logement social" sans que les habitants le sache.
D'autres questions ?

An-So a écrit:

D'autres questions ?

Oui!
Déjà merci d'intervenir, on sent la personne concernée et qui doit bien connaître le sujet.
Ma question: quelle est la logique de ce processus de délogement qui s'est enclenchée?
Je veux dire que les choses ne paraissent pas très clair, car d'après certains sons de cloches, on a l'impression que les locataires peuvent faire ce qu'ils désirent et rester 2000 ans dans ces logements dont ils ne sont même pas propriétaires. Et d'un autre côté, on imagine mal Hermitage se lancer dans une telle opération sans avoir l'assurance légale qu'ils pourront tout raser.
Quels sont les éléments légaux clairs? Les zones grises? La part d'intox?..

Allez donc faire un saut sur http://vivrealadefense.spaces.live.com. Ce sont des gens sérieux (et sympas).

J'avais dû leur poser la question, mais sans réponse.
On peut naviguer sur ce blog pendant un moment en restant sur sa faim et en ayant l'impression de se faire enfumer. Loin de moi la volonté de critiquer bêtement ce site et les gens qui le font, car son rôle est sans doute de diffuser une certaine information et de garder le contact avec une communauté. Mais il serait bien de présenter quelque part un dossier clair, factuel et convaincant pour les personnes extérieures qui ont naturellement du mal à plonger dans tout ça. Et au lieu de répéter simplement "c'est illégal", pointer sur le texte de loi qui étaye cette illégalité.

An-So a écrit:

Pourquoi la majorité ne veut pas partir ? Parce qu'ils sont chez eux (depuis 33 ans pour le plus ancien) et qu'ils ont des droits - [...]

De toute façon vous savez bien comment ça finira. Au final ne restera qu'un carré d'irréductibles dans un immeuble à l'abandon. Alors si j'étais à votre place et qu'on me proposait un relogement, j'accepterais volontier pour en finir au plus vite et passer à autre chose. En plus les damiers ne sont quand même pas des immeubles impérissables. Si c'étaient des immeubles haussmanniens au Champs de Mars avec vue sur la tour Eiffel, je comprendrais plus les hésitations des locataires.

An-So a écrit:

Allez donc faire un saut sur http://vivrealadefense.spaces.live.com. Ce sont des gens sérieux (et sympas).

Sympas peut-être, mais sérieux j'en doute. Je suis allé faire un petit tour sur le site en question. On y trouve des énormités comme le fait que les tours seraient infaisables parce que le sol est, nous dit-on, marécageux, ce qui doit bien faire rigoler du côté de la Tamise et d'ailleurs.

On y trouve aussi cette perle :

vivrealadefense.spaces.live.com a écrit:

Quant à y vivre, « qui » aimerait s’installer, s'enfermer, au 50ème ou au 90ème étage (par exemple) d’une tour de verre et de béton ?

Hé bien moi par exemple, j'adorerais avoir un appartement au 90è étage d'une de ces deux tours. Et je suis sans doute loin d'être le seul.

Ou cette autre perle :

vivrealadefense.spaces.live.com a écrit:

Et où peut-on travailler, l'esprit serein, afin d'être plus productif ? Dans des lieux agréables à taille humaine.

Ah bon ? Et c'est quoi la "taille humaine" ? C'est vraiment hyper subjectif. Je connais des gens qui considèrent déjà que les 7 étages des immeubles haussmanniens qui constituent la plupart de Paris intra-muros c'est inhumain, beaucoup trop haut, la "taille humaine" étant un immeuble avec un ou deux étages maximum. Et d'autres personnes, figurez-vous, trouvent par contre que 50 ou 100 étages c'est exaltant et cela stimule l'esprit et la créativité (travaillez au 60è étage d'un building de Manhattan avec vue sur la ville et vous verrez). A la limite il y a un côté quasi-totalitaire dans l'affirmation ci-dessus, comme si on devait tous vivre au carré, tous pareils, à "taille humaine".

A Krapulax : Merci à vous.
La  « logique » de déloger des gens (qui n’ont rien demandé) de chez eux contre leur gré et contre toutes les lois en vigueur dans ce pays ? Elle semble évidente, non ? Il faut aussi savoir que s’ils partaient, ce serait les poches vides et sans conserver leur ancienneté pour être relogés on-ne sait-où dans je-ne-sais-quoi pour les uns, et dans rien-du-tout pour les autres. Des enfants, des personnes âgées vivent également là-bas. Des centaines de vies chamboulées. Un minimum d’humanité ne serait donc pas de trop. De plus, où passe le fameux « libre de disposer de soi-même » ?
Ce n’est pas que les « locataires » puissent « faire ce qu'ils désirent et rester 2000 ans dans ces logements ». A la limite, il serait plus facile d’exproprier les propriétaires des deux autres immeubles plus en retrait (ce que je ne souhaite pas !!!) que les personnes visées.
Ca vous plairait à vous de vous retrouver dans leur situation ? J’imagine que non.
Pour le côté « enfumé » de ce blog, c'est voulu. Un blog est un blog : tout le monde peut y aller...

A wangchun : On voit que vous ne connaissez pas ces immeubles, ni les appartements, avec terrasses ou grands balcons, et vue sur la Tour Eiffel, le Sacré-Cœur, l’Arc de Triomphe, mais aussi le Bois de Boulogne, Longchamp, etc., dans un quartier sans voiture et à 2 mns du métro…
S.v.p., ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas, ne soyez pas agressif et ne dénigrez pas ces personnes – on ne sait jamais : avec toutes ces envies de grands chantiers un peu partout, peut-être qu’un jour vous vous retrouverez dans la même situation qu’eux.
Ce sont effectivement des gens sérieux -même s’ils ne sont pas architectes- qui n’ont fait que retranscrire des propos tenus. Ils sont objectifs et, contrairement à certains, savent qu’ils n’ont pas la science infuse. De plus, leurs problèmes ne sont pas « les tours », leurs problèmes sont ailleurs.
Quant à vivre au 90ème étage, oui pourquoi pas, mais ce n’est pas l’envie de tout le monde – ça a d’ailleurs été exprimé dans certains posts précédents. Vous évoquez Manhattan ! Ca tombe bien j’y ai vécu et travaillé justement. Je ne dirais pas que je passais plus de temps à admirer le panorama qu’à travailler, mais presque. Ceci dit, à l'heure du déjeuner, je n'avais qu'une envie : sortir à l'air libre.
Et quant au « quasi-totalitaire », il ne faut pas pousser : ils expriment seulement l’avis de beaucoup de gens, c’est tout.  Et puis, je crois aussi qu’ils vivent sous pression « totalement-totalitaire » depuis un moment avec cette histoire. Donc soyez plus cool, et ne vous fâchez pas. Cela montrera que vous avez un esprit ouvert, ce qui en général facilite la discussion. Ce qui est le propre de tout un chacun dans un forum.

Je comprends fort bien que les locataires n'aient pas l'intention de partir. Au moins parce que:
- Comme vous le dites, les logements (de par leur qualité et leur contexte) peuvent être agréables, sans équivalent strict à proximité.
- Les gens ont une histoire de vie dans ces lieux.
- On les prend sans doute pour des crétins. On peut facilement imaginer la qualité de la communication avec l'EPAD et les amis russes. Et puis Logis-Transports, et la mairie... Et l'entretien des lieux est insuffisant.
- Etc...
Soit!

Mais ma question portait sur la mécanique et les fondements légaux du processus de délogement.
Moi aussi à une époque, après avoir vécu de nombreuses années dans un appartement que j'aimais beaucoup, j'ai dû partir. Le bail était arrivé à échéance -> Le propriétaire n'a pas désiré le renouveler -> J'ai déménagé.
Pour les Damiers, c'est sans doute énormément plus complexe, avec un historique des baux riche étant donnée la succession des bailleurs, des types de logements différents imposant des obligations diverses, etc.
Mais sans éléments factuels et convaincants sur la légalité de tout ça, on balance entre l'envie de compatir avec ces locataires sur qui le ciel et les puissances des promoteurs s'abattent, ou celle de penser que ces locataires s'inventent des droits pour être privilégiés.
Quoiqu'il en soit, bon courage si vous êtes concerné directement par cette guerre d'usure.

Bon mais, ces histoires dépassent peut-être le contexte de ce forum d'architecture, où l'essentiel du public se demande juste quand les travaux vont pouvoir commencer pour construire de belles tours clinquantes à la place de ces batîments honteux.

Si on part du principe qu'on doit jamais déloger la défense n'aurait tout simplement jamais vu le jour. Mais je suis d'accord qu'il faut des conditions.

Si je puis me permettre, il serait peyt-être bon de rappeler que, pour l'exemple, lorsque le Baron Haussmann et Napoléon III ont complètement modifié Paris, qui était en 1850, une ville insalubre et vétuste, ils en firent la plus belle ville du monde en délogeant pas 3 habitants irréductibles qui se courent après, mais des milliers de personnes !!! Certes, la loi a changé, mais comment oublier les bénéfices qui sont souvent liés aux destructions de vieux bâtiments et à la construction de nouvelles infrastructures ? Je vous laisse alors des villes moyen-âgeuses, dégradées, polluantes... En un mot : une HORREUR.
Alors on ne va pas pleurer sur le sort de chaque habitant des Damiers, car dans ce cas, on ne pourrait plus rien faire de neuf dans ce pays, ainsi condamné à l'immobilisme ou au grignotage sauvage des espaces verts au profit de la ville.

Krapulax: "Mais sans éléments factuels et convaincants sur la légalité de tout ça, on balance entre l'envie de compatir avec ces locataires sur qui le ciel et les puissances des promoteurs s'abattent, ou celle de penser que ces locataires s'inventent des droits pour être privilégiés."

Vous croyez vraiment que les habitants s'inventent des droits pour être privilégiés ? Vous croyez vraiment que ces gens n'ont pas consulté avant de dire ou de faire quoi que ce soit ? Maintenant, faire un cours de droit prendraient au moins 10 pages si ce n'est plus. Difficile de prendre ce type d'initiative ici.

A Voleur 38 :

C'était en 1850, nous sommes en 2009 et ces immeubles ont 34 ans... Construire des tours ? Oui, bien sûr mais là où il y a de la place. Pas là où c'est occupé. "Tu es bien où tu es ? Alors dégage ! Je prends ta place !"
Vous n'allez pas pleurer sur "3" locataires. Les milliers, et non pas les "3", concernés ne vous demanderaient probablement pas de pleurer sur eux. En revanche, ils vous demanderaient probablement d'avoir les pieds sur terre et la tête sur les épaules, et aussi de prendre en considération l'aspect scandaleux de cette opération. C'est tout.

Vous le dites vous-même, ces tours ont 34 ans, sont en mauvais état, et ne représentent aucun atout pour la Défense, alors que des tours comme Hermitage Plaza sont novatrices, peu polluantes, mixtes, fortement créatrices d'emplois, monumentales, dynamiques et dynamisantes par leur mixité. Je pense donc que c'est plutôt l'image que l'ont veut donner au premier quartier d'affaires européen, contrairement aux Damiers.
Je tiens aussi à m'excuser vis à vis de mes propos peut-être un peu excessifs par rapport aux relogés, mais l'immobilisme a tué bien plus d'un quartier d'affaire, d'un pays, d'une civilisation, alors ne nous laissons pas prendre au piège des intérêts individuels, laissons la place à l'évolution de la Communauté, car l'individualisme tue aussi.

+1

Ce projet est tout d'abord exceptionnel en plusieurs points : c'est l'un des plus beaux, qui se distingue par sa hauteur et qui semble profiter des meilleures chances de voir le jour en ces temps de crise au vu de la volonté du promoteur Hermitage. Je reconnais qu'un déménagement boulverse nos habitudes mais, qu'est-ce que c'est dans la  vie d'un homme? (surtout comparé aux bénéfices qu'apporterait ce projet novateur).   Ce n'est pas non plus votre vie qui est en jeu, alors s'il vous plaît, essayer de mieux prendre en compte  l'intérêt général plutôt que le votre. C'est une nouvelle identité que ce projet apportera a La Défense, et peut-être une image différente pour la France.

Moi dans ce cas là j'accepterai volontier de déménager (si on m'offre les mêmes comodités ailleurs) si c'était pour laisser place à un projet de grande envergure je serai fier de permettre un projet tel que celui-ci de se faire.
Mais après c'est compliqué car tout le monde n'a pas cette vision des choses et ça dépend du contexte.

Comment peut-on comparer l'action d'Haussmann et celle d'Hermitage ?

Haussmann était charger d'assainir et de sécuriser une ville, Hermitage est ici pour faire de l'argent sur un îlot.

Ces tours sont peut être en mauvais état actuellement mais pas insalubre, une réhabilitation serai tout à fait sufisante.  Je trouve le projet magnifique mais ce n'est pas une raison pour virer les "indésirables" comme des malpropres.

"Ces tours n'ont aucun interet pour la défense" Je pense que si : celui de la mixité sociale.

Pour finir, la mixité de ce programme n'est qu'une mixité d'usage. Des logements de luxe, des magasins de luxe, un  hotel de luxe et une restaurant ... de luxe, ça c'est de la mixité !

Disons le clairement : aujourd'hui les bords de Seine à La Défense sont une honte.

Entre le spaghetti autoroutier et la laideur des constructions type "Les Damiers", le quartier d'affaires tourne le dos à la Seine. Je trouve ça d'une bétise totalement incompréhensible. Le projet Hermitage permettra d'intégrer La Défense à la Seine, et de profiter à plein d'un site exceptionnel.


Concernant les locataires des Damiers, ce n'est jamais agréable d'être forcé de déménager mais ça arrive tous les jours dans l'agglomération parisienne. Cependant, dans la plupart des cas, on n'en parle pas parce qu'il s'agit d'opérations immobilières banales.

J'ai le sentiment que les locataires des Damiers cherchent à utiliser l'aspect exceptionnel du projet Hermitage pour obtenir un traitement exceptionnel par rapport aux autres. Moralement, je ne vois absoluement pas pourquoi les locataires des Damiers auraient nécessairement plus de droits que les locataires de pavillons à Sevran qui doivent déménager pour permettre la construction d'un immeuble de 6 étages.

Je ne compare pas l'action d'Haussmann à celle d'Hermitage, mais celle d'Haussmann avec le projet de renouveau de la Défense, et Seine Arche, une projet immense, en phase avec son temps. Haussmann non plus ne cherchait pas la mixité, il charchait une ville nouvelle, en phase avec son temps.

Metropolitan a écrit:

Disons le clairement : aujourd'hui les bords de Seine à La Défense sont une honte.

Entre le spaghetti autoroutier et la laideur des constructions type "Les Damiers", le quartier d'affaires tourne le dos à la Seine. Je trouve ça d'une bétise totalement incompréhensible. Le projet Hermitage permettra d'intégrer La Défense à la Seine, et de profiter à plein d'un site exceptionnel.


Concernant les locataires des Damiers, ce n'est jamais agréable d'être forcé de déménager mais ça arrive tous les jours dans l'agglomération parisienne. Cependant, dans la plupart des cas, on n'en parle pas parce qu'il s'agit d'opérations immobilières banales.

J'ai le sentiment que les locataires des Damiers cherchent à utiliser l'aspect exceptionnel du projet Hermitage pour obtenir un traitement exceptionnel par rapport aux autres. Moralement, je ne vois absoluement pas pourquoi les locataires des Damiers auraient nécessairement plus de droits que les locataires de pavillons à Sevran qui doivent déménager pour permettre la construction d'un immeuble de 6 étages.

J'irais même plus loin en disant que ça se fait partout en France, en Europe, dans le monde...Les relogements ne sont jamais évidents pour les résidents mais c'est souvent un mal nécessaire pour accéder à des équipements novateurs. Faire des tours seulement là où il y a de la place est un doux rêve, tout d'abord parce que vous aurez beau réserver des terrains vides pour un quartier d'affaire si celui-ci marche bien il finira par saturer, que faire? Détruire? à priori non avec votre solution, donc aller ailleurs? Favoriser l'étalement urbain et surtout empêcher un quartier d'affaire de s'étendre pour en créer un autre, "concurrent". Tous les relogés de France et de Navarre avaient probablement une histoire dans leur ancien logement, c'est ainsi hélas, mais un pays, une ville, un quartier n'avance que si on le lui permet.

Après il faut voir la forme que le relogement prend, s'il est vraiment bien fait alors tout va bien, là a priori ce n'est pas le cas. Mais doit-on remettre en jeu ces tours? Non, par contre il est évident que vous pouvez agir pour que tout soit fait dans les règles.

Exact ! Merci Krapulax. Jamais je n'ai dit qu'il vaudrait mieux virer les propriétaires. Au contraire, j'ai dit que je ne le souhaitais pas.

D'autre part, les locataires de cette résidence ne se servent absolument pas de cette histoire de tours pour faire je ne sais trop quoi. Cette histoire de tours n'est qu'un épiphénomène qui vient s'ajouter à tout le reste.

Quant à l'aspect de cette résidence et du quartier, ce n'est pas aux habitants qu'il faut s'en prendre. Si certains disent que les bords de Seine "sont une honte", sachez que les habitants ne vous ont pas attendus pour le dire aux concernés. Ces bords de Seine ne sont pas de leur ressort.

Un quartier et une ville peuvent se développer, durablement et de façon impressionnante, quand c'est fait intelligemment et pas en dépit du bon sens. A quoi sert de construire des édifices que certains trouveront  "obsolètes" dans 10, 15 ou 20 ans ? A La Défense, il y a de multiples exemples de tours devenues "obsolètes" en un rien de temps...
Et pour ceux qui connaissent NY, ils savent que la ville est pleine d'immeubles de bureaux et d'immeubles d'habitations.

D'autre part, un certain nombre d'entre vous semble accuser ces locataires de vous empêcher d'admirer ce qui sera peut-être un jour deux magnifiques tours, alors qu'ils sont victimes de choses graves, très graves. Je suis français, et j'ai honte de lire que ces locataires sont "des égoïstes" alors qu'ils en bavent ! Dans certains autres pays d'Europe, ils trouveraient du soutien de partout. Mais ici, non. Ici, on marche sur la tête !

Quant à certains éléments de comparaisons lus dans les posts... Je pensais pourtant que, depuis le temps, l'humain avait grandi, pris de la hauteur, développé sa conscience... L'évolution de l'Homme ne se fera jamais en cassant ses semblables pour des édifices apparemment mirobolant. Ça, c'est de l'idolâtrie. Un peu comme les totems chez certaines peuplades.

Bref, merci à Krapulax et à hypolithe_forever pour leur sympathie et leur bon sens.

Metropolitan a écrit:

Disons le clairement : aujourd'hui les bords de Seine à La Défense sont une honte.

Entre le spaghetti autoroutier et la laideur des constructions type "Les Damiers", le quartier d'affaires tourne le dos à la Seine. Je trouve ça d'une bétise totalement incompréhensible. Le projet Hermitage permettra d'intégrer La Défense à la Seine, et de profiter à plein d'un site exceptionnel.

Entièrement d'accord.

Unlimited45 a écrit:

Après il faut voir la forme que le relogement prend, s'il est vraiment bien fait alors tout va bien, là a priori ce n'est pas le cas. Mais doit-on remettre en jeu ces tours? Non, par contre il est évident que vous pouvez agir pour que tout soit fait dans les règles.

Oui, dans cette affaire ce qui me frappe c'est que certains locataires des damiers sont près à se pourrir la vie et à s'engager dans une lutte de plusieurs années pour rester aux damiers (sacrifiant au passage l'un des plus ambitieux projets architectural en région parisienne), alors que je me demande s'ils ne feraient pas mieux de consacrer toute cette énergie à négocier un bon relogement avec leur propriétaire. Plutôt que de faire des pieds et des mains pour rester aux damiers, lutte de très longue haleine qui me semble vouée à l'échec de toute façon, ne vaudrait-il pas mieux utiliser toute cette énergie pour faire pression auprès du propriétaire pour obtenir un relogement avantageux (ex : si l'on a un 3 pièces de 60 m² aux damiers, faire pression pour obtenir un relogement en 4 pièces de 80 m²) ? Ca me semblerait quand même plus positif que de se mobiliser dans le but unique de conserver l'existant, et ça irait plus dans le sens de l'intérêt général pour l'agglomération parisienne qui a bien besoin de grands projets comme Hermitage pour redynamiser l'économie métropolitaine.

Cela fait deux pages que je lis le sujet qui dérive, et je commence sérieusement à fatiguer.

Le problème est que ce débat ne mènera strictement à rien car :
1) Les forumers de ce site sont des amoureux de La Défense et des grandes tours, allant de « enthousiaste » jusqu’à « à enfermer d’urgence».
2) Les habitants des Damiers qui viennent témoigner, parlent comme tout être humain dans un cas pareil, avec leur tripes.

C’est donc sans fin.