© Myrza
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Le Moniteur 10/04/09
La plus grande intercommunalité d'Ile-de-France verra le jour en 2010
Bagnolet, Bobigny, Bondy, Les Lilas, Le Pré-Saint-Gervais, Montreuil, Noisy-le-Sec, Pantin et Romainville vont s'unir pour former la quatrième (mais première par la taille) intercommunalité de Seine-Saint Denis après Plaine Commune, la communauté de communes de l'Aéroport du Bourget et la communauté d'agglomération de Clichy-sous-Bois-Montfermeil.[...]"Le but est également de donner du poids à ces communes dans les débats à venir concernant le futur Grand Paris, nous avons la volonté d'être plus forts et de devenir un interlocuteur incontournable dans les futurs projets du président pour Paris et sa banlieue"[...]
^^Alors qu'on parle de créer la communauté urbaine du Grand Paris, ils vont créer leur petite intercommunalité de banlieue. C'est vraiment complètement à contre courant. On peut même se demander pourquoi ils sortent ça maintenant.
Publicité
parce qu'ils sont de gauche et ils veulent embêter (pour être poli) le gouvernement et comme d'habitude au détriment de l'intérêt commun 
-qu'a ma belle France docteur?
-elle souffre d'un excès de conservatisme
^ Je ne vois pas en quoi la création de cette intercommunalité serait susceptible de gêner les projets du gouvernement. Merci d'étayer un peu plus tes propos et de nous épargner des commentaires partisans de comptoir.
Je ne vois pas du tout en quoi c'est à "contre courant" et en quoi cela va contre "l'intérêt commun".
Justement, cela prouve bien que les villes de l'agglomération parisienne sont inter-dépendantes et qu'elles ont besoin de s'unir pour gérer leurs affaires.
C'est justement donc complètement dans l'air du temps.
Je tiens aussi à signaler que le Grand Paris c'est pas encore pour demain... et que Nicolas Sarkozy est favorable à la création d'intercommunalités.
On ne change pas...
Gazou a écrit:
Je ne vois pas du tout en quoi c'est à "contre courant" et en quoi cela va contre "l'intérêt commun".
Justement, cela prouve bien que les villes de l'agglomération parisienne sont inter-dépendantes et qu'elles ont besoin de s'unir pour gérer leurs affaires.
C'est justement donc complètement dans l'air du temps.
Je tiens aussi à signaler que le Grand Paris c'est pas encore pour demain... et que Nicolas Sarkozy est favorable à la création d'intercommunalités.
Il est favorable parce que la majorité de l'opinion publique est favorable...
Gazou a écrit:
Je tiens aussi à signaler que le Grand Paris c'est pas encore pour demain... et que Nicolas Sarkozy est favorable à la création d'intercommunalités.
Sarko est favorable à la création d'une intercommunalité, pas de plusieurs intercommunalités ! La différence entre les deux est tout de même assez significative. Enfin bref, on verra bien ce qu'il va nous proposer fin avril.
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
Personnellement, je ne trouve pas que la création de nouvelles intercommunalités entre en contradiction avec la création d'une grosse intercommunalité (le Grand Paris), au contraire : un Grand Paris intercommunal où chaque petit maire chercherait à grapiller, à faire du lobbying pour sa "petite" commune me paraît nettement moins intéressant (et moins constructif) que plusieurs intercommunalités contrôlant déjà un "vrai" territoire qui chercheront, par l'intermédiaire du Grand Paris intercommunal, à avoir une cohérence globale au niveau de l'agglomération.
Donc je trouve que nous sommes plutôt sur la bonne voie...
Your rules really begin to allow me.
Bon, je ne sais pas si ça va apporter de l'eau au moulin, mais je suis en train de lire les propositions des architectes pour le Grand Paris, et dans les quelques-unes que j'ai lu pour l'instant (Nouvel, Portzamparc, Descartes), on a:
- Nouvel qui ne dit pas grand chose, mais qui apparemment voit le Grand Paris comme une extension du centre en banlieue,
- Portzamparc qui se prononce contre un grand gouvernement unique et unifié (considérant que quelque soit le périmètre, il ne pourra pas gérer tous les problèmes correctement) et qui urbainement préconise un archipel de pôles denses (et donc pas une dilatation du centre),
- Le groupe Descartes, qui propose la création de grosses intercommunalités de projet (des projets de suture urbaine et de densification de centres) de 500 000 habitants, gérées chacune dans un cadre type "PLM" (les communes existantes devenant des arrondissement), avec un Haut Conseil Métropolitain (je ne suis pas sur pour l'appellation), qui réunit les intercos, la région, les départements, éventuellement les villes du bassin parisien, la CCI (...), qui s'occupe en concertation des grands projets d'ensemble. Bref, le groupe Descartes préfère garder des acteurs multiples, mais moins nombreux...
La création d'une telle intercommunalité irait donc dans le sens du Groupe Descartes...
Indy G a écrit:
Personnellement, je ne trouve pas que la création de nouvelles intercommunalités entre en contradiction avec la création d'une grosse intercommunalité (le Grand Paris), au contraire : un Grand Paris intercommunal où chaque petit maire chercherait à grapiller, à faire du lobbying pour sa "petite" commune me paraît nettement moins intéressant (et moins constructif) que plusieurs intercommunalités contrôlant déjà un "vrai" territoire qui chercheront, par l'intermédiaire du Grand Paris intercommunal, à avoir une cohérence globale au niveau de l'agglomération.
Donc je trouve que nous sommes plutôt sur la bonne voie...
S'il y a un "vrai" territoire à contrôler, on sait déjà que Paris intramuros est bien trop petit et que sa taille n'est pas à la hauteur des enjeux économiques, humains, sociaux et culturels de Paris. Sans parler des transports (j'allais dire, qui heureusement ne dépendent pas de Paris, mais finalement dans ce cas ils auraient aussi dépendu des Hauts-de-Seine dans les Hauts-de-Seine, et quelque chose me dit que le résultat n'aurait pas été si mauvais, dans les Hauts-de-Seine en tout cas...)
Les bureaux déménagent en première couronne et ils ont raison, de jour à Paris il y a une écrasante majorité de banlieusards, Paris seuls serait difficilement capable d'organiser les JO (si encore on voulait bien la choisir).
Alors des "petites" interco qui regroupent (je le dis au hasard) 5 % de la population de l'agglomération...
Ce qu'il y a, c'est que :
- dans la solution Balladur, le Grand Paris supprimait toutes les intercommunalités sur son espace, pour imposer le Grand Paris
- dans la solution "on crée une grande intercommunalité", je ne sais pas à quel point les communes (parfaitement anormal d'appeler ça des communes mais passons) seront contraintes d'y adhérer, et je ne sais pas si les intercommunalités existantes pourront y adhérer également, je ne pense pas que cela existe dans la loi. Je ne sais pas non plus s'il est prévu par la loi qu'une commune puisse adhérer à deux intercommunalités différentes, l'une étant incluse dans l'autre ou non.
Lupus a écrit:
- Le groupe Descartes, qui propose la création de grosses intercommunalités de projet (des projets de suture urbaine et de densification de centres) de 500 000 habitants, gérées chacune dans un cadre type "PLM" (les communes existantes devenant des arrondissement), avec un Haut Conseil Métropolitain (je ne suis pas sur pour l'appellation), qui réunit les intercos, la région, les départements, éventuellement les villes du bassin parisien, la CCI (...), qui s'occupe en concertation des grands projets d'ensemble. Bref, le groupe Descartes préfère garder des acteurs multiples, mais moins nombreux...
La création d'une telle intercommunalité irait donc dans le sens du Groupe Descartes...
Là ce n'est plus du mille-feuille, c'est du dix-mille-feuille. On propose de ramener l'organisation territoriale de 4 à 3 ou 2 couches, et eux ils proposent rien moins que de la porter à 5 couches : communes, intercommunalités à quelques communes, départements, région, et Haut Conseil Métropolitain. On arrête pas le progrès ! 
Indy G a écrit:
Personnellement, je ne trouve pas que la création de nouvelles intercommunalités entre en contradiction avec la création d'une grosse intercommunalité (le Grand Paris), au contraire
C'est que tu n'as pas bien suivi les débats alors. La création de grandes intercommunalités de banlieue, c'est le projet Marguerite cher à Braouezec et au conseil régional. Le projet Marguerite (ou pétales de marguerite), c'est juste une façon de torpiller le Grand Paris tout en prétendant faire quelque chose. Normal, ni Braouezec, président de Plaine Commune, ni Huchon, président de la région, ne souhaitent voir la création d'un Grand Paris qui priverait l'un de son siège de président, et amputerait l'autre de nombreux pouvoirs.
wangchun a écrit:
Là ce n'est plus du mille-feuille, c'est du dix-mille-feuille. On propose de ramener l'organisation territoriale de 4 à 3 ou 2 couches, et eux ils proposent rien moins que de la porter à 5 couches : communes, intercommunalités à quelques communes, départements, région, et Haut Conseil Métropolitain. On arrête pas le progrès !
Je ne sais pas s'ils comptent conserver les départements. Je ne crois pas qu'ils en parlent. D'autre part, le Haut Conseil n'est pas une couche supplémentaire, mais un organe de concertation entre les différents acteurs pour se donner un destin commun.
Dans les travaux du Groupe Descartes, on voit une carte proposant ces intercos, avec même la possibilité d'éclater Paris en cédant ses arrondissement périphériques aux intercos voisinnes...
Pour en savoir plus, je te suggère de lire le dossier (très intéressant) du Groupe Descartes...
Le projet Marguerite (ou pétales de marguerite), c'est juste une façon de torpiller le Grand Paris tout en prétendant faire quelque chose. Normal, ni Braouezec, président de Plaine Commune, ni Huchon, président de la région, ne souhaitent voir la création d'un Grand Paris qui priverait l'un de son siège de président, et amputerait l'autre de nombreux pouvoirs.
Je suis assez d'accord sur la seconde partie de ton analyse mais pas sur la première : un Grand Paris composé d'une multitude de voix discordantes (à savoir les maires) aboutira difficilement à des projets d'ensemble cohérents. Chacun va prêcher pour sa paroisse ou pire jouer les trouble-fêtes pour tout bloquer (en associant quelques maires de même parti ensemble, ce sera facile. Pour s'en convaincre il suffit de regarder comment fonctionne l'Assemblée Nationale 
).
Au moins, avec un système en pétales de roses, les intercommunalités pourront envisager de vrais projets ensemble (ce qui se fait déjà et avec des maires de sensibilités différentes) mais qui seront mis en cohérence avec une vision plus globale (le Grand Paris).
Pourquoi ne pas se servir de tous les outils mis à disposition ?
Sinon on peut créer arbitrairement un Grand Paris monolithique et artificiel où toutes les décisions seront prises d'en haut. Je crois que personne ne s'y retrouverait avec cette solution.
Your rules really begin to allow me.
Indy G a écrit:
Je suis assez d'accord sur la seconde partie de ton analyse mais pas sur la première : un Grand Paris composé d'une multitude de voix discordantes (à savoir les maires) aboutira difficilement à des projets d'ensemble cohérents. Chacun va prêcher pour sa paroisse ou pire jouer les trouble-fêtes pour tout bloquer (en associant quelques maires de même parti ensemble, ce sera facile).
Ce n'est pas ce qu'on constate avec les communautés urbaines de province.
Indy G a écrit:
Sinon on peut créer arbitrairement un Grand Paris monolithique et artificiel où toutes les décisions seront prises d'en haut. Je crois que personne ne s'y retrouverait avec cette solution.
C'est ce que disaient déjà les opposants à la création des communautés urbaines de Lyon, Lille, Strasbourg et Bordeaux en 1966, création imposée par le gouvernment Pompidou contre la volonté des maires (à Lille les maires ont même menacé de boycotter la première réunion du conseil de la communauté urbaine).
A Pâques, j'ai eu l'occasion de passer par Paris puis Berlin sans transition.
A Paris, je suis allé au stade de France. Passé le périf, on s'est retrouvé dans une zone industrialo-autoroutesque (Aubervilliers?) fantomatique, vide de sens, abandonnée. Quel contraste ! Je ne pensais pas que le périphérique et des politiques de la ville différentes pouvaient conduire à des désastres pareils. J'imagine que l'on doit retrouver un peu ce type de choses autour de Paris en d'autre endroits ?
A Berlin je n'ai à aucun moments ressenti ce manque d'unité, ce patchwork urbain sans aucun sens. Pour info le grand Berlin date des années 20 ! Ici on sent que les politiques de la ville ont été menées à grande échelle, ce qui en fait un ensemble cohérent, majestueux !
C'est une ville qui a aussi énormément souffert, du fait de la seconde guerre mondiale et de la séparation Est-Ouest, mais paradoxalement c'est pour cela que Berlin est une ville qui se réinvente tous les jours. Les zones autrefois occupées par le mur sont laissées à l'audace d'architectes plus ou moins inspirés, mais qui aboutie à un paysage urbain ultra diversifié, neoclassique, contemporain, communiste, art déco, bigarré, sérieux, coloré, triste, drôle etc... C'est un vrai plaisir pour les yeux et marcher à Berlin est tout sauf ennuyeux. Je crois que parcourir un immense boulevard haussemanien après cela pourrait me provoquer un baillement, et dieu sait que je trouve cela beau. Je me susi dit aussi que j'aurais tellement aimé avoir ce type de reconstruction à Lorient et Brest par exemple.
En un mot, j'ai trouvé Berlin tellement rafraîchissante, ultra dynamique, avec une vie culturelle, artistique completement en phase avec l'effort de reinventer la ville, une ville qui se construit au présent, sur des cendres encore chaudes, mais une énergie, un positivisme qui transcende les berlinois.
J'adore Paris, mais je la trouve un peu poussièreuse, figée dans son 19 ième siècle et en retard de 100 ans, en manque d'imagination, comme le prouve encore ce projet des halles, ou à Berlin on aurait surement choisi un type comme Kohlaas ou autre personnage animé d'un souffle de créativité .....
A Berlin on se déplace dans toute l'agglomeration sans avoir l'impression de changer de patelin ! C'est une très grande ville, bien aménagée, cohérente, et tellement de son temps. Depuis ce petit voyage, j'imagine un Paris audacieux qui serait capable d'egayer ses bâtiments haussmaniens, qui offre plus d'unité à l'échelle de l'agglomération.
La question que je me pose vraiment est si l'on est vraiment capable en France, à Paris, de dépasser les clivages, de trouver l'inspiration ? Rien n'est moins sur .. En discutant avec un parisien et lui faisant part de mes réflexions, il m'a benoîtement répondu : mais on a fait la pyramide du Louvre quand même ? il m'a cassé le moral.
Tout n'est pas si noir ! Ni dans l'intra-muros, qui regorge de richesses et d'objets architecturaux y compris très récents et parfois audacieux, mais certes pas à tous les coins de rue... et ni dans la banlieue, qui elle foisonne ! C'est vrai que le coin vers Aubervilliers ou dans le 93 près du périphérique n'est pas toujours reluisante, pour l'instant, mais cela va changer eu égard aux projets urbains qui sont programmés dans ces secteurs. En tout cas, Paris n'est pas aussi figée que tu le dis, je peux te l'affirmer pour en découvrir encore beaucoup de richesses à chaque balade dans des coins que je ne connaissais pas...
Visitez mon blog et mon album photos
Menu
