Transports urbains collectifs

Ouais, ça m'a l'air marrant... J'étais assez enthousiaste au début de voir un nouveau système de métro (certains se demanderont pourquoi !  ) mais au final, je suis assez réservé. C'est certainement adapté pour des grandes villes comme Londres ou Paris, où il y a des quartiers suffisamment modernes et denses pour que ces axes aériens ne choquent pas. Mais ce qui m'intéresse surtout, ce sont nos villes de Province et notamment Bordeaux, où l'essentiel à desservir se trouve dans le centre, centre qui n'est pas très moderne. A Bordeaux, on aime déjà pas les fils, alors les axes comme ça, j'ose même pas imaginer. Il y avait eu un peu ce même débat à Grenoble avec le POMA 2000 où je me rappelle qu'une pub montrait Grenoble avec le Poma et un slogan "voilà ce à quoi nous avons échappé". D'où ma première interrogation : pourrait-on imaginer ce "monométro" en souterrain dans le centre des villes ? J'ai des doutes, d'autant que ça perd son intérêt majeur... Par ailleurs, j'y vois un problème majeur c'est l'absence d'aiguillages à la différence du VAL. A moins que ce soit possible, mais je ne sais pas comment ? SI toutes ces réserves étaient levées, je retrouverais mon enthousiasme originel !

et c'est sérieux?

MiKL-One a écrit:

Il y avait eu un peu ce même débat à Grenoble avec le POMA 2000 où je me rappelle qu'une pub montrait Grenoble avec le Poma et un slogan "voilà ce à quoi nous avons échappé".

Voici un dossier sur le POMA 2000 à Grenoble:
http://snotag.free.fr/dossiers_snotag/spip.php?article3

Et si le tramway n'existait pas... c'est ça le slogan en fait ! Moins polémique... Et puis c'est vrai que l'esthétique est plus discutable pour le POMA... pour le monometro, c'est plus léger j'ai l'impression.

MiKL-One a écrit:

mais au final, je suis assez réservé. C'est certainement adapté pour des grandes villes comme Londres ou Paris, où il y a des quartiers suffisamment modernes et denses pour que ces axes aériens ne choquent pas. Mais ce qui m'intéresse surtout, ce sont nos villes de Province et notamment Bordeaux, où l'essentiel à desservir se trouve dans le centre, centre qui n'est pas très moderne. A Bordeaux, on aime déjà pas les fils, alors les axes comme ça, j'ose même pas imaginer.

C'est pour ça que je disai que ce système en province ne serait certainement accepté que sur des axes périphériques, de nombreuses villes veulent développer leur réseau en ceinture et je trouve que ce système interressant car on pourrait y arriver avec moins de moyens qu'un tram.
Il faut aussi ajouter que ce système ne doit pas être très long à mettre en place vu qu'il a été planifié pour les JO de 2012...
Autre argument il peut très bien convenir à des villes au fort dénivelé ...

Enfin contrairement au tramway, un monométro n'interfère pas avec la circulation, il peut donc assurer un cadencement régulier et efficace ... tous les avantages du métro...

Je pense que ça mérite que certaines villes y réfléchissent au moins ...

en quoi serait-il moins cher qu'un tram? quand on voit tous les pylônes à construire!
de plus, il faudrait que les villes soient conçues avec des voies de circulations plutôt large !
c'est la raison pour laquelle, je rejoins Volteface en coroborant l'idée que seules les ceintures péripheriques pourraient en bénéficier!
par exemple, je pensais à Lille pour allier l'aéroport Lille-Lesquins à la ville!?

Le périphérique de Toulouse, la rocade de Bordeaux, idem à Nantes se prêteraient tout à fait à ce monométro.

A Lille je l'aurai bien vu pour faire Clémenceau-Fort de Mons-Pont de bois. C'est très urbanisé sur toute la longueur mais les habitations individuelles lui tourneraient le dos et les habitations collectives sont plutôt de grands ensembles (au nouveau Mons et à Vd'A Pont de Bois par exemple).

Je pense que cela coûte moins cher parce que tout peut être construit en série et que l'emprise au sol doit être restreinte. Par contre ils ne parlent pas beaucoup des stations (leur taille en particulier).

C'est pour ça que je disai que ce système en province ne serait certainement accepté que sur des axes périphériques, de nombreuses villes veulent développer leur réseau en ceinture et je trouve que ce système interressant car on pourrait y arriver avec moins de moyens qu'un tram.

Au delà des axes périphériques, ça pourrait être intéressant dès lors que l'on imaginerait mettre un métro en viaduc et c'est assez fréquent (le problème vient ensuite de l'insertion dans l'hypercentre... ce qui est dommage... un monométro en sous-sol c'est absurde ?)
Pour les ceintures... moui, pourquoi pas. Seulement, le tramway ou les étoiles ferroviaires me semblent bien plus adaptées puisque leurs voies pourraient être emprunté par des lignes existantes avec des parcours partiels. Ceci dit, les ruptures de charge ne sont pas un drame avec des moyens de transport automatique...

la rocade de Bordeaux

Oui, mais là, ce serait faire un monométro pour faire un monométro ! Il n'y a rien à desservir aux alentours qui nécessiterait, je pense, d'une telle ligne de ceinture. Trop loin du centre. A Bordeaux, la ceinture ferroviaire me semble être une bien meilleure solution pour le site (pour le mode de transport, après tout pourquoi pas puisqu'il pourrait y avoir des conflits d'utilisation avec la LGV, mais le plus simple ça reste le train-tram ici).

Système de transport en commun propre : le monometro qui serait moins cher à faire construire qu'un tramway

Bien sûr bien sûr... Il y en a des cartons pleins des projets comme ça.
Génie civil à gogo = devis qui explose.

En même temps, si le métro val est 3 fois plus cher que le tram à construire en souterrain, ce n'est pas le cas lorsqu'il est en viaduc... Or ici le "viaduc" me semble beaucoup plus léger que celui d'un métro val. Alors sans être nécessairement moins cher, je ne suis pas sûr qu'il soit beaucoup plus cher... Et vu sa capacité et ses performances en tant que métro, il peut certainement être compétitif... s'il existe.

Ça dépend si l'on compare les chiffres du tram à la française moyen, plus cher que ce qui se fait ailleurs, voire avec des projets très coûteux comme Nice, mais globalement le VAL en tunnelier est bien plus de trois fois plus cher que le tram en surface.

aérien : 40-55 M€/km
tranchée couverte : 60-75 M€/km
tunnelier : 80-100 M€/km

Pour le tram, entre 15 et 30 M€/km

Cela dit, le monométro pose effectivement un problème dans le sens où il nécessite des axes larges plutôt ouverts. C'est à dire des axes où l'on peut très bien faire passer du tram, avec l'avanatge de l'effet réseau, ou des axes qui, évitant le centre-ville, ne demande pas une capacité de transport métro.

Ca me fait penser au Schwebebahn de Wuppertal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wuppertaler_Schwebebahn

Ce qui est étonant à Wuppertall c'est son passage sur cet espèce de canal ...

Après la question est de savoir si il n'est pas préférable de payer un peu plus cher qu'un tram pour bénéficier des avantages du métro à moindre coût : régularité , rapidité , système automatisé , pas d'influence majeure sur le trafic, car très franchement avec une fréquence d'1/4 d'heure la tramway a tout pour être surchargé... et lorsque l'on double les rames on crée de l'encombrement ... si on envisage sur un moyen-long terme que la société change et laisse peu a peu la voiture au profit du tram alors c'est positif, mais si la voiture électrique remplace la voiture a essence alors là ...

Ceci dit la question du l'importance des gares de monométro est une bonne question seulement si on envisage d'installer ce genre de transport en commun en centre ville,  mais ça m'étonerai que les riverains accèptent que des rails enjambent leurs rues de centre ville à la manière des lignes aériennes de wuppertall, plutot se faire percuter par un tram ! 

volteface a écrit:

Ce qui est étonant à Wuppertall c'est son passage sur cet espèce de canal...

C'est vrai qu'en Europe c'est plutôt rare mais en Asie par contre...

Tomtomfromrennes a écrit:

Ca me fait penser au Schwebebahn de Wuppertal.

Plus près de chez nous il y a le monorail suspendu de type Safège qui est très efficace. On a quelques exemples au Japon (on en a jamais construit en France sauf pour la ligne de démonstration utilisé dans Farenheit 451 de Truffaud) où le monorail s'insère dans des rues très petites et encombrées.

Une page (en anglais) sur le Monorail de Shonan et un reportage photo sur cette même ligne. Une autre page (toujours en anglais) sur celui de Chiba. Et en dernier ressort un équivalent allemand qui circule à Dortmund.

J'ai finalement un peu de mal à voir l'intéret d'un tel système par rapport aux métros en viaduc "classiques" (que l'on peut voir en Asie ou au Moyen-Orient). Certes, il est moins "intrusif" pour les rues traversées, et génère donc un plus faible effet de coupure (la structure étant au dessus du véhicule, elle se situe plus haut et crée moins l'effet de "front bas" d'un viaduc classique). Par contre, son insertion longitudinale dans les rues parcourues (avec des arceaux permettant le maintient des rails supérieurs sans gêner la circulation des véhicules en dessous) me parait beaucoup plus problématique, car très productrice de structures arachnéennes en tous genres...

Et je ne parle pas des problèmes posés par l'évacuation de tels véhicules en cas d'incident (quoique si, j'en parle: on fait comment? On coupe le trafic sur l'autoroute et on vient avec des échelles???)

Sinon, pour ceux qui aiment bien les transports franchement futuristes, vous pouvez aller voir là (ok, le viaduc est relativement moche, mais ça doit pouvoir s'arranger):

A 5minutes25, ily a une manoeuvre d'aiguillage qui montre la lourdeurde la chose.

Je croyais que la seule ligne MagLev exploitée commercialement était celle de Shanghaï!
Je rêve ou les aiguillages sont flexibles?!

Lupus a écrit:

Par contre, son insertion longitudinale dans les rues parcourues (avec des arceaux permettant le maintient des rails supérieurs sans gêner la circulation des véhicules en dessous) me parait beaucoup plus problématique, car très productrice de structures arachnéennes en tous genres...

C'est le cas sur la périf de Toulouse, et ça ne me choque pas, au contraire la périphérie de Toulouse étant très serpentine, je trouve que ça l'habille un peu, ça change des enchevetrements de bretelles.

Exemple assez futuriste à Toulouse, très franchement quand tu rentres dans la ville "ça le fait" ^^

http://www.regiomobilite.com/index_inte … louse1.jpg
http://34.img.v4.skyrock.net/348/metro- … _small.jpg

Mon métro préféré en France pour sa modernité et ses stations particulières. 

Il y a encore plus urbain et impressionnant, toujours à Toulouse, mais à la jonction entre l'ancien terminus de la Ligne A à Jolimont (station aérienne qui "jaillit" de la colline) et son prolongement (viaduc qui avec une pente plus forte que celle naturelle rentre à nouveau sous terre en longeant l'avenue Yves Brunaud). A voir sur StreetView

volteface a écrit:

C'est le cas sur la périf de Toulouse, et ça ne me choque pas, au contraire la périphérie de Toulouse étant très serpentine, je trouve que ça l'habille un peu, ça change des enchevetrements de bretelles.

Je parlais bien des passages longitudinaux (en gros, en viaduc parallèlement aux voies de circulation) et ce pour des métros suspendus! Bref, rien à voir avec ce que tu nous montre, qui est une traversée d'un métro sur viaduc classique...

Dans ce cas là je ne comprends pas la "structure arachnéenne" dans ce contexte... pour moi un tel ouvrage ne se construit seulement pour une intersection où les voies sont larges ...

@Chéricutz : à la limite celui là est un peu cheap avec son vert bouteille ... je préfèrerai du noir à la limite où une couleur métalisée mais ça reste interessant ...

Ce tronçon est très interressant aussi :
http://www.flickr.com/photos/dirtyf/3401643031/

volteface a écrit:

Dans ce cas là je ne comprends pas la "structure arachnéenne" dans ce contexte... pour moi un tel ouvrage ne se construit seulement pour une intersection où les voies sont larges ...

Je pensais aux structures du type du métro de Wuppertal au dessus du Canal...

ok ^^ c'est ce que j'évoquais au post 55, de toute façon dans le cas ou on envisagerai un monométro plein hypercentre ça m'étonnerai qu'il passe dans des rues aussi étroites , les trotoirs ne seraient pas assez larges pour ça...
Ceci dit je me demande si là ou on a pas la place de faire passer des trams ou des viaducs pour VAL, on a pas la place de faire passer des monometros :

Ceci dit je me demande si là ou on a pas la place de faire passer des trams ou des viaducs pour VAL, on a pas la place de faire passer des monometros :

Et en souterrain ? Absurde ou pas ? Je me pose toujours la question...

Un monométro en sous terrain ? ... imaginons qu'une rame se bloque au beau milieu d'un tronçon sous terrain, j'imagine qu'il faudrait prévoir des tunnels plus larges afin d'assurer la maintenance vers le haut ... et puis au niveau du coût il faudrait, en plus de creuser au tunelier, envisager la pose d'anneaux à intervalles régulières en plus des rails... j'imagine que ça doit couter plus cher de poser des rails en haut... la gravité ne va pas dans ce sens ...
Enfin je fais juste des hypothèses mais pour que ce soit rentable je pense qu'il faut en grande majorité du viaduc ... plutôt faire un val ^^