LNPCA - Ligne Nouvelle Provence Côte d'Azur

Faut aussi prendre en considération que Toulon pourrait être le terminus d'une bonne partie des TGV "marseillais" si le tracé des métropoles, Marseille-Toulon-Nice en ligne n'est pas retenu. A ce moment là, deux solutions, soit ces TGV s'arreteraient à la nouvelle gare souterraine de la Blancarde, soit à St-Charles en utilisant les voies actuelles, y aurait donc un risque de faire de la Blancarde la principale gare de la ville parcequ'on l'aurait rendu plus "commode" aux yeux des opérateurs ... Serait-ce une bonne chose ? Au vu de la centralité de St-Charles, et de sa meilleure desserte, je ne pense pas. De plus, si on tient à développer un quartier d'affaires, il serait bien de lui donner la meilleure accessibilité possible, c'est ce qu'à fait Lyon avec la gare de la Part Dieu, c'est que veut faire Paris avec une gare TGV à la Défense ... là aussi, avantage St Charles qui a le mérite d'être à proximité d'Euroméditerranée.

Je partage l'analyse d'artemis. Saint Charles est le meilleur compromis coût-efficacité économique-centralité-pôle multimodal.
La Blancarde pourrait être développée en tant que gare secondaire pour certains TGV et pour les TER. 3 voies en surface suffiraient. Elle pourrait dans ce cas à peu de frais désengorger Saint Charles tout en devenant un pôle multimodal (TER-métro-tram) mais à l'échelle de l'agglo seulement (Saint Charles confortant avec la LGV PACA son statut de pôle d'envergure régional).

artemis a écrit:

Faut aussi prendre en considération que Toulon pourrait être le terminus d'une bonne partie des TGV "marseillais" si le tracé des métropoles, Marseille-Toulon-Nice en ligne n'est pas retenu. A ce moment là, deux solutions, soit ces TGV s'arreteraient à la nouvelle gare souterraine de la Blancarde, soit à St-Charles en utilisant les voies actuelles, y aurait donc un risque de faire de la Blancarde la principale gare de la ville parcequ'on l'aurait rendu plus "commode" aux yeux des opérateurs ... Serait-ce une bonne chose ? Au vu de la centralité de St-Charles, et de sa meilleure desserte, je ne pense pas. De plus, si on tient à développer un quartier d'affaires, il serait bien de lui donner la meilleure accessibilité possible, c'est ce qu'à fait Lyon avec la gare de la Part Dieu, c'est que veut faire Paris avec une gare TGV à la Défense ... là aussi, avantage St Charles qui a le mérite d'être à proximité d'Euroméditerranée.

La Blancarde sera aussi bien desservie que St-Charles voire mieux à terme mais j'en reparlerai.

La Part Dieu que tu prends en exemple est justement devenue la gare principale de Lyon au détriment de Perrache. Ca a favorisé l'extension du centre ville vers l'est. A Marseille aussi les quartiers est se développent considérablement et la gare de la Blancarde sera très bien placée à terme (en quasi centre ville, a proximité des nouveux quartiers Grand Est, proche des arrondissements périphériques dont la population croît le plus...) En outre, on pourrait imaginer qu'un pôle d'affaire se crée à la Blancarde grâce à la gare TGV, ce qui inciterait les politiques à s'occuper des extensions des TC qui rayonnent depuis la Blancarde (T1 jusqu'à la Valentine, T3 jusqu'à la Capelette et les quartiers sud, M1 au-delà de la Fourragère). Ca permettrait au réseau de TC de mieux couvrir la ville et d'être beaucoup mieux équilibré avec ce très grand pôle d'échange de la Blancarde qui éviterait la saturation des pôles actuels (notamment celui de St-Charles).

Pour Euromed, qu'il faille 5 min de métro pour y acceder depuis St-Charles ou 15 depuis la Blancarde, ça ne change pas grand chose.
Je trouverais très bien que St-Charles se spécialise sur les TER, Corails et n'accueille que la part des TGV qui ne vont pas jusqu'à Toulon ou Nice, part qui sera toujours importante.
Vu le coût et la longueur du chantier, il faut raisonner à long terme. Le trafic TER va exploser dans les décennies qui viennent, les lignes TGV de province à province et vers l'étranger vont se développer, la trafic vers Paris va s'intensifier.
Alors bien sûr on peut tout concentrer à St-Charles et il y aurait des raisons très valables de le faire. Mais d'ici 15 ou 20 ans cet énorme pôle d'échange risquerait l'asphyxie complète sauf réalisation d'infrastructures sur le modèle des gares parisiennes qui ont été soulagées par les lignes souterraines de RER, drainant efficacement les flux d'usagers et libérérant des voies et quais en surface.
Même si on avait l'argent pour construire un RER performant, il serait dommage de le dépenser à cet effet alors qu'il suffirait d'utiliser le potentiel élevé du pôle d'échange de la Blancarde.

Didou78 a écrit:

Je partage l'analyse d'artemis. Saint Charles est le meilleur compromis coût-efficacité économique-centralité-pôle multimodal.
La Blancarde pourrait être développée en tant que gare secondaire pour certains TGV et pour les TER. 3 voies en surface suffiraient. Elle pourrait dans ce cas à peu de frais désengorger Saint Charles tout en devenant un pôle multimodal (TER-métro-tram) mais à l'échelle de l'agglo seulement (Saint Charles confortant avec la LGV PACA son statut de pôle d'envergure régional).

Oui mais quel intérêt d'aménager la Blancarde pour des TGV si on a déjà construit une nouvelle gare TGV à St-Charles ? C'est plutôt là qu'il y aurait du gaspillage.

Que ça soit St Charles ou La Blancarde, presque tout le trafic TGV passerait par la nouvelle gare souterraine, il ne restera probablement en surface que des TGV au départ de Marseille. Donc du point de vu de l'accroîssement du traffic TGV et de ses conséquences que ça soit la Blancarde souterrain ou St Charles souterrain, le choix d'une gare plutôt que l'autre devrait rester neutre.

Concernant l'éventuelle explosion du trafic TER, il serait toujours possible de faire de la Blancarde, une gare TER qui prendrait de plus en plus d'importance, non seulement elle a actuellement la capacité pour multiplier son trafic, mais elle peut-être facilement aggrandit en surface. Sans oublier qu'à St Charles, de la place serait libérée en surface par les TGV. Il serait bien aussi qu'à l'avenir les correspondances TER/TGV se fassent à l'Arbois, c'est une solution réaliste à long terme, qui permettrait de désengorger Marseille d'une partie de son trafic TER si la situation s'avérer problèmatique.

artemis a écrit:

Que ça soit St Charles ou La Blancarde, presque tout le trafic TGV passerait par la nouvelle gare souterraine, il ne restera probablement en surface que des TGV au départ de Marseille. Donc du point de vu de l'accroîssement du traffic TGV et de ses conséquences que ça soit la Blancarde souterrain ou St Charles souterrain, le choix d'une gare plutôt que l'autre devrait rester neutre.

Là dessus je suis d'accord.
Mais il y en aura toujours un nombre important de TGV faisant terminus à Marseille donc dans la gare historique (à moins de faire une gare souterraine gigantesque pour que les trains puissent rester longtemps à quai et sur des voies de garage).
Par conséquent, bon nombre des quais existants seront toujours occupés par des TGV. Il ne sera pas simple de gérer la hausse du trafic TER à St-Charles sachant que toutes les lignes (et les futures) partiront de cette gare...

Concernant l'éventuelle explosion du trafic TER, il serait toujours possible de faire de la Blancarde, une gare TER qui prendrait de plus en plus d'importance, non seulement elle a actuellement la capacité pour multiplier son trafic, mais elle peut-être facilement aggrandit en surface. Sans oublier qu'à St Charles, de la place serait libérée en surface par les TGV. Il serait bien aussi qu'à l'avenir les correspondances TER/TGV se fassent à l'Arbois, c'est une solution réaliste à long terme, qui permettrait de désengorger Marseille d'une partie de son trafic TER si la situation s'avérer problèmatique.

Pour la Blancarde je te répondrais ce que j'ai dit à Didou. Si à terme il faut réaliser des travaux pour augmenter sa capacité TER parce que St-Charles sature, je ne trouve pas ça très cohérent.
Pour l'Arbois c'est la même chose. Il faudrait réaliser des aménagements importants pour que des TER puissent desservir cette gare.

Il serait plus logique de faire une pierre deux coups à la Blancarde en réalisant directement ces aménagements en surface pour les TER dans le cadre du chantier d'une gare TGV souterraine. Ca serait source d'économies de temps, d'argent et ça générerait moins de nuisances avec un chantier concernant qu'une seule gare.
Ca nous donnerait des gares St-Charles et Blancarde complémentaires, prêtes à assumer une hausse importante du trafic régional, national et international tout au long du siècle et ne nécessitant pas la construction d'infrastructures de TC lourdes telle qu'en aurait besoin tôt ou tard une gare concentrant l'essentiel de tous ces trafics.
Il faut être réaliste. La station de métro St-Charles serait complètement sous dimensionnée et il serait utopique de croire qu'on pourrait avoir un RER souterrain ou une 3ème ligne de métro du type de la ligne 14 qui a amélioré la desserte de plusieurs gares parisiennes... Partager le trafic sur deux grandes gares centrales à l'échelle métropolitaine, me semble le choix de long terme le plus cohérent comme c'est le cas à Lyon et Lille.

pastis a écrit:

Pour la Blancarde je te répondrais ce que j'ai dit à Didou. Si à terme il faut réaliser des travaux pour augmenter sa capacité TER parce que St-Charles sature, je ne trouve pas ça très cohérent.
Pour l'Arbois c'est la même chose. Il faudrait réaliser des aménagements importants pour que des TER puissent desservir cette gare.

Il serait plus logique de faire une pierre deux coups à la Blancarde en réalisant directement ces aménagements en surface pour les TER dans le cadre du chantier d'une gare TGV souterraine. Ca serait source d'économies de temps, d'argent et ça générerait moins de nuisances avec un chantier concernant qu'une seule gare.

Ca ne change rien, il ne sera pas possible de faire d'une pierre deux coups. Quelque soit la gare souterraine St Charles ou la Blancarde, il n'est pas prévu dans le cadre de la LGV de réaliser des améliorations à la surface de ces gares, ni même des améliorations entre ces deux gares. Par conséquent, s'il avait un accroissement du trafic TER tel qu'il ferait saturer les gares existantes, on aurait d'autres choix que d'investir à nouveau, les deux pistes les plus réalistes étant:

- soit des aménagements en surface à la Blancarde voire même déplacer cette gare légérement plus en direction de la vallée de l'huveaune (quelques centaines de mètres) pour bénéficier d'une beaucoup plus large surface au sol, de ce point de vu il serait préférable de pas faire la gare souterraine à la Blancarde ce qui faciliterait un tel aménagement futur;
- soit des aménagements à l'arbois, pour éviter que le trafic de correspondance entre dans Marseille.

Chaque possibilité n'étant pas exclusive de l'autre.

artemis a écrit:

pastis a écrit:

Pour la Blancarde je te répondrais ce que j'ai dit à Didou. Si à terme il faut réaliser des travaux pour augmenter sa capacité TER parce que St-Charles sature, je ne trouve pas ça très cohérent.
Pour l'Arbois c'est la même chose. Il faudrait réaliser des aménagements importants pour que des TER puissent desservir cette gare.

Il serait plus logique de faire une pierre deux coups à la Blancarde en réalisant directement ces aménagements en surface pour les TER dans le cadre du chantier d'une gare TGV souterraine. Ca serait source d'économies de temps, d'argent et ça générerait moins de nuisances avec un chantier concernant qu'une seule gare.

Ca ne change rien, il ne sera pas possible de faire d'une pierre deux coups. Quelque soit la gare souterraine St Charles ou la Blancarde, il n'est pas prévu dans le cadre de la LGV de réaliser des améliorations à la surface de ces gares, ni même des améliorations entre ces deux gares. Par conséquent, s'il avait un accroissement du trafic TER tel qu'il ferait saturer les gares existantes, on aurait d'autres choix que d'investir à nouveau, les deux pistes les plus réalistes étant:

- soit des aménagements en surface à la Blancarde voire même déplacer cette gare légérement plus en direction de la vallée de l'huveaune (quelques centaines de mètres) pour bénéficier d'une beaucoup plus large surface au sol, de ce point de vu il serait préférable de pas faire la gare souterraine à la Blancarde ce qui faciliterait un tel aménagement futur;
- soit des aménagements à l'arbois, pour éviter que le trafic de correspondance entre dans Marseille.

Chaque possibilité n'étant pas exclusive de l'autre.

Même si la gare en surface de la Blancarde n'était pas du tout réaménagée dans le cadre de la réalisation d'une gare souterraine (ce qui serait tout de même étonnant) les collectivités locales pourraient agir en profitant du chantier comme MPM l'avait fait en réalisant divers aménagements tel que le tunnel St-Charles lors de l'agrandissement de la gare.
Mais passons. Surtout que je parle de la Blancarde comme de la grande gare TGV de Marseille et d'une gare St-Charles se spécialisant dans le trafic régional à l'image de Paris-St-Lazare.
Les deux gares étant proches de l'hypercentre et (bientôt) réliées entre elles par le métro (et même par les TER), il n'y aurait aucun soucis de connection. Le flux de passagers étant séparé sur deux sites, il n'y aurait pas non plus besoin d'y développer grandement les infrastructures (TC, parkings, voies d'accès).

Imaginons qu'une gare soit construite en souterrain a St Charles , serait il possible par la suite de libérer les emprises des rails en surface et de créer un nouveau quartier ?
Reliant la belle de mai au centre ville , et s'articulant autour du Bd national et un nouvel axe perpendiculaire.
Ce que je veux dire , c'est : si on se donne les moyens , peut on recoudre la trame urbaine et créer quelques chose comme un parc habité ? Ça me parait utopique mais ça me fait rêver aussi =)

pastis a écrit:

Surtout que je parle de la Blancarde comme de la grande gare TGV de Marseille et d'une gare St-Charles se spécialisant dans le trafic régional à l'image de Paris-St-Lazare.
Les deux gares étant proches de l'hypercentre et (bientôt) réliées entre elles par le métro (et même par les TER), il n'y aurait aucun soucis de connection. Le flux de passagers étant séparé sur deux sites, il n'y aurait pas non plus besoin d'y développer grandement les infrastructures (TC, parkings, voies d'accès).

Faut aussi tenir compte de la position "cul de sac" de Saint-Charles, difficile par exemple de développer un RER en s'appuyant sur une telle gare, perte de temps importante sauf à organiser le trafic en faisant de Saint-Charles un terminus RER.
C'est aussi pour ça qu'à choisir, je préfère qu'on fasse l'inverse, c'est à dire faire de la Blancarde une grande gare TER/RER et laisser en la matière un rôle de complément à St-Charles qui continuerait par exemple à acceuillir les TER en provenance de l'Est avec destination finale Marseille ou encore les TER assurant la correspondance en surface avec les TGV qui s'arrêteraient dans la gare souterraine de Saint-Charles etc.
On aurait donc bien désormais deux grandes gares marseillaises, une gare de la Blancarde exclusivement TER/RER, une gare St-Charles essentiellement TGV. Sachant qu'avec l'explosion du trafic TER/RER, ce qui sera demain une fonction secondaire de St-Charles peut représenter une activité identique à ce qu'elle est aujourd'hui, donc les emprises de St-Charles ne seraient pas gachées, et avec 5 quais "en ligne" du côté de la Blancarde on devrait arriver à gérer un trafic très important, peut être aussi important que le trafic actuel de St-Charles. (par contre faudrait élargir le tunnel des Chartreux)

arno 13 a écrit:

Imaginons qu'une gare soit construite en souterrain a St Charles , serait il possible par la suite de libérer les emprises des rails en surface et de créer un nouveau quartier ?

On peut pas anticiper précisément les besoins à très long terme, donc non ^^

J'ai du mal a comprendre. Diviser l'offre TER et TGV ne me parais pas franchement une bonne idée si l'on désire rendre tractif le rail. Ensuite dire que la Blancarde est proche du centre c'est un peut exagérer. La Blancarde est un quartier résidentiel qui n'as pas vocation a devenir un  quartier franchement agité. Vouloir faire un second centre d'affaire, franchement je ne vois pas l'utilité de se coltiner encore ce genre d'aménagement alors qu'Euromed est largement suffisant.

L'argument de la communication entre les deux gares par métro me parais plus que juste et limite de la mauvaise foi. Si Paris a cette configuration ce n'est que pour des raisons historique (originaire des compagnies). Et avouez quand même que c'est un fléau de se taper le RER pour aller de Gare de Lyon a Gare du nord sur un Marseille-Lille indirect. Pour peut que vous soyez chargé et que vous avez des enfants c'est le pétage de plombs assuré. Sur un aménagement neuf faire cette idiotie c'est s'assurer une rentabilité moindre et la certitude de devoir construire des parkings sur plusieurs étages. C'est aussi limiter l'avantage de la gare St Charles qui est vraiment centrale et qui bénéficie d'un accès piéton largement supérieur a la moyenne des autres gares de France.

L'évidence et la logique pousse a utiliser la gare centrale déjà bien aménagé et performante qui est a mon sens la gare la plus belle de France et qui a les atouts de l'intermodalité deja assuré (Métro, TER, GL, gare routière, autocouchettes, piéton, autoroute a 200m, liaison aéroport...). Sa prétendu saturation dans l'avenir proche me parais loin puisque le report des TGV en gare souterraine (qui devrais de toute façon avoir au moins 4 voies a quais a l'image de Lille Europe) libèrera largement les voies en surface et surtout les sillons de l'arrière gare et du cisaillement vers Aix. La Blancarde n'as pas cette accessibilité et loin de la. Le Bd Chave deviendrais avec Foch sous dimensionnés pour accueillir le flux de voiture qu'engendre une gare TGV.

Pour ce qui est de la place a Blancarde je vous assure qu'il n'y en a pas en surface. L'espace foncier très étendu à l'est est le dépôt qui est un grand dépôt français. Si l'idée viendrais a certain de le détruire autant dire que la gare n'as plus de raison d'exister puisque elle n'est la qu'a cause de lui. L'éloigner ou le déplacer est impossible puisque cela reviendrais a supprimer des sillons sur une ligne déjà saturé et la 3eme voie ne suffirais pas, et je ne parle pas de la rentabilité d'un dépôt loin de la gare ! Faire faire plusieurs Km a des machines haut le pied est contreproductif et vitre ingérable pour l'exploitation.

L'étude de RFF montre bien que la rentabilité de St Charles est bien plus évidente et un pole central réellement multimodal est plus dans l'es pris du développement durable, que des transferts qui pourrais être évités.

J'aimerais savoir quelle volonté vraiment idéologique voudrais faire de la Blancarde une gare TGV ? Ce choix n'est pas logique ni technique mais politique. Si c'est juste pour faire d'un quartier résidentiel un quartier d'affaire l'argument est très pauvre vue les désavantages. Et je peut vous assurer que les habitants n'accepterons surement pas cela.

Moi non plus !

artemis a écrit:

pastis a écrit:

Surtout que je parle de la Blancarde comme de la grande gare TGV de Marseille et d'une gare St-Charles se spécialisant dans le trafic régional à l'image de Paris-St-Lazare.
Les deux gares étant proches de l'hypercentre et (bientôt) réliées entre elles par le métro (et même par les TER), il n'y aurait aucun soucis de connection. Le flux de passagers étant séparé sur deux sites, il n'y aurait pas non plus besoin d'y développer grandement les infrastructures (TC, parkings, voies d'accès).

Faut aussi tenir compte de la position "cul de sac" de Saint-Charles, difficile par exemple de développer un RER en s'appuyant sur une telle gare, perte de temps importante sauf à organiser le trafic en faisant de Saint-Charles un terminus RER.
C'est aussi pour ça qu'à choisir, je préfère qu'on fasse l'inverse, c'est à dire faire de la Blancarde une grande gare TER/RER et laisser en la matière un rôle de complément à St-Charles qui continuerait par exemple à acceuillir les TER en provenance de l'Est avec destination finale Marseille ou encore les TER assurant la correspondance en surface avec les TGV qui s'arrêteraient dans la gare souterraine de Saint-Charles etc.
On aurait donc bien désormais deux grandes gares marseillaises, une gare de la Blancarde exclusivement TER/RER, une gare St-Charles essentiellement TGV. Sachant qu'avec l'explosion du trafic TER/RER, ce qui sera demain une fonction secondaire de St-Charles peut représenter une activité identique à ce qu'elle est aujourd'hui, donc les emprises de St-Charles ne seraient pas gachées, et avec 5 quais "en ligne" du côté de la Blancarde on devrait arriver à gérer un trafic très important, peut être aussi important que le trafic actuel de St-Charles. (par contre faudrait élargir le tunnel des Chartreux)

Je suis assez d'accord. Ca serait une bonne solution pour délester un peu St-Charles. Mais je crains qu'on ait jamais les moyens de moderniser la Blancarde pour en faire une grande gare TER et encore moins l'argent pour créer de vraies lignes RER évitant St-Charles...
D'où l'intérêt de profiter du projet étatique de LGV pour transformer la Blancarde en gare essentiellement TGV afin de soulager le pôle de St-Charles. Ca éviterait qu'on ait plus tard à se creuser la tête et à se vider les poches pour détourner une partie du trafic sur la Blancarde et l'Arbois.

Chocolatsuisse a écrit:

J'ai du mal a comprendre. Diviser l'offre TER et TGV ne me parais pas franchement une bonne idée si l'on désire rendre tractif le rail. Ensuite dire que la Blancarde est proche du centre c'est un peut exagérer. La Blancarde est un quartier résidentiel qui n'as pas vocation a devenir un  quartier franchement agité. Vouloir faire un second centre d'affaire, franchement je ne vois pas l'utilité de se coltiner encore ce genre d'aménagement alors qu'Euromed est largement suffisant.

Il s'agit surtout de profiter d'un noeud de TC bientôt existant dont le potentiel sera peu utilisé en comparaison au noeud de St-Charles qui est déjà très fréquenté...
Sinon la Blancarde se trouve dans les quartiers centraux de Marseille. Je ne vois pas le mal qu'il y aurait à ce que cette zone se développe un peu plus. Les riverains de St-Charles ont aussi le droit à un minimum de tranquillité. Ils ne seraient pas forcément enchantés à l'idée que la gare deviennent la plus grande du pays avec ce que ça suppose de nuisances dans un quartier déjà infernal.

L'argument de la communication entre les deux gares par métro me parais plus que juste et limite de la mauvaise foi. Si Paris a cette configuration ce n'est que pour des raisons historique (originaire des compagnies). Et avouez quand même que c'est un fléau de se taper le RER pour aller de Gare de Lyon a Gare du nord sur un Marseille-Lille indirect. Pour peut que vous soyez chargé et que vous avez des enfants c'est le pétage de plombs assuré. Sur un aménagement neuf faire cette idiotie c'est s'assurer une rentabilité moindre et la certitude de devoir construire des parkings sur plusieurs étages. C'est aussi limiter l'avantage de la gare St Charles qui est vraiment centrale et qui bénéficie d'un accès piéton largement supérieur a la moyenne des autres gares de France.

Il n'y a aucun rapport. Les correspondances seraient très limités comme à Lyon ou Lille... Et de toute façon je préfère privilégier les Marseillais en leur facilitant l'accès à deux gares plutôt que de tout concentrer sur un seul site qui conduirait à la saturation du pôle d'échange principal de la métropole et du quartier dans lequel il se trouve.

L'évidence et la logique pousse a utiliser la gare centrale déjà bien aménagé et performante qui est a mon sens la gare la plus belle de France et qui a les atouts de l'intermodalité deja assuré (Métro, TER, GL, gare routière, autocouchettes, piéton, autoroute a 200m, liaison aéroport...). Sa prétendu saturation dans l'avenir proche me parais loin puisque le report des TGV en gare souterraine (qui devrais de toute façon avoir au moins 4 voies a quais a l'image de Lille Europe) libèrera largement les voies en surface et surtout les sillons de l'arrière gare et du cisaillement vers Aix. La Blancarde n'as pas cette accessibilité et loin de la. Le Bd Chave deviendrais avec Foch sous dimensionnés pour accueillir le flux de voiture qu'engendre une gare TGV.

Oui l'intermodalité existe déjà et existera toujours à St-Charles. Mais pour que ça fonctionne avec une fréquentation qui pourrait doubler ou tripler, il faudrait mettre au gabarit les modes de transports et infrastructures qui n'ont pas été calibrés pour assumer une fréquentation digne d'une gare parisienne. Si on trouve les milliards pour faire du RER, pour agrandir la station de métro et rajouter une 3ème ligne, alors je suis d'accord. Sinon ça sera le bordel à long terme.

Pour ce qui est de la place a Blancarde je vous assure qu'il n'y en a pas en surface. L'espace foncier très étendu à l'est est le dépôt qui est un grand dépôt français. Si l'idée viendrais a certain de le détruire autant dire que la gare n'as plus de raison d'exister puisque elle n'est la qu'a cause de lui. L'éloigner ou le déplacer est impossible puisque cela reviendrais a supprimer des sillons sur une ligne déjà saturé et la 3eme voie ne suffirais pas, et je ne parle pas de la rentabilité d'un dépôt loin de la gare ! Faire faire plusieurs Km a des machines haut le pied est contreproductif et vitre ingérable pour l'exploitation.

D'où ce que je disais sur l'intérêt d'une gare TGV souterraine à la Blancarde. Parce que si St-Charles devait saturer dans 20 ans face à l'important trafic TGV et TER qui n'aura rien de comparable à celui d'aujourd'hui, il sera très difficile d'en détourner une partie ailleurs. C'est comme les autouroutes qu'on a fait converger vers le centre en oubliant la rocade. Ce qui était pratique pour les automobistes s'est transformé peu à peu en enfer avec la logique saturation du centre...
Et comme pour la L2, il faudra pleurer pendant 50 ans pour que l'Etat nous file un milliard visant à réaménager la Blancarde et l'Arbois ou à construire des stations RER en sous sol pour soulager la gare centrale de St-Charles.

L'étude de RFF montre bien que la rentabilité de St Charles est bien plus évidente et un pole central réellement multimodal est plus dans l'es pris du développement durable, que des transferts qui pourrais être évités.

A court ou moyen terme oui...

J'aimerais savoir quelle volonté vraiment idéologique voudrais faire de la Blancarde une gare TGV ? Ce choix n'est pas logique ni technique mais politique. Si c'est juste pour faire d'un quartier résidentiel un quartier d'affaire l'argument est très pauvre vue les désavantages. Et je peut vous assurer que les habitants n'accepterons surement pas cela.

Moi non plus !

Ca serait bien que tu ne réduises pas les arguments d'autrui à de la mauvaise foi ou à de basses considérations idéologiques...

Chocolatsuisse a écrit:

J'ai du mal a comprendre. Diviser l'offre TER et TGV ne me parais pas franchement une bonne idée si l'on désire rendre tractif le rail.

Dans mon esprit c'est lorsque la gare centrale sera proche de la saturation. A ce moment là, il serait opportun de déplacer une grande partie du trafic TER/RER vers la Blancarde, qui à la différence de St-Charles a l'avantage de pouvoir être facilement aggrandit en surface. Nous aurions dès lors deux gares d'importances. Une telle situation n'est tout de même pas pour demain, au minimum dans 20 ou 30 ans. Avec un peu de chance on aura d'ici là fait passer une deuxième ligne de métros sous la Blancarde ^^

De toute façon c'est probablement Saint-Charles qui sera la gare de la LGV Med mais pour autant la Blancarde est également appelée à se développer. La Région réfléchit depuis un moment à diamétraliser certaines lignes, notamment Huveaune > Aix et Huveaune > Berre. Ce n'est pas ce que reflète ce document qui date de 2005, mais aux dernières nouvelles que j'en ai eu dans le cadre de cette diamétralisation, la Blancarde deviendrait une gare majeure.

Bakou a écrit:

De toute façon c'est probablement Saint-Charles qui sera la gare de la LGV Med mais pour autant la Blancarde est également appelée à se développer. La Région réfléchit depuis un moment à diamétraliser certaines lignes, notamment Huveaune > Aix et Huveaune > Berre. Ce n'est pas ce que reflète ce document qui date de 2005, mais aux dernières nouvelles que j'en ai eu dans le cadre de cette diamétralisation, la Blancarde deviendrait une gare majeure.

Ok, je vois que les nouvelles lignes aboutissent toutes vers Arenc, or depuis quelques temps, il me semble qu'on évoque de plus en plus une gare multimodale du côté de capitaine Gèze, ne voyant pas l'intérêt d'avoir deux gares multimodales aussi proche, est-ce qu'il ne serait pas envisageable qu'en définitive cette diamétralisation aboutisse sur capitaine Gèze plutôt qu'Arenc ?

La localisation de Gèze me semble d'ailleurs plus propice qu'Arenc pour être à très long terme un "noeud de transports en commun" et plus généralement un pôle multimodal d'importance. Selon ce dessein, nous aurions donc du nord au sud trois grands pôles espacés entre eux d'environ 3 kms autours desquels viendraient s'organiser les transports en commun de la ville (métro et tramways). Les gares aux extrémités Geze-Euroméditerranée ainsi que Blancarde devenant des gares TER/RER, tandis que St-Charles de part sa centralité aurait en plus la fonction de gare TGV.

Il y aurait une rumeur selon laquelle la prochaine gare TGV pourrait être à La Barasse, sur l'emplacement d'une ancienne usine Pechiney   

Là je pense qu'on serait tous d'accord pour contester un tel choix. Il y aurait deux intérêts cependant;
- Eviter la construction d'une gare souterraine et ainsi économiser plusieurs centaines de millions.
- Permettre à Aubagne et à la banlieue est d'avoir leur gare TGV (tout comme Aix et la banlieue nord ont la sienne).

Mais ça serait au détriment de Marseille. On est très loin des quartiers centraux et il n'y a aucun TCSP sauf à compter sur les TER. Mais pour connecter au mieux une gare de cette importance au reste de la ville, il faudrait obligatoirement une desserte en métro. Or, si on veut le prolonger jusque là, la somme économisée pour le chantier d'une gare en surface partirait en fumée...

Je ne suis même pas convaincu qu'on économiserait énormément par rapport au senario des métropoles. Si on ne passe pas par le centre de Marseille faudrait passer en tunnel quelque part, probablement sous le massif de l'étoile à moins de repartir à rebrousse chemin, ce qui me semble difficilement concevable pour un TGV à fortiori avec une gare à cet emplacement ...
Une gare "marseillaise" à la Barasse avec une LGV qui ne passerait pas sous le centre permettrait surtout de gagner du temps pour ceux qui ne se rendent pas dans Marseille mais en laissant à la ville que les TGV ayant Marseille pour destination finale (on revient donc à l'esprit du tracé nord). D'autant que je subodore que l'"arrangement" fait pour Toulon serait encore moins intéressant, la Barasse deviendrait-elle la gare d'une partie de l'agglo toulonaise ? Un tel tracé serait donc aux antipodes du tracé des métropoles.
Je ne verrais aucunes différences avec le tracé nord si ce n'est que la gare est symboliquement sur la commune de la ville (nos bons élus auraient donc respecter leur promesse de campagne) mais presque aussi éloignée du centre que l'Arbois, qui plus est pour un prix de toute évidence plus important que ne l'aurait été un tracé Sud Arbois.

Par contre, un tracé qui passerait par St Charles avec en plus une gare à la Barasse qui, sur le modèle de l'Arbois capterait une partie du trafic de l'agglomération (de l'Est de la ville à la Ciotat en passant par Aubagne) serait une bonne chose ...

pastis a écrit:

Chocolatsuisse a écrit:

J'ai du mal a comprendre. Diviser l'offre TER et TGV ne me parais pas franchement une bonne idée si l'on désire rendre tractif le rail. Ensuite dire que la Blancarde est proche du centre c'est un peut exagérer. La Blancarde est un quartier résidentiel qui n'as pas vocation a devenir un  quartier franchement agité. Vouloir faire un second centre d'affaire, franchement je ne vois pas l'utilité de se coltiner encore ce genre d'aménagement alors qu'Euromed est largement suffisant.

Il s'agit surtout de profiter d'un noeud de TC bientôt existant dont le potentiel sera peu utilisé en comparaison au noeud de St-Charles qui est déjà très fréquenté...
Sinon la Blancarde se trouve dans les quartiers centraux de Marseille. Je ne vois pas le mal qu'il y aurait à ce que cette zone se développe un peu plus. Les riverains de St-Charles ont aussi le droit à un minimum de tranquillité. Ils ne seraient pas forcément enchantés à l'idée que la gare deviennent la plus grande du pays avec ce que ça suppose de nuisances dans un quartier déjà infernal.

Le fait qu'il y ai un nœud de TC a la Blancarde justifie qu'on y construise une gare TGV ? Pourquoi pas la place Castellane ?
je ne suis pas d'accord la Blancarde ne fais pas partie des quartiers centraux et sont accès routier est sous dimensionné. Le nœud n'offre qu'une ligne de métro. Quand aux nuisances de la gare, y habitant j'y trouve plus d'intérêts que de désavantages. Justement élargir le rayon d'action de la gare serrais positif pour le quartier qui pourrais étoffer son offre de services, sont animation ludique et justement ouvrir l'effet gare vers la Belle de mai.
La Blancarde devra faire sont bout de chemin pour devenir une gare TER majeure mais le quartier n'as pas la carrure pour devenir un pôle attractif, a moins de tout refaire, et dans ce cas ne parlons pas d'économies, mais un cadeau fait aux promoteurs de tout poils avec l'argent public !

L'argument de la communication entre les deux gares par métro me parais plus que juste et limite de la mauvaise foi. Si Paris a cette configuration ce n'est que pour des raisons historique (originaire des compagnies). Et avouez quand même que c'est un fléau de se taper le RER pour aller de Gare de Lyon a Gare du nord sur un Marseille-Lille indirect. Pour peut que vous soyez chargé et que vous avez des enfants c'est le pétage de plombs assuré. Sur un aménagement neuf faire cette idiotie c'est s'assurer une rentabilité moindre et la certitude de devoir construire des parkings sur plusieurs étages. C'est aussi limiter l'avantage de la gare St Charles qui est vraiment centrale et qui bénéficie d'un accès piéton largement supérieur a la moyenne des autres gares de France.

Il n'y a aucun rapport. Les correspondances seraient très limités comme à Lyon ou Lille... Et de toute façon je préfère privilégier les Marseillais en leur facilitant l'accès à deux gares plutôt que de tout concentrer sur un seul site qui conduirait à la saturation du pôle d'échange principal de la métropole et du quartier dans lequel il se trouve.

je ne vois pas le privilège que tirerons les marseillais d'une offre divisée et moins performante ? La prétendu saturation est un faux problème puisque la nouvelle gare souterraine serra dimensionnée en prévision du trafic et que l'infrastructure existante pourrais être vite désengorgée et optimisée dans le même projet ce qui éviterais d'y revenir de toute façon. Quand a dire que la Gare St Charles est au bord de l'asphyxie c'est aller vite en besogne !

L'évidence et la logique pousse a utiliser la gare centrale déjà bien aménagé et performante qui est a mon sens la gare la plus belle de France et qui a les atouts de l'intermodalité deja assuré (Métro, TER, GL, gare routière, autocouchettes, piéton, autoroute a 200m, liaison aéroport...). Sa prétendu saturation dans l'avenir proche me parais loin puisque le report des TGV en gare souterraine (qui devrais de toute façon avoir au moins 4 voies a quais a l'image de Lille Europe) libèrera largement les voies en surface et surtout les sillons de l'arrière gare et du cisaillement vers Aix. La Blancarde n'as pas cette accessibilité et loin de la. Le Bd Chave deviendrais avec Foch sous dimensionnés pour accueillir le flux de voiture qu'engendre une gare TGV.

Oui l'intermodalité existe déjà et existera toujours à St-Charles. Mais pour que ça fonctionne avec une fréquentation qui pourrait doubler ou tripler, il faudrait mettre au gabarit les modes de transports et infrastructures qui n'ont pas été calibrés pour assumer une fréquentation digne d'une gare parisienne. Si on trouve les milliards pour faire du RER, pour agrandir la station de métro et rajouter une 3ème ligne, alors je suis d'accord. Sinon ça sera le bordel à long terme.

D'une façon ou d'une autre ce serra le bordel que ce soit a la Blancarde ou a St Charles. Des travaux sont a prévoir et de toute façon nécessaire, pour étoffer l'offre. Mais éparpiller les services pour des économie a cour terme n'est pas judicieux et nous nous trouverions dans 20 ans dans une situation déjà vécu avec la division des compagnie de chemin de fer et leur visions de rentabilité individuelle loin de l'envie de rendre service a la population.

Pour ce qui est de la place a Blancarde je vous assure qu'il n'y en a pas en surface. L'espace foncier très étendu à l'est est le dépôt qui est un grand dépôt français. Si l'idée viendrais a certain de le détruire autant dire que la gare n'as plus de raison d'exister puisque elle n'est la qu'a cause de lui. L'éloigner ou le déplacer est impossible puisque cela reviendrais a supprimer des sillons sur une ligne déjà saturé et la 3eme voie ne suffirais pas, et je ne parle pas de la rentabilité d'un dépôt loin de la gare ! Faire faire plusieurs Km a des machines haut le pied est contreproductif et vitre ingérable pour l'exploitation.

D'où ce que je disais sur l'intérêt d'une gare TGV souterraine à la Blancarde. Parce que si St-Charles devait saturer dans 20 ans face à l'important trafic TGV et TER qui n'aura rien de comparable à celui d'aujourd'hui, il sera très difficile d'en détourner une partie ailleurs. C'est comme les autouroutes qu'on a fait converger vers le centre en oubliant la rocade. Ce qui était pratique pour les automobistes s'est transformé peu à peu en enfer avec la logique saturation du centre...
Et comme pour la L2, il faudra pleurer pendant 50 ans pour que l'Etat nous file un milliard visant à réaménager la Blancarde et l'Arbois ou à construire des stations RER en sous sol pour soulager la gare centrale de St-Charles.

Oui je partage ton argument mais je ne vois pas ou se trouve l'avantage de la Blancarde la dedans ! Si saturation il y a cela concernerais aussi bien les deux gares. Et que dire du métro pour la connections entre les gares ? L'économie de dimensionnement que tu avance pour la gare St Charle, si elle monopolise l'offre TER serra de toute façon sous dimensionnée puisque a la sortie des TGV les gens prendrons le métro, pour aller a St Charles chopper leur TER tout essoufflés et ébouriffés. Ça arrange la RTM mais pas les usagés ni les finances.

L'étude de RFF montre bien que la rentabilité de St Charles est bien plus évidente et un pole central réellement multimodal est plus dans l'esprit du développement durable, que des transferts qui pourrais être évités.

A court ou moyen terme oui...

Hummm... Donc dans l'avenir les transferts de gares a gares serrons écologiques ? 

J'aimerais savoir quelle volonté vraiment idéologique voudrais faire de la Blancarde une gare TGV ? Ce choix n'est pas logique ni technique mais politique. Si c'est juste pour faire d'un quartier résidentiel un quartier d'affaire l'argument est très pauvre vue les désavantages. Et je peut vous assurer que les habitants n'accepterons surement pas cela.

Moi non plus !

Ca serait bien que tu ne réduises pas les arguments d'autrui à de la mauvaise foi ou à de basses considérations idéologiques...

Je ne réduit pas plus tes arguments en mauvaise foi que tu ne le fais ! 
L'aménagement du territoire ou l'urbanisme sont des sujets qui dépendent particulièrement de la façon dont on voit le monde. L'idéologie et la philosophie est l'outil qui donne a chacun sa perception et d'anticiper le monde qui l'entoure. Les différences de positionnements dans la société oriente les priorités vers lesquelles chacun veux diriger l'humanité. le socialisme ou le libéralisme sont des manières radicalement différente de voir le monde (aussi bien au sens politique que philosophique) et donc d'aménager le territoire et de privilégier telle ou telle solution technique ou maitrise d'ouvrage.

Quand je dis qu'il faut éclaircir la volonté idéologique, lorsque telle ou telle option est choisi ce n'est pas bassement idéologique mais c'est l'éclaircissement nécessaire pour comprendre telle ou telle option.

J'ai bien compris que l'argument principal pour faire la gare TGV a la Blancarde est l'occasion de faire un autre quartier d'affaire. Personnellement je suis opposé a cela car a mes yeux le tertiaire n'est pas l'avenir.

Chocolatsuisse a écrit:

J'ai bien compris que l'argument principal pour faire la gare TGV a la Blancarde est l'occasion de faire un autre quartier d'affaire. Personnellement je suis opposé a cela car a mes yeux le tertiaire n'est pas l'avenir.

Si le tertiaire (terme qui n'est plus vraiment adéquate de nos jours tellement les 3 secteurs définis dans le passé ne correspondent plus aux réalités économiques actuelles mais bref) n'est pas l'avenir alors quel est-il pour Marseille? L'agriculture? Pas vraiment! Consommateur d'espace et surtout pas adapté localement à une agriculture intensive (donc pas rentable au niveau européen et mondial, on lui laissera quelques spécialités locales mais guère plus). L'industrie? Avec la concurrence mondiale on va avoir de plus en plus de mal à garder des entreprises sur le sol français avec une main d'œuvre chère, un coût du travail élevé et une productivité mise à mal par les 35h.

Il faut de plus voir la géographie de l'Aire Urbaine Marseillaise ou même seulement de la ville de Marseille, un territoire urbain qui s'étend toujours démographiquement et urbanistiquement, dans un cadre assez restreint puisque des territoires ne sont pas urbanisables. Alors faut-il laisser partir les gens pour y mettre de l'agriculture et des industries? (puisque ces 2 activités ne sont pas aménageables en ville il faudrait les mettre dans des secteurs nouveaux) Ou bien développer tout ce qui est tertiaire car générateur d'image positive d'une ville et surtout on peut créer des bâtiments tertiaires n'importe où sans gêner l'habitat, contrairement aux 2 autres secteurs. Et puis des tours de bureaux consomment moins d'espace pour plus de rentabilité qu'une usine ou un champ.

Alors à part le tertiaire il reste quoi concrètement?

Il ne faut pas oublier que les créations d'emploi seront majoritairement des services dans l'avenir à l'heure où la mécanisation de l'agriculture et la sélection mondiale ont diminué les emplois agricoles à un niveau plus que minoritaire et où l'industrie ne correspond plus vraiment à certains territoires urbains.

Donc non j'ai bien lu tout ce que tu as écrit, je lis beaucoup les sujets sans forcément y r"épondre mais parfois faut un peu se remettre dans le contexte économique réel.

Alors par contre si je me suis mépris et que tu voulais signifier que pour toi le tertiaire n'est pas l'avenir seulement pour la Blancarde que proposes-tu pour ce quartier?

Quand je parle de tertiaire je parle du secteur bancaire, des services de tout poils qui n'apportent pas vraiment de valeurs (ou juste une richesse financière a une minorité). Évidement que l'agriculture n'est pas l'avenir de Marseille, ça ne l'as jamais été de toute façon. Par contre le développement de petite entreprises agroalimentaire de qualité (opposé au grand groupe destructeur de richesses comme des micros brasseries, transformation bio... ), de petites entreprises développant des technologies innovantes et d'avenir (énergie, transport,...). Tout cela en opposition au système actuel qui est a bout de souffle (la crise a été crée de toute pièce par un secteur financier qui en profite et qui bénéficie des aides alors que ce sont eux qui nous ont mis dans la merde).

Les 35h ne sont et n'ont jamais été un frein a la rentabilité ! La France reste un des pays au meilleur rendement de travail. Ensuite il est grand temps de remettre en cause l'économie actuelle et d'anticiper la chute de ce système (qui ne devrais pas tarder, quand la population en auras mare de payer des gens dans des bureaux surpayer par rapport a ce qu'ils apportent).

Faire des bureaux occupé par des gens qui n'apportent rien de concret, mis a part des services dont personne n'as vraiment besoin (encouragé par la législation qui favorise ce fonctionnement pour enrichir une minorité), n'est pas générateur de richesses partageable.

Pour la Blancarde je verrais bien le quartier rester tel qu'il est  ! Ce n'est pas si laid et si désagréable ! laissons les vieux vieillir tranquillement dans leurs quartier. Construire n'importe quoi juste pour construire dans l'idée que laisser quelque chose tel qu'il est est rétrograde me parais un peut megalo !

Donc nous en revenons a ce que je disais l'urbanisme est lié a la façon dont on vois le monde.

Le fait qu'il y ai un nœud de TC a la Blancarde justifie qu'on y construise une gare TGV ? Pourquoi pas la place Castellane ?
je ne suis pas d'accord la Blancarde ne fais pas partie des quartiers centraux et sont accès routier est sous dimensionné. Le nœud n'offre qu'une ligne de métro. Quand aux nuisances de la gare, y habitant j'y trouve plus d'intérêts que de désavantages. Justement élargir le rayon d'action de la gare serrais positif pour le quartier qui pourrais étoffer son offre de services, sont animation ludique et justement ouvrir l'effet gare vers la Belle de mai.
La Blancarde devra faire sont bout de chemin pour devenir une gare TER majeure mais le quartier n'as pas la carrure pour devenir un pôle attractif, a moins de tout refaire, et dans ce cas ne parlons pas d'économies, mais un cadeau fait aux promoteurs de tout poils avec l'argent public !

Je n'ai pas dit qu'il fallait construire une gare à cet endroit uniquement parce qu'il y avait un noeud de TC. C'est un argument important parmi d'autres...
Ensuite quand tu dis qu'il n'y aura comme TCSP qu'une ligne de métro, on se demande qui est de mauvaise foi... Avec 2 lignes de tram dont la station Blancarde se situera à terme au centre de ces lignes avec 4 arrondissements desservis en 5 min depuis cette station, c'est vraiment pas mal et même surdimensionné par rapport à l'activité actuelle du quartier quand on sait que même Euromed n'en a pas tant...
Ce qui m'amène à l'argument des quartiers centraux dont fait quasi partie la Blancarde même si pour l'heure il se situe à la lisière de ce "grand centre" marseillais à l'image des quartiers d'Arenc, de la Capelette, de St Just...
Ce sont ces quartiers qui doivent être développés en priorité. D'une part parce que le centre ville est déjà saturé, d'autre part parce qu'il faut que les arrondissements périphériques et la banlieue restent essentiellement résidentiels en limitant au maximum la disparition des dernières "zone villageoises" intra muros et l'étalement urbain. Bref, je préfère qu'on construise des bureaux et de grandes résidences à la Blancarde plutôt qu'à la Valentine, à l'Estaque ou à Cassis.

je ne vois pas le privilège que tirerons les marseillais d'une offre divisée et moins performante ? La prétendu saturation est un faux problème puisque la nouvelle gare souterraine serra dimensionnée en prévision du trafic et que l'infrastructure existante pourrais être vite désengorgée et optimisée dans le même projet ce qui éviterais d'y revenir de toute façon. Quand a dire que la Gare St Charles est au bord de l'asphyxie c'est aller vite en besogne !

Je parle d'une situation à long terme (20 ans)...
Des milliards ont été dépensés à Paris pour desservir les gares parce qu'une ou deux lignes de métro ne suffisait plus. Excuse-moi de penser qu'on n'aura pas cet argent à Marseille si la fréquentation de St-Charles explosait en cumulant tous les trafics. On risquerait l'asphyxie en pleurant pendant des décennies sur le besoin urgent d'un RER souterrain ou d'une 3ème ligne de métro comme on pleure depuis 30 ans sur l'absence de périphérique en voyant le centre ville saturer de jour en jour.

D'une façon ou d'une autre ce serra le bordel que ce soit a la Blancarde ou a St Charles. Des travaux sont a prévoir et de toute façon nécessaire, pour étoffer l'offre. Mais éparpiller les services pour des économie a cour terme n'est pas judicieux et nous nous trouverions dans 20 ans dans une situation déjà vécu avec la division des compagnie de chemin de fer et leur visions de rentabilité individuelle loin de l'envie de rendre service a la population.

C'est au contraire une vision de long terme... Et je ne vois pas le rapport avec la division des compagnies de chemin de fer.
La plupart des gens n'aime pas les mastodontes mais préfère des gares ou aéroports à dimension humaine et dont les accès sont fluides plutôt qu'une usine où l'on se perd. D'où le grand succès des nouvelles gares TGV et la bonne cote que conserve l'aéroport de Orly qui reste complémentaire du géant CDG qu'il vaut mieux éviter quand c'est possible.

Oui je partage ton argument mais je ne vois pas ou se trouve l'avantage de la Blancarde la dedans ! Si saturation il y a cela concernerais aussi bien les deux gares. Et que dire du métro pour la connections entre les gares ? L'économie de dimensionnement que tu avance pour la gare St Charle, si elle monopolise l'offre TER serra de toute façon sous dimensionnée puisque a la sortie des TGV les gens prendrons le métro, pour aller a St Charles chopper leur TER tout essoufflés et ébouriffés. Ça arrange la RTM mais pas les usagés ni les finances.

L'intérêt c'est que la bonne part des passagers qui débarquerait à la Blancarde et se rendant à l'est ou au sud de la métropole n'aurait pas besoin de passer par le centre ville. Ce qui soulagerait sans le moindre investissement le coeur du réseau de TC (l'axe Joliette/St-Charles/Vieux-Port/Castellane) de même que les grands axes routiers du centre.
La connection entre les deux gares concernerait très peu de monde... Les Niçois arrivant à la Blancarde et voulant se rendre en banlieue est auraient des TER sur place. Ceux désirant rejoindre le pays d'Aix ne descendraient pas à la Blancarde mais à Aix TGV. Pour les autres correspondances vers la banlieue nord, il suffirait de rejoindre St-Charles par le TER comme ça se fait à Lyon entre la Part-Dieu et Perrache. Donc pas besoin de prendre le métro dans le cadre d'une correspondance. Et on pourrait même imaginer quelques TGV-ER dans la journée entre Nice et Marseille-St Charles...

Quand je parle de tertiaire je parle du secteur bancaire, des services de tout poils qui n'apportent pas vraiment de valeurs (ou juste une richesse financière a une minorité).

Choco, faudrait quand même que tu te renseignes parce que certes,c'est le secteur financier qui a plongé le monde dans la crise ( et encore que ce n'en fut que le détonateur si on analyse bien ), mais sur les 10 dernières années, c'est bien le secteur bancaire et ces services ( qui n'apportent pas grand'chose d'après toi ) qui ont le plus recruté en France !!!!

Embaucher ne veut pas dire créer des richesses ! (Au sens large !)