Publicité
Je pense que l'UMP optera pour un candidat un peu plus connu ou à défaut le candidat qui fasse le plus consensus parmi les barons locaux, or non seulement Deflesselles est inconnu du grand public, de plus je ne crois pas que ça soit le favori des Gaudin, Falco, Lanfranchi et puis dans la perspective de la LGV, il n'est pas dans l'intérêt des barons des Alpes Maritimes de faire la promotion d'une personne qui remettrait en cause le tracé, ça serait prendre le risque d'enterrer ce projet une décennie supplémentaire. Ils ont déjà fait l'expérience l'an dernier, ils ont bien vu qu'en esseyant de briser le consensus initial ça a aboutit sur un blocage, plus d'un an de polémique pour finalement revenir au point de départ.
EDIT: Il semblerait que mon pronostic soit au moins partiellement mauvais:
"Bernard Deflesselles a l'appui de Jean-Claude Gaudin, président de la commission des investitures de l'UMP et patron du parti majoritaire dans les Bouches-du-Rhône, ainsi que de Renaud Muselier, candidat malheureux à la Région en 2004."
http://www.lefigaro.fr/politique/2009/0 … falco-.php
artemis a écrit:
Je pense que l'UMP optera pour un candidat un peu plus connu ou à défaut le candidat qui fasse le plus consensus parmi les barons locaux, or non seulement Deflesselles est inconnu du grand public, de plus je ne crois pas que ça soit le favori des Gaudin, Falco, Lanfranchi
Ce n'est pas forcément le candidat le plus connu qui arrive en tête à la fin.
Je pense que cette gueguerre des candidatures à l'UMP, "fera les affaires" de Vauzelle.
Publicité
Certes, disons que je pars du principe que le consensus sur le candidat se fera en ayant à l'esprit de gagner l'élection; partant, les critères à prendre en compte me semblent être la notoriété, la popularité, est-ce que le candidat sera globalement bien accepté ? (j'imagine que les UMPistes azuréens auront quelques difficultés avec Joissains, au hasard), et bien sûr la capacité à mener une campagne (l'art de savoir convaincre, de mobiliser un électorat etc.).
N°24 de Métropole consacré à la LGV PACA:
http://www.agam.org/fileadmin/ressource … df/LGV.pdf
A priori, le coût de la ligne avoisinerait les 15 milliards d'euros...
En fait c'est la LGV plus les améliorations sur le réseau classique qui coûteront 15 Mds€.
Oui enfin bon, on m'enlévera pas de l'esprit qu'avec le tracé nord on aurait eu les sousous pour faire en plus le tunnel du Montgenevre, une ligne TER Gordes-Marseille, développer le fret en PACA et réduire le trou de la couchez d'ozone pour pas plus cher ^^
Blague à part, le nouveau soi-disant favori de l'UMP, Thierry MARIANI est plutôt hostile au tracé des métropoles :(
Vauzelle a de très grandes chances d'être reconduit.
L’Union Européenne vient de décider de participer au financement des études, confirmant ainsi que le projet est un maillon de la desserte ferroviaire de l’arc méditerranéen, de Barcelone à Gênes et au-delà en Espagne et en Italie.
http://www.lgvpaca.fr/partenaires_finan … etudes.php
Il paraitrait que des élus de l'Ouest 06 souhaiteraient que la LGV "emprunte" les voies existantes entre les Arcs et Cannes, dans le but de préserver l'intérêt général en économisant les deniers public ou de s'assurer d'avoir leur gare TGV où ils le souhaitent ou encore de faire capoter le projet, je vous laisse le choix de la réponse. Et Jean Leonetti (député des Alpes-Maritimes) de conclure "qu'est-ce que 10 minutes ou un quart d'heure de plus, les TGV ne sont-ils pas souvent en retard ?"
La facture ne cesse d'augmenter, nous en sommes aujourd'hui à... 21 Mds€ Je sais pas comment on va pouvoir financer ça.
Dont 16 milliards pour la LGV ?
Ce qui nous ferait près de 90 millions du km, soit pratiquement le coût du km du tunnel bitubes du Perthus. Y a pas quelque chose qui cloche ?
Ligne à grande vitesse : comment le projet avance
Ils ne sont qu'une dizaine dans les locaux de Réseau Ferré de France, à la Joliette (Marseille), à suivre actuellement le dossier Ligne à Grande Vitesse, autour de Jean-Michel Cherrier, 52 ans, chef de mission LGV PACA. Sortis de l'actualité brûlante depuis le 29 juin dernier, jour ou le ministre Jean-Louis Borloo a choisi le tracé Métropoles du Sud, ils en profitent pour travailler dans le calme. Dans un an, grâce au renfort des équipes des bureaux d'études, une bonne centaine d'ingénieurs plancheront sur ce projet.
Passer par l'hypothétique Lyon-Turin serait toujours moins rapide que la situation actuelle, bravo la CCI d'avoir trouvé une idée plus mauvaise que ce qui existe
Et si la ligne à grande vitesse passait d'abord par l'Italie ?
Trop chère pour les élus de l'ouest des A.-M., le président de la CCI estime, lui, que la ligne peut passer par le Piémont pour ensuite filer sur Paris. Avec à la clé, un soutien financier de la Principauté...
La Ligne à grande vitesse (LGV), c'est un peu comme le furet de Boisjoli : passera-t-il par ici ou bien par là ? Pour les Alpes-Maritimes, la question se doit d'être posée, et maintenant. Car les grandes décisions stratégiques relatives à son tracé vont être prises, et vite, afin qu'un véritable TGV desserve Nice vers 2023. Ce qui est en jeu, ce n'est rien moins que la ligne prévue au départ de la capitale azuréenne direction l'Ouest et desservant Cannes, Saint-Raphaël, Toulon et Marseille. Ou bien une autre ligne, filant vers l'Est via Menton, Vintimille et Turin avant de rejoindre Paris via Lyon.
Enorme !
A ce niveau de connerie, je crois que ça ne vaut même plus la peine d'argumenter avec les niçois: il n'y a plus ancune rationalité, c'est le dogme du TSM: tout sauf Marseille
Un article qui résume la situation actuelle.
http://www.econostrum.info/RFF-lance-le … a2311.html
L'article oublie tout de même de mentionner que la facture est "phasable" que ça soit sur la LGV (2/3 de la facture, horizon 2020) mais surtout sur la remise à niveau du réseau "classique" (1/3 de la facture, horizon 2040). Repartir sur un nouvel emprunt une fois un premier remboursé c'est beaucoup plus soutenable que de cumuler les deux à la fois.
Le président de RFF PACA sur la LGV et l'ensemble de la problématique ferroviaire régionale:
http://www.lcm.fr/fr/videos/id-164494-c-l-eco
artemis a écrit:
Le président de RFF PACA sur la LGV et l'ensemble de la problématique ferroviaire régionale:
http://www.lcm.fr/fr/videos/id-164494-c-l-eco
Merci pour la vidéo.
50 millions d'euros le km il est loin du compte mr RFF: traversées de 2 villes (métropoles plutôt) en souterrain en commençant par Marseille (gare souterraine ? connexion gare St-Charles ? ) puis Toulon (géologie du Faron compliquée). Ensuite il faudra m'expliquer comment on va de l'Estérel à Nice sans tunnel, là ce n'est plus la traversée souterraine d'une ville mais celle d'un département.
En tout cas cette sous-estimation du coût révèle qu'entre Toulon et l'Estérel on prépare une grosse saignée au coeur de la dépression permienne sans ouvrages d'art pour maîtriser le coût total de la ligne.
Transports: l’option Maglev
Une nouvelle génération de trains pourrait prendre le relais des TGV. Ils n’ont plus de roues mais volent littéralement au-dessus des voies, maintenus en lévitation par de puissants aimants
(...)
Sur le papier, les trains à sustentation magnétique permettraient non seulement de diminuer les frais de maintenance mais également de franchir des rampes plus importantes qui limitent mécaniquement l’adhérence des locomotives classiques.
(...)
Dans un rapport, l’autorité ferroviaire du Colorado considère que les trains Maglev sont en réalité la seule option raisonnable qui permettrait de réaliser un réseau ferroviaire à grande vitesse en direction de Las Vegas et de Los Angeles. Le relief du terrain et les grandes variations climatiques rendent en effet illusoire le déploiement de TGV classiques. Les trains Maglev ne sont certes pas bon marché. Ils exigent leur propre site bien délimité, un viaduc long de plusieurs centaines de kilomètres qui enjambe routes, ponts et champs.
(...)
Selon le président de Japan Central Railway, Yoshiyuki Kasai, les trains Maglev exigent des investissements conséquents mais, expliquait-il récemment devant un parterre d’experts réunis à Washington, «à long terme ces derniers sont compensés par des frais d’entretien réduits». Et, surtout, les trains à sustentation magnétique autorisent des accélérations et décélérations plus rapides que les TGV classiques. Ils ne sont donc pas réservés à de très longues distances mais peuvent s’insérer dans un maillage de gares rapprochées.
(...)
Les Maglev, qui glissent sur un champ magnétique et avalent des pentes de plus de 7%, accélèrent et décélèrent sur de courtes distances, réconcilient les enjeux de la mobilité que l’on pensait réservés aux grands espaces.
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/4b03562 … b58be3b7|0
C'est dommage que l'on ait pas réfléchi à cette alternative, parmi ses avantages de cette technologie citons:
- qu'elle est mieux adapté au tracé des métropoles que le TGV grâce à ses facilités d'accélération/désaccélération qui lui permet de réaliser un certain nombre d'arrêts sans trop perdre en performance (contrairement aux TGV);
- qu'elle progressivement s'imposer, ce qui aurait permis à la Région de prendre de l'avance;
- qu'elle permet de mieux s'affranchir des contraintes de reliefs, ce qui en Région PACA compte tenu de la quantité d'ouvrage d'art nécessaire pour le TGV n'aurait probablement pas beaucoup renchéri le coût de cette alternative;
- qu'elle réduit les coûts d'exploitation;
Seul point faible, la France n'étant pas doté d'un réseau maglev ça aurait nécessité une correspondance maglev/TGV pour aller au-delà de la Région, perte de temps en correspondance qui aurait été compensé il est vrai par la vitesse commerciale largement supérieure des maglevs (au moins 430 km/h) alors que le TGV des métropoles circulera à seulement 220 km/h. Une inconnue, la répartition des financements RFF/Etat dans un investissement autre qu'une ligne TGV. Enfin, dans 30 ans, lorsqu'on aura fini de payer la LGV et que l'Etat commencera à se doter d'un réseau maglev, il sera toujours temps de refaire un investissement ^^
Ils oublient aussi assez volontiers qu'avec un Maglev on est obligés de s'éloigner des habitations pour leur éviter des soucis de santé ^^ en plus dans le paysage laisse tomber!
Bref pour moi le Maglev en PACA (et ailleurs en France et en Europe) a plus d'inconvénients que d'avantages :
- obligation de passer loin des habitations et donc desservir moins de monde
- pollution visuelle (on utilise des batteries pour le tram à Nice pour ne pas voir ses "hideuses" lacs et on laisserait un viaduc Maglev sur un fond de collines?..)
- rupture de charge importante
- il y aura une mobilisation Nimbyiste encore plus forte du fait des risques sanitaires
- pas de possibilité de desservir les centre-villes de toutes les villes touristiques du littoral contrairement au TGV
- pas de réseau Maglev commencé ou même envisagé en France
- encore plus cher que le TGV déjà difficilement finançable
- le Maglev est loin de s'imposer (même l'allemagne qui est pourtant son pays d'origine l'a abandonné et il n'y a aucune vraie grande ligne et encore moins de réseau en Europe de Maglev), le TGV s'impose partout par contre oui :)
Je suis sûr qu'on pourrait lui trouver encore bien d'autres soucis pour PACA et d'autres régions, ça me rappel l'aérotrain en France qu'on a laissé tomber pour pas mal de raisons (et de magouilles probablement) mais la principale étant sa non-compatibilité avec le réseau ferroviaire actuel.
Unlimited45 a écrit:
- obligation de passer loin des habitations et donc desservir moins de monde
C'est la même chose avec le TGV, la LGV PACA a la particularité de passer sous les métropoles pour desservir au plus près les populations des lieux d'habitat.
Unlimited45 a écrit:
- pollution visuelle (on utilise des batteries pour le tram à Nice pour ne pas voir ses "hideuses" lacs et on laisserait un viaduc Maglev sur un fond de collines?..)
En Asie on construit sur les terres pleins des autoroutes, ce qui permet d'éviter des nuisances supplémentaires, c'est d'autant plus faisable avec des maglevs que les rayons de courbure nécessaires sont moins importants.
Unlimited45 a écrit:
- pas de possibilité de desservir les centre-villes de toutes les villes touristiques du littoral contrairement au TGV
Fonctionnalité très théorique, en pratique il n'est pas dans l'intérêt de l'exploitant de quitter la LGV pour déservir des zones qui ne représente qu'une petite proportion du taux d'occupation, l'exploitant préfère faire venir ces flux secondaires sur une gare déservie par la LGV.
Unlimited45 a écrit:
- encore plus cher que le TGV déjà difficilement finançable
Un maglev est plus cher en partie parce qu'il demande un ouvrage d'art sur tout son parcours contrairement aux LGV où ils sont minoritaires sauf en PACA où le relief, l'urbanisation va nécessiter des ouvrages d'art sur la majorité de son parcours. On peut même penser un Maglev eu égard à sa meilleur capacité aux contraintes de pentes et de courbures permettrait de réduire le linéaire de tunnel.
Unlimited45 a écrit:
- le Maglev est loin de s'imposer (même l'allemagne qui est pourtant son pays d'origine l'a abandonné et il n'y a aucune vraie grande ligne et encore moins de réseau en Europe de Maglev), le TGV s'impose partout par contre oui :)
Je suis sûr qu'on pourrait lui trouver encore bien d'autres soucis pour PACA et d'autres régions, ça me rappel l'aérotrain en France qu'on a laissé tomber pour pas mal de raisons (et de magouilles probablement) mais la principale étant sa non-compatibilité avec le réseau ferroviaire actuel.
Le principal atout du TGV par rapport aux autres alternatives de l'époque, notamment l'aérotrain, était de pouvoir s'intégrer au "réseau classique", ce qui permettait une mise en service phasée avec des investissements moins colossaux au départ. Tandis qu'avec l'aérotrain, fallait construire intégralement de nouvelles lignes pour toutes les villes qu'on souhaitait desservir. Techniquement le TGV est allé au bout de ses limites, les contraintes physiques font que ses performances ne pourront plus beaucoup évoluée. La LGV PACA n'atteindra jamais une vitesse commerciale de 300 Km/h même sans arrêts, avec le maglev on fait dès à présent 50% de mieux. On a un pouvoir accélération largement supérieur, ce qui fait qu'on peut réaliser plus d'arrêts sans perdre en attractivité.
Le problème du Maglev est aussi les possibles effets sur la santé.
On pourrait peut-être vérifier la nocivité avant.
Car c'est très léger pour l'instant les études sur le maglev.
De plus il faut des dizaines d'années pour voir les effets sur la santé.
Il y a de toute façon un autre gros problème, si la France adopte le maglev nous serions le seul pays avec un tel réseau en Europe.
Comme faire des lignes à grande vitesse transfrontalière si ce n'est pas la même technologie?
musicsoul a écrit:
Le problème du Maglev est aussi les possibles effets sur la santé.
On pourrait peut-être vérifier la nocivité avant.
Car c'est très léger pour l'instant les études sur le maglev.
De plus il faut des dizaines d'années pour voir les effets sur la santé.
Les préoccupations sur la santé sont souvent motivées par des considérations commerciales et notamment les concurrences entre technologies, si les préoccupations sur la santé de ce type de technologie est réellement préoccupante, que penser de la multiplication des antennes relais sur les toits de nos immeubles où sont les voix qui s'élévent pour demander un moratoire sur la téléphonie mobile ?
musicsoul a écrit:
Il y a de toute façon un autre gros problème, si la France adopte le maglev nous serions le seul pays avec un tel réseau en Europe. Comme faire des lignes à grande vitesse transfrontalière si ce n'est pas la même technologie? B9
C'est un problème d'autant plus irréfutable que les technologies les plus avancées ne sont pas européennes mais asiatiques, il n'y-a par conséquent aucune chance qu'un grand pays européen ait la volonté de développer un maillage avec ce type de technologie dans le contexte actuel, et de toute façon viendrait se greffer un problème financier incommensurable posé par refonte de tout un réseau. Il ne faut pas prendre un point de départ global mais commencer par raisonner à une échelle plus locale (Région, agglomération) ou sur un axe particulier. S'interroger en prenant en compte les avantages et les contraintes de chaque technologie et choisir l'option la mieux appropriée.
artemis a écrit:
musicsoul a écrit:
Le problème du Maglev est aussi les possibles effets sur la santé.
On pourrait peut-être vérifier la nocivité avant.
Car c'est très léger pour l'instant les études sur le maglev.
De plus il faut des dizaines d'années pour voir les effets sur la santé.Les préoccupations sur la santé sont souvent motivées par des considérations commerciales et notamment les concurrences entre technologies, si les préoccupations sur la santé de ce type de technologie est réellement préoccupante, que penser de la multiplication des antennes relais sur les toits de nos immeubles où sont les voix qui s'élévent pour demander un moratoire sur la téléphonie mobile ?
musicsoul a écrit:
Il y a de toute façon un autre gros problème, si la France adopte le maglev nous serions le seul pays avec un tel réseau en Europe. Comme faire des lignes à grande vitesse transfrontalière si ce n'est pas la même technologie? B9
C'est un problème d'autant plus irréfutable que les technologies les plus avancées ne sont pas européennes mais asiatiques, il n'y-a par conséquent aucune chance qu'un grand pays européen ait la volonté de développer un maillage avec ce type de technologie dans le contexte actuel, et de toute façon viendrait se greffer un problème financier incommensurable posé par refonte de tout un réseau. Il ne faut pas prendre un point de départ global mais commencer par raisonner à une échelle plus locale (Région, agglomération) ou sur un axe particulier. S'interroger en prenant en compte les avantages et les contraintes de chaque technologie et choisir l'option la mieux appropriée.
Je suis tout autant préocupé par les ondes.
Et scandalisé par le manque de précautions dans l'industrie en général.
Ma famille est dans le pharmaceutique et la chimie.
Et je peux dire que sur de nombreux sujets, les précautions sont juste là pour rassurer le public.
Mais la réalité elle est tout autre.
Je n'ai rien contre le Maglev en lui même mais je constate simplement qu'il n'est pas très répandue.
À voir, bien entendue dans certains cas spécifiques il pourrait être intéressant.
Quant aux technologies les plus avancées, je dirais simplement que les gouvernements européens ont tendances à êtres moins réactifs pour aider la créativité, la législation est souvent lente à faire évoluer.
De plus nous sommes le continent le plus vieux de cette planète.
Ce n'est pas les vieux qui innovent, ce sont les jeunes.
EDIT : erreur
artemis a écrit:
Unlimited45 a écrit:
- obligation de passer loin des habitations et donc desservir moins de monde
C'est la même chose avec le TGV, la LGV PACA a la particularité de passer sous les métropoles pour desservir au plus près les populations des lieux d'habitat.
Tu dis que c'est la même chose alors que c'est l'inverse :/ le TGV PACA passera sous les métropoles alors que le Maglev devrait passer loin des métropoles avec le principe de précaution vu que les effets sur la santé sont au moins douteux.
artemis a écrit:
Unlimited45 a écrit:
- pollution visuelle (on utilise des batteries pour le tram à Nice pour ne pas voir ses "hideuses" lacs et on laisserait un viaduc Maglev sur un fond de collines?..)
En Asie on construit sur les terres pleins des autoroutes, ce qui permet d'éviter des nuisances supplémentaires, c'est d'autant plus faisable avec des maglevs que les rayons de courbure nécessaires sont moins importants.
Et tu comptes faire comment en PACA? le long de l'A8 dans le 06?..
artemis a écrit:
Unlimited45 a écrit:
- pas de possibilité de desservir les centre-villes de toutes les villes touristiques du littoral contrairement au TGV
Fonctionnalité très théorique, en pratique il n'est pas dans l'intérêt de l'exploitant de quitter la LGV pour déservir des zones qui ne représente qu'une petite proportion du taux d'occupation, l'exploitant préfère faire venir ces flux secondaires sur une gare déservie par la LGV.
Il n'empêche que si un jour on veut mettre un TGV pendant 2 semaines à Cannes pour par exemple le festival de Cannes, on peut!
artemis a écrit:
Unlimited45 a écrit:
- encore plus cher que le TGV déjà difficilement finançable
Un maglev est plus cher en partie parce qu'il demande un ouvrage d'art sur tout son parcours contrairement aux LGV où ils sont minoritaires sauf en PACA où le relief, l'urbanisation va nécessiter des ouvrages d'art sur la majorité de son parcours. On peut même penser un Maglev eu égard à sa meilleur capacité aux contraintes de pentes et de courbures permettrait de réduire le linéaire de tunnel.
Il est cher aussi parce que plus complexe et moins amorti que le TGV non?
artemis a écrit:
Unlimited45 a écrit:
- le Maglev est loin de s'imposer (même l'allemagne qui est pourtant son pays d'origine l'a abandonné et il n'y a aucune vraie grande ligne et encore moins de réseau en Europe de Maglev), le TGV s'impose partout par contre oui :)
Je suis sûr qu'on pourrait lui trouver encore bien d'autres soucis pour PACA et d'autres régions, ça me rappel l'aérotrain en France qu'on a laissé tomber pour pas mal de raisons (et de magouilles probablement) mais la principale étant sa non-compatibilité avec le réseau ferroviaire actuel.Le principal atout du TGV par rapport aux autres alternatives de l'époque, notamment l'aérotrain, était de pouvoir s'intégrer au "réseau classique", ce qui permettait une mise en service phasée avec des investissements moins colossaux au départ. Tandis qu'avec l'aérotrain, fallait construire intégralement de nouvelles lignes pour toutes les villes qu'on souhaitait desservir. Techniquement le TGV est allé au bout de ses limites, les contraintes physiques font que ses performances ne pourront plus beaucoup évoluée. La LGV PACA n'atteindra jamais une vitesse commerciale de 300 Km/h même sans arrêts, avec le maglev on fait dès à présent 50% de mieux. On a un pouvoir accélération largement supérieur, ce qui fait qu'on peut réaliser plus d'arrêts sans perdre en attractivité.
Dans tout ça tu ne parles jamais des effets sur la santé ni de la rupture de charge!
Or ces 2 facteurs sont importants puisque le premier peut carrément empêcher la construction d'un tel projet et le 2ème rend inintéressant le trajet, quel intérêt de mettre de côté l'avion si c'est pour changer de moyen de locomotion plusieurs fois?!
Et comme je l'ai déjà dit le TGV arrive en centre-ville, le Maglev devrait rester en dehors.
Quant aux ondes des antennes téléphoniques bah je te rejoins complètement on en a même mis sur les toits d'écoles maternelles et primaires sans vraiment se poser de questions au départ!..
Cela dit ne crois pas que je sois contre le Maglev, bien au contraire quand je vois nos vieux TGV qui n'iront guère au delà de 360km/h en vitesse commerciale (enfin en France on n'y est pas encore..) et que les Maglev peuvent déjà dépasser les 400 oui j'ai un peu les boules et c'est bien normal. Cependant faut bien voir que déjà le TGV PACA est toujours en impasse côté italien et qu'un Maglev se retrouverait encore bien plus isolé puisque si déjà en France on ne l'imagine pas en Italie ils en sont à se créer eux aussi un réseau LGV.
Et puis tu n'es pas sans savoir qu'on construit d'abord les lignes les plus rentables sur une nouvelle technologie comme celle-ci, on l'a fait pour le TGV, ce qui n'est pas le cas de la ligne en PACA. Et puis une ligne Maglev sans projet de réseau n'a pas de vraie viabilité (comme si 2 grandes villes voisines choisissaient l'une un tram fer et l'autre un tram pneu et un jour réalisaient qu'elles ne pourront jamais s'interconnecter...).
Publicité