Idées et Suggestions

Oui l'idée serait de "pondre" des stats qui correspondent aux attentes et curiosités de chacun. Une sorte de personnalisation dans le traitement de l'information. Chacun faisant ses petits "mélanges". Avec l'entrée des styles dans la BDD je pense que cela va être très intéressant.

On peut même penser à des comparaisons entre quartiers.

Dans la même optique, générer des cartes selon ces critères est une voie essentielle - mais Miaouss a prévu de l'intégrer je crois.

J'ai une autre idée.

Ca serait bien de pouvoir laisser sur chaque fiche d'immeuble des commentaires. Des critiques par exemple. On peut même imaginer de mini débats.

Par exemple quand je vois l'immeuble du jour j'ai envie de laisser comme message : "cet immeuble à 40 ans d'avance sur son temps"  .

https://www.pss-archi.eu/immeubles/FR-42 … e-Immeuble Moderne

Encore une excellente idée, c'est vrai que la BDD est quand même un peu isolée, on fait des fiches, on propose des photos pour les illustrer mais ceci se fait un peu dans la quasi confidentialité. Et ce n'est pas une critique, c'est normal, elle a à présent une telle envergure que même moi qui suis passionné et qui consulte un grand nombre de fiches, je n'en connais qu'une infime partie. L'immeuble du jour est une première fenêtre ouverte, il en faudrait d'autres, telle que celle que tu viens de proposer.

En ce qui concerne l'immeuble en question, Auguste Bossu était en effet un visionnaire, comme on le voit sur l'ensemble de ses réalisations, dont les fameuses maisons sans escaliers - que tu as référencé et que j'ai illustré, beau travail d'équipe !  - dont l'intérieur m'a littéralement époustouflé. Les années 30 (et également 50) ont selon moi véritablement été un âge d'or de l'architecture contemporaine au plan national.

C'est vrai que c'est dommage de ne pas aussi valoriser l'architecture des années 1930,1940,1950.... Les années 1920 aussi (je l'ai toujours dit, mon style préféré est l'art Déco) car il y a véritablement de purs trésors, comme à Saint-Etienne. D'ailleur c'est une réalité que la ville devrait valoriser....


Outre l'immeuble du jour, on peut même imaginer l'architecte du jour. 

Je ne savais pas trop où mettre ce message, donc désolé d'avance s'il n'a pas sa place ici !
Après quelques semaines de pause, j'ai voulu me remettre à créer de nouvelles fiches pour la base de données pour Mantes-la-Jolie et je me suis rendu compte d'un petit problème concernant la carte Google Maps.
Je viens de me rendre compte que désormais (concenant Mantes) il y a décalage important entre les axes des rues et les images satellites. Le plus embêtant c'est que les localisations GPS de la BDD ont également été déplacées. Du coup, les étoiles ne sont plus superposées aux bâtiments... Du coup, je ne sais pas trop comment m'y prendre pour la création de futures fiches. Pensez vous que c'est définitif et qu'il faut déplacer toutes les étoiles de la BDD ?

Je pense qu'il vaut mieux tenir compte des images actuelles et donc déplacer tous les immeubles qui sont maintenant décalés. Je verrai ce week-end si je peux créer un script afin d'automatiser ça.

Nekobasu a écrit:

Je pense qu'il vaut mieux tenir compte des images actuelles et donc déplacer tous les immeubles qui sont maintenant décalés. Je verrai ce week-end si je peux créer un script afin d'automatiser ça.

Merci Nekobasu, j'attends de tes nouvelles avant de proposer de nouveaux immeubles.
Ce qui est étonnant, c'est que les images satellites sont toujours les mêmes, il y a eu ce décalage sans que les photos n'aient été mises à jour.

Monument historique :
Proposition --> pouvoir cocher les mentions suivantes :
. Patrimoine mondial de l'UNESCO
. Édifice classé
. Édifice inscrit
. Édifice labellisé XXè siècle

tomtom a écrit:

Nekobasu a écrit:

Je pense qu'il vaut mieux tenir compte des images actuelles et donc déplacer tous les immeubles qui sont maintenant décalés. Je verrai ce week-end si je peux créer un script afin d'automatiser ça.

Merci Nekobasu, j'attends de tes nouvelles avant de proposer de nouveaux immeubles.
Ce qui est étonnant, c'est que les images satellites sont toujours les mêmes, il y a eu ce décalage sans que les photos n'aient été mises à jour.

Les modifications ont été faites. Si certains immeubles sont encore mal positionnés, merci de le faire manuellement. 

Nekobasu a écrit:

Les modifications ont été faites. Si certains immeubles sont encore mal positionnés, merci de le faire manuellement. 

Merci beaucoup Nekobasu. 
J'espère que cela ne t'aura pas pris trop de temps.

Base de Données Architectes (1) :

Je trouve que la "base de données" architectes pourrait (devrait) être étoffée, afin de concourir, par le biais de croisements et de système de doubles-entrées, à renforcer le caractère de plus en plus encyclopédique et de moins en moins anecdotique de notre travail à tous. Pour cela, je vois plusieurs pistes tournant autour d'une fiche architecte plus riche intégrant des suggestions que nous avions déjà plus ou moins évoquée :

> Carte d'identité constituée de champs assez simples:
- Nom ;
- Prénom ;
- Nom usuel (2) ;
- Date de naissance et de mort ;
- Agence(s) (3) où il a exercé avec éventuellement le statut (associé, salarié stagiaire...) ;
- Courant de pensée, école, style architectural (?) (4) ;
- Site officiel de l'agence / de l'architecte ;
- Lien(s) vers le(s) sujet(s) traitant de la personne dans le forum (5) ;
- Principaux types d'édifices (6) ;
- ...

> Photo du bonhomme (ou de la bonne femme) au début de la carte d'identité. Mais je ne sais pas si les photos de personnes sont libres de droits.

> Courte bibliographie renseignée directement de la même manière que l'on peut modifier les fiches immeubles par le biais d'un texte libre intégrant des liens hypertextes pertinents

> Liste des principaux édifices bien entendue, dans laquelle s'insère ceux déjà présents dans la BDD avec un lien renvoyant vers la fiche comme aujourd'hui. Le "plus" serait de pouvoir en inscrire davantages sans toutefois être obligé d'établir une fiche, ce qui permettrait notamment d'ajouter des immeubles que l'on ne peut situer réellement géographiquement (pas le plus simple parfois !). A charge ensuite pour l'auteur ou d'autres de trouver les infos supplémentaires permettant de créer la fiche afférente.

> Carte pointant les réalisations ayant une fiche.

> Galerie de photos regroupant celles rentrées avec les immeubles.


Pour terminer je réitère mon envie d'élargir la rubrique "architecte" à l'ensemble des "maîtres d'oeuvres", ce qui éviterait des raccourcis, des incohérences ou des impasses, en particulier pour les bâtiments anciens [/b](6)[/b].



______

(1) Bien que cela pourrait être dans le topic "Boîte à idées", mais comme il s'agit de développer la BDD, je poste ici 

(2) Ce qui donnerait, par exemple : Jean-Louis Chanéac dit "Chanéac".

(3) Avec liens hypertextes internes vers des "fiches agences" construites sur le même procédé que les fiches architectes, coupant court aux discussions sans fins sur la primauté de l'agence ou de l'architecte.

(4) En gros, les styles architecturaux définis ici précédemment, avec plusieurs choix possibles car certains évoluent 

(5) Sujet général "Jean-Nouvel" + différents sujets sur les bâtiments par exemple, voire "Grand Paris"...

(6) En rapport avec les fonctions liées aux immeubles dans la BDD (bureaux, édifices religieux, logements...) que l'on ne serait pas obliger de remplir, mais qui peut-être pertinente pour certains très "spécialisés"

(7) Au Moyen-Âge il n'y pas de distinction (du moins dans les rares écrits parvenus parmi nous) entre architecte, maçon, compagnon ou conducteur de travaux. Autre exemple, Prouvé qui est ingénieur/constructeur. PAr ailleurs, la Base Mérimée indique  souvent d'autres noms, notamment des sculpteurs pour les édifices religieux ou des ingénieurs pour les ouvrages d'art...

Ce sont des bonnes idées.
Puisque que cela risque de demander un travail important, peut-être vaudrait-il mieux se concentrer dans un premier temps sur les "principaux" architectes et donc fonctionner par ordre de priorités (bien entendu c'est subjectif). Une fois que c'est fait on passe aux autres.
J'approuve parfaitement ta remarque (4).

Ensuite on peut imaginer des recherches du type : "je recherche les immeubles parisiens de logements d'inspiration art déco construit entre 1925 et 1935"
En gros réaliser des recherches en prenant aussi en compte les styles, les architectes  voire les promoteurs. Ce qui n'est pas possible à l'heure actuelle.

Et oui ça va dans le sens de ton post #23, car on peut imaginer générer des recherches, des statistiques croisées de cette façon entre autres. Après, il me semble qu'il s'agit simplement "d'ouvrir en écriture" les fiches sur un script comparable à celles des fiches immeubles.

Cela nous donnerait la possibilité d'enrichir les fiches architectes de la même manière qu'on le fait déjà pour les fiches immeubles, où cette possibilité est offerte mais pas obligatoire. Le plus souvent les fiches sont incomplètes - les éléments complémentaires arrivant parfois au compte-goutte, s'ils arrivent ! Donc pas de stress mais l'envie de consolider le pendant à l'aspect purement "bâtiment" de la BDD.

Ceci est plus une information qu'une suggestion.

Les outils proposés par Maptimize.com, qui permettent de créer des cartes dont les items sont agglomérés lorsque le zoom est faible, ce qui permet d'afficher très rapidement des infos sur la carte (je vous invite à consulter els cartes données en exemple, ne serait-ce que celle-ci ou celle-là).
Bémol, la version gratuite semble trop succinte.

Cela reste cependant assez chouette comme principe, à suivre dans le futur.

tomtom a écrit:

Je ne savais pas trop où mettre ce message, donc désolé d'avance s'il n'a pas sa place ici !
Après quelques semaines de pause, j'ai voulu me remettre à créer de nouvelles fiches pour la base de données pour Mantes-la-Jolie et je me suis rendu compte d'un petit problème concernant la carte Google Maps.
Je viens de me rendre compte que désormais (concenant Mantes) il y a décalage important entre les axes des rues et les images satellites. Le plus embêtant c'est que les localisations GPS de la BDD ont également été déplacées. Du coup, les étoiles ne sont plus superposées aux bâtiments... Du coup, je ne sais pas trop comment m'y prendre pour la création de futures fiches. Pensez vous que c'est définitif et qu'il faut déplacer toutes les étoiles de la BDD ?

Je constate la même chose avec Brest...
(par contre je m'en suis rendu compte trop tard et j'ai ajouté des immeubles depuis qui eux sont bien placés  )

C'est le cas également pour certains immeubles de Marseille, j'en ai d'ailleurs corrigé manuellement quelques uns. Mais bon, si ça signifie que les images ont été réactualisées, c'est une bonne chose.

Deux suggestions à brûle-pourpoint pour la V4 :
- De la même manière qu'il existe un listing récapitulatif des derniers immeubles ajoutés, il serait intéressant de pouvoir voir les dernières modifications validées.
- Un statut pourrait être intéressant, celui de "projet non retenu" dans un concours, le perdant mérite parfois autant si ce n'est plus d'être dans la base de données...

Chéricutz a écrit:

Deux suggestions à brûle-pourpoint pour la V4 :
- De la même manière qu'il existe un listing récapitulatif des derniers immeubles ajoutés, il serait intéressant de pouvoir voir les dernières modifications validées.

Je partage ton avis.

- Un statut pourrait être intéressant, celui de "projet non retenu" dans un concours, le perdant mérite parfois autant si ce n'est plus d'être dans la base de données...

A ce moment-là, on peut mettre "projet proposé", non ? (c'est ce que je fais personnellement) (edit : c'est ce que tu fais aussi !!    (d'accord, ça pourrait être plus précis, mais ça ne me dérange pas en l'état. Mais bon si ça n'est pas compliqué à mettre en place, pourquoi pas))

D'autres statuts ont été proposés pour la V4, notamment "projets interrompus" (crise oblige). Dans la même échelle de précision, "projet non retenu" me semble intéressant et permettrais de lever l'ambiguité que l'on retrouve souvent sur les sites des architectes où ils mentionne pudiquement "concours" sans précisé qu'ils l'ont gagné ou perdu. Souvent pour les projet moins en vu il faut attendre de trouver celui qui l'a réellement emporté pour savoir 1/ qu'il s'agit du même concours et 2/ qui est 'in' et qui est 'out'

"Projets interrompus" = "Projet annulé", non ?
Moi je verrais aussi de nouveaux choix dans "fonctions", en plus des actuels, je rajouterai "Culture" (pour les cinémas, opéras, salles de spéctacles, etc...) et "Transports" (pour les stations de métro aériennes, de RER, les gares, les aéroports, etc...).
Je rajouterais également un menu déroulant pour sélectionner soit "Structure de surface" ou "Structure souterraine" (en termes techniques appropriés bien sûr), afin d'ajouter tous les aménagements souterrains qui apparaissent de plus en plus (stations de métro, certains centres commerciaux, etc...).
J'ajouterais également une section "Accès" où l'on mettrait éventuellement les moyens de transports en commun qui permettent de se rendre jusqu'au bâtiment.
Et aussi "sites non officiels" ou autre, on y mettrait des liens vers des sites non officiels mais interessants en lien avec le bâtiment.

Je crois qu'on avait déjà discuté quelque part de l'ajout de nouvelles fonctions.
(par ici : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 87&p=9).

Sinon j'aime vraiment bien tout idée de distinguer structures souterraines et de surface. La gare du RER E Magenta à Paris est par exemple un chef d'oeuvre architectural, pourtant elle se cache bien sous terre.

Ce n'est pas forcément une suggestion, mais plutôt une question sur le possible ajout d'une structure dans la base de données: les enseignes commerciales.
En effet, certaines sont assez hautes/imposantes et marquent le paysage au même titre qu'un pylône de télécommunications.
Pour exemple, l'enseigne du Auchan de Pérols (à côté de Montpellier) qui culminait à 27m de hauteur et qui a été démontée récemment suite à une décision de justice (c'est la grande mode ^^).
Au final, ma question: ce type de structure rentre t-il dans le cadre de la BDD de PSS, peut-on en ajouter ?

Cette partie a plus sa place ici (post initial):

Est-ce qu'il serait envisageable de séparer dans deux champs différents agences et personnes ? (c'est-à-dire un classement par ordre alphabétique pour les noms de personnes, un autre pour les noms d'agence).

Parce que la lettre "A" par exemple pose problème, avec d'un côté tous les sigles d'agences commençant par "atelier" ou "agence", etc. et de l'autre les noms des archis. Cela pourrait être une bonne solution et permettrait de clarifier les choses (amha).
Sans non plus que ce soit du coup inaccessible pour ceux qui ne maitrisent pas trop l'outil...

Là est toute la difficulté...

'Faudrait également choisir entre mettre le N° d'arrondissement ou le nom de quartier, parce que un immeuble peut très bien être dans un quartier et un arrondissement en même temps (c'est même systématique !)
On a donc des immeubles qui sont côte-à-côte mais pas classés dans le même quartier, parceque un a été enregistré sous, par exemple (pour Paris, mais c'est  valable avec Marseille aussi...) "16 arrondissement" et l'autre juste à côté "Longchamp" ...