Démographie - Population

wangchun a écrit:

Si on prend la médiane par contre, la Haute-Garonne était nettement au-dessus. Sur les 90 départements de l'époque, je n'ai pas les chiffres, mais la Haute-Garonne devait facilement être dans le top 10 ou 15. Il devait y avait plus de 70 départements qui étaient moins urbanisés que la Haute-Garonne, voilà pourquoi j'ai parlé de la Haute-Garonne comme de l'un des départements incontestablement urbains même à la fin du 19è siècle.

Oops, j'avais zappé le post ! si on prend la médiane, je suis d'accord que forcément la Haute-Garonne apparait comme plus peuplée urbainement. Mais pour moi son niveau d'urbanité était beaucoup moins proche du Rhône ou de Nord que de la grande masse des départements ruraux, tout simplement.
Mais c'est vrai que choisir juste la médiane donne une prime à l'urbanité en Haute-Garonne, vu que beaucoup d'autres département sont en dessous...

C'est le jeu des critères statistiques... 

Après, je dois l'avouer, je ne compare toujours la Haute-Garonne actuelle avec des départements contenant des grandes villes !

L'INSEE a publié les résultats "détaillés" du recensement 2006. Vous pouvez les voir ici : http://www.recensement-2006.insee.fr/home.action Je mets "détaillé" entre guillemets, parce que le niveau de détail est bien inférieur au recensement de 1999. D'une manière générale, je trouve que l'INSEE est vraiment sur une pente descendante depuis quelques années. Un site internet rébarbatif, terme et très peu user-friendly, vraiment digne de l'ex RDA (alors que l'ancien site était très agréable à consulter, avec des interfaces graphiques stylées, mais il a été inexplicablement remplacé l'an dernier par ce site digne du début de l'ère internet), des statistiques qui tardent à être remises à jour, d'autres qui disparaissent carrément, et des tas de statistiques pas détaillées, comme s'il s'agissait juste d'un digest pour le grand public qui n'a pas droit à consulter les statistiques détaillées (alors que les instituts de la statistiques étrangers proposent bien souvent des données bien plus détaillées).

Pour le recensement proprement dit, non seulement ils n'ont pas remis à jour les unité urbaines et les aires urbaines (on doit encore faire avec les anciennes délimitées en 1999, ce qui est une première depuis 1954, puisque depuis 1954 on mettait à jour les unités urbaines à chaque recensement, et dans l'année en plus, pas 3 ans après !), mais en plus les données "détaillées" qu'ils viennent de publier sont très peu détaillées. Par exemple il est désormais impossible de connaître l'origine géographique des immigrés (alors qu'avec le recensement de 1999 on pouvait voir de quels pays venaient les immigrés). Autre absence inexplicable, il n'existe tout simplement plus de statistiques sur les lieux de naissance (département, région, pays de naissance), ce qui est pourtant une information statistique de base qu'on retrouve dans tous les recensements étrangers.

L'INSEE c'est vraiment devenu n'importe quoi !    J'ai d'ailleurs l'impression que cette nouvelle méthode de recensement permanent est complètement foireuse. Au moins avant on avait des données fiables et complètes toutes les X années. Maintenant sous prétexte d'avoir des données réactualisées chaque année, il faut en fait attendre plus de 3 ans après la date du recensement pour qu'ils publient des données "détaillées", et en plus on perd en niveau de détail. Je préfère 100 fois l'ancienne méthode de recensement.

Voila, je ne sais pas si d'autres ici ont constaté la même dégradation de service que moi (service payé par nos impôts au passage). Ça risque de pas mal gueuler du côté des chercheurs, je ne sais pas si certains d'entre vous ont eu des échos.

PS : Pour comparaison, voici les résultats du recensement de 1999, bien plus détaillés, et qui utilisaient l'ancienne interface graphique bien plus agréable et stylée que celle du nouveau site de l'INSEE : http://www.recensement-1999.insee.fr/RP … l.paccueil

Les chiffres à télécharger ici : --> http://www.statistiques-locales.insee.f … 09cFRM.zip

wangchun a écrit:

Un site internet rébarbatif, terme et très peu user-friendly, vraiment digne de l'ex RDA

Ah bon, ils avaient Internet avant 89 en RDA ! Vachement in the move les aparatchiks

Recensement de la population de 2006

Les migrations entre départements : le Sud et l’Ouest toujours très attractifs

La géographie des migrations interdépartementales continue de distinguer une France de l’Ouest et du Sud, attractive, et une France du Nord-Est qui l’est moins. Le caractère attractif des départements de l’Ouest, souvent ruraux, s’est accentué ces dernières années. Dans le même temps, les départements urbains du Sud ont perdu de leur attractivité. Ceux du bassin parisien qui attiraient sont désormais déficitaires. Les villes-centres jouent un rôle moteur, en captant une grande partie des nouveaux arrivants, même dans les départements les plus ruraux. Les échanges migratoires interdépartementaux s’effectuent le plus souvent entre départements limitrophes. Les jeunes et les cadres sont les plus mobiles. Les jeunes adultes se dirigent de préférence vers les départements très urbanisés, où sont présentes les métropoles universitaires.

...

la suite, cartes et données --> http://www.insee.fr/fr/themes/document. … _id=ip1248

Étalement urbain quand tu nous tiens...

quelqu'un sait ou trouver le nombre de naissance du 1er semestre 2009 ?

^^Le chiffre ne sera pas connu avant la fin août.

Le Parisien 24/08/09

Les Français font toujours autant de bébés

828 400 bébés sont nés en France en 2008, selon des chiffres de l'Insee publiés lundi. 796 000 enfants en France métropolitaine et 32 400 dans les départements d'outre-mer, soit un total en augmentation de 1,2% par rapport à 2007. [...]

http://www.leparisien.fr/societe/les-fr … 615080.php

http://www.insee.fr/fr/themes/document. … id=sd20081

Pfffff un contexte de crise Nadine Morano çà m'énerve cette ignorance teintée de mauvaise foi. La crise a commencé en septembre 2008, les possibles effets sur la natalité ne s'en ressentiront donc pas avant juin/juillet !!!
Avant juillet 2008 et octobre 2006, il faut remonter à mai 1986 pour retrouver un mois supérieur à 70 000 naissances !
http://www.indices.insee.fr/bsweb/servl … 0000000000
Les 5 premiers mois de 2008 avaient vu la naissance de 327 060 bébés et les estimations des 5 premiers mois de 2009 sont de 327 300 naissances..Les semaines à venir vont nous informer d'une quelconque conséquence de la crise sur la natalité...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 … _3224.html

C'est une bonne nouvelle en ces temps moroses du point de vue économique. La plupart de mes amis ont 2 enfants et ça donne envie ! Quand on voit les taux de natalité de nos voisins d'Europe du Sud, sachant qu'ils n'ont pas prévu de soutien "robotique" à leur population vieillissante comme au Japon, on peut se demander comment ils vont s'en sortir. L'immigration est une solution, mais la France a, en dépit de ses nombreux (nouveaux) problèmes d'intégration, un passé plutôt réussi en ce sens. Les autres sont bien moins prêts que nous à relancer leur démographie, et ça se ressentira dans le futur sur tous les plans. Un pays qui se renouvelle, si possible avec une bonne proportion de moins de 20 ans, sera sans aucun doute en avance un jour ou l'autre.

Pour tempérer un peu : les chiffres des naissances 2008 étaient connus depuis janvier. Les chiffres qui viennent d'être publiés ne sont pas une bonne surprise, ils sont plutôt une petite déception puisqu'en janvier l'INSEE avait indiqué qu'il y avait eu 801.000 naissances en 2008 en France métropolitaine, et que là elle vient de corriger un peu à la baisse en indiquant qu'en fait, une fois tout recompté, il n'y a eu que 796.044 naissances.

A 5 000 naissances près, c'est pas bien grave! 

Ici on est plutôt content de la relative bonne tenue de la fécondité française, mais quand on lit les commentaires laissés sur certains sites d'informations (et pas des moindres: Le Monde et le Figaro) qui publient cette information, une "peur" désabusée et récurrente revient souvent: celle que que la fécondité française soit pour beaucoup alimentée par des personnes françaises, mais issues de l'immigration, en particulier africaine et nord-africaine.

Il est vrai que depuis 1994, le pourcentage d'enfants nés de deux parents étrangers a un peu baissé, passant de plus de 8% à mois de 7%. Mais celui des enfants issus de couples "mixtes" (un parent français, un parent étranger) a explosé, passant de 5% à plus de 12%. Le Figaro parle de "réalité croissante du métissage" en France, puisqu'un enfant sur cinq a donc des racines étrangères.

Mais outre ça, le fait que l'INSEE ne fasse pas de différences entre les Français sur la base de critères ethniques, contribue à alimenter tous les fantasmes (vrais ou non) sur le fait qu'une part essentielle des enfants soient nés de parents français, mais issues de l'immigration africaine, nord-africaine voire asiatique, bref des "minorités visibles".

Quand on lit les commentaires sur le Figaro en particulier, c'est édifiant.

Sur ce coup, l'article du Figaro qui parle de "réalité croissante du métissage" n'est pas très sérieux. Les unions dits mixtes le sont peut-être d'un point de vue administratif, mais ils concernent très souvent un homme et une femme d'une même ethnie ou de culture très proche. Il n'y a donc pas de métissage au sens premier du terme quand par exemple un naturalisé français originaire du Mali épouse une malienne de nationalité et d'origine.

Mais c'est évident que même si les femmes françaises d'origine font plus d'enfants que leurs homologues étrangères, le poids de l'immigration africaine et maghrébine en France (hors du commun par rapport à tous les autres pays d'Europe), et même asiatique favorise grandement cette fécondité. Le nier n'a aucune utilité, si ce n'est de ne pas vouloir effrayer un peu plus ceux qui ont peur. La question n'est pas de savoir quelle proportion est issue de quelle origine, mais plutôt est-ce que tous ces nouveaux-nés jouiront suffisamment de la mixité sociale avec les français d'origine pour se sentir in fine français. Je pense que nous prenons à ce sujet un meilleur chemin que nos amis anglais.

Le métissage des couples mixtes est une réalité croissante à l'échelle de la construction européenne par exemple. La libre circulation des personnes, ou des programmes d'échanges type Erasmus, à l'heure où l'on s'engage en couple, est un phénomène non négligeable qui favorise un brassage ethnique et culturel qui est prégnant même s'il est moins "visible" que le phénomène dont tu parles. Mon couple franco-roumain passe pour ainsi dire inaperçu, et pourtant ma petite fille née en 2008 fait partie des 20% d'enfants dont les racines sont toutes ou parties étrangère...

L'INSEE vient de publier les chiffres des naissances du premier semestre 2009. On ne constate pour l'instant aucun impact de la crise économique, qui en était encore à ses débuts (conceptions jusqu'en septembre 2008). Au premier semestre 2009, il y a eu autant de naissances qu'au premier semestre de l'année record 2008, et 1,5% de naissances de plus qu'au premier semestre de l'autre année record 2006.

C'est sur le deuxième semestre 2009 qu'on pourra voir si la crise a un impact.

Juste un petit point à préciser sur ces unions "mixtes" et les enfants "métissés" au sens que ce mot prend dans l'article du Figaro que j'avais lu au moment de sa parution mais dont je ne me souviens plus des détails.
Je prends mon cas étant né d'un père français et d'une mère née étrangère, née à l'étranger, ayant migré en France et étrangère au moment de son mariage, mais qui a reçu automatiquement la nationalité française à son mariage (et perdu sa nationalité d'origine par la même occasion). Suis-je considéré comme "métissé" ou "mixte" sachant que ma mère était française au moment de ma naissance ou comme français né de deux parents français?

Insee : les chiffres de population de toutes les communes mis à jour tous les ans

"[...]

"La durée de vie des populations légales va passer de neuf ans à un an", a insisté François Clanché, chef de la démographie de l'Insee. Grâce à de nouvelles méthodes de calcul, l'Insee peut en effet actualiser les chiffres tous les ans.
Ceux qui seront publiés au Journal Officiel en décembre 2009 concerneront la population des communes en 2007 et se fonderont sur cinq années d'enquête consécutives, "des calculs permettant de ramener toutes les communes à une même date de référence".
Le concept de "population légale" correspond aux chiffres de la population authentifiés par décret puis utilisés comme base pour appliquer des dispositions relatives aux élections, à la fiscalité ou l'urbanisme dans les communes.

[...]"

avec AFP, 09/10/2009, in La Gazettes de Communes

J'ai compilé les donnes de l'insee sur les unités urbaines et les aires urbaines (recensement 2006), afin d'avoir le tableau suivant à jour:

I Unites urbaines               

               
         population    Densite    Superficie
1    Paris     10 142 983    3 724,9   2 723,0
2    Marseille 1 418 482    1 099,9   1 289,6
3    Lyon       1 417 461    1 485,5    954,2
4    Lille         1 016 205    2 256,9    450,3
5    Nice           940 018      1 303,6    721,1
6    Toulouse   850 876    1 052,9    808,1
7    Bordeaux  803 115       759,8   1 057,0
8    Nantes      568 743    1 195,8    475,6
9    Toulon      543 065       761,5    713,2
10    Douai-Lens 512 463     1047,7      489,1
11    Strasbourg    440 264    1 979,3    222,4
12    Grenoble   427 659    1 316,8    324,8
13    Rouen       388 798    1 452,7    267,6
14    Valenciennes355 660      708,3      502,1
15     Nancy       331 278    1 054,2      314,2
16     Metz          322 948     890,9       362,5
17    Montpellier    318 223    2 061,2    154,4
18     Tours        306 973      729,8      420,6     
19    Saint Etienne286 399    1 238,6    231,2
20    Rennes     282 550    1 528,7    184,8
               

II Aires Urbaines               
               
         population    Densite    Superficie
1    Paris        11 769 443    810,7      14 518,3
2    Lyon          1 748 271    528,8    3 306,0
3    Marseille   1 601 095    565,7    2 830,2
4    Lille          1 164 717    1 194,7       974,9
5    Toulouse  1 102 887    274,7    4 015,2
6    Bordeaux   999 149    257,8    3 875,2
7    Nice            991 903    437,4    2 267,9
8    Nantes       763 118    340,3    2 242,6
9    Strasbourg    638 670    472,6    1 351,5
10    Toulon       595 884    514,3    1 158,6
11    Rennes      571 753    225,4    2 536,4
12    Douai-Lens 546 723    798,8           684,4
13    Grenoble   531 440    338,9    1 567,9
14    Rouen       523 236    330,6    1 582,5
15    Montpellier    510 391    351,7    1 451,1
16    Metz          438 342     238,6        1 837,4
17    Clermont Ferrand    426 699    236,4    1 805,2
18    Nancy        415 765     228,1        1 822,9
19    Valenciennes 398 814  527,0           756,7
20    Tours         395 588     219,1        1 805,8

D'après l'INSEE l'aire urbaine de Douai-Lens compte 550 000 habitants et elle n'apparait pas dans ton classement.

il s'agit de la population à quelle date?

Ca doit dater de 2006

Salut,

Il manque aussi les unités et aires urbaines de Metz et Nancy qui dépassent 330 000 (UU) et 400 000 (AU) habitants dans le classement

Pour ceux qui veulent, il y a une page unités urbaines et une page aires urbaines sur Wikipédia. Quant à l'exactitude des chiffres...
Je mets quand même les liens, ça peut servir.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_urbaine_(France)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aire_urbaine_(France)