Démographie - Population

Oui enfin il ne faut pas non plus écouter que ce que raconte ces cons de médias et les images d'épinal qu'ils collent à chaque région (les couillons du nord, les gros beaufs du sud, les grandes gueules du sud-ouest, les parisiens imbus, les bretons bourrés, les lyonnais froids). Ils adorent cela et ne fonctionnent que sur ce principe. La catégorisation par région.
Franchement, je n'ai absolument aucun a priori sur le Nord Pas-De-Calais. Le nom ne me fait pas fuir.

^^Tu serais prêt à aller vivre à Dunkerque ?

Dunkerque a son charme 

^^Je sais. J'ai même une belle bannière de Dunkerque. Dommage qu'on n'ait pas de bannières journalières dans ce forum. 



Mais là on parle de perception, pas de réalité. Et dans la perception, R.T. disait qu'il n'a pas d'a priori sur le Nord-Pas de Calais, donc j'aimerais savoir s'il envisagerait de déménager à Dunkerque.

Une chose que personne n'a mentionnée dans le bilan démographique publié par l'INSEE, c'est le chiffre des naissances 2009, qu'on peut comparer au chiffre des naissances allemandes 2009 publié aujourd'hui.

En 2009 il y a eu 821.000 naissances en France (DOM inclus, mais COM exclues). En France métropolitaine seule il y a eu 790.000 naissances. C'est très proche des records historiques de 2006 et 2008, même si ça ne les dépasse pas. En Allemagne par contre il y a eu un record à la baisse des naissances, malgré le fait que les années précédentes étaient déjà elles mêmes des années records de faibles naissances. D'après l'institut allemand de la statistique il y aurait eu entre 645.000 et 660.000 naissances seulement en 2009. On n'avait pas vu un tel surnombre de naissances françaises par rapport aux naissances allemandes depuis le 18è siècle.

Sur la décennie 2000-2009, voici quel a été le nombre total de naissances :
- France (incluant les DOM, mais excluant les COM) : 8.100.072 (soit une moyenne de 810.000 naissances par an)
- France métropolitaine seule : 7.779.917
- Allemagne : entre 7.004.000 et 7.019.000

norteam a écrit:

Dunkerque a son charme 

Oui, mais ça on a tendance à l'oublier... Tout ce qui est au soleil n'est pas forcément plus beau : le port à container de fos-sur-mer est-il plus beau que celui de dunkerque ou du Harve?

wanchun a écrit:

^^Tu serais prêt à aller vivre à Dunkerque ?

Je ne connais pas mais je n'ai, a priori, aucune raison de ne pas y aller. Forcément, les villes industrieuses ne sont pas forcément les plus riantes, que ce soit au nord ou au sud, Fos-Sur-Mer n'a peut-être pas grand chose à envier à Dunkerque.

EDIT : promis, je n'avais pas lu la réponse ci-dessus avant de poster la mienne

wanchun a écrit:

^^Je sais. J'ai même une belle bannière de Dunkerque. Dommage qu'on n'ait pas de bannières journalières dans ce forum. 

http://i50.tinypic.com/wk5jy1.jpg

Mais là on parle de perception, pas de réalité. Et dans la perception, R.T. disait qu'il n'a pas d'a priori sur le Nord-Pas de Calais, donc j'aimerais savoir s'il envisagerait de déménager à Dunkerque.

Oh tu sais, moi, tant que ce n'est pas à Paris que l'on me demande d'aller, tout me va !

xouxo a écrit:

norteam a écrit:

Dunkerque a son charme 

Oui, mais ça on a tendance à l'oublier... Tout ce qui est au soleil n'est pas forcément plus beau : le port à container de fos-sur-mer est-il plus beau que celui de dunkerque ou du Harve?

Non mais il est peut-être plus agréable d'y travailler .
Je prendrais surtout l'exemple de pas mal de cités marseillaises dont le cadre naturel améliore un peu le difficile quotidien des habitants (pinède, vue sur la mer, proximité des plages, beau temps).

Bien si on revenait un peu au sujet, MERCI !
Le dernier message en rapport avec ce sujet

Une chose que personne n'a mentionnée dans le bilan démographique publié par l'INSEE, c'est le chiffre des naissances 2009, qu'on peut comparer au chiffre des naissances allemandes 2009 publié aujourd'hui.

En 2009 il y a eu 821.000 naissances en France (DOM inclus, mais COM exclues). En France métropolitaine seule il y a eu 790.000 naissances. C'est très proche des records historiques de 2006 et 2008, même si ça ne les dépasse pas. En Allemagne par contre il y a eu un record à la baisse des naissances, malgré le fait que les années précédentes étaient déjà elles mêmes des années records de faibles naissances. D'après l'institut allemand de la statistique il y aurait eu entre 645.000 et 660.000 naissances seulement en 2009. On n'avait pas vu un tel surnombre de naissances françaises par rapport aux naissances allemandes depuis le 18è siècle.

Sur la décennie 2000-2009, voici quel a été le nombre total de naissances :
- France (incluant les DOM, mais excluant les COM) : 8.100.072 (soit une moyenne de 810.000 naissances par an)
- France métropolitaine seule : 7.779.917
- Allemagne : entre 7.004.000 et 7.019.000

Dernière modification par wanchun (Aujourd'hui 00:42:57)

Et au Royaume uni?

patrickchovet a écrit:

Et au Royaume uni?

On ne le sait pas encore. Les chiffres britanniques de 2009 ne seront pas publiés avant le mois d'août. 

Si on prend une fourchette de 700.000 à 800.000 naissances au Royaume-Uni en 2009, cela donnerait ceci.

Naissances sur la décennie 2000-2009 :
- France (incluant les DOM, mais excluant les COM) : 8.100.072 (soit une moyenne de 810.000 naissances par an)
- France métropolitaine seule : 7.779.917
- Royaume-Uni : entre 7.166.000 et 7.266.000
- Allemagne : entre 7.004.000 et 7.019.000

D'après un article paru dans Le Figaro aujourd'hui, il y aurait en France entre 600.000 et 700.000 immigrants chinois et leurs descendants, dont la moitié en Île-de-France, soit 300.000 à 350.000, ce qui fait de Paris la ville contenant la plus grosse communauté chinoise d'Europe devant Londres. Des chiffres à ressortir au moment opportun...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/ … france.php

oui mais si on prend en compte tout le South East....

Bon ok je sors..

Sauf que Londres c'est pas tout le South East. Sinom ce serait comme de dire que Paris c'est le Bassin parisien et même au dela. 

Quelques graphs qui permettent de comprendre quel était le poids de la France avant le 19è siècle, et pourquoi la France n'a pas vu l'émergence de grandes régions urbaines comme en Angleterre, Benelux et Allemagne de l'Ouest (cas de Nord-Pas de Calais mis à part).

L'évolution de la population de la France métropolitaine (dans ses frontières de 2010) et du Royaume-Uni (dans ses frontières de 2010) de 1801 à 2010. Pour le Royaume-Uni, les évolutions sont lissées de recensement à recensement jusqu'en 1961, puis annuelles ensuite. Pour la France les évolutions sont lissées de recensement à recensement jusqu'en 1901, puis annuelles ensuite.



L'évolution de la population en base 100 depuis 1801. C'est encore plus parlant (et il faut garder en tête qu'un grand nombre de Britanniques ont émigré aux Etats-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Afrique du Sud, contrairement aux Français qui ont peu émigré).



Par contre depuis la Deuxième Guerre mondiale les choses se sont inversées. Evolution de la population de la France métropolitaine, du Royaume-Uni et de l'Allemagne (tous dans leurs frontières de 2010) en base 100 depuis 1951.

Concernant l'Allemagne, un chiffre qui me paraît particulièrement intéressant est le poids de la population née entre 1980 et 1990. Il s'agit de la génération qui va se reproduire entre 2010 et 2020.

Dans mon souvenir, il s'agit de la première génération pour laquelle le poids démographique est similaire à celui de la France (encore légèrement supérieur, mais pas tant que ça). Etant donné que les allemandes produisent moins d'enfants par tête que les françaises, cela devrait confirmer la tendance des dix dernières années.

Si les françaises produisent encore des bébés a un rythme soutenue encore 10 ans, on arrivera au renouvellement générationnel et la supériorité démographique française sera assurée.


Cependant, concernant le Royaume-Uni, le rapport est beaucoup moins favorable à la France. Depuis 5 ans, la démographie britannique est plus dynamique que la démographie française. Les femmes britanniques se reproduisent de plus en plus, et s'ajoute à cela une immigration beaucoup plus soutenue. Le Royaume-Uni devrait être le pays le plus peuplé d'Europe de l'Ouest d'ici 2050.

Reproduction en batterie ou en plein air ?

Metropolitan a écrit:

Cependant, concernant le Royaume-Uni, le rapport est beaucoup moins favorable à la France. Depuis 5 ans, la démographie britannique est plus dynamique que la démographie française. Les femmes britanniques se reproduisent de plus en plus, et s'ajoute à cela une immigration beaucoup plus soutenue. Le Royaume-Uni devrait être le pays le plus peuplé d'Europe de l'Ouest d'ici 2050.

Il me semble que c'est parce que les femmes britanniques sont boostées aux hormones, contrairement aux femmes françaises, de plus en plus bios. (D'ailleurs la France va déposer un recours devant l'OMC pour concurrence déloyale)

Metropolitan a écrit:

Concernant l'Allemagne, un chiffre qui me paraît particulièrement intéressant est le poids de la population née entre 1980 et 1990. Il s'agit de la génération qui va se reproduire entre 2010 et 2020.

Voici les chiffres.

Population (au 1er janvier 2009) née entre 1980 et 1990 :
- Allemagne : 9.878.583
- Royaume-Uni : 8.319.800
- France métropolitaine + 4 DOM : 8.189.020

Metropolitan a écrit:

Cependant, concernant le Royaume-Uni, le rapport est beaucoup moins favorable à la France. Depuis 5 ans, la démographie britannique est plus dynamique que la démographie française. Les femmes britanniques se reproduisent de plus en plus, et s'ajoute à cela une immigration beaucoup plus soutenue. Le Royaume-Uni devrait être le pays le plus peuplé d'Europe de l'Ouest d'ici 2050.

Je suis beaucoup plus circonspect. Le taux de fécondité britannique n'a réussi à monter au niveau français qu'en 2008 (pour 2009 on n'a pas encore les chiffres). On ne sait pas encore si on est face à un pic éphémère ou si c'est une tendance de long terme. En France cela fait désormais 15 ans que le taux de fécondité remonte, et 10 ans qu'il est repassé au-dessus de 1,85, alors qu'au Royaume-Uni cela fait seulement 7 ans que le taux de fécondité remonte, et 3 ans qu'il est repassé au-dessus de 1,85. Il n'y a pas suffisamment de recul pour le Royaume-Uni. Ça pourrait redescendre aussi vite que c'est monté (tant il est vrai que la fécondité britannique a été boostée par l'immigration record ces dernières années, beaucoup plus qu'en France).

Quant à l'immigration au Royaume-Uni, elle est à la baisse justement. Les économistes réalisent maintenant que l'économie britannique va rester dans l'ornière beaucoup plus longtemps que ce qu'imaginaient les optimistes, donc je prends le pari que l'immigration au Royaume-Uni dans les 10 prochaines années sera bien moins forte que dans les 10 dernières années. De plus il ne faut pas négliger le courant anti-immigration de plus en plus fort sur la scène politique britannique, ce qui va sans doute conduire à un durcissement des règles d'immigration comme en France il y a 15-20 ans. Le Labour très pro-immigration n'aura été qu'une parenthèse à mon avis.

Un classement des plus grandes agglomérations du monde en 2020 :
http://www.geopopulation.com/dossier/cl … e-en-2020/
Ouf Paris ne perdrait qu'une place ( ), mais l'article minimise sa croissance récente, je ne sais pas d'où ils sortent le 9,89 millions en 2006.

Un classement des 482 plus grandes aires urbaines du monde actuellement, > 1 Million d'habitants :
http://www.populationdata.net/index2.ph … des-villes
Là encore les chiffres ne sont pas tout à fait exacts. Les chiffres donnés se rapprochent de ceux de 2006 de l'INSEE mais cela ne joue qu'à quelques centaines voire unités d'habitants près donc çà n'est pas dramatique.

-Paris est 26è (chiffre donné : 11 769 433 hab) 13-13,5 Millions en 2030 ?

-Lyon est 266è (chiffre donné : 1 748 271 hab), >2 Millions en 2030 ?
-Marseille est 297è (chiffre donné : 1 601 095 hab)

-Lille (partie fr) est 417è (chiffre donné : 1 164 716 hab)
-Toulouse est rentrée d'un coup 442è (chiffre donné : 1 102 887 hab), et passera certainement sous la barre des 400 à moyen terme
-Bordeaux devrait figurer au classement de l'année prochaine, à la 490è place ?(très fort réajustement de 16 278 habitants entre 2006 et 2007 si je ne me trompe pas pour cette ville dont la croissance semble partir d'un coup depuis 2007, à confirmer selon les prochains recensements)
-Puis l'année d'après ce sera Nice (500è ?)

-Nantes doit être qqch comme 600ème je dirais et pourrait probablement figurer dans le classement vers 2030.


Pour le reste des autres urbaines françaises, c'est trop éloigné et elles n'atteindront pas le million à long ni très long terme, sauf nouvelle conurbation.

Des conclusions que tout le monde connaît, Paris est la seule ville à peser dans la balance démographique mondiale, à la rigueur Lyon et peut-être Marseille.
Après bien sûr certaines villes françaises peuvent avoir un pouvoir économique plus étendu que leur rayonnement démographique et donc peser sûrement plus dans le domaine économique que des villes plus peuplées (du "Sud") d'Afrique et d'Asie, surtout Paris forcément qui doit être la 4è global city au monde, et Lyon.

ps : le site possède une très intéressante horloge de la population à cette page : http://www.geopopulation.com/dossier/co … -mondiale/

N'y-a-t-il pas dans ce classement un peu trop d'écart sur la pertinence des périmètres pris en compte d'un pays à l'autre ?

Pour les comparaisons Londres-Paris, le seul périmètre pertinent est celui des Zones Urbaines Elargies (ZUE) définies par Eurostat avec une définition identique pour toute l'Europe. Pour Paris, la ZUE est l'Île-de-France dans sont entier, un territoire couvrant 12.012 km². Pour Londres la ZUE est le Grand Londres + 42 districts et unitary authorities entourant le Grand Londres, un territoire couvrant 8.922 km². La ZUE de Londres est plus petite que celle de Paris, mais c'est logique vu que Londres est une ville située dans un pays beaucoup plus dense que la France. Les villes situées dans des régions denses ont toujours une aire urbaine plus petite que celles situées dans des régions peu denses, parce qu'elles ont en face d'elles d'autres pôles urbains qui attirent les populations et les emplois et qui bloquent l'extension de l'aire urbaine. On le voit pas exemple avec Lille, dont l'aire urbaine est beaucoup plus petite que la plupart des aires urbaines françaises.

En juillet 2008, la population des ZUE était :
- ZUE de Londres : 12.269.400 habitants
- ZUE de Paris : 11.709.250 habitants

PS : On peut noter que de mi-2001 à mi-2008, la population de la ZUE de Londres a augmenté de 488.400 habitants, alors que la population de la ZUE de Paris a augmenté de 565.050 habitants. Cela donne une croissance annuelle moyenne de +0.58% pour la ZUE de Londres, contre +0.71% pour la ZUE de Paris. C'est d'autant plus remarquable que ces 7 années ont correspondu au boom survitaminé à l'endettement de l'économie britannique, avec afflux d'immigrants (ouverture précoce des frontières britanniques aux Européens de l'Est), alors que la France connaissait une croissance pâlichonne et fermait ses frontières aux Européens de l'Est.

12 000 km² c'est bien trop large pour pouvoir parler d'une ville, c'est pourquoi je pense qu'il est plus pertinent de regarder du côté des unités urbaines (agglomération au sens strict du terme). Londres 8,3 millions, Paris 10 millions.

Une aire urbaine est plus pertinente que la seule agglomération urbaine.
La réalité urbaine ce n'est pas l'agglo au sens strict des définitions de continu de l'habitat. Les migrations domicile-travail incluant de nombreuses communes polarisées doivent permettre de comprendre l'aspect socio-géographqiue de la population liée à la ville.