Euroméditerranée 2 - Ilot Allar "Smartseille" - R+17

jack de mars a écrit:

En effet, le projet est vraiment beau!
Je ne suis pas pour une "course folle vers la hauteur", mais il serait bien qu'un IGH d'Euromed 2 dépasse les 200m histoire d'avoir un peu plus d'élan dans cette future skyline.

Pareil, mais à condition de ne pas dépasser les 225m de la coiffe de la Bonne Mère (un symbole auquel je tiens). 320m c'est too much et je ne pense pas que cela soit "élégant" d'avoir une espèce de phallus disproportionné au milieu de la skyline. Quoiqu'il en soit, ce n'est qu'une étude.

Je suis pas trop d'accord sur cette symbolique ND. Déjà sur le fond,  je trouve la démarche trop conservatrice, et je ne parle même pas du fait qu'il s'agisse d'un édifice religieux. Il me semble pas que le respect et valorisation d'un patrimoine passe nécessairement par la hauteur des autres bâtiments, surtout quand ceux-ci se trouvent à 3 ou 4 kms plus loin. Or, c'est de ça dont il est question.
Je comprends d'autant moins la démarche, qu'il y a déjà beaucoup d'immeubles à des hauteurs supérieurs, visuellement très imposants, notamment dans le 9ème arrondissement et qui jusqu'à présent n'ont jamais posé le problème de cette symbolique.
Cela dit, je ne fais pas non plus une fixation sur la hauteur, et j'en fais d'autant moins que le contexte économique de la ville, l'importance du foncier potentiellement disponible fait qu'il serait à mon sens peu probable d'avoir des IGH dépassant de beaucoup les 200 m.
Pour autant, je trouve dommage qu'on fixe une hauteur limite, sans tenir compte de la qualité des projets, de leur intégration dans la ville, surtout avec une limite qui serait particulièrement basse (150m) et qui aux vues des projets actuels (147m, 140m, 136m ...) me semble susceptible de conduire à une skyline trop tassée ...

artemis a écrit:

Je suis pas trop d'accord sur cette symbolique ND. Déjà sur le fond,  je trouve la démarche trop conservatrice, et je ne parle même pas du fait qu'il s'agisse d'un édifice religieux. Il me semble pas que le respect et valorisation d'un patrimoine passe nécessairement par la hauteur des autres bâtiments, surtout quand ceux-ci se trouvent à 3 ou 4 kms plus loin. Or, c'est de ça dont il est question.
Je comprends d'autant moins la démarche, qu'il y a déjà beaucoup d'immeubles à des hauteurs supérieurs, visuellement très imposants, notamment dans le 9ème arrondissement et qui jusqu'à présent n'ont jamais posé le problème de cette symbolique.
Cela dit, je ne fais pas non plus une fixation sur la hauteur, et j'en fais d'autant moins que le contexte économique de la ville, l'importance du foncier potentiellement disponible fait qu'il serait à mon sens peu probable d'avoir des IGH dépassant de beaucoup les 200 m.
Pour autant, je trouve dommage qu'on fixe une hauteur limite, sans tenir compte de la qualité des projets, de leur intégration dans la ville, surtout avec une limite qui serait particulièrement basse (150m) et qui aux vues des projets actuels (147m, 140m, 136m ...) me semble susceptible de conduire à une skyline trop tassée ...

Je te rassure, je suis athée, je ne veux donc pas faire d'un édifice religieux le symbole de la ville. Je crois que d'ailleurs que la Bonne Mère est bien plus qu'une basilique pour les Marseillais, elle appartient au patrimoine, elle est tout de même l'image première de la ville à l'extérieur (j'espère devant l'OM, ce qui n'est pas certain) et le monument le plus visité de la ville. C'est à ce simple titre que j'aime bien l'idée qu'elle reste l'édifice le plus haut, tout comme j'aime bien l'idée que ce soit la Tour Eiffel qui reste l'édifice le plus haut à Paris, pour sa dimension patrimoniale, symbolique, la façon qu'elle a de représenter la ville, de l'incarner et d'en être tout simplement le symbole. Et puis on parle bien de symbole, si on va chercher la Rouvière, il se peut qu'elle soit plus haute (même si je n'en suis pas sur), mais ça ne saute pas au yeux quand on regarde la rade depuis les iles ou en arrivant en bateau. Enfin, tu le dis toi même, la hauteur n'est pas tout, FL en est une (très) belle illustration.

Je te rassure j'ai pas besoin d'être rassuré    d'ailleurs plus qu'une réponse à ton message c'était surtout un sentiment général.
J'entends dire que les décideurs locaux auraient imposer une hauteur limite, il est donc normal de s'interroger sur les motivations de la démarche. Jusqu'ici, il me semblait que ça obéissait à un simple soucis de mise en valeur du patrimoine. Et je trouvais assez stupide de faire soudainement une fixation sur la hauteur alors que durant des décennies non seulement on s'en est pas soucié, mais surtout on a autorisé la construction d'abominations architecturales qui de part leur position ont, à mon avis, bien plus dégradé le site que pourrait le faire des immeubles de grandes hauteurs à quelques kilomètres (en restant bien sûr dans l'idée de ce qui se construit en France).
Ce qui compte, c'est la qualité des projets, leur intégration à la ville et certainement pas d'imposer une limite sans même en connaître la raison etc ... Pour prendre un exemple, est-ce que les parisiens ou les touristes regrettent que le Sacré Coeur ne soit pas le plus haut édifice de la ville ? Je ne crois pas, tout simplement parcequ'il y a aucune raison de croire que l'édifice serait mieux valorisé s'il n'y avait pas l'imposante Tour Eiffel à 4 kms de là ... Ce qui n'empêche pas le Sacré Coeur d'être un un des monuments les plus visités à Paris, même chose à Lyon avec la basilique ND de Fourvière, pourquoi est-ce qu'à Marseille dans une optique de mise à valeur du patrimoine, d'intérêt touristique etc ... faudrait-il que ND soit le plus haut édifice de la ville alors qu'ailleurs ce n'est pas le cas, et pour autant ils ne perdent pas de leur attrait ... L'autre motivation qu'il pourrait y avoir à imposer une limite, c'est la symbolique, alors elle peut être affective comme dans ton cas, ou religieuse pour d'autres, ça me semble irréfutable.

Phosphore 2 :

Le Moniteur, 4/01/2010

Phosphore 2 : Eiffage livre sa vision de la ville durable

Baptisé Ville Haute Qualité de Vie, le travail mené par les équipes de recherche et développement d'Eiffage donne un aperçu de ce qu'est, selon la major du BTP, la ville de demain. Visite en images de ce que pourrait être le quartier d'Arenc, incluant le port, dans le second arrondissement de Marseille, en 2030.

[...]

http://www.lemoniteur.fr/191-territoire … le-durable

Sur le site d'Eiffage : http://www.eiffage-phosphore.com/phosphore2/

P'tain mais j'ai pas envie d'attendre 2030 ...

Le site est assez intéressant et bien fait.

http://www.eiffage-phosphore.com/phosphore2/

En effet c'est impressionnant.
Surtout la tour, ce serait formidable si elle se réalisait vers 2020 et non pas 2030.

C'est une étude prospective les gars, ça n'a pas vocation à se réaliser.

Je sais bien, mais il est possible que le projet soit repris dans une perspective de réalisation, non ?

Le projet tel c'est pas évident, mais il est sur que l'on ne pourra pas faire comme si il n'existait pas. C'est quand même une très belle base de travail.

A partir de la 4ème minute des aperçus de qualité du projet:

http://www.youtube.com/watch?v=WsJjAHmQhjg

"La communauté urbaine de Marseille a décidé de confier à Eiffage le développement d'un éco-quartier au bord de la mer à l'endroit même où nous l'avions imaginé"

Ce projet est vraiment magnifique mais quid réellement de cette gare urbaine ? Que va-t-elle ou pourrait-elle desservir ? est-ce pour désengorger St Charles ? Je n'en vois pas l'utilité" ou du moins un besoinaussi "grand" en terme de projet ...

Je trouve ce projet SU-BLIME !

Ce projet est vraiment magnifique mais quid réellement de cette gare urbaine ? Que va-t-elle ou pourrait-elle desservir ? est-ce pour désengorger St Charles ? Je n'en vois pas l'utilité" ou du moins un besoinaussi "grand" en terme de projet ...

Surement qu'en 2030 St Charles saturera, comme toutes les gares historiques des grandes villes (à part Paris car il y en a plusieurs ...)
Espérons qu'il restera du béton jusque là !

Jal de Mars a écrit:

Ce projet est vraiment magnifique mais quid réellement de cette gare urbaine ? Que va-t-elle ou pourrait-elle desservir ? est-ce pour désengorger St Charles ?

St/Charles > Etang de Berre.

Jal de Mars a écrit:

Je n'en vois pas l'utilité" ou du moins un besoinaussi "grand" en terme de projet ...

Je pense qu'il serait techniquement possible et relativement simple d'y réaliser la nouvelle grande gare TGV marseillaise, puisque la ligne PLM passe juste à côté de la LGV Méditerranée au niveau du Grand Littoral.

La grosse interrogation concerne les possibilités de trafic ferroviaire d'agglomération dans un tel scénario, ce qui est justement un des intérêt de la LGV PACA pour Marseille.
Il n'y-aurait aucune difficulté sur l'axe Aubagne/Etang de Berre.
Par contre,  ça risque d'être plus compliqué pour rejoindre la ligne Aix-Marseille vu la déclivité, c'est faisable mais ça aurait un coût qui serait loin d'être négligeable.
Au final, probablement qu'une telle alternative serait moins cher que  l'hypothèse d'une gare souterraine à 80 mètres de profondeur sous St Charles, sans parler qu'on économiserait certainement quelques kms de tunnel, resterait à savoir si l'économie réalisée laisserait une marge intéressante pour par exemple prolonger le métro de Bougainville à cette nouvelle gare etc.

Dans tous les cas, même si on n'y fait pas passer de LGV, elle aurait la même utilité que la gare d'Arenc, améliorer la desserte TER intramuros et pourquoi avec l'augmentation des besoins et des fréquences devenir une ligne RER. N'oublions pas qu'on parle de l'horizon 2030.

ça risque d'être plus compliqué pour rejoindre la ligne Aix-Marseille vu la déclivité, c'est faisable mais ça aurait un coût qui serait loin d'être négligeable.

Seule solution; un tunnel d'une demi dizaine de kilomètres.

artemis a écrit:

A partir de la 4ème minute des aperçus de qualité du projet:

http://www.youtube.com/watch?v=WsJjAHmQhjg

"La communauté urbaine de Marseille a décidé de confier à Eiffage le développement d'un éco-quartier au bord de la mer à l'endroit même où nous l'avions imaginé"

Je ne comprends pas cette annonce. Est-ce toujours de la fiction ?

Dans le cas contraire, comment serait-ce possible sans appel d'offre ? De plus, Phosphore se situe en plein Euromed II où François Leclercq, récent lauréat du concours d'urbanisme, vient d'imaginer sa corniche piétionne.

C'est vrai que c'est troublant... je n'ai jamais entendu parler d'Eiffage pour Euromed II ...

pastis a écrit:

artemis a écrit:

A partir de la 4ème minute des aperçus de qualité du projet:

http://www.youtube.com/watch?v=WsJjAHmQhjg

"La communauté urbaine de Marseille a décidé de confier à Eiffage le développement d'un éco-quartier au bord de la mer à l'endroit même où nous l'avions imaginé"

Je ne comprends pas cette annonce. Est-ce toujours de la fiction ?

Dans le cas contraire, comment serait-ce possible sans appel d'offre ? De plus, Phosphore se situe en plein Euromed II où François Leclercq, récent lauréat du concours d'urbanisme, vient d'imaginer sa corniche piétionne.

Oui c'est un peu surprenant. Je pense qu'il s'agit d'un raccourci trompeur, par exemple un simple contrat d'expertise "développement durable" sur le prochain périmètre en développement d'Euroméditerranée.
Concernant la corniche imaginée par Leclercq, il me semble qu'elle débute un peu plus au nord.

revolution.joy a écrit:

ça risque d'être plus compliqué pour rejoindre la ligne Aix-Marseille vu la déclivité, c'est faisable mais ça aurait un coût qui serait loin d'être négligeable.

Seule solution; un tunnel d'une demi dizaine de kilomètres.

A première vue, je pense qu'au total on pourrait arriver à une longueur de tunnel sensiblement identique, voire inférieure, à ce qui a été annoncé jusqu'ici (soit 12 kms). Je ferais quelques tracés sur Google Map tout à l'heure.
Dans le pire des cas, il serait toujours possible de créer une déviation de l'Arbois vers la Zac des Chabauds pour retomber sur la ligne Aix/Marseille même si ça pourrait créer d'autres difficultés à plus long terme.

Voilà:

http://maps.google.fr/maps/ms?hl=fr& … h&z=14

J'obtiens grosso modo moins de 9 kms de tunnel + 1 km de tranchée couverte de la future gare TER d'Arenc jusqu'aux emprises où se situerait la nouvelle gare + environ 2,5 kms de voies nouvelles en surface. Et là toutes les lignes dans Marseille sont parfaitement reliées. Je rappelle que jusqu'ici le tracé des métropoles c'est 12 kms de tunnel dans Marseille et une gare souterraine à St-Charles.

A noter qu'on pourrait faire plus économique, notamment en utilisant  à la place de mon "tunnel d'accès 2" les variantes 1, 2 ou 3 de ce document:

http://www.google.fr/url?sa=t&sourc … SnrW7CwxNw

Je pense que c'est simplement une étude très poussée pour pouvoir se positionner sur des marchés par la suite en disant "vous avez tel objectif,nous avons déjà développé des solutions avec notre concept phosphore".

UP!

Naissance d’un quartier pilote pour la ville durable à Euroméditerranée 2

Le chantier du démonstrateur d’Eiffage a été inauguré ce matin dans la future éco-cité d’Euroméditerranée (entre le siège d’EDF et le marché aux puces). Le quartier est le premier site pilote national reconnu par l’Institut pour la ville durable.



Marseille à la reconquête du Nord. Vendredi 10 avril, une nouvelle étape a été franchie dans le développement du périmètre 2 de l’opération Euroméditerranée (170 hectares entre Arenc et le marché aux puces) avec l’inauguration chantier de l’îlot Allar rebaptisé à cette occasion « Smartseille ».

(...)

http://www.go-met.com/amenagement-nouve … iterranee/

Des infos en plus ici :

destimed.fr/Euromediterranee-Marseille-va

On peut rebaptiser le thread "Euroméditerranée 2 - Ilôt Allar Smartseille" non ?

"Et de signaler à ce propos que la passerelle du littoral, en face de l’opération, devrait, à terme, disparaître."

Dixit Colombani.

Quelqu'un a des infos? Car ça ne correspond pas au projet de Leclerq..