Publicité
Le Monde, 11/02/2010
La RATP veut rendre ses bus et métros moins stressants pour les Franciliens
En rendant publique, lundi 8 février, son étude sur le stress causé par les transports en Ile-de-France, le cabinet Technologia - spécialisé dans la prévention des risques psychosociaux - se doutait qu'il allait jeter un pavé dans la mare, à un mois des élections régionales. Les transports, qui occupent en moyenne les Franciliens une heure et demie par jour, sont au centre de la campagne.
[...]
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/artic … id=1302520
20 Minutes, 1/02/2010
A Paris, Huchon veut des transports «toute la nuit le samedi soir»
INTERVIEW - Jean-Paul Huchon, président sortant de l’Ile-de-France et candidat à sa succession, présente en exclusivité dans 20 Minutes le volet transports de son programme...
[...]
http://www.20minutes.fr/article/380787/ … i-soir.php
Si c'est comme le prolongement des métro à 2 heure du mat, il y a de quoi être sceptique.
Un idée, un mois avant les régionales, sachant qu'il est là depuis fort longtemps, bref, je me méfie.
Publicité
Le président de la région Île-de-France maitrise bien ses dossiers de transport en commun, ça fait peur...
Y a-t-il une fatalité à ce qu'une des 4 grandes ville-monde soit dirigée par des zozos pareils depuis plus de 30 ans ?
Transports : Huchon se prend les pieds dans les lignes
S’agissant de l’épineux dossier des transports en Ile-de-France, l’UMP n’a pas le monopole des bourdes en cette période de campagne pour les régionales. Jean-Paul Huchon, président sortant de la région et également président du Syndicat des transports d’IIe-de-France (STIF), peut aussi cafouiller lorsqu’il s’agit d’exposer ses projets concernant la topographie des transports franciliens. Le 6 février, interrogé sur France Bleu sur l’efficacité des lignes automatisées, Jean-Paul Huchon reconnaissait l’efficacité de la ligne 14 du métro parisien : “C’est vrai que la ligne 14 est celle qui marche le mieux. Elle a été faite dans des conditions très modernes, et il est question de la prolonger, vous le savez, vers l’Ouest, c’est-à-dire vers la Défense, puis le Mantois, puis la Normandie…”
[...]
http://regionales.blog.lemonde.fr/2010/ … S-32280322
Un article du Monde sur ce qui pourrit nous attendre en fonction des candidats élus :
http://regionales.blog.lemonde.fr/2010/ … S-32280322
Paris Sur la Seine allongé,
Paris. Senteurs, Saveurs,
Paris Sur la Scène.
Un article assez léger sur l'origine des odeurs rencontrés au fil des couloirs du métro et du RER.
Mais pourquoi ça pue autant dans le métro parisien ?
Arrêtez d'accabler votre voisin de rame ! Ce n'est pas seulement sa faute.
[...]
source: http://www.rue89.com/2010/02/25/mais-po … ien-140401
Perso, élevé dans la ville, je suis un inconditionnel de l'odeur des lignes pneumatiques. Quand je reviens à Paris, ce n'est que dans le métro que j'ai enfin l'impression d'être rentré.
Y'a aussi à Musée d'Orsay une odeur particulière du RER C qui me rappelle celle du métro de Düsseldorf.
Quand je suis dans cette station, j'ai plein de souvenirs en tête quand j'ai fais un stage en Allemagne.
Donc oui, y'a puanteur et odeur de métro. Ne pas tout masquer car ça perdrait un certain charme.
Oui il y a l'odeur du métro, et l'odeur des égouts dans le métro, l'odeur de l'urine dans les couloirs du métro...
Chacun ayant des causes bien différentes, et des solutions elles aussi très différentes.
Je signale à ceux que cela intéresse que le site "Blogencommun" consacre un dossier aux éléctions régionales, avec notamment une interview de toutes les têtes de listes notoires...
http://www.blogencommun.fr/regionales-2010/
Je précise que l'objet n'est pas de commenter les interview ICI, mais bien de signaler cette ressource intéressante. Si vous avez des commentaires à faire, allez le faire sur blogencommun!
Si vous avez envie d'écouter 20 minutes de doléances sur les transports franciliens (et tout de même une petite analyse de leur impact sur le stress au travail), cette émission est pour vous:
France Cul' a écrit:
Vivre sa Ville - Le stress des franciliens passe par le transport
Ce n'est une révélation pour personne mais le temps passé dans les transports en commun et les conditions des déplacements sont pour beaucoup d'entre nous, usagers, une cause de fatigue au travail et à la maison et pour les employeurs un sur-coût social et économique.Les transports sont au centre de nos vies et au coeur de la question urbaine.
Les architectes urbanistes et paysagistes, sollicités pour le Grand Paris en ont tous fait une priorité.
Une enquête récente (Cabinet Technologia) reprise par la presse en fait la cause première du stress des franciliens,le MEDEF IDF réagit et demande un "Grenelle des transports" après les régionales,les élus responsables du transport réunis au sein du GART réclament une approche du problème intégrant urbanisme et transport.
Et pendant ce temps là les usagers de la ligne 13 du métro parisien saturée jusqu'à un point critique attendent toujours le prolongement de la ligne 14 qui les soulagerait.
Invités
Joel Lebreton. Président directeur général de Transdev,opérateur de transport public européen
Jérôme Dubus. délégué général du MEDEF d'Ile de France
Gérard Rimbert. sociologue, du cabinet Technologia
Pour écouter : http://sites.radiofrance.fr/chaines/fra … n_id=81210
Le Parisien, 17/03/2010
La victoire du passe Navigo à tarif unique
[...]
http://www.leparisien.fr/paris-75/la-vi … 851831.php
Non ! Tout mais pas ça. Je l'ai déjà dit quelque part mais le tarif unique est une très mauvaise idée. Un pur exemple de démagogie sans réflexions sur l'aménagement du territoire.
Il faut rénover le système de tarification francilien mais pas comme ça.
Au moins ça favorisera la construction de correspondances rer - métro en dehors de paris lors du prolongement des lignes de métro ; j'avais cru comprendre que ça ne se faisait pas à cause de la différence de tarification.
driving down your freeways …
Il y a des projets de prolongement de la 7 au Bourget, la 11 a Rosny sous Bois et cela bien avant cette idée de passe navigo a tarif unique.
Je suis aussi de l'avis de Samussas sur cette question.
すみません
J’aime Paris et je veux des tours !
samussas a écrit:
Non ! Tout mais pas ça. Je l'ai déjà dit quelque part mais le tarif unique est une très mauvaise idée. Un pur exemple de démagogie sans réflexions sur l'aménagement du territoire.
Il faut rénover le système de tarification francilien mais pas comme ça.
Est-ce que tu peux préciser ?
Je l'ai déjà fait sur un autre fil sur ce même forum. Mais je veux bien le faire encore une fois.
Je suis profondément contre le tarif unique car il abolit purement et simplement la péréquation entre prix du transport et distance. En supprimant toutes idées de péréquation on rend comparativement meilleur marché les longs trajets pendulaires tout en renchérissant les plus courts. Une telle mesure redonne ainsi une certaine compétitivité aux franges urbaines, à ces territoires mal desservis et loin de tout, et pourrait donner un second souffle à la péri-urbanisation que tout le monde essaye de combattre aujourd'hui.
Deuxième problème, et non des moindres, en rendant plus attractifs les franges la distance entre lieu de résidence et lieu de loisir et/ou d'emploi va augmenter. Accentuant de même les points noirs actuels du réseau radial et augmentant le nombre de trajets pendulaires au long cours.
Dernier point, ce genre de mesure coûte cher et c'est de l'argent (plusieurs centaines de millions d'€ par an) qui va disparaitre des caisses du STIF alors même qu'il serait nécessaire pour soulager un réseau qui ne répond plus vraiment à la demande.
Le constat est simple, il faut effectivement rénover le système de tarification francilien car il n'est pas normal que le réseau de métro possède son propre régime spécial alors même qu'il s'étend de plus en plus hors de la zone 2. Mettant à mal la hiérarchisation du réseau lourd. De plus, l'arrivée du métro rocade remet totalement en cause les fondements géographiques de la tarifications franciliennes qui est totalement concentrique. Dans ce cadre, je pense que la création d'un système à la "hollandaise" serait le plus pertinent.
Je dois avouer que je ne sais pas trop que penser de cette mesure.
Dans la plus pure théorie économique, c'est une mauvaise mesure, pour toutes les raisons que samussas vient de donner.
Mais j'ai quelques questions à relever:
1) le tarif réel du transport n'est qu'une partie du tarif ressenti. Le temps de transport et le confort ont également un rôle à jouer dans la perception des distances, et je ne suis pas sur qu'une réduction du prix de transport pour les longues distances ait un tel impact sur les comportements, puisque ces déplacements resteront longs et inconfortables (en particulier, je vois mal comment les territoires "mal desservies" se verraient favorisés, puisqu'ils resteraient mal desservis).
2) sans dire qu'il s'agit forcément d'un "bon" étalement urbain, je tiens à pointer la différence entre l'étalement créé par la mobilité automobile (qui se fait par le biais de quartiers pavillonaires consommateurs d'espace) et l'étalement créé par la baisse du prix des TC (qui se fait plus par le biais de quartiers denses proches des gares, pour peu que les parkings relais restent aussi inefficaces qu'aujourd'hui).
3) le prix que cela coûte à la région ne dépend que du tarif final. Les habitants du centre, qui payent aujourd'hui globalement le moins cher, sont généralement les plus riches (mettons à part les très défavorisés, qui peuvent bénéficier de tarifs sociaux). Après, tu peux arguer que ceux qui vivent dans le centre et payent déjà cher leur appartement n'ont pas à payer pour que d'autres puissent avoir un appartement moins cher et plus grand plus loin...
Bref, ma conclusion dans tout cela, c'est que ce n'est en rien une mesure de transport, mais purement une mesure symbolique, qui vise à effacer les frontières mentales dans la perception de la région.
De là à dire que les mesures purement politiques sont forcément mauvaises, je ne m'avancerait pas là...
Quant à mon opinion personnelle, c'est que l'idéal serait un tarif à deux zones : l'une pour la zone déjà urbanisée, l'autre pour le périurbain...
Samussas, qu'appelles-tu système "hollandais" ?
Personnellement, je suis pas prêt à payer plus cher mes 50€ mensuels.
Comment le STIF va financer le métrophérique, le prolongement de la ligne 1, le RER E, et j'en passe ?
Moi, ça ne changerait pas le fait que je ne dépasse pas ma zone géographique. Créteil/Paris/La Défense/Boulogne c'est tout ce que je fais dans ma vie quotidienne et mes sorties parisiennes, car tout est concentré sur Paris. Et en vacances je prendrais la voiture pour aller plus loin en IdF. Y'a que pour aller à Disney en RER A que ça m'arrangerait.
Par contre, les grands banlieusards, ou pardon, Franciliens, seraient plus tentés par aller faire du shopping à Haussmann vu que le coût des transports serait devenu pour eux "gratuit". Ce qui rajouterait du monde sur la ligne 13, le RER A, Châtelet-Les-Halles et partout ailleurs dans les rames et les couloirs. J'ai l'impression que tout ce monde serait catastrophique.
Donc pour moi, pas de tarif unique car 1/ j'veux pas payer plus et 2/ pas envie de me retrouver coincé dans un réseau saturé en son centre car comme tout le réseau est axé sur des correspondances Paris intra-muros, ça va être le bordel. Si y'avait des vrais correspondances régionales, ça aurait été plus intéressant.
Intervention pertinente.
J'imagine que l'abaissement du coût de transport pourra pousser certains à s'éloigner un peu plus pour profiter d'un foncier plus apaisé que dans le centre. Cet éloignement peu d'ailleurs reposer sur une mobilité hybride, voiture/vélo/bus + transports en commun lourd. Le phénomène pourrait aussi être minimal, l'avantage financier ne compensant pas la perte de confort mais le risque existe.
Le vrai problème, c'est que je trouve cette mesure très couteuse pour des avantages plus que limités et contestables. Je préfère qu'on améliore les systèmes d'accompagnements des populations défavorisées plutôt qu'on baisse le prix pour tous. Au final, je trouve cette mesure assez peu égalitaire.
De plus, je crains aussi que cette mesure renforce la ségrégation spatiale.
Au vu de la géographie de la Région je pense qu'il faudrait plus de deux zones. Peut-être trois, ou quatre. Mais, et je me répète, je ne crois pas que la configuration concentrique actuelle des zones correspondent vraiment à la réalité des déplacements qui s'effectuent de plus en plus de banlieue à banlieue.
@ Angélius : le système "hollandais" est-un système de zones non concentriques, c'est en fait un découpage hexagonal de l'ensemble du territoire. Chaque hexagone étant une zone. Ce genre de découpage s'adapte extrêmement bien à une ville comme Paris où tout les déplacements ne se font pas que vers le centre. En plus, ça rends vraiment compte de l'effet distance sur le prix du déplacement. Transposer à Paris et son futur de métro rocade cela voudrait dire quelqu'un étant à Bourg-la-Reine et voulant se rendre à Val-de-Fontenay (en imaginant une ligne directe entre les deux points) aurait à traverser plusieurs zones plutôt que de rester dans la zone 3. Dans le zonage parisien actuelle, une personne pourrait faire le tour de l'agglomération avec un abonnement minimum alors qu'il parcourait plus de distance qu'un simple banlieue-Paris.
Merci pour tes explications, samussas. Sur le plan économique tes arguments me paraissent imparables.
J'ai d'ailleurs failli les reporter sur Paris est sa banlieue, mais je dois dire qu'en deux phrases ce blog résume bien les arguments en faveur de tarif unique : « Le passe Navigo à tarif unique est la première manifestation de l’unicité de la métropole. C’est un geste symbolique fondamental et fondateur. »
J'avoue que, bien qu'habitant dans Paris et donc en principe « victime » de cette mesure, je serais peut-être prêt à payer un peu plus le pass Navigo pour avoir la possibilité (même si je l'utilise rarement) de me déplacer librement dans toute la région. Et sentir mieux que je fais partie d'un ensemble plus vaste que ce patatoïde de 10x12 km.
Mais je suis d'accord sur l'aspect sans doute peu social et peu environnemental de cette disposition qui est proposée par les écologistes et qui consiste à payer autant le petit vieux qui fait trois stations de bus que le cadre qui traverse l'Île-de-France tous les jours... Bref, je suis très partagé sur la question.
Thierry a écrit:
Merci pour tes explications, samussas. Sur le plan économique tes arguments me paraissent imparables.
J'ai d'ailleurs failli les reporter sur Paris est sa banlieue, mais je dois dire qu'en deux phrases ce blog résume bien les arguments en faveur de tarif unique : « Le passe Navigo à tarif unique est la première manifestation de l’unicité de la métropole. C’est un geste symbolique fondamental et fondateur. »
J'avoue que, bien qu'habitant dans Paris et donc en principe « victime » de cette mesure, je serais peut-être prêt à payer un peu plus le pass Navigo pour avoir la possibilité (même si je l'utilise rarement) de me déplacer librement dans toute la région. Et sentir mieux que je fais partie d'un ensemble plus vaste que ce patatoïde de 10x12 km.
Mais je suis d'accord sur l'aspect sans doute peu social et peu environnemental de cette disposition qui est proposée par les écologistes et qui consiste à payer autant le petit vieux qui fait trois stations de bus que le cadre qui traverse l'Île-de-France tous les jours... Bref, je suis très partagé sur la question.
Thierry, c'est vrai que le passe navigo à tarif unique pourra ouvrir les horizons et permettre de découvrir la Ville et se l'approprier : ça a été mon cas (en voiture ;-) quand j'ai quitté Paris intra-muros pour vivre en banlieue et que j'ai décidé de faire du tourisme en banlieue. J'en ai retiré une formule "ma ville est plus belle que la vôtre, parce qu'elle est plus vaste", c'est un peu comme quand les berlinois de l'ouest ont pu sortir de leur enclave, si je peux me permettre...
Quant à faire payer le même prix au petit vieux qui fait 3 stations et à celui qui va de bout en bout, beaucoup de réponses à donner. D'abord, il est vrai qu'en une ou deux ballades on peut rentabiliser l'augmentation. Ensuite il y a la solidarité.
Plus prosaïquement, je pense qu'il va falloir commencer à mesurer autrement le retour sur investissement, et le coût du déplacement : l'avion et même le train ont déjà montré que la distance n'est plus le seul facteur pour justifier le coût d'un billet. Encore plus largement utilisées, les télécommunications sont devenues aujourd'hui indépendantes de la distance. Appeler à Paris, en banlieue ou en province c'est le même coût, en général 0€ en plus de l'abonnement. Et même appeler à l'étranger, en Amérique ou ailleurs, c'est le même prix, 0€ également. On a changé d'époque et de logique...
Et pour finir, le tarif unique est la meilleure façon de faire avancer le débat sur la métropole : elle est là où le tarif unique s'applique, elle crée une unicité, et une solidarité implicite et symbolique à la fois. Et c'est ça le plus important pour moi. Et je reprends volontiers Philippe Panerai : « la carte d’un Grand-Paris plus juste et plus solidaire sera le plan de ses transports en commun. »
jpc/parisbanlieue
http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr
Le seul avantage que j'en retirerais, c'est que je pourrais aller à La Défense en RER et plus me taper toutes les stations de la ligne 1.
Mais y'a un projet de rezonage de La Défense en zone 2. Donc finalement le passe Navigo à tarif unique c'est une non-mesure pour les gens qui fréquentent le quartier d'affaire en tout cas.
Il va falloir que je cesse de remettre à demain les formalités pour obtenir la carte améthyste à laquelle j'ai droit en tant qu'invalide à 80 %
ADTC Est Parisien, association d'usagers des transports + dictionnaire et agenda transports http://fr.groups.yahoo.com/group/TransportsIDF/links
Nouveau : yahoogroupe sur l'eau http://fr.groups.yahoo.com/group/eaux-et-bateaux/
AngeliuS a écrit:
Le seul avantage que j'en retirerais, c'est que je pourrais aller à La Défense en RER et plus me taper toutes les stations de la ligne 1.
Mais y'a un projet de rezonage de La Défense en zone 2. Donc finalement le passe Navigo à tarif unique c'est une non-mesure pour les gens qui fréquentent le quartier d'affaire en tout cas.
L'autre avantage, que tu ne perçoit peut être pas encore, c'est que tu iras sans doute plus volontiers faire tes courses dans un centre commercial de banlieue, que tu iras plus volontiers dans une salle de concert à Bobigny ou un théatre à Nanterre.
Bref, cette mesure a pour but de faire tomber les barrières mentales...
Après, il faut regarder attentivement la manière dont elle serait appliquée... (ce que je regrette, par contre, c'est la disparition des lignes de bus express banlieue-banlieue du programme EE)
Moi je souligne aussi surtout l'aspect symbolique de la mesure. En effet, à mes yeux les 2 élément psychologiques qui séparent Paris de sa banlieue sont 1) Le périph (visuel) et 2) le Zoning RATP/SNCF (sociologico-économique). En éliminant le second on fait déjà un grand pas et la notion de solidarité prend enfin un peu de sens en IDF.
Je rejoins Lupus pour dire que ça ne favorisera guère plus l'étalement car le facteur "temps de transport" reste toujours.
Quand au coût, je reviens aux tarifs de l'abonnement annuel par zones de la RATP :
zones 1 - 2 574,60 € annuel 52,23 € par mois
zones 1 - 3 753,90 € annuel 68,53 € par mois
zones 1 - 4 929,90 € annuel 84,53 € par mois
zones 1 - 5 1112,50 € annuel 101,13 € par mois
zones 1 - 6 1251,10 € annuel 113,73 € par mois
Entre le coût zone 1/2 et 1/4, le différentiel mensuel est de - de 30 € (ça fait quoi ? Un DVD en moins par mois, c'était vachement dissuasif...).
Après c'est certain que la zone 6, ça commence à faire (mais en temps de trajet aussi...).
Your rules really begin to allow me.
Le système actuel n'est pas parfait, c'est clair. Le Parisien intra-muros peut s'acheter une carte d'abonnement moins chère... qui lui permet pourtant de se déplacer beaucoup plus facilement (plein de lignes de métro, de bus, de RER... et avec une fréquence très bonne).
Le dézonage corrigerait un peu cette situation. MAIS on aurait aussi pu envisager un autre système, plus compliqué mais corrigeant mieux les effets pervers du zonage, dans lequel les voyageurs (abonnés ou non) payent en fonction :
(1) du nombre de kilomètres effectivement parcourus (plus juste que la prise en compte actuelle des franchissements de zone, qui témoigne mal de la plus ou moins grande utilisation des transports en commun)
(2) de l'utilisation faite des transports en commun pendant les heures de pointe (car c'est là que ça coûte le plus cher car il faut prévoir des solutions coûteuses de désaturation)
(3) avec, éventuellement, une prise en compte d'une variable tenant compte de la faible fréquence ou faible régularité des transports en commun empruntés.
Je crois que c'est un peu ce qui se passe à Londres, notamment avec l'Oyster card (en tout cas pour le 1er critère, mais je crois aussi que les utilisateurs du métro londonien payent plus pendant les heures de pointe). C'est plus juste, mais en revanche, les tarifs sont moins lisibles.
Publicité