Un rattachement de la Wallonie à la France ?

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce thread devrait seulement se concentrer sur ce qui unit les Belges francophones et les Français. Il y a aussi des différences entre nous, et même de sérieux obstacles au rattachement de la Wallonie (voire aussi de Bruxelles) à la France.

Alors oui, bien sûr, on peut limiter ce thread à des données objectives, comme la superficie qu'aurait l'ensemble France + Wallonie, son poids démographique, ses données économiques, sa position en Europe et dans le monde dans différents domaines... On aurait vite fait le tour, sauf à chipoter sur telle ou telle donnée ou méthode de calcul... Cela n'aurait plus grand intérêt (pourrait-on encore parler de "discussion" ?).

Mais il est un fait que le rattachement de la Wallonie à la France est un sujet politique (au sens large). On ne va pas faire de ce thread un paidoyer pour le rattachement, où seuls les arguments "pour" auraient leur place. Encore moins s'il s'agit d'un énième "les Wallons n'auront pas le choix", ou - pire - de dénigrements à l'égard de la Wallonie et de ses habitants.

Je ne pense pas non plus que seuls les arguments contre le rattachement devraient être avancé. Si tel était le cas, en effet, ce thread n'aurait vraiment pas lieu d'être, si ce n'est pour rappeler à certains "qu'il faut être contre".

Selon moi, une discussion "modérée" sur la question reste possible. Ce qui signifie que les données "objectives" y ont leur place, et que chacun peut donner son avis. Mais surtout, que chacun respecte l'avis des autres ! Il y a des forumeurs favorables au rattachement, et d'autres qui sont contre, et c'est tant mieux pour le débat. A partir du moment ou personne ne prend son opinion personnelle pour une vérité générale et objective, bien sûr...

Le Bruxellois a écrit:

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce thread devrait seulement se concentrer sur ce qui unit les Belges francophones et les Français. Il y a aussi des différences entre nous

Il y a moins de différences entre un Wallon et un Ardennais qu'entre un Ardennais et un Provençal.

wanchun a écrit:

Le Bruxellois a écrit:

En ce qui me concerne, je ne pense pas que ce thread devrait seulement se concentrer sur ce qui unit les Belges francophones et les Français. Il y a aussi des différences entre nous

Il y a moins de différences entre un Wallon et un Ardennais qu'entre un Ardennais et un Provençal.

Tant mieux : au moins nous avons de bonnes relations de voisinage (au Sud, du moins  ) !

La question se posera cependant, que faire du lion de Waterloo une fois le rattachement à la France effectué. 

Megapolis a écrit:

L'union fait la force. 

Eendracht maakt macht par un groupe flamand qui veut continuer à vivre dans le même pays que les wallons.

En mai, fais ce qu'il te plaît... de BHV. 

Belgique : les partis indépendantistes bientôt majoritaires en Flandre ?

Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles
29 mars 2010



Selon un sondage paru samedi dans le quotidien belge francophone, la Libre Belgique, les trois partis indépendantistes flamands, la NV-A (Nieuw Vlaamse Alliantie), la LDD (liste Dedecker) et le Vlaams Belang (extrême droite), totalisent désormais 40,7 % des voix contre 39,3 % il y a 3 mois et 36 % aux élections régionales de juin 2009. Pis : la personnalité la plus populaire en Flandre est le patron de la NV-A, Bart De Wever, devant Yves Leterme, l’actuel premier ministre chrétien-démocrate flamand (CD&V). Et ce, dans un contexte surtout dominé par la crise économique et non les questions communautaires (qui vont faire un retour en force dans les semaines à venir).

[...]

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co … ndre-.html

J'avais repris un lien vers ce dessin de Pierre Kroll dans un précédent message.
Je trouve qu'elle donne bien, cette Belgique francophone indépendante à côté de la France. 

Je lis souvent les posts de ce sujet sans jamais rien poster, car étant originaire du Sud de la France, je ne connais que très peu la Belgique.

Mais à la lecture des derniers posts, je voulais réagir, car il semble que les indépendantistes gagnent du terrain. Est ce lié essentiellement à la crise ?

Parce qu'en période de crise c'est toujours la même chose, il faut toujours un coupable, un bouc-émissaire, un groupe de personnes à qui ont attribue tout les torts,...etc. Alors en Belgique ils sont allez plus loin que d'accuser simplement les immigrés (chose plus récurrente en France) en faisant porter le chapeau à l'ensemble des Wallons...

Ce qui me met hors de moi finalement dans cette histoire, c'est que les indépendantistes ne sont pas autres choses que de simples racistes...c'est toujours plus facile de s'excuser en utilisant les autres, plutôt que de se remettre en cause. Cette histoire ne semble pas s'améliorer et comme dit l'article la crise ne va pas apaiser ces relations conflictuelles.

La "Libre Belgique" ??? Qu'est ce que ça signifie ? ils faudrait croire que les Belges ne sont pas libres ? Quel est le climat politique concernant cette question de séparation ?

Tu peux nous en dire un peu plus le Bruxellois ? (sans bien sûr faire une éloge partisane du rapprochement éventuel avec la France )

J'ai plutôt l'impression qu'avec la crise, les problèmes communautaires sont mis de côté.

Les Wallons et Flamands ne s'accusent pas l'un l'autre de la crise, on sait que la cause est en dehors de la Belgique. En outre, comme la proportion de personnes travaillant dans la fonction publique en Wallonie est plus élevée qu'en Flandre (ce qui, et c'est compréhensif, est généralement vu comme un point négatif), la hausse du chômage suite aux derniers événements a été limitée du côté wallon. De son côté la Flandre expérimente les fermetures de grandes entreprises, comme on l'a connu en Wallonie à la fin de la période de la sidérurgie florissante. Pour le coup on a donc échappé aux sobriquets de "boulet économique de la Belgique" etc. Bien que les clichés peuvent rester tenaces: par exemple, pour qualifier l'obsession de vouloir empêcher à tout pris le déclin de leur industrie automobile plutôt que de chercher de nouveau débouchés, les flamands utilisent l'expression "Syndrome Wallon".

"La Libre Belgique" c'est un quotidien rien de plus, qui porte ce nom depuis bien avant les tensions entre communautés 

On pourrait même allez plus loin que le thème du forum :

Un rattachement des Flandres Françaises aux restes des Flandres ?

Et oui ! dois-je le rappeler Lille ou Rijsel était la "capitale" du Duché des Flandres devant Antwerpen,Brugge, Gent..., le sentiment d'appartenance aux Flandres n'est plus très grand en ville mais à la campagne (Hazebrouck, Bailleul, Armentières, le Mont Cassel, Stenvoorde...) on voit fleurir de nombreux drapeaux flamands et il n'est pas rare d'entendre des grands mères parlaient flamand.

Je pense que créer des Eurorégions fortes et relativement indépendantes sont une solution plus locales à tous ces problèmes identitaires régionaux et procureraient des tensions moins fortes au sein d'un même pays.

Il faudra que tu demande au Pape qui n'est pas en Flandres mais à Avignon si il est d'accord. 
Plus sérieusement, dans l'hypothétique rattachement de Wallonie + Bruxelles à la France cela m'étonnerait beaucoup que les Belges acceptent que Lille devienne la capitale de cette région Flandres. Surtout qu'elle n'est plus capitale de la Flandres depuis plusieurs siècle. C'est un peu comme si un nantais venait ici nous dire que Nantes devrait être la Capitale de la région Bretagne au seul motif que historiquement Nantes à été la capitale du Duché de Bretagne.

Je pense que créer des Eurorégions fortes et relativement indépendantes sont une solution plus locales à tous ces problèmes identitaires régionaux et procureraient des tensions moins fortes au sein d'un même pays.

La preuve que non avec la Belgique.

C'est un peu un fantasme pour faire de Lille une capitale d'une plus grosse région non. Déjà si le nord de la Picardie ( départements de la Somme et de l'Aisne) fusionnai avec la Région Nord Pas de Calais ça serrait déjà une bonne chose de faites, ainsi le département de l'Oise (60) pourrait rejoindre l'Île de France sans laisser une région Picardie encore plus petite que ce qu'elle n'est déjà.

Vdp14 a écrit:

Le mieux serait donc de découper ce pays improbable qu'est la France en une demi-douzaine d'entités, comme ça il y aurait plein de pays francophones

Tous les pays sont improbables, tous les pays étaient composés de régions avant que les états ne soient constitués. Autrefois, toutes les régions d'Europe avaient des dialectes. La France est le pays le moins improbable d'Europe justement, d'abord parce que la Gaule sans la Belgique et une partie de la Suisse correspond à peu près à la France actuelle, ensuite le Royaume de France est sans doute le plus ancien, si l'on s'était arrêté à Charlemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie et une petite partie de l'Espagne, rien que ça, feraient partie de la France, d'ailleurs à cette époque la capitale du Royaume Franc n'était pas Paris mais Aix-la-Chapelle car les Francs sont originaires de cette région d'Europe, l'Ile de France est devenu un bastion Franc seulement après que les Francs aient pris position en Ile de France, ensuite Clovis a fait de Paris la capitale des Francs,  ensuite les Francs sont revenus aux sources en faisant de leur capitale Aix-la-Chapelle qui est le bastion d'origine des Francs et, en plus, Aix-la-Chapelle était légèrement plus centrale que Paris dans le royaume Franc sous Charlemagne.

Il ne faut pas oublier que les Francs sont originaires d'une région d'Europe à cheval entre l'Allemagne, les Pays-Bas et la Belgique justement.
Ce que je trouve improbable c'est que la région de Aix-la-Chapelle qui est pourtant le bastion des Francs ne soit pas en France, c'est pas comme si les Francs avaient colonisé les Amériques, Aix-la-Chapelle c'est juste à côté. Si il y a bien un pays improbable c'est l'Allemagne qui n'existe même pas depuis 300 ans, c'est peut être pour cette raison que l'Allemagne a opté pour un système fédéral. J'ai remarqué que les nations qui se sont constituées "récemment" (Belgique, Allemagne) optent pour des systèmes fédéraux alors que les plus vieilles nations et donc les plus anciens Royaumes, Angleterre et France, ont opté, pas pendant le moyen-âge, mais par la suite, pour un sytème centralisé. le Royaume de France est sans doute le plus ancien d'Europe et le Royaume d'Angleterre a été créé dès 1066 par le Duc de Normandie et les barrons normands avec le soutient du Roi de France et des seigneurs français venant d'autres régions du Royaume qui ont rejoint les bataillons de Guillaume le Conquérant: Normandie, Ile de France,  Maine, Anjou, Touraine, Poitou, Berry, Aquitaine, Bretagne, Bourgogne, et même de Flandres. 

Tertiaire a écrit:

Mais à la lecture des derniers posts, je voulais réagir, car il semble que les indépendantistes gagnent du terrain. Est ce lié essentiellement à la crise ?

Parce qu'en période de crise c'est toujours la même chose, il faut toujours un coupable, un bouc-émissaire, un groupe de personnes à qui ont attribue tout les torts,...etc. Alors en Belgique ils sont allez plus loin que d'accuser simplement les immigrés (chose plus récurrente en France) en faisant porter le chapeau à l'ensemble des Wallons...

Karnoit a bien répondu. La crise a plutôt occulté les problèmes communautaires. Elle ne joue donc pratiquement aucun rôle dans (l'impression de) l'augmentation des tensions.

Le reste de son commentaire est également très correct.

La "Libre Belgique" ??? Qu'est ce que ça signifie ? ils faudrait croire que les Belges ne sont pas libres ? Quel est le climat politique concernant cette question de séparation ?

Petite précision: "Libre" désigne la tendance catholique du journal, surtout historiquement. On dit aussi par exemple l' "enseignement libre", pour l'enseignement catholique.

Phil de Lille a écrit:

On pourrait même allez plus loin que le thème du forum :

Un rattachement des Flandres Françaises aux restes des Flandres ?

Et oui ! dois-je le rappeler Lille ou Rijsel était la "capitale" du Duché des Flandres devant Antwerpen,Brugge, Gent

On pourrait, mais ce scénario est surréaliste. D'abord, je ne crois pas que la France approuve, ensuite les Flamands auront tellement cravaché pour se débarrasser des Francophones de Belgique que ce ne sera certainement pas pour se coltiner in fine les Flamands francophones de France qui n'abandonneront jamais la langue française!!
Quant au Duché des Flandres, je peux me tromper mais je pense qu'il s'agit en fait d'un Comté de Flandre et que Anvers n'en a jamais fait partie.

Je pense que créer des Eurorégions fortes et relativement indépendantes sont une solution plus locales à tous ces problèmes identitaires régionaux et procureraient des tensions moins fortes au sein d'un même pays.

A mon sens, c'est difficilement réalisable. Et je ne crois pas que ce soit très efficace au niveau des tensions.

Megapolis a écrit:

Plus sérieusement, dans l'hypothétique rattachement de Wallonie + Bruxelles à la France cela m'étonnerait beaucoup que les Belges acceptent que Lille devienne la capitale de cette région Flandres. Surtout qu'elle n'est plus capitale de la Flandres depuis plusieurs siècle.

En cas de rattachement de la Wallonie + Bxl à la France, la Flandre reste en dehors du processus, donc je ne vois pas en quoi les "Belges" auraient à se prononcer. Lille est et resterait le chef-lieu du Nord-Pas-de-Calais et la "capitale" de la région non-administrative de la Flandre française. La Flandre "belge" nouvellement indépendante aurait certainement choisi Anvers ou Gand comme capitale. Les "Belges" n'auront donc pas à intervenir sur ce sujet fictif.
Maintenant, si le scénario surréaliste du rattachement de la Flandre française à la Flandre "belge" indépendante se produisait, par referendum, il y a de grande chance que Anvers s'impose comme capitale vu le caractère très flamand de la ville depuis quelques décennies et vu le poids démographique de la Flandre belge.

Tous les pays sont improbables, tous les pays étaient composés de régions avant que les états ne soient constitués. Autrefois, toutes les régions d'Europe avaient des dialectes. La France est le pays le moins improbable d'Europe justement, d'abord parce que la Gaule sans la Belgique et une partie de la Suisse correspond à peu près à la France actuelle, ensuite le Royaume de France est sans doute le plus ancien, si l'on s'était arrêté à Charlemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne, l'Autriche, l'Italie et une petite partie de l'Espagne, rien que ça, feraient partie de la France, d'ailleurs à cette époque la capitale du Royaume Franc n'était pas Paris mais Aix-la-Chapelle car les Francs sont originaires de cette région d'Europe, l'Ile de France est devenu un bastion Franc seulement après que les Francs aient pris position en Ile de France, ensuite Clovis a fait de Paris la capitale des Francs,  ensuite les Francs sont revenus aux sources en faisant de leur capitale Aix-la-Chapelle qui est le bastion d'origine des Francs et, en plus, Aix-la-Chapelle était légèrement plus centrale que Paris dans le royaume Franc sous Charlemagne.
Il ne faut pas oublier que les Francs sont originaires d'une région d'Europe à cheval entre l'Allemagne, les Pays-Bas et la Belgique justement.
Ce que je trouve improbable c'est que la région de Aix-la-Chapelle qui est pourtant le bastion des Francs ne soit pas en France

Bon, d'abord, je suis obligé de te demander de faire attention quand tu écris. Fais au moins l'effort de te relire. Rien que dans ce message, j'ai corrigé pas moins d'une cinquantaine de fautes d'orthographe et de ponctuation. C'est inadmissible.
Sinon, dans ce que tu dis, il y a des choses intéressantes, mais qui ne sont qu'un point de vue, le tien. Et tu sélectionnes l'information en fonction de ce qui t'arrange.
Tu parles de Gaules, de plus vieux royaume, d'Aix-la-Chapelle qui aurait dû se situer en France, etc. C'est un point de vue que je ne partage pas. La Gaule Belgique s'étendait du nord de la Seine jusqu'aux Pays-Bas à l'ouest du Rhin englobant Belgique et Luxembourg actuels, les Francs sont un peuple germain, Pépin de Herstal (Herstal, commune voisine de Liège), Charlemagne né en région liégeoise, capitale Aachen (Aix-l-c), ... Qu'est-ce qu'il y a de français là-dedans?? Il semblerait que les origines de la France et de son royaume soient bien peu françaises "de souche", si je puis dire. Il se pourrait même que je considère que le tiers nord de la France est encore peuplé majoritairement de descendants de Belges. Et pourquoi je ne le fais pas? Parce que ça n'a pas de sens. La France, elle commence à exister à partir du moment où on l'appelle "royaume de France", pas Francie, royaume des Francs ou Gaules ou autres, non, l'appellation "France", soit vers 980 à peu près. C'est pareil pour moi, la Belgique commence en 1830, pas avant, sinon on n'en finit plus et on se met à revendiquer tout et n'importe quoi.

Si il y a bien un pays improbable c'est l'Allemagne qui n'existe même pas depuis 300 ans, c'est peut être pour cette raison que l'Allemagne a opté pour un système fédéral. J'ai remarqué que les nations qui se sont constituées "récemment" (Belgique, Allemagne) optent pour des systèmes fédéraux alors que les plus vieilles nations et donc les plus anciens Royaumes, Angleterre et France, ont opté, pas pendant le moyen-âge, mais par la suite, pour un sytème centralisé. le Royaume de France est sans doute le plus ancien d'Europe et le Royaume d'Angleterre a été créé dès 1066 par le Duc de Normandie et les barrons normands avec le soutient du Roi de France et des seigneurs français venant d'autres régions du Royaume qui ont rejoint les bataillons de Guillaume le Conquérant:

Pourquoi l'Allemagne serait-elle moins probable que la France? Que je sache, il n'y a pas en Allemagne des ethnies aussi marquées que les Bretons, les Corses ou les Basques, pour ne citer qu'eux, qui ont de surcroît leur propre langue. Non, l'Allemagne est assez homogène de ce côté. Et puis, l'Allemagne aussi à porté différents noms au cours de son histoire mais là je vois que tu n'en tiens pas compte, le Saint-Empire germanique, c'est clairement allemand ça non?
Quant au plus vieux royaume d'Europe avec l'Angleterre, renseigne-toi un peu sur le Danemark aussi...
Et puis les anciennes nations centralisées et les récentes fédéralisées, c'est faux: la Suisse, y a pas plus ancien comme peuple et y a pas plus confédéralisé, ce qui est pire que fédéralisé. L'Angleterre n'est même pas un pays, elle est une région, une entité du Royaume-Uni, tu parles d'un état-nation!!
Donc, ici, je ne suis pas en train de refaire l'histoire, pas du tout. Je ne dis pas non plus que je crois dur comme fer à tout ce que je viens d'énoncer, sauf à ce qui est purement objectif bien sûr, je dis juste que je pourrais aussi me servir de l'information comme je l'entends et pourquoi pas un petit peu la bidouiller aussi pour que ça colle.
Donc, voilà, méfiance par rapport à ça, et si la subjectivité est passable, l'erreur l'est moins.

CECI DIT, on s'éloigne à nouveau du sujet, je sais que c'est tentant mais retour à l'intitulé SVP.

Karnoit a écrit:

J'ai plutôt l'impression qu'avec la crise, les problèmes communautaires sont mis de côté.

C'est parce que BHV était au frigo pour cause de délais constitutionnels. BHV ressort du frigo en mai. Là, on va rigoler (si j'ose dire).

phil de lille a écrit:

dois-je le rappeler Lille ou Rijsel était la "capitale" du Duché des Flandres devant Antwerpen,Brugge, Gent...

La Flandre était un comté et non pas un duché. 

De plus il ne faut pas confondre Flandre et langue flamande. Lille était la capitale de la Flandre, mais n'était pas dans la partie de langue flamande du comté, elle a toujours été dans la partie de langue romane. Les zones où tu dis que l'on s'identifie toujours avec la Flandre (Hazebourck, Steenvoorde, etc.) sont justement situées dans la partie anciennement de langue flamande de la Flandre, alors que Lille, Roubaix, Tourcoing et Douai on toujours été dans la partie de langue romane de la Flandre.

tertiaire a écrit:

Tu peux nous en dire un peu plus le Bruxellois ?

Comme tu peux le constater, Karnoit et Chevalier t'ont déjà répondu. 
La crise semble en effet éloigner les discussions communautaires : on se consacre surtout au socio-économique.

Néanmoins, les récents sondages montrent effectivement que les partis défendant l'indépendance de la Flandre recontrent de plus en plus de succès. Lors du récent sondage paru dans la Libre, on découvre que 40,7% de la population interrogée en Région flamande voterait pour l'un d'eux (5,5% pour la LDD, 17,9% pour la NV-A et 17,3% pour le VB). Donc le phénomène reste malgré tout présent, même si on en parle peu. Il y a de fortes chance qu'une fois le délai de la procédure en conflit d'intérêt expiré, BHV reviendra sur la table : crise ou non, il y en aura toujours pour parler communautaire.

Alors oui, bien sûr, il s'agit de rejetter la faute sur les autres. Mais c'est peut-être trop résumer la situation. Avant d'être "contre les francophones", certains indépendantistes flamands sont surtout "pour la Flandre" (qui petit à petit s'érige en nation).

Mais pour répondre à ta première question, je ne pense pas que ce soit lié à la crise, mais plutôt aux tensions déjà présentes plusieurs mois avant.

(Voilà voilà : j'arrête là. On peut revenir au sujet !  )

Le Bruxellois a écrit:

On peut revenir au sujet !

Mais c'est lié au sujet, non ? Il n'y aura pas de rattachement de la Wallonie à la France tant qu'il n'y aura pas d'indépendance de la Flandre.

Oui, c'est lié, mais le sujet est le rattachement à la France, pas la scission de la Belgique avec tous les aspects connectés et toutes ses problématiques. On doit cibler, sinon ça part dans tous les sens. Donc, BHV, les communes à facilités, l'avis des partis francophones ou flamands sur tel dossier négociable ou pas, le Roi, les panneaux des routes bilingues, et compagnie, c'est non.
Et tout le monde est gagnant.
Des digressions sont toujours inévitables et, pour ce genre de sujet, il faut laisser une marge, mais il faut aussi garder le cap sinon ça part vite en vrille et, en l'espace de deux heures, il peut y avoir 7 ou 8 messages qui font que, au bout de l'enchaînement, on a complètement bifurqué et la conversation ou le débat est devenu illisible.

Je ne passe quasiement jamais sur ce sujet, mais j'aimerai signaler un excellent article (d'un non moins excellent blog sur l'UE) qui intéressera tous les petits français qui, comme moi, ne connaissent pas grand chose à l'histoire de la Belgique, et aimerait sortir des clichés simplistes (du genre "les wallons, c'est comme des français, mais de l'autre coté de la frontière")...

Je serai également curieux de connaitre l'avis des forumeurs belges sur cet article:

La Belgique de A à Z

C11236p-bruxelles Vue de France, la Belgique est un petit Royaume pittoresque dont les habitants parlent français avec un drôle d’accent popularisé par Coluche. Outre-Quiévrain, on ne va guère plus loin. Rares sont ceux qui savent qu’une forte majorité des habitants de ce pays est flamande (environ 60 % de ses dix millions d’habitants) et parle le néerlandais (d’où le « drôle d’accent »), qu’il s’agit d’une fédération comptant trois régions fédérées et surtout que les Flamands réclament davantage d’autonomie, voire, pour certains d’entre eux, l’indépendance de leur région.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co … %A0-z.html

Dans l'ensemble, je trouve que cet article est un bon résumé. Même s'il y a quelques erreurs (les Etats Belgiques Unis n'ont été indépendants qu'une seule année, en 1790...), quelques raccourcis (on n'y parle pas de la volonté des politiques wallons d'une autonomie économique dans les années 60 et 70), et bien sûr l'opinion de l'auteur ("la Belgique est un état artificiel", "les francophones ont commis une faute politique majeure en 1932"...). 

Mais surtout : on ne parle nul part du rattachement. Je crains qu'on soit, une fois de plus, hors sujet. (Il est toujours possible de demander des opinions par MP.  )

Eric Zemmour a indiqué récemment que la Belgique, c'était la RDA de la France. Une partie du territoire national séparée artificiellement du reste du pays par les puissances alliées ayant battu la France. Perspective intéressante.   

Espérons que la réunification ne nous coûtera pas aussi cher qu'à l'Allemagne...

Intéressant point de vue d'Eric Zemmour, grand expert autoproclamé de l'identité nationale...

C'est quand même fou de voir à quel point l'idée selon laquelle la Wallonie est une partie détachée de la France, est enracinée dans la tête des gens (souvent en Wallonie même) alors que ça n'a aucun fondement historique. Sauf si on considère 22 ans d'"occupation" comme suffisants pour en faire une terre française.

Ça a un fondement culturel. Il n'y a pas que l'histoire, il y a aussi la culture. Trouve-toi à 10.000 km de chez toi avec un Flamand et un Français, je crois que tu t'en rendras compte tout de suite.

PS : D'autres part les 22 années dont tu parles n'étaient pas des années "d'occupation", puisque le rattachement des Pays-Bas autrichiens et de le Principauté de Liège à la France a été reconnu par toutes les puissances européennes, y compris par le Royaume-Uni (au Traité d'Amiens), et que d'autre part les habitants de ces territoires étaient citoyens français et jouissaient des mêmes droits que les autres citoyens français (ils votaient dans les élections françaises comme n'importe quelle autre région de France, étaient représentés au Sénat et au Corps législatif, etc., et je parie même qu'il devait y avoir des fonctionnaires wallons au sein de l'administration centrale à Paris, sans compter qu'il a dû aussi y avoir des officiers wallons dans l'armée française à cette époque). Rien à voir avec une occupation donc. On ne peut parler d'occupation que pour la période 1793-1795, mais pas après.

Après recherche, les départements correspondant à l'actuelle région wallonne envoyaient 11 députés au Corps législatif sous le Consulat et l'Empire (sur les 300 députés du Corps législatif). C'était le département de Jemmapes (actuelle province du Hainaut) qui envoyait le plus de députés : 4. Le Jemmapes était l'un des départements français les plus densément peuplés et les plus industriels, devant le Nord. Notez que le préfet du Jemmapes de 1805 à 1810 était Patrice de Coninck, un avocat originaire de Bruges. C'est dire s'il s'agissait d'une "occupation" !