Idées et Suggestions

En même temps, on commence à avoir beaucoup de ponts, de pylônes, voire de sculptures... Donc immeuble - et même bâtiment - devient franchement obsolète.

Sur le plan juridique, 'immeuble' est valable dans tous les cas...

Certes, et le sol ou les arbres aussi (cf. Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Immeuble). Mais n'est-ce pas un peu tiré par les cheveux du point de vue d'un BDD archi ?

Ben, justement, ici on est dans un forum d'archi, donc aucune confusion n'est possible avec les arbres ou un terrain. De toute évidence le terme 'immeuble' ne reprend que les structures édifiées par l'Homme. Pour moi, c'est limpide.

"Construction" me paraît exagérément large. Le petit neveu amateur de Meccano fait des constructions, et la base va exploser si on y met toutes les "constructions" de J.C. Decaux sur nos trottoirs...

Le terme d'"immeuble" ne me dérange pas parce qu'il s'agit tout de même de la vocation principale de la BDD. Si on devait changer, "bâtiment" pourrait être une alternative.

Le problème c'est peut-être de définir clairement les limites de la base tout en ayant à l'esprit que l'on parle ici d'architecture et d'urbanisme (ce qui est très vaste en réalité). Une fois que l'on sait quoi y mettre, alors le choix du terme devient plus facile. Doit-on accepter les pylônes, sculptures, bouches de métro, ponts... ?  L'idée serait de définir clairement ce qu'on peut mettre dans la BDD. A l'origine cette dernière ne devait être qu'une BBD de tours.

Au final je suis plutôt d'accord avec Thierry.

Je vais faire une "hérésie" en parlant d'Emporis ici mais lorsque je me suis occupé de la traduction française du site il y a quelques mois, la question s'est posée quant à la traduction de "building". J'ai choisi de traduire par "bâtiment", car ça permet d'englober un tas de choses, des ponts aux monuments en passant bien sûr par les immeubles. Après c'est pas génial si on parle de tunnels ou de sculptures.... Le terme "structure" permet de décrire ce genre de... constructions ! C'est une autre possibilité.

Mais j'ai peur qu'il n'y ait pas de terme parfait pour décrire toutes les possibilités...

1ère idée :

Pourquoi ne pas introduire une sorte de Label qui permettrait aux immeubles les plus remarquables sur le plan architectural de sortir du lot des quelques 25 000 immeubles ? Actuellement des réalisations marquantes de l'histoire de l'architecture sont perdu dans une mer d'édifices.

L'idée de segmenter la BBD en différentes catégories qualitatives ne me fait pas peur, au contraire on gagnerait en claireté. Certes c'est très subjectif, mais c'est ça aussi qui est intéressant.

On peut imaginer plusieurs labels :
- Patrimoine du XXème siècle
- Immeubles respectueux de l'environnement
- Monuments historiques (existe déjà)
- Les coups de coeur des menbres
- ........

Cela peut gêner de voir des immeubles de Mallet-Steven coinçés entre des immeubles sans style des années 1980. Je me trompe peut-être. A méditer.

Objectif : mieux valoriser les édifices de haute qualité (quelque soit leur période de construction) architecturale et faciliter leur découverte à tout à chacun.


2ème idée :

A côté de l'immeuble du jour ne pourrait-on pas voir :
- l'immeuble de bureau du jour
- l'édifice religieux du jour
- l'immeuble Art déco du jour (sera possible une fois que les styles seront intégrés dans la BDD)
- la tour de logement du jour
- la villa du jour
- l'hôtel particulier du jour
- le maître d'ouvrage du jour
- l'architecte du jour......


Objectif : valoriser la variété des constructions caractéristique de la base.

J'aime bien tes idées, ça va dans le sens de ce que je cherche tant bien que mal à développer moi-même. Je te promets qu'on s'attellera à ça notamment avec la partie magazine/blog dont on a déjà parlé ensemble et qu'on souhaite développer avec (avant ?) la V4, de manière à faire ressortir la qualité et croiser les informations que l'on a amassées dans la BDD et qui ne sont pas assez mise en lumière. Car même pour nous même "grands contributeurs", on ne voit pas toute la valeur ajoutée de ce que l'on grappille au jour le jour par manque de synthèse et/ou de visibilité...

On peut imaginer plusieurs labels :
- Patrimoine du XXème siècle
- Immeubles respectueux de l'environnement
- Monuments historiques (existe déjà)
- Les coups de coeur des menbres
- ........

Le premier est déjà acté avec l'introduction des trois types de classification MH (classé, inscrit, XXe s.). Le troisième existe déjà comme tu le dis, tous comme les coups de cœur avec les favoris. Mais comme je l'ai dit ici ou ailleurs, on doit pouvoir affiner avec un nombre d'étoiles pour les immeubles et peut-être pour les archis, car moi-même il y a des bâtiments que j'apprécie et d'autre que j'adore. Pour l'instant je peux simplement dire que je les aime, sans nuances, et c'est frustrant. D'autre critère sont intéressants, notamment environnementaux, mais difficile à mettre en place devant le foisonnement des labels et leur critères plus ou moins sérieux. Je laisserais faire la poubelle de l'histoire un petit peu avant..

Chéricutz a écrit:

J'aime bien tes idées, ça va dans le sens de ce que je cherche tant bien que mal à développer moi-même. Je te promets qu'on s'attellera à ça notamment avec la partie magazine/blog dont on a déjà parlé ensemble et qu'on souhaite développer avec (avant ?) la V4, de manière à faire ressortir la qualité et croiser les informations que l'on a amassées dans la BDD et qui ne sont pas assez mise en lumière. Car même pour nous même "grands contributeurs", on ne voit pas toute la valeur ajoutée de ce que l'on grappille au jour le jour par manque de synthèse et/ou de visibilité...

Exactement 

Chéricutz a écrit:

on doit pouvoir affiner avec un nombre d'étoiles pour les immeubles et peut-être pour les archis, car moi-même il y a des bâtiments que j'apprécie et d'autre que j'adore.

Bonne idée en effet.


Donc l'idée serait de mettre en avant les grandes réalisations via des articles de blogs. C'est intéressant mais cela prendra plus de temps.

Puisqu'on parle ici de l'organisation du site, est-il possible pour un batiment donné de voir qui sont les personnes qui on déclarer ce batiment comme favori ? Ca permetterait de prendre contact avec des personnes qui partagent les mêmes gouts, les memes pations.....

C'est attendu avec la V4 

Que fait-on des fiches rénovations ?

Exemple avec la Résidence Paris Côté Seine, qui est une rénovation de la Tour Flatotel de Beaugrenelle. Le statut de l'immeuble rénové est toujours "en rénovation", alors qu'il est livré depuis un moment, et quand on édite la fiche seuls trois statuts sont proposés : projet retenu, projet proposé ou en rénovation... En plus le statut qui s'affiche lorsque l'on édite l'immeuble est "projet retenu"

J'en conclus qu'on ne peut pas dire qu'une rénovation est achevée...


Dans le même registre, du moment que l'on ajoute une rénovation à un immeuble, la fiche de ce dernier indique "Cet immeuble est en rénovation", mais quelque soit le statut de ladite rénovation (bon en même temps on ne peut pas changer le statut d'une rénovation )

Ca tend à prouver ce que je pense depuis longtemps : ce sytème de double fiche est bancal... Ce que dis seb1987 relève de l'arrêt de mort du procédé.

Miaouss, c'est le moment de le revoir, tu ne crois pas ? Cela représente combien de fiches ?

J'ai retiré l'option permettant de proposer des rénovations et j'ai supprimé les liens entre les fiches concernées.
Voici les fiches qui constituent maintenant des doublons :

(désolé pour le manque de lisibilité de la liste)

id et nom de la rénovation ; id et nom avant rénovation ; ville

205;Tour First;33;Tour CB 31;Courbevoie
42;Tour Logica;5422;Tour EDF-GDF;Courbevoie
641;Tour Europlaza;38;Tour Septentrion;Courbevoie
1926;Barre 320;1012;Barre 320;Lyon
2535;Résidences Montaigne - Bât. 2;250;Résidences Montaigne - Bât. 1;Angers
2536;Résidences Montaigne - Bât. 4;250;Résidences Montaigne - Bât. 1;Angers
2537;Résidences Montaigne - Bât. 3;250;Résidences Montaigne - Bât. 1;Angers
2761;Gare de Lens;2693;Gare de Lens;Lens
3905;Centre Commercial Beaulieu;3902;Centre Commercial Beaulieu;Nantes
7593;Le Polygone;5880;Le Polygone;Montpellier
8606;Immeuble du Palafour;8518;Immeuble du Palafour;Tignes
9235;Hôtel Dieu;5221;Hôtel Dieu;Marseille
9319;Tour Ciel;35;Tour Les Poissons;Courbevoie
9320;H2O;5559;H2O;Rueil-Malmaison
9760;Le Grand Hôtel;9253;Le Grand Hôtel;Toulouse
9780;Le New Steel;463;Ancien siège du Parisien Libéré;Paris
9851;Résidence du Château;9702;Clinique du Château;Toulouse
10453;Tour Bois-le-Prêtre;1174;Tour Bois-le-Prêtre;Paris
10515;Résidence Paris Côté Seine;10122;Tour Flatotel de Beaugrenelle;Paris
10516;Tour Amboise;4407;Tour Amboise;Boulogne-Billancourt
10517;Tour Chenonceaux;4406;Tour Chenonceaux;Boulogne-Billancourt
10518;Tour Vendôme;4130;Tour Vendôme;Boulogne-Billancourt
10618;Les Halles du Boulingrin;10458;Les Halles du Boulingrin;Reims
11174;Siège international de L'Oréal;5416;Siège international de L'Oréal;Clichy
11389;Le Scribe Opéra;11345;Le Scribe;Paris
12038;Tour Swiss Life;101;Tour Swiss Life;Lyon
12375;Le Grenelle;11207;Le Cancava Acofa;Paris
12627;Centre de Congrès de Nancy;1602;Centre de tri et de distribution Nancy-Gare;Nancy
15259;Tour de la Communauté urbaine de Bordeaux;653;Tour de la Communauté urbaine de Bordeaux;Bordeaux
15260;Bibliothèque de Bordeaux;2499;Bibliothèque de Bordeaux;Bordeaux
15262;Gare de Bordeaux Saint-Jean;2497;Gare de Bordeaux Saint-Jean;Bordeaux
15706;Stade Félix Bollaert;8663;Stade Félix Bollaert;Lens
16687;Tour CB 21;17;Tour CB 21;Courbevoie
18807;Les Halles;18785;Les Halles;Chambéry
19328;L'Iléo;10506;L'Iléo;Boulogne-Billancourt
19626;Stade de la Meinau;8658;Stade de la Meinau;Strasbourg
20290;Tour Artois Flandre;382;Résidence Artois-Flandre;Paris
25484;Le Printemps;8712;Le Printemps;Strasbourg
27583;Reconversion de la Gare du Sud;27575;Gare du Sud;Nice

Hop, au boulot 

Bon courage ! 
De mon côté, je déplacerai les photos sur les fiches qui seront conservées.

Au moment où l'on discutait de l'évolution de la base de données, on avait évoqué une idée, qui semblait soutenue par pas mal de monde : la création d'une catégorie "opération urbaine".
On aurait pu avoir dans la hiérarchie : pays - région - département - ville - quartier - immeubles.
Et pour le cas de ZAC ou d'anciennes ZUP : pays - région - département - ville - opération - immeubles.
La page opération étant une fiche comme un immeuble mais présentant le quartier et les partis pris urbains et d'aménagement avec le nom de la SEM et de l'architecte urbaniste coodonateur par exemple et des photos du quartier et de l'espace public.
J'ai l'impression que cette fonctionnalité n'a pas été prévue dans cette nouvelle mouture de PSS. Est-ce que l'on peut imaginer que cela viendra un jour ?
Merci et encore bravo pour cette nouvelle version du site !

C'était prévu, mais je n'ai pas eu le temps de développer cette fonctionnalité. En réalité, il n'y a que la moitié des fonctionnalités prévues initialement qui ont été intégrées à PSS 4. Le reste viendra progressivement...

Ok, merci pour l'info !

Je pense qu'il y a un petit bug. Quand je soumet un immeuble ou une modification de fiche je tombe sur cette erreur "L'accès à cette page est réservé aux administrateurs." Mais la fiche est quand même soumise malgré ça.

Génial la nouvelle version pour la soumission des photos dans la base ! 
Et le cadre et logo PSS en option, très bien pensé !

Merci Piéton. 
Et ce n'est que le début car toutes les nouveautés ne sont pas encore en ligne pour les photos. 

Quartiers
Ce serait bien si l'on pouvait visualiser les différents quartiers des villes autrement que par par Google Earth, dans Google Maps par exemple.

Photos
Hier, j'ai voulu proposer une photo pour un immeuble (le Gemellyon Sud, à Lyon Part-Dieu) mais je n'ai pas pu car la photo est déjà utilisée pour le Gemellyon Nord, et pour cause, puisque j'ai utilisée cette photo où l'on voit les 2 immeubles (avec ce nom aussi, difficile de les séparer... ).
Un moyen de contourner ce "bug" (à part modifier d'un pixel le jpg pour tromper Big Brother) ?

Le règlement a toujours interdit de proposer deux fois la même photo (je constate cependant que j'ai oublié de le signaler sur le nouveau formulaire  ). Comme la plupart des photos ne sont plus validées manuellement, j'ai dû mettre en place cette vérification.
Notre espace disque n'est pas illimité, et je trouve qu'il est ridicule d'avoir deux, voire trois fois la même photo dans sa galerie perso.

La base de données est cependant prévue pour qu'une photo soit liée à plusieurs immeubles. Il reste juste à développer le formulaire qui permettra à tous de le faire...

En attendant, merci de ne pas contourner le règlement en modifiant légèrement les photos. Il est (était ?) de toute façon précisé que les immeubles devaient être facilement identifiables sur les photos proposées. C'est rarement le cas lorsqu'elles concernent plusieurs immeubles.