Paris - La question des tours (T1-75)

Il y a de quoi s'inquiéter au niveau de la région. Le PS a fait un score catastrophique en Île-de-France, et l'UMP a maintenant de grandes chances de reprendre la région l'an prochain. Le dernier espoir de Huchon c'est les Verts. Il va donc leur faire une place encore plus grande, et ils vont bien sûr faire monter les enchères en échange de leur soutien. Si la coallition Socialiste-Verte est réélue l'an prochain, on peut imaginer une région encore plus anti-tour, anti-voiture, anti-aéroport, anti-développement, anti-tout-ce-qu'on-veut, bien plus qu'elle ne l'a été jusqu'ici. Certe, la réelection d'une coallition Socialiste-Verte à la tête de la région avec des Verts dominants pourrait pousser N. Sarkozy a enfin créer le Grand Paris politique, pour contrebalancer la région. A l'inverse, une victoire de l'UMP mettrait sans doute un terme à l'idée d'un Grand Paris politique jusqu'à la fin de la présidence Sarkozy (pourquoi créer un Grand Paris qui pourrait potentiellement aller aux Socialistes si l'on a la région).

Pour la Ville de Paris stricto sensu, je ne pense pas que ça change grand chose. Depuis Reims, Delanoë n'a plus rien à perdre. Il sait que seul l'aboutissement de quelques grands projets audacieux à Paris peuvent le remettre en selle. Les réunions de quartier où on fait plaisir à tout le monde ça va un moment, mais ça ne crée pas de dynamique nationale.

je compterais plus sur le pouvoir de la crise pour faire tomber les projets de tours que sur les eurodéputés personellement...

Cet article n'est pas tout récent mais il n'a semble-t-il pas été posté. L'article est accompagné d'une courte interview audio en trois parties (même si la deuxième ne semble pas fonctionner...).

Eric Lapierre nous fait visiter sa tour

Eric Lapierre est architecte. Dans le cadre des "workshops" lancés par la mairie de Paris, il a proposé un projet pour le site Masséna, qui n'a pas laissé la Ville insensible. Il a en effet travaillé sur une idée qui a plu: construire des immeubles de logements de 50 mètres de hauteur, soit 16 étages.
Son projet est d'ampleur. Sa réflexion ne peut porter que sur de grandes opérations. «Il faut renouer de manière raisonnée avec certaines conceptions des années 60. A l'époque, on faisait 150 ou 200 logements d'un coup. C'est le seul moyen pour organiser la densité de manière raisonnée.»

...

Mediapart, 23 juin 2008
http://www.mediapart.fr/journal/france/ … er-sa-tour

20 Minutes 18/09/09

Architecte, 85 ans. Il animera ce soir une conférence sur les tours à Paris.

Il a littéralement « fait » Paris, entre 1960 et 1970. Michel Holley, architecte, est à l'origine de grandes opérations d'architecture, comme le projet Italie XIII, qui consistait à construire des tours de la place d'Italie au boulevard des Maréchaux, ou la création des immeublesdu Front de Seine (15e).
Ce « spécialiste de l'urbanisme vertical » présentera, ce soir, « trente-cinq documents originaux peu connus, qui montrent comment Paris s'est construit ». Mais
il n'entrera pas dans la polémique actuelle des constructions de tours. « Je suis un historien, je ne dis pas ce qui est bien ou mal. Je ne fais pas de politique », précise-t-il à 20 Minutes. Magali Gruet
Conférence-débat au Pavillon de l'Arsenal, ce soir à 19 h, 21, boulevard Morland (4e). Entrée libre.

http://www.20minutes.fr/article/348419/ … -Paris.php

Bon, ça vaut ce que ça vaut, je mets ça à titre indicatif, même si je déteste les sondages :

Batiactu, 10/03/2010

Ile-de-France : Non à un péage urbain, mais oui à la vidéosurveillance !

[...]

Le sondage a également porté sur la construction de tours de plus de 37 mètres de haut dans la capitale, chantier interdit depuis 1977. Les chiffres montrent que 76% y sont opposés, et 21%, y sont favorables.

[...]

http://www.batiactu.com/edito/ile-de-fr … -25476.php

L'échantillon ne fait même pas 1000 personnes... donc à prendre avec précaution (mais je ne vous apprends rien  ).

Moi je me demande ce que serait la réponse si la question portait sur la construction d'"immeubles de plus de 37m de haut" plutôt que sur celles de "tours".

samussas a écrit:

Moi je me demande ce que serait la réponse si la question portait sur la construction d'"immeubles de plus de 37m de haut" plutôt que sur celles de "tours".

Je partage ton avis, c'est tout le problème de la manière dont on pose les questions qui oriente plus ou moins les réponses et qui introduit donc plus ou moins de biais...
L'enquête en entier est téléchargeable à cette adresse : http://www.tns-sofres.com/points-de-vue … 4E915.aspx
Le PDF : http://www.tns-sofres.com/_assets/files … iliens.pdf

A la rigueur moi ça ne me dérange pas qu'on ne construise pas de tour dans Paris mais alors que personne ne se pleigne du déséquilibre Est/Ouest provoqué par le développement de la défense parce que d'une manière ou d'une autre il faudra bien un quartier d'affaire moderne dans l'agglo si on veut rester compétitif et concerver voir créer des emplois dans la région.

Ypsilon a écrit:

Petites tours pour le Grand Paris - les Echos 18/03/2010


(c) Les Echos


La tour d'habitation revient au goût du jour. Le promoteur Nexity et l'architecte Roland Castro présentent leur concept au Mipim.

[...]Le projet à la taille et à la silhouette adaptables a déjà été présenté à plusieurs élus de première couronne, où le promoteur tenterait bien de breveter son prototype. A Alfortville, Puteaux, Clichy, Gennevilliers et même pour le quartier des Batignolles auprès d'Anne Hidalgo, l'adjointe à l'urbanisme de la Ville de Paris, qui n'a pourtant pas pour habitude de brader ses terrains.[...]

> Source : http://www.lesechos.fr/info/service/020 … -paris.htm

Le Parisien 19/03/10

Deux nouvelles tours en projet à Montparnasse

Une extension de l’ensemble tour Maine-Montparnasse est envisagée.Cela pourrait se traduire par deux nouvelles constructions de 25 étages.Une réunion est prévue le 29mars.Derrière cette revalorisation, le groupe qui est par ailleurs syndic de l’Ensemble immobilier tour Maine-Montparnasse (EITMM) entend visiblement augmenter la surface immobilière dans le quartier et devenir le « pôle majeur du commerce de la rive gauche ». Dans des documents de travail que nous nous sommes procuré, un audit analysant les « capacités de transformation et d’amélioration des constructions actuelles » est mentionné. Icade évoque la nécessité d’évaluer l’impact urbanistique de cette restructuration et une « modification du PLU (NDLR : plan local d’urbanisme) si nécessaire ».
Deux totems de 75 m de haut[...]

http://www.leparisien.fr/paris-75/deux- … 854243.php

Intéressant processus.

France Soir : Y aura-t-il de nouvelles tours à Paris ?
Anne Hidalgo : Nos projets d’immeubles de grande hauteur avancent. Celui  de la tour Triangle, à la porte de Versailles, est toujours  d’actualité. Tout comme, aux Batignolles, le futur tribunal de grande  instance de Paris et, dans le XIIIe, vers Masséna, plusieurs immeubles  de logements d’une hauteur maximale de 50 mètres. Arrêtons les dogmes.  La question n’est pas taboue. Il faut être pragmatique.

Source : http://www.francesoir.fr/politique/anne … -lynchages (01/07/10 à 07h01)

Et si on arrêtait de parler de tours pour des immeubles de logements de 50 mètres ?! (qui ne seront donc pas des IGH au sens de la réglementation...)

Le Parisien, 8/07/2010

Voici les nouvelles HLM de 50 m de haut



En dépit des polémiques, la mairie de Paris a décidé d’édifier des immeubles de logements de 15 étages. Le premier sera construit dans le XIIIe par l’office HLM Paris Habitat.

[...]

premier projet d’immeuble de logements sociaux de 50 m de haut, soit 15 étages. Il sera construit d’ici à 2014 dans le XIIIe arrondissement, au bout de l’avenue de France.

[...]

Hier, c’est le projet de l’architecte Edouard François qui a été choisi. Charge à lui de bâtir un ensemble comprenant 140 logements sociaux, un foyer de jeunes travailleurs de 100 chambres, une crèche et 1200 m2 de commerces.

[...]

http://www.leparisien.fr/paris-75/voici … 992944.php

Je poste cette réflexion que seb1987 a laissée sur le sujet Paris 13 - Paris Rive Gauche car elle a toute sa place ici également, notamment la question ultime pour laquelle j'aimerais aussi des éclaircissements.

seb1987 a écrit:

Je vais me répéter, mais quand est-ce qu'on nous pondra des rendus réalistes ? Une forêt évanescente au sommet d'un immeuble lui-même évanescent et bicolore, on aura tout vu ! Au contraire des immeubles de gauche, qui ont l'air simple dans leur forme mais assez classe (le noir me fait penser à l'immeuble "Jazz" à Boulogne Rives de Seine)

Sinon l'article du Parisien comporte quelques perles...

« Nous sommes un peu désespérés, on ne comprend pas l’acharnement de la mairie à construire ces immeubles antiécologiques qui consomment trop d’énergie, explique Yves Contassot, conseiller de Paris (Verts) du XIIIe. Aujourd’hui, tout le monde sait que la bonne hauteur des quartiers écologiques, avec de l’énergie renouvelable, c’est 6 étages maxi! »

Quand un homme détient LA vérité

cette première expérience devrait servir de référence à d’autres projets d’immeubles de 50 m de haut. (...) il pourra servir d’appui à d’autres déjà programmés : aux Batignolles (XVIIe), près des Maréchaux dans le XIIe arrondissement ou même plus proche du centre dans le XIe.

Quelqu'un en sait-il plus ? Je pensais que les projets de déplafonnement se situaient uniquement à certaines portes de Paris...

Dans la revue « Droit et ville» de juillet 2010, Benjamin Bouldous, maître de conférences à Strasbourg, fait le point sur le thème « L'urbanisme vertical a-t-il une place dans la ville contemporaine ? » en allant bien au-delà des seules questions de droit qui font les délices de cette revue. L'article est pour l'essentiel une analyse de la pertinence des projets de tours de Paris intra-muros.

Il y a peu de choses vraiment nouvelles pour les habitués du forum (pas étonnant puisqu'il utilise PSS comme l'une de ses sources, qu'il cite deux fois en notes  ), mais l'article mérite tout de même d'être lu ne serait-ce que parce qu'il offre une bonne synthèse de la question, généralement bien informée (à part quelques approximations). On n'est bien sûr pas obligé de partager toutes les conclusions, que voici dans un grossier résumé :

Droit et ville, en résumé, a écrit:

- Paris connaît une crise du logement et le sol doit être utilisé de la manière la plus efficace possible
- la réglementation des IGH est particulièrement contraignante
- l'urbanisme vertical est coûteux et ne permet pas réellement d'augmenter la densité, en raison du gaspillage du sol imposé par la réglementation autour des IGH
- il ne convient notamment pas pour le logement social, alors que Paris ne respecte pas l'objectif de la loi SRU
- des quartiers d'IGH de moins de 200 mètres, construits avec une recherche esthétique, peuvent être envisagés de manière ponctuelle pour des opérations de bureaux en périphérie de Paris, de préférence à cheval entre Paris et la banlieue afin de ne pas reproduire une nouvelle séparation ;
- pour les logements, la densification peut être atteinte en construisant plus haut (ou en réhaussant les immeubles existants) tout en restant dans la limite des 50 mètres, afin d'éviter les contraintes des IGH ;
- l'hostilité de la plupart des Parisiens envers les tours, qu'elle soit justifiée ou non, doit être prise en compte
- si la hauteur excessive est gênante à Paris, l'abandon de l'alignement et de l'îlot le sont tout autant

L'article fait certaines observations intéressantes : ainsi, le manque de logements sociaux concerne précisément les arrondissements dans lesquels personne n'envisage de construire des tours (centre historique, XVIe...), de sorte que l'utilisation d'IGH pour augmenter le nombre de logements sociaux aurait pour effet d'accroître les inégalités entre arrondissements.

Il contient aussi des raccourcis rapides : de l'échec de l'urbanisme sur dalle il déduit l'impossible d'inscrire les tours dans l'environnement urbain, comme si les deux étaient forcéments liés : « La tour a donc pour conséquence directe l'abandon de la rue traditionnelle ». Il reconnaît pourtant plus loin qu'il peut y avoir des tours sans dalle. Il ignore manifestement que la moitié (sinon plus) des tours parisiennes de logements sont construites sur la rue et non sur dalle (y compris dans le 13e arrondissement, qui ne se résume pas aux Olympiades).

Il ignore également les possibilités d'obtenir une vraie densité avec des tours (l'exemple du quartier de la porte de Choisy dans le 13e le montre, mais peut-être est-ce un repoussoir...)

L'article se termine sur un plaidoyer pour un urbanisme (et une gouvernance) commun au Grand Paris, qui donne un peu d'air à un article jusque-là très centré sur le Petit Paris (les projets de La Défense ne sont, sauf erreur, même pas évoqués).

(et si par hasard l'auteur de l'article repasse par ici, qu'il n'hésite pas à corriger mon résumé forcément trop rapide...)

pierre33700 a écrit:

C'est pas trop le bon topic, mais j'ai pas trouvé mieux. Le conseil de Paris vient d'autoriser la construction de Tours dans les murs de la ville

La capitale reprend de la hauteur. Ses élus ont levé hier, en Conseil de Paris, les derniers obstacles juridiques à l’édification de nouvelles tours. Ils ont révisé le règlement d’urbanisme du quartierMassénaBruneseau, ausudde Paris ( 13e arrondissement) qui sera le premier à accueillir des immeubles de grande hauteur dès 2014. Cinq autres quartiers, tous situés aux portes de la capitale, lui emboîteront le pas. D’ici à quelques mois, le Conseil de Paris se penchera sur le règlement du quartier des Batignolles (17e) lieu du futur TGI (200 mètres de haut) etde laportedeVersailles (15e), où s’érigera la tour Triangle d’Unibail (180mètres). « Un cap historique » A terme, la porte de Montreuil, Bercy-Charenton et la porte de la Chapel le seront également concernés par ce projet porté depuis 2006 par Bertrand Delanoë. « La décision d’hier est un cap historique. Pour la première fois depuis 1977, un immeuble pourra dépasser les 37mètres de haut », se félicite-t-on au cabinet d’Anne Hidalgo, l’adjointe chargée de l’urbanisme. AMasséna, laplupart des nouveaux immeubles, destinés au logement (178.000 m2 prévus) n’excéderont toutefois pas 50 mètres de haut. Le premier à sortir de terre, dans trois ans, hébergera des logements sociaux ; le second appartiendra au parc privé. La Mairie vise l’équilibre entre les deux. Les élus UMP des 13e et 17e redoutent, eux, l’arrivée « massive » de logements sociaux. « Le maire va encore charger notre quartier qui en compte déjà 33 % ! Et, pour les financer, il crée de gigantesques tours de bureaux, au lieu d’encourager l’installation des PME », grincePatrickTremège, élu du 13e arrondissement. Des élus pas convaincus AMasséna, quatresitesonteneffet été réservés àdes toursde bureaux qui pour raient aller jusqu’à 180mètres, soit à peinemoins que Montparnasse. Près de 100.000m2 de bureaux pourraient y être installés. « Il yaunedemande, àParis, pour des bureaux neufs », affirme Anne Hidalgo, persuadée « qu’il y aura des investisseurs » . La Mairie espère que ce déplafonnement séduira les constructeurs, qui, ditelle, peinaient à rentabiliser leurs projets en restant sous le seuil des 37 mètres. Elle fait aussi valoir la nécessité de « développer l’emploi à l’est » . L’argument n’a pas convaincu les élus UMP, Nouveau Centre et écologistes qui ont voté contre hier. « Ces tours ne seront pas conformes au plan climat », a ainsi dénoncé l’élu Verts Yves Contassot.

Source: Les echos

TL a écrit:

Good news !
Reste à voir ce que les architectes, urbanistes, investisseurs et décideurs vont en faire...

Cathédrale823 a écrit:

Juste une question : d'où et de qui vient l'idée d'avoir limité la hauteur des immeubles à 37 mètres en 77 ?

Indy G a écrit:

1977, c'est 3-4 ans après Montparnasse.
C'est également (et surtout) le mandat présidentiel de Valery Giscard d'Estaing qui fut le plus grand président anti-tour que nous ayons connu : il a bloqué beaucoup de  projets de tours dans le 13eme et a empêché l'épanouissement en hauteur de La Défense.
J'imagine que ça doit être assez lié.

« Pour la première fois depuis 1977, un immeuble pourra dépasser les 37mètres de haut », se félicite-t-on au cabinet d’Anne Hidalgo, l’adjointe chargée de l’urbanisme.

N'importe quoi... Il y a plusieurs bâtiment de plus de 37m qui ont été construit après 1977 dont la tour Cristal (98m, 1990), la Cité des sciences (49m, 1986), l'Opéra Bastille (50m, 1989), le Ministère des Finances (1988, plus de 37m à vue de nez), la Bibliothèque Nationale de France, site François Mitterrand (80m, 1995)...

Oui mais ce ne sont que des bâtiments "emblématiques", majoritairement des projets publics, ou bien de vraies tours (Cristal, BNF).

Là pour Masséna, on parle d'immeubles "usuels", d'immeubles de logements. Aux USA, on appellerait ça des mid-rise (et encore, des petits mid-rise), alors que pour nous c'est une petite révolution... Je ne parle bien sûr pas des tours de bureaux prévues (max 180m apparemment, R+42 sur les plans des Ateliers Lion).

J'aimerais savoir d'où vient la réglementation IGH en France ? Sur quelles bases a-t-on décidé (et quand ?) que le seuil IGH serait différent pour les bureaux et les logements, et comment en est-on arrivé à fixer les hauteurs de dernier plancher accessible à respectivement 28m et 50m ? Je n'arrive pas à trouver de renseignements sur Internet...

Deuxième chose : qu'en est-il dans les pays voisins de la France ? Ont-ils une réglementation similaire ou pas ?

Dernier élément : ne pourrait-on pas réfléchir à une modification de ces seuils IGH, notamment pour les bureaux, de façon à pouvoir rajouter un ou deux étages aux futurs projets sans tomber dans la "spirale" IGH et toutes les contraintes que cela entraîne ? On voit bien qu'aujourd'hui, les architectes et les MO cherchent à tous prix à caser des m² de bureaux tout en restant sous le seuil de 28 mètres : le coup de la 1/2 mezzanine au dernier niveau est devenu un grand classique (Rive Gauche par exemple), voire le sol incliné aux pieds du siège de Microsoft à Issy, qui permet d'obtenir un immeuble de 42 m de hauteur mais non-IGH

Paris : des immeubles de grande hauteur dans le 13e
Le plan local d'urbanisme (PLU) de Paris limitait jusqu'à aujourd'hui toute construction à 37 mètres de hauteur. Le conseil de Paris a modifié lundi 15 novembre ce PLU pour que les constructions du secteur de Masséna-Bruneseau puissent atteindre 50 mètres pour les immeubles de logement, et jusqu'à 180 mètres pour les immeubles de bureau.





http://www.lemoniteur.fr/133-amenagemen … 5&po=2

http://www.france24.com/fr/20101118-feu … de-hauteur

Mais les Verts sont toujours autant opposés aux IMG, les jugeant énergivores et antinomiques avec les résolutions du Grenelle de l'environnement.

Selon Yves Contassot, conseiller Europe Ecologie-Les Verts, "toutes les études un peu sérieuses montrent que ces tours sont une hérésie". "C'est une forme architecturale du passé. Il y a très peu de villes qui continuent à construire des tours dans le monde", affirme l'élu du XIIIe.

Je ne sais pas si il faut en rire ou en pleurer.

Contassot devrait voyager un peu...Il est indécrottable.

Un article intéressant sur les tours dans Paris (de R. Brunet, géographe assez réputé) comprenant pas mal de cartes (par quartier, ce qui est plutôt rare)

http://mappemonde.mgm.fr/num27/articles/art10302.html

Un passage intéressant :

Au sud, Puteaux avait déjà accueilli d’assez nombreuses tours hors du périmètre de la Défense (fig. 6), notamment en bord de Seine où la Tour France monte à 126 m depuis 1973, et où l’immeuble des médias du groupe Bolloré (63 m) doit monter à 200 m (projet retenu). Les extensions devraient se poursuivre, notamment du côté de Nanterre, mais les projets sont très discutés

A suivre...