Toulouse Métropole - réseau de tramway

Oui quand je dis "on", c'est en général pour les habitants du Grand Toulouse car même en banlieue les besoins sont criants. Surtout quand on voit qu'hier matin il y avait 33km de bouchons sur le périph.

A vouloir garder le réseau routier actuel, autant développer à fond le tram. C'est ce qu'il avait promis, c'est ce qu'on attend encore dans les bouchons matin et soir.

L'exemple bordelais tendrait à démontrer qu'un réseau de tram n'a aucun impact sur les bouchons en périphérie (cf. Étude préalable à la déclaration d'utilité publique pour la Troisième phase : si le trafic a diminué avec les premières phases il a explosé concomitamment sur les axes principaux périphériques et notamment sur la rocade). Encore faut-il que les TC soient une alternative crédible à la voiture pour avoir un impact sur les bouchons.

En effet cohen s'attribue la ligne T1, alors qu'il en est pas du tout à l'initiative, il est rien là dedans.
Enfin je crois pas au tramway en pleine ville, en périphérie oui, il aurait été bien mieux de prévoir un trolley qu'un tram, car le trolley lui a des margse de manoeuvre pour circuler ce que n'a pas le tram, et l'investissement est moindre.
De toute façon quand on connaîtra l'efficacité, actuellement supposé du tram, il sera possible de constater si le supposé est réalité, pour en tirer des conclusions et logiquement des conséquence sur la politique des TC dans Toulouse.

xouxo a écrit:

Tu dis que les politiques font du tramway uniquement pour se faire réélire.
Or si je relis les réaction de tout les forumeurs Toulousains (ou presque), tous sont contre le tram! J'en conclus qu'un maire souhaitant uniquement se faire élire aurait plutôt choisi le métro!

Parce que les forumeurs toulousains qui se prononcent sur ce sujet sont les plus impliqués. Mais le tram est forcément un argument électoral avec un accueil positif chez la population. Il y a à voir la facilité avec laquelle ils l'acceptent sans se poser de question sauf quand cela les gêne dans la rue. Le tram ou le vélo en ville sont des sujets qui font partie de tout un paradigme largement accepté et valorisé du développement de transport urbain qui domine la communication actuelle dans les médias. Cela est renforcé par la question du "développement durable".

Tomtomfromrennes a écrit:

C'est l'anti-Toulouse.

Oui, Berne est l'anti-Toulouse parce que, contrairement à Toulouse, ils ne se contentent pas de créer des infras, ils pensent le développement qui va avec. Il est vraiment très compliqué, si tu vis à Berne, de ne pas utiliser les transports en commun. En voiture, c'est une galère absolue, parce que tout est localisé en fonction des TC, et que les places de parkings sont drastiquement réduites.

Bien évidemment, je parlais de configuration, la chose est dite. C'est une question de contrainte topographique qui pousse à une nécessité de développement particulière. Justement, cela n'a aucun rapport avec telle ville a eu la bonne attitude ou pas.

Je n’ai pas dit que c’était un problème financier mais que l’idée même d’enterrer la totalité du réseau aurait couté très cher pour une opération qui n’est pas nécessaire pour l’instant.  Donc l’enterrement du centre est nécessaire maintenant mais le sens de l’histoire (comme à Bruxelles) montre  que le réseau sera probablement enterrer progressivement.

Le sens de l'histoire? Mais alors pourquoi les villes mêmes que tu cites en exemple, comme Karlsruhe, continuent à construire du tram en surface en plein centre-ville? Je ne crois pas une seule seconde au fait que l'enterrement du réseau va se poursuivre là-bas. L'enterrement d'un axe est une solution de circonstance, pour répondre à un problème précis, et conjoint à la mise en place d'autres solutions, comme le maillage en surface dans le centre.

La ville de Lausanne construira son M3 tu verras, je connais le dossier ça va arriver mais en Suisse tout est toujours lent avec le système politique et les votations.

Je ne lis pas dans les boules de cristal ou le marc de café, mais j'habite à Lausanne depuis 3 ans maintenant et je suis pas mal le dossier. La ville de Lausanne, ou plutôt une partie du conseil (en gros, la droite, même pas majoritaire) joue contre les communes périphériques, contre l'Etat de Vaud et contre la Confédération sur ce dossier. Ni le Canton ni la Confédération ne paiera plus que la subvention tram. Ce qui se joue à Lausanne, bien plus que le dossier m3, c'est le pouvoir de Lausanne dans les structures d'intercommunalité qui sont aujourd'hui en gestation (le Plant d'Agglomération Lausanne Morges, les Schémas Directeurs de secteur...). Il y a des batailles de ce type sur tous les dossiers. Lausanne avait l'habitude de faire cavalier seul, ce n'est plus possible, et l'agglomération est en train d'apprendre à travailler ensemble sur ces dossiers. Il est aujourd'hui beaucoup plus difficile (impossible?) d'obtenir des subsides cantonaux ou fédéraux en jouant perso contre la politique des agglomérations, qui est une politique nationale de la Confédération. C'est une bataille politique importante, mais je ne suis pas si sûr que Lausanne ait son m3 un jour... du moins pas sous la forme d'un métro. Le nom m3 désigne tout autant la ligne de tram.

Mais aussi du fait que le pays est petit et les basins d’emplois sont proches des habitations. La Suisse ressemble beaucoup à la Belgique à ce niveau là.

Il vient surtout du fait qu'une véritable politique de développement orienté transports en commun a été menée. C'est un travail de très longue haleine, mais qui porte ses fruits. Construire des infras performantes ne sert à rien si il est plus facile de tout faire en voiture.

Encore faut-il que les TC soient une alternative crédible à la voiture pour avoir un impact sur les bouchons.

Oui, mais en prenant aussi le problème dans l'autre sens. C'est-à-dire en favorisant l'implantation des activités là où il est plus facile de s'y rendre en TC qu'en voiture.

Je ne suis pas du tout un anti-métro primaire, mais Toulouse a avec ses deux lignes une bonne colonne vertébrale. Certes, il reste l'agrandissement des quais de la ligne a à mener, mais cela ne me choque pas du tout que l'accent soit mis sur la construction d'un bon réseau de tram bien connecté au métro plutôt que sur la construction d'une hypothétique troisième ligne dont la pertinence à moyen terme ne m'a toujours pas convaincu. Et je te rejoint sur le fait que le projet n'est de toute façon pas clair, avec la construction de bouts de lignes par-ci par-là sans présenter un schéma à moyen/long terme pour un projet de réseau maillé.

Encore faut-il que les TC soient une alternative crédible à la voiture pour avoir un impact sur les bouchons.

Oui, mais en prenant aussi le problème dans l'autre sens. C'est-à-dire en favorisant l'implantation des activités là où il est plus facile de s'y rendre en TC qu'en voiture.

C'est une déclaration d'intention ou plutôt de principe méthodique implacable. Mais la réalité est tout autre : l'espace urbain est déjà rempli quand tu arrives au pouvoir, donc il faut implanter là où il reste de la place, c'est-à-dire soit plus loin, soit sur des espaces en reconversion. Cette dernière possibilité ne court pas les rues (justement !) sinon cela se saurait. Facile pour les villes à passé industriel, quasiment impossible à Toulouse prise entre une croissance très importante et peu de réelles friches industrielles.

Tomtomfromrennes : je pense que tu dois bien connaître ton dossier sur le métro rennais. Dis-moi, est-ce que la ville est très endettée à ce sujet ? A-t-elle fini de rembourser pour le 1er métro ? Comment est-ce qu'Edmond Hervé à réussi à faire passer la 2nde ligne ? Est-ce que la question du financement pèse dans le débat et si oui, jusqu'à quel point ? Est-ce que l'opposition politique à ce projet a trouvé un écho favorable ? C'est un chantier qui m'intéresse depuis un moment.

Et enfin est-ce qu'il y a en plus un projet de tram ?

Tomtomfromrennes a écrit:

Le sens de l'histoire? Mais alors pourquoi les villes mêmes que tu cites en exemple, comme Karlsruhe, continuent à construire du tram en surface en plein centre-ville? Je ne crois pas une seule seconde au fait que l'enterrement du réseau va se poursuivre là-bas. L'enterrement d'un axe est une solution de circonstance, pour répondre à un problème précis, et conjoint à la mise en place d'autres solutions, comme le maillage en surface dans le centre.

Je ne lis pas dans les boules de cristal ou le marc de café, mais j'habite à Lausanne depuis 3 ans maintenant et je suis pas mal le dossier. La ville de Lausanne, ou plutôt une partie du conseil (en gros, la droite, même pas majoritaire) joue contre les communes périphériques, contre l'Etat de Vaud et contre la Confédération sur ce dossier. Ni le Canton ni la Confédération ne paiera plus que la subvention tram. Ce qui se joue à Lausanne, bien plus que le dossier m3, c'est le pouvoir de Lausanne dans les structures d'intercommunalité qui sont aujourd'hui en gestation (le Plant d'Agglomération Lausanne Morges, les Schémas Directeurs de secteur...). Il y a des batailles de ce type sur tous les dossiers. Lausanne avait l'habitude de faire cavalier seul, ce n'est plus possible, et l'agglomération est en train d'apprendre à travailler ensemble sur ces dossiers. Il est aujourd'hui beaucoup plus difficile (impossible?) d'obtenir des subsides cantonaux ou fédéraux en jouant perso contre la politique des agglomérations, qui est une politique nationale de la Confédération. C'est une bataille politique importante, mais je ne suis pas si sûr que Lausanne ait son m3 un jour... du moins pas sous la forme d'un métro. Le nom m3 désigne tout autant la ligne de tram.

Il vient surtout du fait qu'une véritable politique de développement orienté transports en commun a été menée. C'est un travail de très longue haleine, mais qui porte ses fruits. Construire des infras performantes ne sert à rien si il est plus facile de tout faire en voiture.

Je ne suis pas du tout un anti-métro primaire, mais Toulouse a avec ses deux lignes une bonne colonne vertébrale. Certes, il reste l'agrandissement des quais de la ligne a à mener, mais cela ne me choque pas du tout que l'accent soit mis sur la construction d'un bon réseau de tram bien connecté au métro plutôt que sur la construction d'une hypothétique troisième ligne dont la pertinence à moyen terme ne m'a toujours pas convaincu. Et je te rejoint sur le fait que le projet n'est de toute façon pas clair, avec la construction de bouts de lignes par-ci par-là sans présenter un schéma à moyen/long terme pour un projet de réseau maillé.

Nous ne sommes pas d'accord sur Karlsruhe c'est un fait,  je ne vais pas plus argumenter ça ne mène nul part.
Il y a eu un travail de longue haleine en Suisse oui mais tu ne peux pas totalement comparé la Suisse avec la France. Tu ne peux pas comparer le plateau lémanique, la zone baloise, zurich et sa banlieue de plus en plus dense avec notre fameuse diagonale du vide.
Le M3 désigne aussi le tram, mais je suis près à faire le pari que c'est le métro qui gagnerdans le débat  actuel.
En France il y a des zones immenses soit de vide, soit peu peuplées et ça coute très cher d'avoir des transports dans des zones moins peuplées.
Je comprend ce que tu veux dire mais honnêtement je ne pense pas c'est l'accent qui est mis sur le tram. C'est simplement un comportement anti-métro de la municipalité, chose classique chez les élus socialistes hélas. Tu as raison quand tu dis qu'il n'y a pas de schéma à moyen/long terme, je te rejoins sur le fait que c'est un gros problème.

Ce débat est pationnant, mais non avis est que c'est pas le bon endroiit pour ça, mais dans "la france en général", puisqu'il est plus question de Toulouse.

Philippe a écrit:

C'est une déclaration d'intention ou plutôt de principe méthodique implacable. Mais la réalité est tout autre : l'espace urbain est déjà rempli quand tu arrives au pouvoir, donc il faut implanter là où il reste de la place, c'est-à-dire soit plus loin, soit sur des espaces en reconversion. Cette dernière possibilité ne court pas les rues (justement !) sinon cela se saurait. Facile pour les villes à passé industriel, quasiment impossible à Toulouse prise entre une croissance très importante et peu de réelles friches industrielles.

Vrai sur un mandat, faux sur plusieurs décennies. C'est vrai que la pratique de la politique locale, mais aussi l'insuffisance de formation des élus sur la question, ne favorise pas cela. Ce sont effectivement des politiques de très long terme. En France, malheureusement, cela devrait certainement passer par la politique nationale de la ville. Pourtant il y a des politiques qui se poursuivent sur plusieurs mandats, menés par des équipes de couleur différente. Le maillage du tram à Strasbourg par exemple. On peut jouer sur beaucoup de tableaux: le stationnement, la politique fiscale, le PLU... En France les collectivités locales on véritablement des armes très puissantes, tellement qu'on a l'impression qu'elles n'osent pas s'en servir.

Philippe a écrit:

Tomtomfromrennes : je pense que tu dois bien connaître ton dossier sur le métro rennais. Dis-moi, est-ce que la ville est très endettée à ce sujet ? A-t-elle fini de rembourser pour le 1er métro ? Comment est-ce qu'Edmond Hervé à réussi à faire passer la 2nde ligne ? Est-ce que la question du financement pèse dans le débat et si oui, jusqu'à quel point ? Est-ce que l'opposition politique à ce projet a trouvé un écho favorable ? C'est un chantier qui m'intéresse depuis un moment.

Oui, Rennes Métropole a remboursé la ligne a avec plusieurs années d'avance sur le calendrier, et commence à engranger pour la ligne b. Les finances sont saines. Et il y a un relatif consensus sur la ligne b, mise à part un problème de tracé au nord-est, où des collectifs d'habitant militent pour un passage en tranchée alors que la métropole l'a voté en viaduc. Et non, pas de projet de tram. En revanche le bus fait l'objet de pas mal d'investissement et devrait bénéficier de la généralisation de la priorité aux feux bientôt. Il y a aussi un axe majeur en site propre d'est en ouest, qui va être terminé prochainement. Le gros chantier TCSP après le métro, c'est assez clairement l'étoile ferroviaire dans la communication de la Métropole, et cela a du sens. L'aire urbaine rennaise est, comparativement à la taille relativement modeste de la ville, vraiment très étendue.

Mais le coût du métro est un problème. L'extension sud-est de la ligne a a été reportée aux calendes grecques parce qu'elle est bien trop chère.Si tout était à refaire, je serait sûrement plutôt favorable à un gros tunnel tram sous le centre-ville, et le reste en surface. Mais le métro est là, et pour la cohérence du réseau, la ligne b me semble le choix juste. Mais il est clair que personne n'envisage de troisième ligne.

En revanche, et pour revenir sur le débat "coordination du développement avec les TC", la ligne b est pas mal motrice de projets urbains. Un nouveau quartier de 40.000 habitants et 40.000 emplois, soit l'équivalent d'une ville moyenne comme St-Brieuc, doit sortir de terre au nord-est de l'agglomération, articulée autour de trois stations d'une extension future de la ligne b. Un peu comme Borderouge à Toulouse il me semble.

Thethinker a écrit:

Nous ne sommes pas d'accord sur Karlsruhe c'est un fait,  je ne vais pas plus argumenter ça ne mène nul part. [...] Le M3 désigne aussi le tram, mais je suis près à faire le pari que c'est le métro qui gagnerdans le débat  actuel.

Sur Karlsruhe comme sur Lausanne, tu argumentes avec tes convictions. Encore une fois je ne prétend pas deviner l'avenir. Je rappelle les faits: il n'y a pas de projet d'enterrement de réseau à Karlsruhe autre que le projet actuel, et ils construisent d'autres axes en surface dans le centre-ville. A Lausanne, charme de la démocratie suisse, la minorité de droite a réussi à faire passer un texte pour le métro sur le m3, contre la majorité de gauche. Le dossier est maintenant entre les mains du canton. Mais ce qui est prévu au projet d'agglomération, et ce qui a déjà été entériné par la Confédération, c'est bien une extension de la ligne de tram entre Renens et Lausanne Flon, vers le nord de Lausanne.

Si on peut déplacer ce débat passionnant ailleurs car celà ne concerne plus Toulouse, merci aux modérateurs.

Tomtomfromrennes a écrit:

Philippe a écrit:

C'est une déclaration d'intention ou plutôt de principe méthodique implacable. Mais la réalité est tout autre : l'espace urbain est déjà rempli quand tu arrives au pouvoir, donc il faut implanter là où il reste de la place, c'est-à-dire soit plus loin, soit sur des espaces en reconversion. Cette dernière possibilité ne court pas les rues (justement !) sinon cela se saurait. Facile pour les villes à passé industriel, quasiment impossible à Toulouse prise entre une croissance très importante et peu de réelles friches industrielles.

Vrai sur un mandat, faux sur plusieurs décennies. C'est vrai que la pratique de la politique locale, mais aussi l'insuffisance de formation des élus sur la question, ne favorise pas cela. Ce sont effectivement des politiques de très long terme. En France, malheureusement, cela devrait certainement passer par la politique nationale de la ville. Pourtant il y a des politiques qui se poursuivent sur plusieurs mandats, menés par des équipes de couleur différente. Le maillage du tram à Strasbourg par exemple. On peut jouer sur beaucoup de tableaux: le stationnement, la politique fiscale, le PLU... En France les collectivités locales on véritablement des armes très puissantes, tellement qu'on a l'impression qu'elles n'osent pas s'en servir.

Hum... tu qualifie les choses de "vrai" ou "fausse" un peu trop vite. Il me semble que la réponse n'invalide en rien ce que j'ai annoncé.
Résumé : si tu veux installer des activités et que tout est déjà rempli, il faut plus loin, sauf restructuration. Après, quant à l'intelligence politique, il faut voir les zones...

A Toulouse, pour le tram (via le projet de ligne E), malgré tout, ce sont une mairie de centre-droit et une mairie socialiste qui se sont donné le relais, malgré une exagération politique.

Pour la ligne T1 anciennement E, vu l'avancé des travaux lors des élections municipales, je vois pas comment le projet aurait pu être arrêté, on ne peut donc pas parler de relais dans ce cas précis, une sorte de preuve cherchons un autre exemple ou le relais a été fait dans ce qui n'était pas encore en chantier, perso je vois pas.

L'équipe actuelle n'était pas contre cette ligne E, d'où le passage de relais. Jamais cette équipe n'a critiqué ce tram dans son principe, au contraire, ce qui est une performance vue la marée des ZAC amendées...

Philippe a écrit:

L'équipe actuelle n'était pas contre cette ligne E, d'où le passage de relais. Jamais cette équipe n'a critiqué ce tram dans son principe, au contraire, ce qui est une performance vue la marée des ZAC amendées...

ok on est bien d'accord la-dessus.
Mais ce que je voulais dire c'est qu'en cas de désaccord sur sur sujet vu l'avancée des travaux, la ligne T1 se serait faite de toute façon.

Tomtomfromrennes a écrit:

Mikl-One a écrit:

Encore faut-il que les TC soient une alternative crédible à la voiture pour avoir un impact sur les bouchons.

Oui, mais en prenant aussi le problème dans l'autre sens. C'est-à-dire en favorisant l'implantation des activités là où il est plus facile de s'y rendre en TC qu'en voiture.

Je ne suis pas certain que tu renverses la proposition puisque, pour moi, un TC est une alternative crédible à la voiture dès lors qu'il est plus facile (et donc plus rapide) de l'utiliser plutôt que la voiture.
Alors tu vas les implanter près du tram ces activités... Où ? Dans le centre où le tram brille par sa vitesse commerciale ébouriffante (et où le vélo, pour le coup, est une alternative crédible au tram !) ? En périphérie, où les destinations proposées sont peu nombreuses, où le trajet reste long et où les temps d'attente sont également plus longs ? J'ai l'impression que jamais le tramway n'est une alternative crédible : trop lent en ville, trop long en périphérie... Donc en implantant ces activités à côté du tram, je ne vois pas en quoi ça influe sur le trafic automobile (ou en mal puisque ça prend la place de la voiture sans y offrir d'alternative sérieuse...). Alors je ne dis pas qu'il ne faut jamais l'implanter... Il y a d'autres facteurs à prendre en compte pour préférer le tram, non au métro, mais au BHNS : la mode "tram"... En cela, je trouve normal que Toulouse ait adopté le mode tram pour la ligne E (tout comme j'en viens à penser que Bordeaux a un excellent réseau s'il est complété par autre chose à l'avenir). Je répondais seulement à invité01 qui disait que les automobilistes dans les bouchons attendaient le tram... Pas certain...

MiKL-One a écrit:

.../...Je répondais seulement à invité01 qui disait que les automobilistes dans les bouchons attendaient le tram... Pas certain...

Oui effectivement! Encore que, les liaisons banlieue-banlieue passent aussi surtout par le périph mais également certaines liaisons Toulouse -Banlieue. Ce qui est mon cas pour aller à Labège.
Beaucoup de mes collègues prendraient le métro s'il y était plutôt que la voiture.
Dans les bouchons je réclame le métro jusqu'à Labège, mais je pense que là ou il y a des projets de tram ou d'autres TCSP (du côté de Colomiers, Tournefeuille par exemple), les gens doivent sûrement se poser la question de l'utilité du tramway dans leur situation.

Celà me fait penser à cet article de la Dépêche. ou cet usager préfère maintenant la ligne D SNCF cadencée et du métro de Muret à Toulouse plutôt que la voiture.
Les gens sont quand même interpelés car ils en ont marre de subir les bouchons (et je parle en connaissance de cause avec également certains de mes collègues qui habitent en banlieue Ouest, exple Colomiers qui mettent parfois 1h30 pour arriver à Labège le matin, et de même le soir en sens inverse).

L'extension du métro à Labège est une nécessité, le tramway en banlieue Ouest est également une nécessité.
Nous (les habitants du Grand Toulouse) attendons des actes !

L'extension du métro à Labège est une nécessité

C'est la raison qui parle ?

Beaucoup de mes collègues prendraient le métro s'il y était plutôt que la voiture.

On ne parle plus de la même chose puisque je parlais moi du tramway comme solution alternative à la voiture... Et en tram (sur la dernière partie ou sur toute la ligne) que feraient-ils tes collègues ?

Celà me fait penser à cet article de la Dépêche. ou cet usager préfère maintenant la ligne D SNCF cadencée et du métro de Muret à Toulouse plutôt que la voiture.

Avec un peu de chance, il peut prendre un métro directement en descendant du train vu les fréquences ; ou à l'inverse ne pas partir deux heures avant pour avoir son train... Avec le tram, il faut beaucoup de chances pour les correspondances, sinon c'est ou 4/5 ou 6/8 min... et encore, en semaine ! Je comprends que cet usager puisse être intéressé.

Les gens sont quand même interpelés car ils en ont marre de subir les bouchons (et je parle en connaissance de cause avec également certains de mes collègues qui habitent en banlieue Ouest, exple Colomiers qui mettent parfois 1h30 pour arriver à Labège le matin, et de même le soir en sens inverse).

J'imagine que beaucoup y ont pensé aussi à Bordeaux... Peu s'y sont résolus semble-t-il... Toulouse est peut être un peu différente pour le coup puisque tu parles pas là d'une correspondance tram/tram ou d'un trajet qu'en tram...

MiKL-One a écrit:

Les gens sont quand même interpelés car ils en ont marre de subir les bouchons (et je parle en connaissance de cause avec également certains de mes collègues qui habitent en banlieue Ouest, exple Colomiers qui mettent parfois 1h30 pour arriver à Labège le matin, et de même le soir en sens inverse).

J'imagine que beaucoup y ont pensé aussi à Bordeaux... Peu s'y sont résolus semble-t-il... Toulouse est peut être un peu différente pour le coup puisque tu parles pas là d'une correspondance tram/tram ou d'un trajet qu'en tram...

pas du tout je prends l'exemple de certains de mes collègues en voiture (1h30 le matin et 1h30 le soir quand le périph est saturé ainsi que ses accès depuis Labège dans l'échangeur du Palays).

Que serait le temps de trajet par la ligne C Colomiers-Arènes, puis le métro A des Arènes à Jean Jaurès puis métro B de Jean-Jaurès à Labège ?  Y gagneraient-ils ?
Chose certaine, l'accès par métro serait plus rapide pour les habitants du centre de Toulouse vers Labège.

Même chose pour le tramway. Lorsque la ligne ira jusqu'à Plaisance du Touch par exemple comme projeté (en passant par Tournefeuille, Colomiers, St Martin du Touch), quel sera l'impact du tramway sur tous les utilisateurs de voitures de la banlieue Ouest-Sud Ouest ?

L'accés serait aussi plus rapide en tram pour l'exemple de labege. Je suis contre ce prolongement parce que la densite de labege ne justifie pas le metro, le tram oui. l'autre probleme selon moi, c'est le fait que cette zone (on parle de labege innopole, on est bien d'accord) n'est qu'une zone d'activité et de commerce mais absolument pas une zone d'habitation. Qui va utiliser le metro dans cette zone le week-end? Ok, il y a beaucoup d'activité mais du metro pour desservir du R+1 avec pelouse franchement.......Le tram serait bien plus adequat. Le seul prolongement serait jusqu'a Montaudran aerospace, une station quoi!

pitlapentouffle a écrit:

L'accés serait aussi plus rapide en tram pour l'exemple de labege. Je suis contre ce prolongement parce que la densite de labege ne justifie pas le metro, le tram oui. l'autre probleme selon moi, c'est le fait que cette zone (on parle de labege innopole, on est bien d'accord) n'est qu'une zone d'activité et de commerce mais absolument pas une zone d'habitation. Qui va utiliser le metro dans cette zone le week-end? Ok, il y a beaucoup d'activité mais du metro pour desservir du R+1 avec pelouse franchement.......Le tram serait bien plus adequat. Le seul prolongement serait jusqu'a Montaudran aerospace, une station quoi!

Ok mais le fait de devoir changer de transport pose un peu problème. C'est-à-dire passer du métro puis prendre le tram, n'est-ce pas une perte de  temps pour les voyageurs?

Je suis entièrement d'accord avec ce point de vue.*Créer des ruptures n'est pas judicieux non plus pour l'efficacité.

Ensuite pour répondre au projet d'extension du métro à Labège, celui-ci était aussi la condition pour créer le nouveau quartier inno métro 2 fois plus important que Borderouge Nord par exemple mixant logements et tertiaire avec une connection à la gare SNCF de Labège.

Du côté de Plaisance, Tournefeuille, St Martin du Touch par exemple, la ligne de tramway projetée n'est pas en rupture avec le réseau mais reliée directement jusqu'au centre par la ligne Garonne.

Côté Labège, le métro s'inscrivait logiquement dans la continuité. D'ailleurs il avait été acté, donc ce n'est pas pour rien.
Je n'aime pas les remises en cause auxquelles on assiste depuis 2008 avec des prétextes qui n'étaient pas utilisés avant cette date.

Je pense que la question de densité à Labège n'oppose pas la nécessité d'un métro. Le nombre de déplacement et d'emploi dans cette zone est suffisant pour qu'un métro, qui est aussi vecteur de développement (cf: borderouge et notamment le feu? quartier inno dont parle invité01) soit efficace.
D'ailleurs, son utilisation le week end peut très bien être mise au service des habitant des zones alentours (Saint-Orens, Labège ville) voulant se rendre au centre-ville (ou ailleurs), avec un parc de bus et/ou de stationnement servant de connexion (voire carrément une ligne de tram desservant le sud-est de l'agglo).

pitlapentouffle a écrit:

L'accés serait aussi plus rapide en tram pour l'exemple de labege. Je suis contre ce prolongement parce que la densite de labege ne justifie pas le metro, le tram oui. l'autre probleme selon moi, c'est le fait que cette zone (on parle de labege innopole, on est bien d'accord) n'est qu'une zone d'activité et de commerce mais absolument pas une zone d'habitation. Qui va utiliser le metro dans cette zone le week-end? Ok, il y a beaucoup d'activité mais du metro pour desservir du R+1 avec pelouse franchement.......Le tram serait bien plus adequat. Le seul prolongement serait jusqu'a Montaudran aerospace, une station quoi!

Je serai plus d'avis, comme invité01 et son antécédent, que le tram peut provoquer des ruptures de charges, surtout s'ils faut rejoindre le métro par la suite, qui est le coeur même du réseau.

On pourrait noter plusieurs arguments pour un développement du métro :
- A Labège, au moins 5 jours sur 7, il existe une activité tertiaire intense. Le w/e aussi autour du Pole Carrefour et Gaumont. Moi qui habite plutôt du côté Sud-Ouest, on me propose régulièrement des sorties à Labège ou Blagnac (triste).
- le succès accru d'Auchan depuis le métro à Gramont.
- la possibilité, comme à Borderouge, de développer un nouveau quartier sur des réserves considérables.

Pitlapentoufle, tu disais peut-être toi-même durant la campagne municipale que la faiblesse du Cancéropole était de s'être développé sans penser aux transports en commun. Idem pour l'Aérospace Campus. Et Labège alors ? L'occasion est là pour un renforcement métropolitain de premier plan : la masse actuelle est déjà importante, les possibilité de développement encore important. Pourtant, je ne suis pas de ceux qui soutiennent traditionnellement le SICOVAL. Et je dis pourquoi pas ?

Je trouve que déjà si on prolongeait jusqu'à palays, en aérien ça serait pas mal.

En juin 2011 débute en principe, sur les allées Jules-Guesde, la construction du terminus de la ligne Garonne du tramway. Ce qui condamne automatiquement une partie de la fête Saint-Michel, celle où se trouvent les plus grands manèges.

http://www.ladepeche.fr/article/2010/09 … place.html