Paris surélevé

Cabane sur le toit, rue Thénard (entre la rue des Écoles et le boulevard Saint-Germain) :

Thierry a écrit:

Cabane sur le toit, rue Thénard (entre la rue des Écoles et le boulevard Saint-Germain) :

C'est une "extension de l'extension" de l'ESTP (le bâtiment blanc ayant été "annexé" par l'école + la fac Paris 1)
A l'intérieur c'est un micmac de couloirs, escaliers, niveaux différents... et pourtant ça parait bien sage vu de l'extérieur !

seb1987 a écrit:

Thierry a écrit:

Cabane sur le toit, rue Thénard (entre la rue des Écoles et le boulevard Saint-Germain) :

C'est une "extension de l'extension" de l'ESTP (le bâtiment blanc ayant été "annexé" par l'école + la fac Paris 1)
A l'intérieur c'est un micmac de couloirs, escaliers, niveaux différents... et pourtant ça parait bien sage vu de l'extérieur !

Honte à moi  , je me rends compte que Garagnat l'a déjà postée dans ce thread il y a peu. On dira que ma photo est prise de plus près...

Thierry a écrit:

Honte à moi  , je me rends compte que Garagnat l'a déjà postée dans ce thread il y a peu. On dira que ma photo est prise de plus près...

Ah oui en effet, et je suis bien pire puisque j'avais déjà signalé que c'était une annexe de l'ESTP et je ne m'en souvenais pas ! Au moins maintenant on le saura

Je viens de reparcourir le sujet et je n'ai pas vu d'analyse technique ou légale.

D'un point de vue technique, quelqu'un sait-il si en général il doit y avoir renforcement de la structure des immeubles, ou si les marges prises lors de la construction suffisent à supporter une structure assez légère ? S'il y a renforcement, quel peut être le budget (et donc la rentabilité) d'une telle opération ??

D'un point de vue légal, savez vous si la loi évoquée dans les premières pages est passée (permettant une simplification de la procédure) ?? Et en dehors de cette loi, quelles sont les éléments à respecter ?? (hauteur maximale, surface maximale...)

beaucoup de questions, mais je pense que ce sujet a du potentiel, non pas pour réellement densifier la ville, mais pour réaliser quelques opérations ciblées notamment sur du haut de gamme.

Sergei a écrit:

D'un point de vue légal, savez vous si la loi évoquée dans les premières pages est passée (permettant une simplification de la procédure) ?? Et en dehors de cette loi, quelles sont les éléments à respecter ?? (hauteur maximale, surface maximale...)

L'article 123-1-1 du code de l'urbanisme prévoit (possibilité introduite en 2009 et annoncée précédemment par C. Boutin) que les opérations d'agrandissement (en hauteur ou en surface) peuvent dépasser les limites du COS, dans la limite de 20 % de surface habitable en plus. On pourrait donc construire un étage supplémentaire sur un bâtiment de 5 niveaux qui atteint déjà les limites du COS. On ne peut toutefois le faire que dans des zones délimitées à cet effet par le conseil municipal.

J'ignore si cette disposition a été mise en oeuvre dans beaucoup de communes.

Sergei a écrit:

beaucoup de questions, mais je pense que ce sujet a du potentiel, non pas pour réellement densifier la ville, mais pour réaliser quelques opérations ciblées notamment sur du haut de gamme.

On est d'accord, je ne vois pas cette idée comme une solution générale aux problèmes de logement.

Chéricutz a écrit:

La vente en indivision et la surélévation des immeubles facilitées ?

"L’Assemblée nationale examinera les 14 et 16 octobre prochain une proposition de loi présentant 50 mesures de simplification des démarches légales ou administratives, notamment pour mettre en vente des biens en indivision ou surélever des immeubles.

(...)

Dans les limites imposées par le plan d’occupation des sols, les propriétaires pourront décider, à la majorité simple et non plus qualifiée, de céder leur droit de surélever leur immeuble. L’accord unanime des propriétaires des derniers étages reste toutefois la règle. (...)"

07/10/2008, in Batiactu

Cette loi a été promulguée et a modifié la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis. L'article 35 de cette loi (dont certains articles sont toujours cités dans les réunions de copropriété) prévoit désormais que la surélévation peut être décidée à la majorité simple des copropriétaires (et non, semble-t-il, à la majorité des deux tiers). Cet assouplissement ne concerne que les zones ouvertes au droit de préemption urbain.

Merci pour ces éléments  ... je suis impressionné de la réactivité !! As tu des précisions concernant la hauteur (existe-t-il une règle proche de celle existante pour les surfaces ? ou est-on soumis au plafond parisien "classique" ?)

Sergei a écrit:

Merci pour ces éléments  ... je suis impressionné de la réactivité !! As tu des précisions concernant la hauteur (existe-t-il une règle proche de celle existante pour les surfaces ? ou est-on soumis au plafond parisien "classique" ?)

Je ne suis vraiment pas un spécialiste du sujet, mais j'imagine que, lorsque les copropriétaires décident de surélever leur immeuble, ils sont contraints aux limites habituelles (COS, etc.) et donc au plafond normal (sauf cas de la loi Boutin que j'ai cité précédemment).

Une véritable catastrophe !! Comment peut-on imaginer voir ainsi surélever, comme dans l'hideux cas que nous avons en haut de cette page, des immeubles de style classique, avec leur harmonie propre, par des rustines incohérentes, en complet décalage de style ? Comment peut-on accepter que les perspectives haussmanniennes, représentant Paris pour le Monde entier, avec leurs toits au même niveau, soient brisées ??

Un peu de lucidité !!!

EDIT : Remarquons néanmoins que les nombreux bâtiments que le style insipide de la Reconstruction nous a laissés gagnent clairement au change si ils sont surélevés (voir post #100)

Artemis Fowl a écrit:

Une véritable catastrophe !! Comment peut-on imaginer voir ainsi surélever, comme dans l'hideux cas que nous avons en haut de cette page, des immeubles de style classique, avec leur harmonie propre, par des rustines incohérentes, en complet décalage de style ? Comment peut-on accepter que les perspectives haussmanniennes, représentant Paris pour le Monde entier, avec leurs toits au même niveau, soient brisées ??

Un peu de lucidité !!!

EDIT : Remarquons néanmoins que les nombreux bâtiments que le style insipide de la Reconstruction nous a laissés gagnent clairement au change si ils sont surélevés (voir post #100)

N'exagérons rien. Le bâtiment en question n'a rien d'extraordinaire et ne constitue pas un élément intouchable du patrimoine parisien. Et la perspective n'a rien d'haussmanien, avec le bâtiment en brique situé à côté et celui-ci dont les fenêtres galbées font penser au style Louis XV (mais il peut aussi s'agir d'une réinterprétation plus tardive au 19e siècle, peut-être justement à la Restauration).

En fait, ce bâtiment qui est trop bas rompt lui-même la perspective haussmanienne de la rue Thénard vue depuis le haut de la rue, comme on le voit sur la photo de Garagnat.

Note : J'ai décrit cet immeuble comme :

des immeubles de style classique, avec leur harmonie propre

Et non pas comme un immeuble haussmannien

Aussi, je n'ai pas parlé que de cette rénovation, mais je l'ai citée comme exemple pour réagir à votre message au sujet de la proposition de loi 

Un bel exemple rue Jouffroy d'Abbans, Paris 17ème :


On voit bien la différence entre les 2 bâtiments anciennements jumeaux.

A gauche une surélévation de 5 étages pendant les années 1930, à droite une mini surévélation datant du début du 20ème siècle.

D'ailleur l'immeuble à l'extrême droite a connue les mêmes "déboirs".

PerfectShoot a écrit:

Un bel exemple rue Jouffroy d'Abbans, Paris 17ème :

En effet, et je trouve cette surélévation plutôt réussie, car elle met en quelque sorte le bâtiment ancien « à niveau  » des immeubles plus récents et restaure une certaine unité à la rue, sans que la différence de style soit trop choquante.

JP avait déjà donné cet exemple (https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 21#p231121), mais ses photos tirées du site de Pages Jaunes ne semblent plus fonctionner et les tiennes sont de toute manière meilleures.

@ PerfectShoot :

Je l'avais remarqué en furetant sur Streetview dans cette rue à la recherche d'une tes fiches à valider hier. Bien bel animal en effet 

Deux gros soupçons de surélévation :

http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ie … ,,0,-12.94

http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ie … ,,0,-18.73

Pour le premier, c'est oui (voir sa fiche).

Pour le deuxième c'est peut-être (c'est un projet de Fuksas : https://www.pss-archi.eu/immeubles/FR-75 … 0Cantagrel).

Surélévation au 122 boulevard Haussmann : un R+2 sûrement pré-haussmannien surélevé de 5 étages (années 50/60 ?). Désolé pour la lumière, il était 19h avec un beau soleil bien bas

La lumière du soleil s'arrête pil poil au niveau de la surélévation. Ca accentue le contraste.

J'allais le dire Aurélien 

Ce n'est certes pas à Paris, mais à La Plaine de Saint Denis, la fameuse maison construite sur les studios.

159 Boulevard Malesherbes, 17è

Quel piteux gâchis. Le seul mérite de cette dernière est de nous montrer un exemple d'ineptie à ne pas reproduire. Années 1950-1960 non ??

Artemis Fowl a écrit:

Quel piteux gâchis. Le seul mérite de cette dernière est de nous montrer un exemple d'ineptie à ne pas reproduire. Années 1950-1960 non ??

Oui sans doute fin des années 50.

Le contraste est encore plus saisissant car la façade en pierre de la partie ancienne est très sale.

C'est sûr que c'est pas terrible, mais on a quand même une continuité des ouvertures, une symétrie de la façade conservée, et des encadrements de fenêtres prononcés qui rappellent ceux (plus discrets) du bâtiment d'origine.

J'aurais dit début 70 
Je vous trouve sévère, c'est de la stratification urbaine sur un immeuble certes sympathique mais pas inoubliable non plus. Ni la construction d'origine nie la surélévaion ne se "tue" l'une l'autre, il y a symbiose et identités, c'est tout.