Île-de-France - Aménagement, Développement, Grand Paris

Ruby a écrit:

Ce que je ne comprend pas, c'est en quoi construire des immeubles plus haut serait nécessaire pour une augmentation du nombre d'emplois? Le quartier de Saint Lazare est me semble t'il un grand quartier d'affaires, sans qu'on ait eu besoin d'avoir recours à des tours? Et le haussmannien permet d'atteindre des densités de populations (donc potentiellement d'emplois), qui n'ont rien à envier à Manhattan! D'autre part Londres, qu'on prend souvent comme point de comparaison, n'est pas spécialement une ville plus élevée que Paris...

Comparons les densités d'emploi dans les hypercentres d'affaire, c'est assez instructif :
- City of London (2,9 km²) : 120.528 emplois par km² (2007)
- Chiyoda et Chuo à Tokyo (21,8 km²) : 61.862 emplois par km² (2005)
- Manhattan (59,5 km²) : 44.345 emplois par km² (2007) (mais cela inclut toute la moitié nord de Manhattan où il y a peu d'emplois)
- 1er, 2è, 8è, et 9è arrondissements de Paris (8,9 km²) : 43.611 emplois par km² (2007)

Même si on ajoute la population résidente pour obtenir la densité d'emplois + habitants, on obtient :
- City of London (2,9 km²) :  124.144 emplois + habitants par km² (2007)
- Manhattan (59,5 km²) : 71.674 emplois + habitants par km² (2007)
- Chiyoda et Chuo à Tokyo (21,8 km²) : 68.282 emplois + habitants par km² (2005)
- 1er, 2è, 8è, et 9è arrondissements de Paris (8,9 km²) : 59.095 emplois + habitants par km² (2007)

On voit bien que l'urbanisme haussmannien, même dans sa forme la plus dense telle qu'on la trouve dans le QCA de Paris, ne permet pas d'obtenir des densités de population et d'emplois que seules les tours permettent. Si on voulait augmenter le nombre d'emplois dans le QCA, je ne vois pas comment on pourrait faire sans bâtir en hauteur. C'est cette logique qu'ont suivie la plupart des autres villes mondes et que Paris s'est toujours refusé à suivre jusqu'ici.

Ruby a écrit:

Peut être qu'une optimisation de l'existant (façadisme), plutôt qu'une reconstruction, serait suffisante? Je pense qu'il y a beaucoup d'édifices des années 60/70 qui mériteraient d'être remplacés, bien avant les immeubles haussmanniens!

De toutes façons même si on reconvertissait tous les derniers logements restants dans le QCA en bureaux, je ne vois pas trop comment on pourrait atteindre les densités d'emplois observées dans les hypercentres d'affaire des autres grandes villes monde. Regarde les densités d'emplois + habitants ci-dessus.

Indy G a écrit:

Cette affirmation est basée sur une étude ?

Juste l'observation de ce qui s'est fait ailleurs.

Indy G a écrit:

Parce-que de ce que je constate, quand on construit du neuf à Paris, ça reste dans la "gabari haussmanien"

J'ai bien précisé "reconstruit une partie de son parc ancien en hauteur".

Indy G a écrit:

Je crois plutôt que si on détruisait 100 bâtiments anciens (haussmaniens ou pas), on construirait 80 low-rises avec exactement le même gabarit, 15 bâtiments qui gagneraient 3-4 étages et peut-être 5 qui, soyons fou, atteindraient 10-15 étages.

De toutes façons tôt ou tard le plafond haussmannien finira par sauteur dans l'hypercentre. Si ça se fait pas de notre vivant, ça sera du vivant de nos enfants ou de nos petits-enfants. Le plafond haussmannien dans l'hypercentre c'est une position intenable à long terme. Une ville se bâtit pas en mettant le vide au centre. Sur le long terme les logiques urbaines finissent toujours par reprendre leur droit. En tout cas c'est ce qu'on peut observer dans l'histoire.

Indy G a écrit:

Je pense plutôt que les employeurs recherchent un moindre coût que l'intra-muros ne permet absolument plus, il en est de même pour les ministères aujourd'hui :

On peut renverser l'argument. Si on construisait des m² nouveaux dans l'hypercentre du fait d'un gain de hauteur, le coût du m² serait moindre, et à coût égal ou quasi-égal la plupart des chefs d'entreprises préfèrent des locaux dans le QCA que dans les Hauts-de-Seine.

Indy G a écrit:

Et le problème de l'IGH, c'est que la majeure partie des employeurs et des salariés n'en veulent pas.

Oui, alors entre travailler au 27è étage d'une tour Boulevard Haussmann dans le 8è avec vue sur tout Paris, ou bien dans un mid-rise banal à Bécon-les-Bruyères, je prends tous les paris qu'une majorité de gens préfèrent le 27è étage boulevard Haussmann. 

Mouais, et le prix du foncier ? Il jouerai pas un peu (beaucoup) là-dedans, par hasard ?
Je prend au pif, 2 grosses compagnies d'assurance que sont AXA et Générali. L'une s'est "délocalisée" à Nanterre, l'autre à la Plaine Saint Denis...

Les points communs :
- Un foncier minable en comparaison de Paris ou La Défense,
- Le choix de faire des low-rise.

PS : Bien sûr, je ne parle pas ici des directions (qui restent dans Paris, parce que c'est + la classe) mais des usines à cadres*.

*Pour reprendre une expression déjà usitée sur ce forum.

- Un foncier minable en comparaison de Paris ou La Défense,
- Le choix de faire des low-rise.

Tout est dit. Le rationalisme économique l'emporte sur le reste aujourd'hui et l'IGH n'a pas la cote en France et ne l'aura certainement jamais.
Tout le reste n'est que fantasme de forumeur rêvant à un Paris qui s'afficherait dans la hauteur, ce qui n'arrivera pas dans l'hypercentre.

De toutes façons tôt ou tard le plafond haussmannien finira par sauteur dans l'hypercentre...

Aucune raison valide pour que ça arrive, le bâti hausmannien est un des plus dense du monde.

27è étage d'une tour Boulevard Haussmann

Ca n'existera jamais, tu devrais arrêter de prendre tes rêves pour la réalité.

On peut renverser l'argument. Si on construisait des m² nouveaux dans l'hypercentre du fait d'un gain de hauteur, le coût du m² serait moindre, et à coût égal ou quasi-égal la plupart des chefs d'entreprises préfèrent des locaux dans le QCA que dans les Hauts-de-Seine.

La localisation dans l'hypercentre entrainera toujours un surcoût qui s'additionnera à celui de l'IGH, la "légère baisse" très temporaire du prix du m2 sera compensée par les surcoûts liés aux spécificités de l'IGH.

Indy G a écrit:

l'IGH n'a pas la cote en France et ne l'aura certainement jamais.

Ça n'est pas une question d'avoir la côte ou pas. Je ne sais pas pourquoi tu sors cet argument. S'il n'y a pas de gratte-ciels dans le QCA de Paris ce n'est pas parce que les entreprises sont frileuses, ou que l'IGH n'a pas la côte, c'est uniquement parce c'est interdit par les règlements d'urbanisme. Tu crois franchement que si on permettait la construction de tours de 40 étages dans le QCA les promoteurs ne se rueraient pas dessus vu les bénéfs halucinants qu'ils pourraient en tirer ?

Indy G a écrit:

Aucune raison valide pour que ça arrive, le bâti hausmannien est un des plus dense du monde.

J'ai donné les chiffres. Densité moins élevée que dans les hypercentres d'affaire de New York, Tokyo ou Londres.

Tu crois franchement que si on permettait la construction de tours de 40 étages dans le QCA les promoteurs ne se rueraient pas dessus vu les bénéfs halucinants qu'ils pourraient en tirer ?

J'avoue que je n'en sais rien, c'est un cas d'école.
Je sais seulement que, pendant mes études d'urbanisme, j'ai été amené à faire des études auprès de grands groupes, aucun n'envisageait de se délocaliser dans un IGH, ils préfèrent le low-rise, quitte à quitter l'intra-muros (je n'ai peut-être pas eu de chance...). Et Axa a préféré se localiser dans ses low-rises de Nanterre plutôt que de réintégrer un IGH à LD.

^^Il n'y a pas que des grands groupes dans une économie. Il y a des milliers de petites entreprises, cabinets d'avocats, de conseils, etc. D'ailleurs à Montparnasse, à ma connaissance, ce sont surtout des petites entreprises, cabinets, etc. qui occupent la tour.

Bon, tu as ta position et elle se défend.
J'ai la mienne et elle se défend également.
Chacun va rester sur ses positions alors je préfère arrêter de polluer le forum en me plongeant dans une discussion sans fin et qui finira comme elle a commencée.
Je te propose de relancer la discussion dans 30 ans, histoire de voir qui aura eu raison.

Il y a un autre élément à mon avis bien plus "fort" que l'opinion des gens quant aux IGH, ce sont les mesures de sécurité qu'implique un classement IGH.
A la fois les dispositions constructives (ascenseurs, escaliers, façades, résistance au feu de la structure, etc.) que les mesures à mettre en place pendant toute la vie de l'immeuble (dispositifs anti-incendies, gardiennage, etc.).

Cela représente un coût énorme ! Du coup, les promoteurs font tout pour éviter le classement IGH, même quand les règlements permettent d'aller un peu plus haut que d'habitude. L'exemple à mon avis le plus frappant est l'immeuble de Microsoft à Issy-les-Moulineaux (EOS) : il fait quasiment 43 mètres depuis la rue, mais les accès pompiers qui montent jusqu'à hauteur du 2ème étage font que l'immeuble évite de justesse le classement IGH......

Peut-être faudrait-il réfléchir à réformer cette règlementation IGH. En particulier pour les bureaux, 28 mètres entre le dernier plancher accessible et le plus haut point accessible par les pompiers, c'est vraiment très peu. Je pense que c'est la première étape pour que les promoteurs et autres MO souhaitent construire plus haut. Parce que c'est bien gentil de dire qu'il faut des IGH à Paris ou ailleurs, mais il faut aussi les boîtes pour les développer et les construire ! Or pour l'instant, un IGH c'est synonyme de coûts supplémentaires à la construction et à la location, et donc ça n'emballe pas grand monde

Voilà comme promis les évolutions d'emploi arrondissement par arrondissement.

Arrondissements 1 à 10, base 100 en 1968 (80 en 2007 signifie que dans cet arrondissement en 2007 le nombre d'emplois est seulement de 80% ce qu'il était en 1968) :


Arrondissements 11 à 20 (j'ai aussi indiqué le chiffre 2007 pour Puteaux et Courbevoie réunis, dont la courbe déborderait du graphique) :


Les pertes totales ou gains totaux en emplois de 1968 à 2007 pour chaque arrondissement :


Encore plus intéressant je trouve, l'évolution de la densité d'emplois au km² de 1968 à 2007 pour chaque arrondissement (les déperditions dans le 2è et le 9è ont été terribles, faute de foncier, i.e. faute de pouvoir (re)bâtir en hauteur) :

Très intéressant, Wanchun, merci !

Il apparaît bien que le prix du foncier, qui a grimpé en 50 ans - une belle carte sur le sujet serait sans doute très illustrative et permettrait d'être corrélée à celles que tu présentes - fait partie de l'équation, avec un rééquilibrage vers l'Est et les arrondissements périphériques (sauf 5ème). Le QCA est déjà saturé, les loyers y sont peu avantageux, tandis que des réserves foncières existent à l'Est. Mais cela va aussi dans le sens d'une gentryfication d'arrondissements jadis populaires, et risque donc d'accentuer la fuite des populations vers la banlieue, à l'instar de ce qui a existé lorsque l'ouest est devenu QCA dans les années 60-70 (avant la crise pétrolière en plein "Manhattan sur Seine" pompidolien). Ce rééquilibrage Est-Ouest ne va donc pas dans le sens de la mixité, mais au contraire de la monofonctionnalisation urbaine (tertiaire). Cela risque donc de pousser les loyers vers le haut, et de contribuer paradoxalement à la muséification de Paris et à son appauvrissement en terme de services et de diversité.

C'est effectivement là qu'un Grand Paris serait utile, pour permettre un équilibre global Paris / Petite Couronne permettant juste un peu de programmation contrant les effets mécaniques de la gentryfication et de la monofonctionnalisation...

En tout cas, ces diagrammes et cartes sont très riches ! 

Un homme à poigne pour dessiner les contours du Grand Paris


Longtemps dans l’ombre de Christian Blanc, Marc Véron s’apprête à devenir, par décret, le président du directoire de la Société du Grand Paris, chargée de mettre en œuvre le projet de double boucle de métro automatique autour de la capitale. Auditionné par le Parlement cette semaine, il a dessiné devant députés et sénateurs les contours d’une infrastructure de 155 kilomètres, à près de 23 milliards d’euros.

http://www.la-croix.com/article/index.j … rubId=4076

Le Monde a écrit:

A Paris, acheter un logement devient quasi impossible
La folle course des prix parisiens élimine sans pitié les projets d'achat des ménages modestes. Selon les notaires, seules 1,1 % des acquisitions, dans Paris, en 2010, ont été conclues par des ouvriers, alors qu'ils étaient encore 2,4 %, en 2000. Les employés ne forment plus que 7,6 % des acquéreurs, contre 16 %, il y a dix ans. A l'autre bout de l'échelle sociale, les cadres, professions libérales, artisans et commerçants sont presque majoritaires (49,3 % des acheteurs), et les professions intermédiaires se maintiennent (31,3 %). "Les Parisiens, qu'ils soient locataires ou propriétaires, payent un lourd tribut au logement : leur taux d'effort est record, de 22 % de leurs ressources, contre 18 % au plan national, alors que leurs revenus sont déjà supérieurs de 34 % à la moyenne nationale", analyse Audry Jean-Marie, chargé des évolutions sociétales à l'Atelier parisien d'urbanisme.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ … _3234.html

Welcome to the land of Ubu Roi.

Threat to suburban pleasures of a petite Parisienne

By John Lichfield, Paris Correspondent of The Independent
9 June 2008

My 14-year-old daughter goes every Friday evening to an athletics class at a stadium just outside the Paris city boundary. To her fellow runners – black, brown and white, big and small – she is known as la petite Parisienne (the little Parisian girl).

Clare is actually quite big and not really a Parisian. All the same, to the children in her running club, aged 10 to 15, she speaks with an impossibly posh French accent and she comes from a strange and alien place, the city of Paris.

[...]

The athletics stadium where her running class is held is 100 metres from the Boulévard Périphérique and the boundary of the city of Paris proper. It is, nonetheless, in the banlieues and – although not in a troubled or dangerous suburb – part of a very different world.

[...]

http://www.independent.co.uk/opinion/co … 42798.html

Grand Paris : 12 millions d'habitants



(photo prise le 9 octobre 2010 par Minato Ku, avec l'assistance technique de Wanchun et Metropolitan ; température extérieure : 24 degrés)
(grand format : http://img526.imageshack.us/img526/2057 … paris5.png)

bien joué ! Depuis quel endroit ?

Réponse ici : https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 34#p325734

A peu près 25 km d'est en ouest sur la photo posté par Wanchun, de la tour TDF à la tour Granite et même un peu plus loin.

Challenges.fr a écrit:

La Société du Grand Paris veut créer 1 million d'emplois

La Société du Grand Paris qui a en charge la réalisation d'une double boucle de métro automatique autour de la capitale, veut également porter le taux de croissance du PIB de la région à 4%, dans les 25 prochaines années.

(...)
Sylvie Marchand, directrice générale de l'INSEE IdF, (...) a affirmé que "d'ici 2030 l'IdF pourrait compter environ un million d'habitants supplémentaires avec le scénario prolongeant les tendances passées" (de fécondité et de migrations). L'Ile-de-France compte aujourd'hui 11,6 millions d'habitants.
"En ce qui concerne les actifs (personnes ayant un emploi ou en recherche d'emploi - ndlr), on pourrait avoir 450.000 actifs de plus en 2030, qu'ils aient ou non un emploi, soit un actif pour deux habitants", a-t-elle dit.

http://www.challenges.fr/actualites/pol … plois.html

Faisons un peu de pédagogie. 

mais non tu exagères !

L'île-de-France a du retard, mais il s'est crée beaucoup d'intercommunalités ces dernières années. Bon certaines ne regoupent que 2 communes  mais c'est un début on va dire


© le magazine de Plaine Commune
en rouge les communautés d'agglomération, en vert les communautés de commune, en jaune les villes nouvelles, en blanc les communes seules ; les hachures bleues représentent les "territoires de projet"

Désolé pour la qualité (le scan avec un APN …), j'essaie d'améliorer ça

EDITÉ : j'ai retrouvé la carte originale en pdf : http://www.amif.asso.fr/IMG/pdf/interco_IDF_2010.pdf

Carte de France des intercommunalités : http://www.adcf.org/files/Carte-2010.pdf
Toute la France est couverte d'intercommunalité, toute … sauf l'île-de-france (surtout les yvelines !), la côte d'azur et la corse.

Voici une époque où on n'hésitait pas à agrandir le territoire administratif des villes françaises. L'exposé des motifs est particulièrement intéressant. Ils avaient tout compris sur la croissance des villes. J'ai l'impression que 150 ans plus tard le niveau de réflexion est moins avancé qu'à l'époque...

On ferait bien de s'inspirer de l'esprit audacieux et visionnaire de nos arrières-arrières-arrières-grand-parents !

Le retour des architectes du Grand Paris

C'était une initiative de Nicolas Sarkozy à l'automne 2008: sélectionner dix équipes françaises et étrangères d'architectes et d'urbanistes pour les faire réfléchir au sort de la métropole. Cela avait débouché sur une consultation, "le Grand pari(s) de l'agglomération parisienne", et sur une exposition du même nom à la Cité de l'Architecture au printemps 2009. Une petite effervescence médiatique avait suivi la présentation de leurs travaux. Et le discours programme  du Président.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … paris.html

Grand Paris, la solution des architectes

Dans  l'invraisemblable concurrence qui oppose deux projets de transport collectif  pour le Grand Paris, les dix équipes d'architectes qui avaient planché l'an dernier sur la métropole, veulent proposer une troisième voie. Une solution, estiment-ils, qui permettrait de concilier le système de l'Etat (métro Grand Paris) et celui de la région (rocade Arc Express). "On est en train de dessiner la synthèse", affirme l'architecte Roland Castro, chef de file de l'une des dix équipes.

http://grandparis.blogs.liberation.fr/v … ectes.html