Île-de-France - Image, Tourisme et Patrimoine

La différence c'est que pour dire du bien de Londres ça passe systématiquement par de la critique sur Paris. Qu'est ce qu'on dirait si pour dire du bien de Paris ça passai systématiquement par de la critique sur lonbon.

Lonbon est loin d'être une ville parfaite Wanchun.

Megapolis a écrit:

wanchun a écrit:

PS : J'aurais pourtant imaginé que la grosse baffe des JO aurait conduit à s'interroger sur l'image de Paris dans le monde, mais apparemment pas.

Avec seulement 3 voix d'écart sur 100 et un gros bakshich c'est pas ce que j'appelle une grosse claque.

Londres était donné gagnante de longue date, rien à voir avec la notoriété ou la qualité du dossier parisien.

Ceci dit le meilleur dossier était celui de 1992 grace aux disponibilités foncieres de Bercy et de Citroen.

Barcelone avait aussi un excellent dossier et un president du CIO Catalan.

L'espace autour du stade de France a été immédiatement urbanisé apres le mondial avec beaucoup de commercial et non amenagé en parc pour preserver du foncier en vu d'une candidature aux JO, preuve que personne n'y comptait et n'avait la volonté de geler ce foncier pour du lointain ...

Diagonal a écrit:

Londres était donné gagnante de longue date, rien à voir avec la notoriété ou la qualité du dossier parisien.

C'est l'inverse. C'est Paris qui a été donné gagnant du début à la fin en fait. D'ailleurs au moment de l'annonce du résultat les photographes avaient tous les objectifs braqués vers la délégation parisienne tant ils étaient persuadés que c'était Paris qui allait gagner. Le choc en fut donc d'autant plus rude. On a cru, comme trop souvent, qu'en misant tout sur une image éculée de Paris qui soi-disant plaît dans le monde on serait placé en tête, et on s'est pris la tôle du siècle. C'est comme tous ces discours "la plus belle avenue du monde", "la ville la plus visitée au monde", ou même "la plus belle ville du monde", qui sonnent tellement creux...

Je pense donc qu'il serait peut-être temps d'analyser l'image réelle de Paris dans le monde, sa réputation et son attractivité, au lieu de se bercer d'illusions et de ne même pas chercher à mesurer les choses. A Londres, Amsterdam ou Barcelone ils ont des équipes qui font en permanence de la veille pour voir quelle est l'image de leur ville, et qui travaillent sur cette image.

Gagnant dans les medias français, quoi de plus logique mais dans les cercles de décision autres, Londres était donné gagnante de longue date, il ne faut pas toujours croire ce qui se colporte dans les medias.

Les votes des delegations sont finement analysées, les diplomates savent qui vote pour qui, bref tout cela est organisé.
Cela est normal à l'assemblée un projet de loi est aussi porté par une majorité, là les medias ne nous explique tout simplement pas comment cette majorité se constitue bien avant le scutin.

C'est pile-poil le genre de discussion que je m'attendais à lire. Londres est plus grosse que Paris. Non, c'est Paris qui est plus grosse que Londres. Mais non c'est Londres. Mais si, c'est Paris. Alors affinons : Londres est plus puissante économiquement. Paris est plus forte culturellement. Non, c'est Londres qui bouge la nuit, Paris est has been, c'est une ville-musée alors que Londres est un laboratoire d'archi. Et puis Londres a la plus grosse bourse et les plus gros aéroports et s'étale plus et compte 17 millions d'habitants. Oui mais non, c'est Greater London qu'il faut comparer à l'aire métro de Paris qui si on compte l'Oise approche 13 millions d'habitants alors que pour Londres c'est artificiel. Ah mais non ! C'est que Londres est la capitale du monde, Paris une ville de Province. Non c'est l'inverse... Et si on comparait l'image de Londres sur les stats Google, Wiki et celles de la Sucette de Carpentras avec celle de Paris ?... Bla bla bla bla...

Thread fermé, non non, ne me remerciez pas... 

Le figaro, 5 Novembre 2010.

Le Crillon passe sous pavillon saoudien

La vente s'élèverait à 250 millions d'euros.

../ L'hôtel a besoin d'une sérieuse rénovation, qui pourrait alourdir la note d'une centaine de millions d'euros supplémentaires. / ..

http://www.lefigaro.fr/societes/2010/11 … oudien.php

Sinha a écrit:

je ne savais pas où le mettre mais si ca peut servir le débat ...j'aimerais savoir dans quelle autre ville éxiste la volonté  de reconstruire un monument détruit il y a plus d 'un siècle qu'en pensez vous?
Nous  nous sommes appropriés le Louvre dans sa configuration actuelle surtout avec les travaux entrepris par Pei mais il est clair aussi que la perspective de Le Notre aboutissait sur le palais si ca vous interesse:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palais_des_Tuileries

Faut-il ressusciter les Tuileries ?
Un étonnant rapport se trouve sur le bureau de la ministre de la culture et de la communication, Christine Albanel. Intitulé "Commission d'étude sur la reconstruction des Tuileries", le document est le fruit de la réflexion de quelques personnalités, parmi lesquelles les écrivains et académiciens Maurice Druon et Erik Orsenna, ou des hauts fonctionnaires. Il s'agit de reconstruire à l'identique le palais qui, sous le Second Empire, réunissait le Louvre et les Tuileries, au-delà de l'arc du Carrousel. [...] Pour y faire quoi, au juste ? Les Tuileries pourraient servir d'annexe au ministère des affaires étrangères, accueillir une salle de conférences et des expositions temporaires.[...]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 … 623,0.html

Pour ma part je trouve le projet très intéressant. Le vandalisme historique (et Dieu sait s'il y en a eu beaucoup en France) doit être réparé, par de la reconstruction si nécessaire. C'est un peu la même idée que pour l'île de la Cité.

Concernant les Tuileries, le mieux à faire dans l'immédiat serait de réaliser un immense échafaudage en trompe-l'œil qui permette de reconstituer l'aspect des Tuileries, afin que l'on voit ce que ça donne, et si ça plairait aux gens ou pas. C'est ce qu'ils ont fait à Berlin avant de prendre la décision de reconstruire le château royal. Je ne comprends pas que l'association qui milite pour reconstruire les Tuileries ne propose pas ça. On ne va pas reconstruire de but en blanc les Tuileries comme ça sans se rendre compte au préalable de l'effet que ça produirait.

Il faudrait donc une reconstitution en trompe-l'œil avec un immense échafaudage qu'on laisserait pendant un an, pour voir l'effet que ça fait, et après on pourrait prendre une décision. En plus ça amènerait beaucoup de curieux au Louvre pour voir la structure.

Sinon j'ai découvert qu'il y a aussi une association qui milite pour la reconstruction du Château de Saint-Cloud, qui a lui-aussi été honteusement rasé par la Troisième République, laissant le Parc de Saint-Cloud orphelin de son château.

Reconstruire les monuments disparus? Chiche...

Marianne2
17 Mai 2008


En apparence, ce sont des projets fous: reconstruire à l'identique, à Paris, deux monuments historiques disparus... Et pas des moindres, puisqu'il s'agit du palais des Tuileries et du château de Saint- Cloud! Pourtant, ils sont réalisables l'un et l'autre. Selon leurs promoteurs, ces projets ne coûteraient même pas 1 Euros à l'Etat. Ils seraient tous les deux «autofinancés» par les associations en charge de ce défi.

Ironie du sort: ces deux constructions ont été détruites quasi en même temps et par... des Français. Le château de Saint- Cloud accueillait, l'été, Louis XIV et Marie-Antoinette, puis devint la résidence impériale de Napoléon III. Cet édifice néoclassique, parmi les plus beaux de notre histoire, réaménagé par Jules Hardouin-Mansart puis par Percier et Fontaine, fut ravagé en octobre 1870 par un incendie, lors de la guerre franco-prussienne. Les troupes ennemies s'y étaient installées. Et c'est un obus français tiré du mont Valérien voisin qui devait donner le signal de sa destruction. De son côté, le palais des Tuileries, que Napoléon III avait réuni au Louvre et où il avait installé le gouvernement, fut, lui aussi, incendié dans les dernières heures de la Commune de Paris, en 1871, par des éléments incontrôlés, les «pétroleuses».

Pendant une vingtaine d'années, les ruines de ces deux bâtiments furent conservées. Celles de Saint-Cloud devaient être arasées en 1891 pour des raisons de sécurité. Quant à l'aile manquante des Tuileries, qui passait perpendiculairement à la Seine entre les pavillons restants de Marsan et de Flore, les murs furent démantelés à peu près au même moment. Objectif: permettre la reconstruction à l'identique, promise par Jules Ferry. [...]

Quant à Saint-Cloud, c'est l'un des rares châteaux détruits en Europe dont l'emplacement est resté vierge. Toutes ses fondations, soit le quart du bâtiment, demeurent On dispose d'une documentation gigantesque sur son état avant destruction. Enfin, l'ensemble du mobilier et des objets d'art qui s'y trouvaient avaient été prudemment déménagés avant l'occupation prussienne. Dispersés dans les musées, il suffirait de les rassembler pour reconstituer l'intérieur du château.

[...]

Les principales objections sont plutôt d'ordre esthétique: comment faire pour reconstruire un édifice aussi chargé historiquement sans tomber dans le pastiche?

A cela, Laurent Bouvier répond facitement. Il lui suffit de dérouler l'interminable liste des grands monuments historiques rebâtis à l'identique en France ou ailleurs. Quel visiteur a ainsi conscience, face à la cathédrale d'Orléans, que ce chef-d'oeuvre du gothique, détruit lors des guerres de Religion, fut rebâti de fond en comble au XVIIIe siècle? Et qui se soucie qu'à Arras la structure interne du beffroi soit en béton? Reconstruit entre 1924 et 1932, il paraît plus authentique que nature, comme la halle aux draps d'Ypres, en Belgique, dont il ne restait, après 1918, qu'un moignon. Quant aux deux places d'Arras, la reconstitution des pignons des maisons a été faite avec tant de soin que si, par extraordinaire, on perdait les documents attestant de leur reconstruction, nos descendants pourraient penser que jamais il n'y eut ici de bombardements... Et les techniques de reconstruction ont beaucoup progressé depuis.

[...]

http://www.marianne2.fr/Reconstruire-le … 87407.html

Pour ma part (et celà n'engage que moi), autant je suis pour une protection (relative) de ce qui peut exister d'architecturalement intéressant (certains cinés Art-déco qui feraient passer le Grand Rex pour un petit ciné de quartier ont été détruits de façon abusive par exemple) autant reconstruire à l'identique ce qui a disparu ne m'enchante guère (sauf dans quelques rares cas notamment pour les villes intensément bombardées).
Il ne me semble pas que Paris ait foncièrement besoin de reconstruire ce qui a disparu.
C'est un peu ouvrir la boîte de Pandore, pourquoi reconstruire les Tuileries et pas Cluny ?

Indy G a écrit:

pourquoi reconstruire les Tuileries et pas Cluny ?

Parce qu'on n'a pas forcément tous les plans de Cluny, surtout dans les petits détails, alors qu'on a tous les plans des Tuileries, et des photos très détaillées (Cluny a été détruit avant l'ère de la photographie). De plus on dispose encore de tout l'intérieur des appartements d'apparats et des plus grandes salles officielles des Tuileries (meubles, tapisseries, rideaux, lustres, tableaux, etc.) qui ont été déposés à la déclaration de guerre en 1870 et soigneusement entreposés dans des dépôts où ils se trouvent toujours. Ils y dorment encore aujourd'hui et le public ne peut pas les voir. Reconstruire les Tuileries permettrait de les remontrer au public.

Le salon Louis XIV :


Le salon d'Apollon :


La galerie de la paix :


Dire que tout ça existe encore, enfermé dans des dépôts loin des yeux du public depuis 140 ans...

A Cluny, en comparaison, il n'y aurait rien à remettre à l'intérieur, vu que tout le mobilier et les objets de culte ont été détruits ou fondus à la Révolution.

Enfin, et peut-être surtout, les Tuileries c'est un projet qui a une logique urbaine, pour redonner une cohérence à l'axe de Le Nôtre (les Champs-Elysées), et redonner aux Tuileries leur fonction de jardins d'un palais. Imaginez les jardins de Versailles sans le château de Versailles...

En comparaison, Cluny ne s'inscrit pas dans un projet urbain, et sa reconstruction ne rétablirait aucune cohérence urbanistique.

Après il faut voir si le fait de refermer la cour du Louvre ne créerait un espace trop confiné et un peu claustrophobique. Avec une reconstitution en trompe-l'œil à échelle réelle qu'on laisserait pendant un an, on serait fixé.

enfin, on ne va pas refaire l'histoire indéfiniment; on n'est pas en allemagne où ils ont un besoin viscéral de reconstuire le château de berlin apres le traumatisme de la periode communiste!!! reconstruire les tuileries, c'est nier un grand fait historique, c'est faire de l'"historicisme", c'est une fausse solution à un probleme qui peut se poser: comment évoquer la présence totale du grand louvre à l'époque des tuileries, une maquette virtuelle me parait largement suffisante pour évoquer cette "présence". Nous avons les moyens techniques uajourd"huide reconstruire virtuellement cet ensemble architectural et le montrer au public (cf. certains exposants du salon du patrimoine du carrousel il y a 15 jours). Et pour ce qui est de l'urbanisme, depuis les travaux de mitterrand au Louvre et la défense, la perspective n'est plus la même et venir parachuter un "fantôme" des tuileries serait une erreur!

Indy G a écrit:

C'est un peu ouvrir la boîte de Pandore, pourquoi reconstruire les Tuileries et pas Cluny ?

Bon exemple, j'ai toujours eu du mal avec les thermes de Cluny, ruine inaccessible et sans valeur autre que purement archéologique, qui n'apporte rien à la ville. Si au moins on pouvait y faire des rave parties... 

Pour les Tuileries, ça gâcherait la formidable perspective sur la cour, le jardin et l'axe historique qui permet de faire une pause entre deux tableaux lorsqu'on passe dans les galeries de l'aile Sully...

Je comprends la démarche wanchun (notamment pourquoi les Tuileries plutôt qu'un autre bâtiment) mais je ne suis pas fan de l'idée. Je ne développerai pas car fred-duquercy a très bien résumé ma position.
Sinon j'envisageais Cluny car, autant j'avoue ne pas franchement regretter les Tuileries, autant Cluny (d'après les gravures) avait vraiment de la gueule. Et pour rejoindre Thierry, les restes des thermes de Cluny font vraiment plus office de "ruine souvenir" qu'autre chose.
Mais bon honnêtement, vu que la résurrection d'un monument du passé ne pourrait certainement se faire que sur des fonds publics, j'aime autant que cet argent soit mis dans un bâtiment moderne emblématique (genre Philarmonie ou autre).

Indy G a écrit:

Mais bon honnêtement, vu que la résurrection d'un monument du passé ne pourrait certainement se faire que sur des fonds publics, j'aime autant que cet argent soit mis dans un bâtiment moderne emblématique (genre Philarmonie ou autre).

Non, les partisans de la reconstruction des Tuileries l'ont toujours dit, cela se fera avec de l'argent privé : souscription nationale + mécénat. Pas un centime versé par l'Etat, qui héritera de très nombreuses salles pour agrandir le Louvre, sans dépenser un sou, et pourra enfin faire sortir tout le mobilier des Tuileries des entrepôts où il est stocké (ce qui n'est pas gratuit).

De plus je rappelle que je ne suis pas pour la reconstruction des Tuileries, je suis pour la reconstitution provisoire des Tuileries avec un échafaudage en trompe-l'œil, pour une durée disons d'un an, afin qu'on se rende compte de ce que ça donne. Je ne vois pas comment on peut être contre ça, vu que c'est démontable à la fin, et qu'en plus ça apportera de l'animation dans ce coin de Paris pendant un an.

Pour ma part je pense que ça ne ferait pas honneur à Paris et à son histoire que de reconstruire des monuments qui ont été détruits par l'histoire.

Si les tuilleries n'existent plus c'est que leur destruction a eu lieu dans un contexte historique et leur reconstruction pourrait vouloire dire qu'on vouloir dire qu'on veut effacer ce moment d'hisoire.

Et puis Paris n'a pas besoin de plus de palais qu'elle n'en a déjà. A la rigueur pour St Cloud passe encore mais pas pour la capitale.

J'aurai peur qu'en fermant la grande cour du Louvre, on gâche le bel effet d'ouverture sur les Tuileries et l'axe, qui est vraiment plaisant. Mais effectivement, un test permettrait de le vérifier.

Cela dit, je ne suis pas fan non plus de l'idée de construire de l'ancien avec des techniques modernes. A mon avis, si jamais on doit construire un bâtiment (pour un agrandissement du musée, par exemple), ce doit être dans une architecture moderne, qui respecte les gabarits de l'ancien palais et y fasse quelques clins d'oeils. Quelque chose dans l'esprit du Fouquet's Barriere, par exemple, ou du Marché St Honoré...

jean françois a écrit:

Pour ma part je pense que ça ne ferait pas honneur à Paris et à son histoire que de reconstruire des monuments qui ont été détruits par l'histoire.

L'Hôtel de Ville ne fait pas honneur à Paris et à son histoire ? La flèche de Notre Dame non plus ?

jean françois a écrit:

Et puis Paris n'a pas besoin de plus de palais qu'elle n'en a déjà.

Les conservateurs du Louvre disent qu'ils n'ont pas assez de place pour exposer tout ce qu'ils voudraient exposer.

Lupus a écrit:

J'aurai peur qu'en fermant la grande cour du Louvre, on gâche le bel effet d'ouverture sur les Tuileries et l'axe, qui est vraiment plaisant.

Oui, c'est le risque.

Lupus a écrit:

Cela dit, je ne suis pas fan non plus de l'idée de construire de l'ancien avec des techniques modernes.

Les partisans de la reconstruction ont proposé de reconstruire les Tuileries avec des techniques anciennes. Ça serait un peu comme un conservatoire des métiers. Différent de la reconstruction d'Arras qui a été faite avec des techniques modernes (béton).

Lupus a écrit:

A mon avis, si jamais on doit construire un bâtiment (pour un agrandissement du musée, par exemple), ce doit être dans une architecture moderne, qui respecte les gabarits de l'ancien palais et y fasse quelques clins d'oeils. Quelque chose dans l'esprit du Fouquet's Barriere, par exemple, ou du Marché St Honoré...

Un peu comme ce que j'ai proposé pour l'île de la Cité alors.

EduBourse - 01/03/11

Frédéric LEFEBVRE annonce des améliorations concrètes en faveur de l'accueil des touristes en France

...

Pour mettre en œuvre cette ambition commune, les signataires s’engagent concrètement dans 24 actions opérationnelles.
Parmi celles-ci figurent notamment :

-la refonte complète de la signalétique au sein des aéroports Charles-De-Gaulle et Orly -la mise en place d’un accueil spécifique au niveau du Roissybus par la RATP, -le développement d’un accueil personnalisé dans les stations de métro et RER dites « touristiques »,

-l’amélioration de l’accessibilité des distributeurs de titres de transport de la RATP avec une déclinaison en anglais dès la page d’accueil ; -l’installation d’antennes d’offices de tourisme au sein des gares SNCF ;

- le déploiement du dispositif Parafe conçu avec le ministère de l’intérieur et déployé par Aéroports de Paris (ADP) pour faciliter et accélérer le passage aux frontières à l’aéroport de Roissy ;

- la mise en place d''une certification des villes en matière de « qualité d’accueil et de services » par la Fédération des Foires, Salons, Congrès et Evénements de France (FSCEF) et France Congrès pour faciliter l’accueil sur les lieux de séjour.

http://www.edubourse.com/finance/actual … actu=69984

AFP - 01/03/2011

Une mission sur le tourisme d'affaires

L'ancien Pdg d'Accor, Gilles Pélisson, a été chargé d'une mission sur le tourisme d'affaires à l'issue de laquelle il remettra des propositions pour redynamiser un secteur qui "perd du terrain", a annoncé mardi le secrétaire d'Etat au Tourisme Frédéric Lefebvre. "Si la crise peut être une des raisons de la forte dégradation intervenue dans ce secteur, il y a aussi une compétition mondiale très vive", a souligné M. Lefebvre lors d'une conférence de presse à l'occasion de la signature d'une charte sur l'accueil des touristes en France.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/0 … faires.php

Valérie Sasportas - Le Figaro - 12/04/11

Escales historiques dans le « Grand Paris »

« Les grands seigneurs ayant dominé la France viennent d'Ile-de-France », aime à rappeler Lorànt Deutsch, notre rédacteur en chef de la semaine. De ville en ville, de sites naturels en châteaux féodaux, le voici qui remonte le temps comme on feuillette un album de famille.

http://www.lefigaro.fr/sortir-paris/201 … -paris.php

Une réflexion de Frédéric Edelmann dans Le Monde :

F. Edelmann a écrit:

Les architectes livrent bataille à Paris
"Pour vivre heureux vivons cachés", sont conduits à se dire nombre d'architectes coincés entre un resserrement général des budgets et une avalanche de règlements aux conséquences inflationnistes. (...)

La situation parisienne et de plusieurs des villes de la première couronne - surtout à l'Ouest - reste à cet égard une étrangeté. Paris apparaît comme un microcosme où les tensions entre partisans d'une architecture audacieuse et défenseurs d'un patrimoine rêvé comme immuable peuvent devenir paroxystiques.

(...)

http://www.lemonde.fr/culture/article/2 … _3246.html

L'allusion à Zaha Hadid me paraît toutefois exagérée : on ne voit pas son pavillon d'exposition depuis Notre-Dame...

La situation parisienne et de plusieurs des villes de la première couronne - surtout à l'Ouest - reste à cet égard une étrangeté [par rapport aux autres villes de France].

c'est clair … bon cela dit tout est déjà construit à Paris. Le renouvellement urbain, c'est facile avec une maison et un jardin (un seul propriétaire) mais avec un immeuble qui a plusieurs propriétaires … je ne trouve pas d'exemple !

Bien sûr la beauté et la renommée mondiale de Paris viennent en grande partie de son architecture haussmanienne et il faut la préserver. Maintenant, une ville doit évoluer. Il est évident que la construction d'un bâtiment moderne (stade, tour, fondation ou autre) se heurtera toujours à la présence de l'ancien tout autour mais il faut l'accepter à condition qu'il soit bien intégré dans son environnement (regardez le centre Pompidou ou la pyramide du Louvre si décriés à l'époque alors qu'aujourd'hui acceptés)
J'espère que le Paris de l'an 2100 ne sera plus du tout le même qu'aujourd'hui.

le centre Pompidou remplaçait un parking, l'opéra Bastille une ancienne gare, … mais maintenant il n'y a plus de parking ou de vieille gare à remplacer dans les arrondissements centraux.

Il restera toujours la Canopée des Halles à remplacer dans quelques années...

Jérôme se fend d'une réponse un tantinet polémique et fourre-tout à l'article précité

Jérôme Auzolle - Archicool - 24/04/11

Presse architecture : Loufoque ! Frédéric Edelmann confond Wilmotte avec Jakob & McFarlane

Dernier exemple en date, un article un brin fallacieux  (Le Monde daté dimanche-lundi 24-25/04/2011) sur la paralysie architecturale  d’une ville ne voulant pas se transformer;  Paris.   Le problème est connu de tous, mais il trouve autant sa source au sein même de la mairie, qu’ailleurs.

Ce qui n’empêche pas Frédéric Edelmann de réduire les opposants au stade Jean-Bouin, et à l’extension de Roland Garros, à des ultra conservateurs, et nous expliquer que s’opposer à Gehry (Fondation LVMH, Bois de Boulogne,) cela ne se fait pas, nonobstant les règlements urbains, qui, à lire entre les lignes "edelmaniennes", ne semblent pas devoir s’appliquer à l’hyper classe..

[...]/architecture/polemiques/307-presse-architecture-loufoque-frederic-edelmann-confond-wilmotte-avec-jakob-a-mcfarlane.html