Tour Phare (Morphosis) - La Défense (92) - Projet - 295m - Discussion

Le Conseil d'Administration de l'EPADESA a approuvé en sa séance du jour les principes de l'accord technique et financier visant à concrétiser le projet de la tour Phare à La Défense d'Unibail-Rodamco.

Cet accord sera concrétisé au premier semestre 2011 avec une promesse de vente sur les droits à construire permettant la réalisation dès 2012 d'une tour de 125 000 m2 de surface GLA répartis sur 69 niveaux.

Unibail-Rodamco a confié en 2006 le projet Phare à l'architecte américain Thom Mayne, pour la réalisation d'une tour iconique de 300 mètres de haut, symbole architectural du Plan de renouveau de La Défense.

L'investissement total, hors frais financiers, devrait s'élever à environ 900 Millions Euros.

Le projet Phare attendu pour 2016 viendra renforcer la présence historique du groupe Unibail-

Rodamco à La Défense à l'origine du projet Coeur Défense et aujourd'hui propriétaire du centre commercial les Quatre Temps, du CNIT ainsi que de la Tour Majunga dont la livraison est prévue pour fin 2013.

http://bourse.challenges.fr/news.hts?ur … ate=101210

wanchun a écrit:

Au fait c'est quoi la tour en style américain à droite ?   

Magnifique.

Avec ce point de vue, on croirait une ville asiatique. Passerelles a gogo (piétonnes et routières), cohabitation de high-rise de et low-rise, pas ou peu d'alignement des façades,... J'adore.

Vue comme ça on pourrait la trouver gracieuse comparé à l'architecture des formes géométriques basiques qui l'entoure **. C'est pas pour me déplaire tout ça. 




**Ah non j'oubliais il y a Granite pas loin et son cache rooftop -->ok je me déconnecte.

ILs ont annoncé sur RTL hier soir aux infos de 21h le début des travaux premier trimestre 2011 !

Je pense qu'il s'agit d'une erreur...? ils ont voulu dire 2012.... non?

Oui vincebunny, c'est sûrement une erreur. A vrai dire, les travaux auraient pu débuter en 2011 SI aucun recours n'avait été déposé, mais j'ai lu dans un article* qu'ils allaient commencer début 2012 une fois les recours purgés (encore du temps de perdu à cause de ces "chieurs-nés" de riverains... ) Mais bon, soyons encore un peu patients, l'essentiel étant vraiment que notre superbe tour Phare prenne vie.

* [...]Le démarrage des travaux devrait avoir lieu début 2012, une fois que les recours contre le permis de construire, déposé en mars dernier, auront été purgés.[...]

http://www.google.com/hostednews/afp/ar … 8c359d.721

encore du temps de perdu à cause de ces "chieurs-nés" de riverains...  ) Mais bon, soyons encore un peu patients, l'essentiel étant vraiment que notre superbe tour Phare prenne vie.

Ce que j'aime ici, c'est la "retenue" de certains forumeurs.
Des lois existent et elles permettent les recours (tout comme à NY d'ailleurs où les riverains ne se privent pas non plus).
Ca retarde peut être un peu les projets mais ça garantit un "minimum" de démocratie (je dis minimum puisque, dans la plupart des cas, ça n'annule pas le projet).
Mais il vaudrait certainement mieux vivre en Chîne et être expulsé manu-militari en contre-partie d'une somme dérisoire, au moins les projets commenceraient dans les temps.
Les possibilités de recours existent à LD depuis belles lurettes. Ca n'empêche pas au quartier d'évoluer...

Indy G a écrit:

Des lois existent et elles permettent les recours (tout comme à NY d'ailleurs où les riverains ne se privent pas non plus).
Ca retarde peut être un peu les projets mais ça garantit un "minimum" de démocratie (je dis minimum puisque, dans la plupart des cas, ça n'annule pas le projet).

Ce qui est anormal, ce n'est pas la possibilité de déposer des recours (encore heureux, nous ne sommes ni en Chine ni à Dubaï comme tu l'as dit...), mais ce sont les recours fondés sur aucun motif sérieux et légal, qui ne sont déposés que pour retarder un projet et non l'améliorer au bénéfice de la population.

Il n'est pas normal par exemple qu'un parti politique comme les Verts (de Courbevoie) déposent un recours fondé entre autres sur "Cet ITGH , Immeuble de Très Grande Hauteur, de 300m de haut est énergivore" ou encore "Phare repose principalement sur 3 gros piliers dont un situé sur un quai SNCF, ce qui n'est pas normal". Ils savent pertinemment que ce recours sera rejeté (j'ose espérer qu'un de leurs avocats leur a dit avant !) mais ils auront atteint leurs objectifs : retarder le projet (et faire parler d'eux par la même occasion).

Si une compensation financière était prévue en cas de recours rejetés, pour pallier aux retards et aux procédures qu'ils entraînent pour l'EPAD, les communes, le MO, etc. on peut parier que ces recours en bois seraient beaucoup moins nombreux....

seb1987 a écrit:

Ce qui est anormal, ce n'est pas la possibilité de déposer des recours (encore heureux, nous ne sommes ni en Chine ni à Dubaï comme tu l'as dit...), mais ce sont les recours fondés sur aucun motif sérieux et légal, qui ne sont déposés que pour retarder un projet et non l'améliorer au bénéfice de la population

.

J'aimerais nuancer tes propos. Pour qu'un recours soit conforme administrativement et accepté en tant que tel, il faut que le tiers dispose d'un intérêt à agir. Juridiquement cet intérêt à agir est le fondement du recours des tiers. Ce qui signifie que les verts ont leur raison. Alors certes nous prêchons le convaincu "comme des fans de l'innovation architecturale" mais les arguments des verts quoiqu'ils soient peuvent se défendre aussi.

Jexmen a écrit:

ces "*****-nés" de riverains

Je te propose d'aller vivre à l'ombre d'une tour. Ou sinon pourquoi ne pas raser tout les immeubles Haussmanniens obsolètes et ne répondant plus aux standards actuels d'occupation.

Indy G a écrit:

encore du temps de perdu à cause de ces "chieurs-nés" de riverains...  ) Mais bon, soyons encore un peu patients, l'essentiel étant vraiment que notre superbe tour Phare prenne vie.

Ce que j'aime ici, c'est la "retenue" de certains forumeurs.
Des lois existent et elles permettent les recours (tout comme à NY d'ailleurs où les riverains ne se privent pas non plus).
Ca retarde peut être un peu les projets mais ça garantit un "minimum" de démocratie (je dis minimum puisque, dans la plupart des cas, ça n'annule pas le projet).
Mais il vaudrait certainement mieux vivre en Chîne et être expulsé manu-militari en contre-partie d'une somme dérisoire, au moins les projets commenceraient dans les temps.
Les possibilités de recours existent à LD depuis belles lurettes. Ca n'empêche pas au quartier d'évoluer...

Une "retenue" que j'assume parfaitement...je dis tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, après ça plaît ou ça ne plaît pas, là n'est pas mon problème.

La raison pour laquelle je me permets de les qualifier de la sorte cher monsieur, c'est que je trouve inadmissible que certains individus crient au scandale au moindre projet à La Défense alors que c'est un quartier d'affaires, et qui dit quartier d'affaires dit inévitablement "tours", "mutation constante", " expansion", j'en passe et des meilleurs. Ces "chieurs-nés"(et je pèse mes mots), auraient dû y penser plus tôt avant de s'y installer, s'ils veulent plus de soleil, moins d'ombre, moins de vent, QUE FABRIQUENT-ILS DANS CE QUARTIER? Quand on fait ce genre de choix, on assume ce que cela implique. D'ailleurs, il n'y a qu'à se pencher sur la nature de la majeure partie de leurs recours pour comprendre le vrai fond de ces gens car les motifs évoqués sont comment dire, ubuesques. Je trouve ce comportement aberrant et pathétique au possible.

Evidemment que cela doit se faire en respectant certaines règles, ça ne doit pas être l'anarchie, il doit y avoir un suivi, une concertation avec eux (puisqu'ils sont là!), mais c'est la mauvaise foi et la bêtise que je ne tolère pas.

Après je te laisse à tes propres interprêtations, elles ne regardent que toi...

PS: "Ca n'empêche pas au quartier d'évoluer...", c'est sûr que son évolution rapide "crève les yeux"...

Parenthèse refermée.

Soit.
Je vois que la retenue s'adresse aussi aussi à ceux qui nuancent...
Quant-aux arguments, certains sont débiles, d'autres sont légitimes (pb des transports qui est déja intenable sans les tours en + et qui ne voit aucune solution viable avant 2020, mais j'imagine que ceux qui ont peu de retenue ne bossent pas à LD.

tertiaire a écrit:

J'aimerais nuancer tes propos. Pour qu'un recours soit conforme administrativement et accepté en tant que tel, il faut que le tiers dispose d'un intérêt à agir. Juridiquement cet intérêt à agir est le fondement du recours des tiers. Ce qui signifie que les verts ont leur raison. Alors certes nous prêchons le convaincu "comme des fans de l'innovation architecturale" mais les arguments des verts quoiqu'ils soient peuvent se défendre aussi.

Il y a quand même une différence entre un recours fondé sur le non-respect d'un article du PLU (par exemple) et un recours motivé par "une tour de 300m est énergivore". On n'entend pas les Verts déposer des recours en grande couronne alors que les lotissements et les pavillons sont pour la plupart énergivores également... *

Après question transports, ce n'est pas la même chose. Il est évident que les TC à LD sont déjà bien remplis (euphémisme), et y rajouter des emplois supplémentaires n'arrangera pas la situation. Malheureusement les différents projets de transports prennent tellement de temps que ça me paraît difficile d'attendre le RER E et Arc Express (ou son équivalent) avant de recommencer à construire 1 m² à LD.


* Je précise que j'ai pris l'exemple des Verts parce que c'était le premier qui me venait à l'esprit. Mais l'opposition en général (et on sait que les recours ou les critiques n'ont pas vraiment de couleur politique, ça dépend juste de l'équipe municipale en place !) n'est pas en reste non plus

La meilleure réponse à tous ces détracteurs c'est que cette tour voit le jour!
Ainsi que toutes ses petites copines du plan de renouveau!
Mise à part signal, toutes ces tours vont pousser comme des champignons dans les 2 prochaines années !

Et ça réjouit tous les amateurs d'IGH!

Tour Phare : une bonne nouvelle pour les promoteurs... Mais pas pour les habitants et les salariés de La Défense

Est-ce une bonne nouvelle pour les salariés et les habitants des communes de La Défense ?

"La Tour Phare est un monument de « faux-semblant » environnementaux qui, sous couvert d’innovation architecturale, dresse une muraille de béton plongeant dans l’obscurité tout un quartier, sans l’ombre d’un état d’âme", dénoncent les élus MoDem de La Défense.

Le MoDem a participé à l'enquête publique et a listé les nombreux défauts du projet :
- Présentée comme une tour "écologique", aucune estimation de la consommation énergétique n’a été présentée dans le dossier d’études d’impact. Est-ce parce que cette tour n'a en fait rien d'écolo ?
- Entre 8.000 et 10.000 personnes travailleront dans cette tour. Comment viendront-ils ? Les transports de La Défense sont saturés. Le prolongement du RER E ne sera pas effectif avant 2025, les améliorations sur le RER A ou la ligne SNCF restent très sujettes à caution. Et Grand Paris n'est qu'un projet.
- Les impacts pour les populations qui vivent à proximité de la tour sont minimisés par les promoteurs, notamment sur l'ensoleillement : "le soleil de l’après-midi disparaitra à tout jamais, avec 1h45 à 3h45 d’ensoleillement de moins. Léonard de Vinci, Adria, le Triangle de l’Arche, la place et la dalle Carpeaux seront à l’ombre à partir de 16h", préviennent les élus locaux démocrates.

"Ce projet est à la démesure de ce que le Plan de renouveau veut faire de La Défense. Il accentue le déséquilibre « transports/emploi/logement » (..). Il manque de sincérité et ne s’inscrit pas dans une vision globale où le projet est regardé dans sa contribution à l’ensemble d’un quartier", concluent dans leur contibution les conseillers MoDem.

http://www.mon92.com/2010/12/tour-phare.html

Jexmen a écrit:

je dis tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, après ça plaît ou ça ne plaît pas, là n'est pas mon problème.

Pourquoi ne pas t'inscrire à "incroyable talent" puisque visiblement, tu es extralucide...

Bah, laisse causer...
Je ne suis absolument pas opposé au projet mais j'ai l'intelligence de reconnaitre que certains pbs soulevés par les opposants (notamment celui des transports déja saturés) sont recevable.
Ecarter d'un revers de main c'est jouer l'autruche et finira par nuire à l'attractivité du quartier.
Bref, l'attitude de certains pro-tours apparaît aussi caricaturale que ceux qu'ils dénoncent.
L'aveuglement n'est pas l'apanage d'un seul "camps".

Avec 8000 personnes en plus dans cette tour et un prolongement du RER E non possible avant 2025, il est clair que l'on frise l’asphyxie. 

La Défense joue son avenir sur son accessibilité. Londres et Amsterdam ont des quartiers d'affaires reliés aux aéroports en quelques minutes. Et nous ?

Pour te répondre Tertiaire. si seulement plus de personnes prenaient le train qui part de St-lazare. 10minutes, places assises et trajet en extérieur. Faudrait faire plux connaitre cette possibilité comme en marquant cette ligne sur le plan du métro.

Je la prends tous les jours, et cette ligne est très agréable, surtout au niveau du pont de la seine à Levallois. La vue sur laDéfense est magnifique.

On peut donc encore construire cette tour, même sur le prolongement du RER E, plus le tram seront le bienvenue

tertiaire a écrit:

Avec 8000 personnes en plus dans cette tour et un prolongement du RER E non possible avant 2025, il est clair que l'on frise l’asphyxie. 

La Défense joue son avenir sur son accessibilité. Londres et Amsterdam ont des quartiers d'affaires reliés aux aéroports en quelques minutes. Et nous ?

Indy G a écrit:

Bah, laisse causer...
Je ne suis absolument pas opposé au projet mais j'ai l'intelligence de reconnaitre que certains pbs soulevés par les opposants (notamment celui des transports déja saturés) sont recevable.

Oui, mais le problème des transports se pose bien entendu de la même manière pour toutes les tours du "plan de renouveau" de la Défense. Pour moi Phare n'est pas la seule à être confronté à ce problème. Et lancer ce "plan de renouveau" maintenant alors que le dvp des transports ne suit pas est une abberration depuis le début...

De plus en plus de monde travaillant à la défense habiterons proche de la défense. Ils viendrons de plus en plus en voiture (il me semble que les parkings de la défense sont énormes et sont loin d'être saturés), en vélo, et à pieds ou prendrons les lignes de transport en commun les moins surchargés comme celui dont l'epadesa avait fait la publicité. Avec ça, le tramway sera terminé même si ça n'aidera pas énormément ça aidera et peut-être qu'avec tout ça réuni ça ira bien. En conséquence, il va bien finir par y avoir une tension sur les constructions d'habitations proche de la défense (et pourquoi pas des tours d'habitations). Qu'en pensez-vous?

Bjam1 a écrit:

Jexmen a écrit:

je dis tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, après ça plaît ou ça ne plaît pas, là n'est pas mon problème.

Pourquoi ne pas t'inscrire à "incroyable talent" puisque visiblement, tu es extralucide...

J'ai dit "beaucoup", pas "tout le monde"...quant à l'émission que tu cites, désolé mais je ne fais pas partie de ces aficionados, j'ai d'autres références...
Moi je n'ai pas l'"intelligence" ni la pseudo omniscience de certains (je préfère de loin l'humilité à la prétention), mais la lucidité de reconnaître que la majeure partie des problèmes soulevés sont pathétiques...je ne nie pas les quelques vrais problèmes (liés au transport notamment) mais une nouvelle fois c'est un quartier d'affaires dont l'évolution est constante donc il faut s'adapter aux contraintes qu'il implique, et d'ailleurs comme le rappelle Galik, d'ici quelques années le transport devrait être plus fluide...

pierre33700 a écrit:

Pour te répondre Tertiaire. si seulement plus de personnes prenaient le train qui part de St-lazare. 10minutes, places assises et trajet en extérieur. Faudrait faire plux connaitre cette possibilité comme en marquant cette ligne sur le plan du métro.

Il est vrai que la visibilité du réseau SNCF est faible sur les plan RATP. Le Stif devrait lui même éditer les plans ou obliger le plan Transilien à cohabiter sur le même support que le plan ratp. A ma connaissance ce n'est pas le cas.

Cette complémentarité est surtout à promouvoir auprès des touristes (quel pourcentage représentent-ils à LD ?) car je pense que les "usagers" réguliers de La Défense connaissent le réseau qui passe sous leur pieds. Mais je peux me tromper.

Les usagers réguliers ne connaissent pas nécessairement le trajet par St Lazare, mais ce n'est pas très surprenant : le Transilien St Lazare a une fréquence disons moitié moindre de celle du RER A, et, surtout, un nombre de points de correspondances dans Paris de seulement 1 contre 5 pour le RER A. Comme en plus la vitesse est censée être un peu moindre, la situation à l'égard des grèves et problèmes techniques à peine plus satisfaisante, et la capacité des rames plus faible... Le Transilien n'égalera jamais le RER A.

Mais je vous rejoins : quand on peut utiliser le Transilien plutôt que le RER A... ou la ligne 1 du métro (ex. en particulier si on habite sur les lignes 3 ou 13 au nord, pourquoi s'en priver !)

mais la lucidité de reconnaître que la majeure partie des problèmes soulevés sont pathétiques...je ne nie pas les quelques vrais problèmes (liés au transport notamment) mais une nouvelle fois c'est un quartier d'affaires dont l'évolution est constante donc il faut s'adapter aux contraintes qu'il implique, et d'ailleurs comme le rappelle Galik, d'ici quelques années le transport devrait être plus fluide...

Evidemment, quand on parle de l'ombre portée ou du vent, je me marre pas mal aussi. D'ailleurs c'est très "con" de leur part de se décrédibiliser sur ces questions alors que d'autres ont toutes leur légitimité comme évidemment les transports mais aussi l'aspect énergivore des tours (je rappelle encore une fois qu'un low-rise HQE sera toujours + HQE qu'une tour HQE, l'aspect "développement durable" avec les tours étant une notion pour le moins ambigüe).

Ils viendrons de plus en plus en voiture

Même avec certains parkings vides, il vaut mieux éviter de chercher à rejoindre LD en voiture aux heures de pointe...
Le Tramway, c'est toujours ça mais ça reste une "mesurette".

Oui, mais le problème des transports se pose bien entendu de la même manière pour toutes les tours du "plan de renouveau" de la Défense

Evidemment, je ne visais pas spécialement Phare en fait, ou plutôt si : Phare et Majunga sont les seuls tours du plan qui vont être construites sans remplacer une tour ou autre bâtiment "obsolète".

Le problème du plan c'est de faire passer la charrue avant les boeufs et comme le précisait Tertiaire, asphyxier les TC menant à LD (ce qui est déjà pratiquement le cas), c'est asphyxier LD.
Quel chef d'entreprise accepterait de se localiser sur un lieux où ses employés ne pourront pas se rendre (ou dans des conditions telles qu'ils en perdront de leur "productivité") ?

PS: "Ca n'empêche pas au quartier d'évoluer...", c'est sûr que son évolution rapide "crève les yeux"...

L'évolution 2011-2020 ne sera pas (ou guère) supérieure à celle de la décennie précédente en terme de m2 de bureaux.

florent92 a écrit:

Les usagers réguliers ne connaissent pas nécessairement le trajet par St Lazare, mais ce n'est pas très surprenant : le Transilien St Lazare a une fréquence disons moitié moindre de celle du RER A, et, surtout, un nombre de points de correspondances dans Paris de seulement 1 contre 5 pour le RER A. Comme en plus la vitesse est censée être un peu moindre, la situation à l'égard des grèves et problèmes techniques à peine plus satisfaisante, et la capacité des rames plus faible... Le Transilien n'égalera jamais le RER A.

Mais je vous rejoins : quand on peut utiliser le Transilien plutôt que le RER A... ou la ligne 1 du métro (ex. en particulier si on habite sur les lignes 3 ou 13 au nord, pourquoi s'en priver !)

Figures toi que non, habitant sur la ligne 13 station Guy Moquet, j'ai été étudiant pendant 5 ans à La Défense, et je n'ai jamais pris le train à St Lazare, toujours la ligne 1, tout simplement parce que l'arrêt La Défense est en zone 3 et en tant qu'étudiant je n'avais pas envie de me payer une zone supplémentaire par rapport à la zone 2. Donc oui à un dé-zonage total de la Défense.

Et pour revenir au sujet, il est vrai que les transports sont un argument de poids et à juste titre dans la nacelle des anti-tours, franchement je comprends Indy G.

Le temps qu'il faudra pour construire cette ou ces tours... devrait largement laisser du temps pour réorganiser les transports non?

Parce qu'on parle quand même de 2016 pour l'inauguration de Phare.... au mieux.