Gratte-ciel à détruire

En dehors du Totem et de Cristal, toutes les tours du Front de Seine sont à recladder ou à abattre :

Ugly vestige 70's.

Jamais de la vie ! Ce serait un crime que de détruire ces témoignages d'urbanisme ancien. Et puis ils sont bien plus beaux que ceux des cités-dortoirs.  

J'ouvre un nouveau topic pour discuter des skyscrapers qui seraient selon-vous à détruire en France.

..........Réponse: Toutes sans exception (de First jusqu'à Last) pour en faire de magnifiques petites maisons rêvées par tous 
(pour qu'on ait une audience du jamais vu sur PSS) 

Je suis assez d'accord avec Mousquet! Les tours du front de Seine sont dans un triste état et mériteraient au moins une modernisation de leurs façades histoire de redonner un aspect plus moderne ou dynamique à l'ensemble!

Rien n'est prévu dans les années à venir?

De plus ces tours forment un grand paquet de 104 mètres de haut affreux et qui gache la vue de loin sur la tour Eiffel

Deux moyens d'admirer la tour Eiffel :
- voyager par le train ou le tramway RATP T2 au sud de Puteaux, deux panoramas superbes et un peu différents ;
- si vous n'avez pas de problèmes avec les escaliers, arriver par Trocadero.

Bonne année à tous.

Les tours du front de Seine sont très bien. Elles ont certes besoin d'un bon petit coup de plumeau, voire de re-cladding pour certaines (pas toutes), mais je ne vois aucune raison de les détruire. Ce n'est pas parce que leur style est passe de mode qu'il faut s'en débarrasser.

Aurelien De Pekin a écrit:

Les tours du front de Seine sont très bien. Elles ont certes besoin d'un bon petit coup de plumeau, voire de re-cladding pour certaines (pas toutes), mais je ne vois aucune raison de les détruire. Ce n'est pas parce que leur style est passe de mode qu'il faut s'en débarrasser.

AMHA, le problème c'est que ces tours sont toutes alignées comme des poireaux dans un potager... (ou comme dans un jardin à la française, si vous êtes précieux). Et puis elles sont quasi-toutes de la même hauteur, seul le clad change.

Question urbanisme en mouvement, on fait mieux... Y'aurait plus qu'à le mettre en vitrine et "oh, le jolie quartier ! C'est pour moi ? Fallait pas..."

Pour le front de Seine, je trouve comme bcp que cela fait partie du patrimoine d'une époque que il faut garder (les grandes lignes). après, en augmenter une en hauteur et en rétrecir une autre, et reclader une deux, pour rompre ce coté "70s figé" serai bien enteud un plus.

Pour LaDéfense, la chance veux que la loi du marché, fait que les tours passent rarement 30 ans sans un gros voir très gros de propre. Donc il n'y à pas de tour "monstrueuse"
Seule la tour FranklinGFF est celon moi à relooker. Sa forme, son style, son clading ne me gène pas. mais disons que son clading initiale n'a pas été scrupulesement respecté lors du changement de vitre au cour des années ou avec des films solaires de teinte différentes. Cela lui donne un coté mouchtée plumée ;-)

un très beau quartier de Clichy sous Bois (93)




d'ailleurs ça va être démoli...

frozhalf a écrit:

un très beau quartier de Clichy sous Bois (93)

http://www.lefigaro.fr/medias/2007/11/1 … feb933.jpg


d'ailleurs ça va être démoli...

Bien qu'il n'existe pas de définition exacte du mot gratte ciel, je ne vois pas un seul gratte ciel dans cette photo  .

Bjam1 a écrit:

AMHA, le problème c'est que ces tours sont toutes alignées comme des poireaux dans un potager... (ou comme dans un jardin à la française, si vous êtes précieux). Et puis elles sont quasi-toutes de la même hauteur, seul le clad change.

Question urbanisme en mouvement, on fait mieux... Y'aurait plus qu'à le mettre en vitrine et "oh, le jolie quartier ! C'est pour moi ? Fallait pas..."

C'était exactement la volonté de Raymond Lopez et Michel Holley, les concepteurs du quartier! Selon eux, Paris était une ville caractérisée par une hauteur du bâti homogène qui lui donnait une unité et donc les quartiers de tours devaient reprendre cette caractéristique. La hauteur des tours a elle-même été déterminée par la topographie de la ville : la différence de hauteur entre les collines parisiennes et le niveau de la Seine est d'environ 100m. D'où une côte imposée, légèrement inférieure, pour ne pas détruire l'impression de "creux de la main" que donne le site parisien.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que la pensée de l'époque voulait que les tours renforcent les reliefs et cet effet de creux de la main en construisant principalement sur les hauteurs et en périphérie, finalement seul Belleville correspondait à ce critère et des tours ont été construites un peu partout.

Alvar Lavague a écrit:

C'était exactement la volonté de Raymond Lopez et Michel Holley, les concepteurs du quartier! Selon eux, Paris était une ville caractérisée par une hauteur du bâti homogène qui lui donnait une unité et donc les quartiers de tours devaient reprendre cette caractéristique. La hauteur des tours a elle-même été déterminée par la topographie de la ville : la différence de hauteur entre les collines parisiennes et le niveau de la Seine est d'environ 100m. D'où une côte imposée, légèrement inférieure, pour ne pas détruire l'impression de "creux de la main" que donne le site parisien.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que la pensée de l'époque voulait que les tours renforcent les reliefs et cet effet de creux de la main en construisant principalement sur les hauteurs et en périphérie, finalement seul Belleville correspondait à ce critère et des tours ont été construites un peu partout.

J'ignorais, merci pour l'info.

Ceci dit, malgré les tentatives de rationalisation, je reste assez d'accord avec cette phrase* : l'urbanisme des villes reste largement impensé.

*de Mona Chollet, I guess.

Tour Défense 2000 serait à détruire. C'est moche

pierre33700 a écrit:

http://farm3.static.flickr.com/2524/369 … e0fa_o.jpg

Tour Défense 2000 serait à détruire. C'est moche

Si ce genre de jugement à l'emporte-pièce correspond à ta conception de ce thread lorsque tu l'as créé, tu pouvais t'abstenir.

On ne détruit pas un immeuble parce qu'il est moche pour telle ou telle personne ; détruire un immeuble a certaines conséquences sur la vie des gens qui habitent à l'intérieur et ne devrait pas être fait à la légère.

phil de lille a écrit:

frozhalf a écrit:

un très beau quartier de Clichy sous Bois (93)

http://www.lefigaro.fr/medias/2007/11/1 … feb933.jpg


d'ailleurs ça va être démoli...

Bien qu'il n'existe pas de définition exacte du mot gratte ciel, je ne vois pas un seul gratte ciel dans cette photo  .

oui... c'était pour pousser un peu le bouchon vis à vis du sujet du thread !


Même s'il y a un paquet de bâtiments dont je n'apprécie pas l'architecture, je vois pas trop l'intérêt de les mettre en avant...

la Tour Bretagne mérite au pire un recclading, au mieux une destruction 

http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/IMG … agne_1.jpg

pierre33700 a écrit:

http://farm3.static.flickr.com/2524/369 … e0fa_o.jpg

Tour Défense 2000 serait à détruire. C'est moche

Ben autant sous certains angles (pile face à l'ouest ou pile face à l'est) je conçois que sont esthetisme puisse déranger une petite poigné négligeable, autant sur l'angle et la photo que tu as utilisée, je la trouve sublime.

- Aspect rectiligne des années 70s
- En ayant un coté léger (pour une construction des années 70s) et épuré avec ses angles blancs.
- Garder un aspect habitat et son identité (ne pas voulloir resembler à des bureaux) en essayant de garder le plus possible un aspect "propre" (aspect qui l'est moins sur les facades ouest et est comme je l'ai souligné plus haut.

Sublime ou pas, elle reste la tour d'habitation la plus haute de France et surtout surtout surout la plus célèbre de ce site au vu du nombre de pages et commentaire postés sur son thread et aussi vu le nombre de forumers de ce site, qui y habitent.

+1 Tibo

Elle est très bien Défense 2000, et plutôt emblématique.

Je suis assez agace par cette conception "H&M" de l'architecture, qui consiste a construire des trucs a la mode, et a se débarrasser de tout ce qui n'est pas dans le style en vogue.

Voyez vous, le problème avec des tours comme Défense 2000 ou celles du front de Seine, c'est de n'être pas assez vieilles pour être patrimoine, et pas assez neuves pour être cool. Beaucoup de tours "anciennes" ne reçoivent pas l'entretient qu'elles méritent, donc, elles se détériorent, se salissent, et la on dit "Oh ! Regardez la grosse verrue salle avec ses fenêtres sans double vitrage et sa peinture beige. Beurk, couvrons la bien vite d'une double peau brillante, ou mieux, détruisons la !". Quelle pauvre attitude. Rajeunir une tour, ça ne veux pas forcement dire lui ôter toute son identité. Regardez par exemple Zamansky, qui avec son nouveau clad, a réussi a être complètement rénovée, rafraîchie, tout en conservant son style très spécifique. Et pourtant, il y a quelques années, bien des gens, même sur ce forum, juraient qu'elle était un cas désespéré et que seule sa destruction pouvait être envisagée. Je suis bien ravi que ses défenseurs aient tenus bon.

pure folie, les sols arables ne suffiraient pas pour transfomer tous les logements actuels en petites maisons individuelles dignes de la petite maison dans la prairie, mais ça les gens ne veulent pas l'entendre, le comprendre!!!! quand va-t-on enfin finir avec ce fantasme de la maison individuelle

détails a écrit:

J'ouvre un nouveau topic pour discuter des skyscrapers qui seraient selon-vous à détruire en France.

..........Réponse: Toutes sans exception (de First jusqu'à Last) pour en faire de magnifiques petites maisons rêvées par tous 
(pour qu'on ait une audience du jamais vu sur PSS) 

fred-duquercy a écrit:

pure folie, les sols arables ne suffiraient pas pour transfomer tous les logements actuels en petites maisons individuelles dignes de la petite maison dans la prairie, mais ça les gens ne veulent pas l'entendre, le comprendre!!!! quand va-t-on enfin finir avec ce fantasme de la maison individuelle

détails a écrit:

J'ouvre un nouveau topic pour discuter des skyscrapers qui seraient selon-vous à détruire en France.

..........Réponse: Toutes sans exception (de First jusqu'à Last) pour en faire de magnifiques petites maisons rêvées par tous 
(pour qu'on ait une audience du jamais vu sur PSS) 

C'était évidemment du second degré, il faut faire attention aux smileys...

(En plus, je te précise que : 1) la France, avec environ un hectare par habitant, a largement assez de sols pour que chacun ait sa maison individuelle, même les Anglais en vacances dans le sud-ouest ; 2) on n'a pas besoin de sols arables pour construire des maisons, les promoteurs savent les faire pousser partout... Ici un smiley :  )

Je note que ce thread atteint déjà ses limites, à savoir un petit jeu du "j'aime / j'aime pas" revu à la sauce : quelle tour souhaiteriez vous voir détruite prochainement car elle beurk?

Et pourquoi au lieu de vouloir détruire ne pas parler ici-même des différents changements qui ont été faits pour les tours (en s'appuyant sur des exemples concrets)?
En gros un sujet dédié où l'on peut débattre du bon fonctionnement de certains nouveaux revêtements, l'aspect de ces derniers, l'impact qu'ils ont pu avoir sur le reste du quartier et ainsi de suite...


(Sinon pour ceux qui ont réagi à mon commentaire............si vous avez du mal pour lire entre les lignes (chose parfois difficile, je l'avoue), lisez l'explication de Thierry 

Le problème de Défense 2 000, c'est que justement d'aspect extérieur on dirait une tour de logement, plus que de bureau. Le succès d'Hermitage, c'est qu'il va ressembler d'aspect extérieur à des bureaux, alors que ce sont des logements. Avec Hermitage et contrairement à Défense 2000, on devra pas supporter les rideaux des locataires, tous de différentes couleurs et toutes les merdes qui sont étalés par les gens sur leurs fenêtres.

C'est le reproche que je fais à Défense 2000