Paris - Roland Garros (T1-75)

Jexmen a écrit:

Passez-moi l'expression mais j'ai toujours le "luc" entre 2 chaises...D'un côté je veux que RG reste à Paris car le tournoi y est né, l'Histoire de RG est Porte d'Auteuil, on ne doit pas toucher aux traditions, mais d'un autre côté je trouve le projet parisien très/trop cheap, du D.I.Y de dernière minute pour conserver le tournoi coûte que coûte et ça, ça ne me convient pas du tout. Versailles offre un cadre lui aussi ô combien historique mais surtout il offre une superficie énorme contrairement à Paris (qui sera tôt ou tard confrontée au même problème). Donc peut-être devrions-nous dès maintenant prendre la décision (certes douloureuse) de déménager pour mieux préparer l'avenir du tournoi, car une fois encore, RG dans son cadre actuel est plus que jamais en sursis et je doute fort qu'il pourra empiéter sur le Bois de Boulogne dans les années à venir...

Je pencherais de plus en plus pour Versailles mais je suis sûr que le tournoi restera finalement à Paris, Delanöe & Co savent trop bien quelle manne financière il représente.

http://www.lavieimmo.com/construction/q … 10130.html

Je plussoie... La frilosité étant ce qui caractérise le mieux les dirigeants français de toutes obédiences. RG restera sur la commune du Petit Paris.

Et tant pis pour le grand Paris.

Au vu des deux articles présentés ci dessous, il semblerait que le dossier de MLV ait la cote auprès des présidents du comité :

http://www.lunion.presse.fr/article/spo … s-et-match

http://www.lunion.presse.fr/article/aut … -la-vallee

4 projets en concurrence

La Fédération française de tennis (FFT) a déclaré éligibles lundi les quatre projets d'extension de Roland-Garros pour le vote qui se tiendra le 13 février.
Les projets de Paris (serres d'Auteuil, XVIe arrondissement), Gonesse (Val d'Oise), Marne-la-Vallée (Val-de-Marne) et Versailles (Yvelines) ont été validés par le bureau fédéral et le Comité de direction de la FFT réunis samedi et dimanche. Lors de ces réunions, ces instances ont également convenu d'une procédure de vote. Un premier tour se tiendra avec "un vote à bulletin secret et pour le projet éventuellement vainqueur la nécessité de recueillir la majorité des deux tiers des voix exprimées", annonce le communiqué.

"Si, après le premier tour de scrutin, aucun projet n’obtient la majorité requise, le projet ayant obtenu le moins de voix sera éliminé et il sera procédé à un deuxième tour au déroulement analogue", précise la FFT. "Si un dernier tour de scrutin est nécessaire entre deux finalistes et qu’aucun des deux ne recueille la majorité requise, une nouvelle Assemblée Générale sera convoquée dans les trois mois pour départager les deux projets restants à la majorité absolue des voix exprimées", ajoute-t-elle.

http://www.eurosport.fr/tennis/roland-g … news.shtml

Intéressant article qui commence comme du Nimby mais s'avère au final très documenté:

Après les Serres d’Auteuil, Roland-Garros menace Versailles

Le tennis rend-il fou ? C’est la question que l’on peut se poser en prenant connaissance du projet de Versailles pour Roland-Garros. Après la mairie de Paris, décidée à sacrifier le Jardin des Serres d’Auteuil pour continuer à accueillir le tournoi (voir nos articles), c’est maintenant la ville et le domaine national de Versailles qui se déclarent prêts, sans état d’âme, à causer un dommage patrimonial majeur pour le plaisir de voir, pendant 15 jours par an, quelques sportifs millionnaires jouer à la balle. Le procédé est d’autant plus discutable qu’il s’est déroulé sans aucune concertation, presque au dernier moment, alors qu’il est évidemment en préparation depuis au moins un an. On pouvait en effet lire, sur le blog de Jean-Jacques Aillagon, à la date du 24 février 2010 : « Après la fermeture du Château au public, je conduis mes visiteurs de la Fédération Française de Tennis jusqu’à la galerie des Glaces ». Aucune autre précision n’était donnée sur la raison de cette rencontre qu’on ne devait apprendre qu’un an plus tard, à peine quelques semaines avant que les responsables de Roland-Garros ne décident, le 13 février 2011, de l’avenir du tournoi.

http://www.latribunedelart.com/apres-le … 02973.html

Cet auteur (et cet article) est tout sauf nimby, pour qui le connaît un peu...
Exigeant certes, mais souvent fort bien documenté 

causer un dommage patrimonial majeur pour le plaisir de voir, pendant 15 jours par an, quelques sportifs millionnaires jouer à la balle.

----> c'est fou comme il a l'air de s'y connaître en tennis celui-là, qu'il se cantonne aux courses hippiques et au golf ce "pauvre" homme.

Ce "brave" homme s'y connaît surtout bien plus en architecture et histoire de l'art, qu'en golf ou courses hippiques (ce dont il ignore tout, si mes souvenirs sont bons). N'est ce pas là le point essentiel, en la circonstance..... .

Mais bref, c'est quoi le message ? Que Versailles est encore plus une ville-musée que Paris ?

L'auteur est peut-être très bien documenté mais si l'on résume son argumentation, elle repose uniquement sur le fait que depuis le château, on verra dépasser les nouvelles constructions du plafond végétal, causant un "dommage patrimonial majeur".

A l'origine, Versailles était perdu au milieu de la nature à 15 km des Tuileries et puis chemin faisant, la ville s'est développé et l'on a maintenant en face des grilles du château et tout autour une ville de près de 100 000 habitants.
Faut-il sanctuariser Versailles et ses alentours (à combien à la ronde d'ailleurs) pour que le domaine reste éternellement en l'état où il était sous Louis XIV ?

Tout cela relève en réalité, bien au delà du sport, d’une vaste opération financière et foncière. Roland-Garros ne durant que quinze jours, il faudra rentabiliser le cour central de 18 000 places (soit 1 000 de plus que le Palais Omnisport de Bercy). Il pourrait donc être utilisé également comme équipement polyvalent permettant d’organiser d’autres compétitions sportives ainsi que des concerts. Tout cela à 600 mètres du Grand Canal.

Ouh la la, une manifestation sportive à 600 mètres du Grand Canal, c'est grave ça. Vous noterez que l'auteur ne précise même pas ce qu'il reproche à ce fait (le bruit, la foule, la sueur ?) : faire du sport ou de la musique à 600 m du Grand Canal, mais vous n'y pensez pas ?
Faire de l'argent dans le domaine de Versailles, ça a l'air obscène pour M. Rykner : j'ai l'impression que rentabiliser est un gros mot dans son esprit. Alors que quand des mécènes louent le château et ses jardins à longueur d'année pour organiser des soirées privées, là, y a plus personne pour s'indigner. Quand les chiens, les lapins et les homards de Jeff Koons polluent le château de leur grotesque présence, "c'est de l'âââârt" me répondra-t-on.

Qu'est-ce qui est choquant dans le fait que l'Etat veuille valoriser et rentabiliser son patrimoine historique ? Le projet ne propose tout de même pas de raser le Grand Trianon pour créer un Luna Park aguicheur ou d'édifier un IGH dans l'axe du Grand Canal.
En poussant le raisonnement de M. Rykner à l'extrême, faudrait-il carrément empêcher les touristes d'entrer à Versailles étant donné que l'ouverture au public engendre un certain nombre de contraintes et de modifications du site ?

La question désormais est de savoir si la FFT, en choisissant les Serres d’Auteuil ou Versailles pour Roland-Garros, veut prendre le risque de procédures judiciaires qui dureront probablement plusieurs années, ou si elle fera l’un des deux seuls choix qui s’imposent, en décidant de s’installer à Marne-la-Vallée ou à Gonesse.

Je suis désolé mais M. Rykner est un nimby, sous couvert de protection du patrimoine. Et comme tous les nimby qui se respectent, il brandit la menace des procédures judiciaires.

Et que propose-t-il au fond à la place des installations militaires actuelles ? Des arbres.

Lorsque l’armée aura quitté ces lieux, les terrains des Matelots et des Mortemets doivent redevenir un parc, débarrassés de leurs constructions et replantés, comme ils auraient toujours dû le rester.

Je trouve cette sempiternelle tendance au conservatisme, à la muséification, la fossilisation vraiment énervante : [mode philo] l'Histoire, ce n'est pas (que) le passé [/mode philo]. Paris (et Versailles) ne sont plus le centre du monde : je ne sais s'ils "auraient toujours dû le rester" mais avec des gens comme M. Rykner, ils ne sont pas près de le redevenir.

Il y a des gosses qui pour apprendre le monde cassent leurs jouets, les parents laissent faire lorsque la casse atteint les objets du quotidien ou les bijoux de famille ils réagissent, c'est cela l'éducation ...

Visiblement certains sont des adeptes de la transgression sans limites, à quoi cela conduit, à rien sinon au reflet de leur propre future disparition.

Un Roland Garros aux Matelots, cela parait séduisant au prime abord, mais un palais des sports "Bercy" bis, ça n'a aucun sens à Versailles, c'est là qu'il y aurait atteinte à l'environnement du chateau ...

Y  a t il encore des naifs qui pensent que brasser de l'argent en quantité permet la grandeur ?

Le charme de Roland Garros, c'est arrêter les matchs lorsqu'il pleut, qu'il fait nuit ...
Veut on d'un stade couvert pour vendre des droits télés  avec des rencontres en nocturnes pour coller aux fuseaux horaires aux primetime ?

Est ce que Wimbledon parle de déménager ?

Sil reste encore des fonds disponibles chez nos investisseurs,il serait peut être preferable à penser à investir industrie, mais cela dégage peut être moins de marges que les spéculations fonciéres .

Delanoe est dans son role lorsqu'il défend le site de l'épopée des mousquetaire, la frenesie de la FFT de vouloir tout changer est incompréhensible, en temps de crise cela est presque immoral ce brassage de capitaux sans grande utilité de retombées économique.

takahashi a écrit:

L'auteur est peut-être très bien documenté mais si l'on résume son argumentation, elle repose uniquement sur le fait que depuis le château, on verra dépasser les nouvelles constructions du plafond végétal, causant un "dommage patrimonial majeur".

Au contraire! L'article insiste sur le fait que la mission de l'EPA était de reprendre la possession de terrains qui faisaient auparavant partie intégrante du domaine de Versailles, dont les Matelots justement. Il ne critique donc non pas seulement le fait que la vue depuis certaines parties du chateau sera gachée, mais également le fait que l'on construit SUR un terrain cencé être protégé.

Quant à la question des perspectives, elle ne me semble pas si anodine, et je pense même que c'est un peu facile de la balayer d'un coup sous le prétexte du progressisme. Je suis d'accord pour limiter les excès du conservatisme historique, notamment autour de nombreux monuments plus ou moins mineurs, ou de monuments dont l'intérêt ne repose pas dans le dialogue avec l'environnement. Par contre, dans le cas du chateau de Versailles, si effectivement la façade coté "ville" a toujours été batie, la "virginité" du coté "parc" a toujours été primordiale dans le jeu de perspectives qui permettait de donner un sentiment de domination de l'espace alentour.

Bref, sans pouvoir vraiment trancher sur la pertinence des aménagements de Roland-Garros, je pense que la question doit au moins se poser.

Faire de l'argent dans le domaine de Versailles, ça a l'air obscène pour M. Rykner : j'ai l'impression que rentabiliser est un gros mot dans son esprit. Alors que quand des mécènes louent le château et ses jardins à longueur d'année pour organiser des soirées privées, là, y a plus personne pour s'indigner. Quand les chiens, les lapins et les homards de Jeff Koons polluent le château de leur grotesque présence, "c'est de l'âââârt" me répondra-t-on.

Je n'ai pas eu l'impression qu'il y a cette incohérence dans l'article de M. Rykner. J'aurai même plutôt l'impression qu'il condamne ce genre de manifestations.

Eupalinos a écrit:

Le charme de Roland Garros, c'est arrêter les matchs lorsqu'il pleut, qu'il fait nuit ...
Veut on d'un stade couvert pour vendre des droits télés  avec des rencontres en nocturnes pour coller aux fuseaux horaires aux primetime ?

Est ce que Wimbledon parle de déménager ?

Le British open a déjà déménagé dans les années 70 il me semble, c'est donc le deuxième site contrairement à RG qui est toujours à son premier site . Quoi de plus beau que d'honorer Louis XVI et Versailles , qui était un haut lieu de spectacle et le site fondateur du jeu qui est à la base du tennis ?
Certains n'ont pas compris qu'un patrimoine se construit, et ne se laisse pas regarder, c'est comme ça qu'on avance.

Et perso , je suis un joueur de tennis qui joue régulièrement sur TB et il n'y a que toi qui doit aimer patienter devant ta tv quand il pleut, et aux joueurs, tu y a pensé? C'est eux qui rendent ce lieu magique car c'est eux qui font l'histoire du tournoi

Edit de la modération (Lupus) : Merci d'éviter :
1. de citer les posts précédent dans leur totalité
2. de faire attention à l'orthographe : le forum n'en sera que plus lisible.

Lupus a écrit:

takahashi a écrit:

Faire de l'argent dans le domaine de Versailles, ça a l'air obscène pour M. Rykner : j'ai l'impression que rentabiliser est un gros mot dans son esprit. Alors que quand des mécènes louent le château et ses jardins à longueur d'année pour organiser des soirées privées, là, y a plus personne pour s'indigner. Quand les chiens, les lapins et les homards de Jeff Koons polluent le château de leur grotesque présence, "c'est de l'âââârt" me répondra-t-on.

Je n'ai pas eu l'impression qu'il y a cette incohérence dans l'article de M. Rykner. J'aurai même plutôt l'impression qu'il condamne ce genre de manifestations.

Affirmatif, j'apprécie que quelqu'un le relève. Avant de critiquer de manière parcellaire, il est nécessaire de tout lire. A ce sujet, la tendance récente à la Disneylandisation de Versailles et ses excès devrait nous interroger.....

takahashi a écrit:

Je suis désolé mais M. Rykner est un nimby, sous couvert de protection du patrimoine. Et comme tous les nimby qui se respectent, il brandit la menace des procédures judiciaires.

Bon alors déjà, je rappelerais qu'un nimby est essentiellement un riverain qui veut bien qu'on construise quelque chose, mais pas à proximité de chez lui. Ici c'est plutôt l'historien de l'art qui s'exprime. Ensuite quant aux procédures judiciaires, n'inversons pas l'ordre des choses ! Les terrains sont déjà classés monuments historiques. C'est donc le fait de projeter d'y bâtir une construction qui relève de l'anormalité. En soit, ce genre de projets farfelus démontre une méconnaissance totale des lois et contient en germe et de manière intrinsèque, les ennuis et les procédures judiciaires futures. C'est de plus une perte de temps plus qu'autre chose....

takahashi a écrit:

Et que propose-t-il au fond à la place des installations militaires actuelles ? Des arbres.

Il est vrai qu'à Versailles, cette substitution peut paraître inadaptée !


Comme Lupus, je pense qu'il existe quand même quelques sites emblématiques qu'on devrait épargner de ce genre de projets (tout comme l'Hôtel de la Marine, d'ailleurs, en ce qui me concerne). Sinon, alors pourquoi ne pas construire par exemple des éoliennes à proximité du Mont Saint Michel ? Tout ce vent non rentabilisé......

Enfin dans une vision plus globale, je suis plutôt du parti qu'il faut diversifier les pôles d'attractivité en région parisienne. Versailles et Roland Garros se suffisent à eux mêmes. Je n'irais pas jusqu'à parler de "marques"  bien identifiées....
Et si vraiment il faut construire près d'un château, autant choisir Chantilly   

JoTsa a écrit:

Quoi de plus beau que d'honorer Louis XVI et Versailles , qui était un au lieu de spectacle et le site fondateur du jeu qui est à la base du tennis ?

Honorer ?    

JoTsa a écrit:

Certains n'ont pas compris qu'un patrimoine se construit, et ne se laisse pas regarder, c'est comme ça qu'on avance.

Il me semble que le site de Versailles se suffise parfaitement à lui même. Ce n'est pas un lieu qui connaisse la crise, en tout cas en terme de fréquentation !

JoTsa a écrit:

Et perso , je suis un joueur de tennis qi joue régulièrement sur TB et il n'y a que toi qui doit aimer patienter devant ta tv quand il pleut, et aux joueurs, tu y a pensais? C'est eux qui rendent ce lieu magique car c'est eux qui font l'histoire du tournoi

Argument de plus, pour dire que Roland Garros n'a aucunement besoin de Versailles pour poursuivre sa magie !

oui l'honorer, c'est peut être un peu fort mais RG est l'un des événements mondiaux parmi les plus regardé dans le monde chaque année, ça permettrait de sublimer encore plus son image de prestige, de part l'œuvre qu'il a fait construire

JoTsa a écrit:

    Et perso , je suis un joueur de tennis qi joue régulièrement sur TB et il n'y a que toi qui doit aimer patienter devant ta tv quand il pleut, et aux joueurs, tu y a pensais? C'est eux qui rendent ce lieu magique car c'est eux qui font l'histoire du tournoi

Argument de plus, pour dire que Roland Garros n'a aucunement besoin de Versailles pour poursuivre sa magie !

quel argument??

C'est dommage pourtant, l'image prout-prout de RG colle plutôt bien à celle de Versailles...

Enfin c'est pas grave, il parait que Madrid est très agréable en juin.

Sur le premier point, je ne peux qu'être d'accord...

En revanche, qui peut croire un instant sérieusement que RG risque de perdre son label grand chelem ? Poudre aux yeux....Pas de comparaison possible à mon sens avec la Formule1. La comparaison est plutôt à chercher avec le cyclisme : Le tour du Qatar n'arrivera jamais à concurrencer le Tour de France

Quant aux succès actuels du tennis, voire du sport, espagnol, on en reparle dans dix ans, à tête reposée (mais il s'agit là d'un autre débat....) 

Je suis d'accord avec toi Guimard Champ mais ce n'est pas une raison, RG restera toujours RG mais est ce que l'on peut se contenter  d'un tournoi du grand chelem du niveau des années 1990 alors qu'on est en 2011. Le but est de suivre l'évolution du sport, le tennis se démocratise au niveau de son attractivité du au spectacle offert , laissons lui la chance de grandir

Mauresmo pour la banlieue

«Moi, ça fait des années que je pense qu'il faut délocaliser le tournoi. Quand on voit les infrastructures qu'il peut y avoir dans les autres tournois du Grand Chelem, ce qui se passe à Wimbledon, ce que les Australiens comme les Américains n'ont pas hésité à faire: délocaliser[...]

Amé a tout dit!

Source : LE FIGARO Texte du lien

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Autre article du PARISIEN:

Versailles mobilisé pour Roland-Garros

Aux cris de « Roland-Garros à Versailles », 300 personnes ont manifesté, hier après-midi, face au château, pour appuyer la candidature de la ville à l’organisation du célèbre tournoi de tennis. Une banderole a été déployée alors qu’une équipe, dépêchée par la mairie, filmait la scène depuis une nacelle installée avenue de Paris[...]

Texte du lien

Article de l'équipe qui présente les 4 projets avec des vidéos par chacun des porjets

La grosse boulette pour Paris et Versailles !

http://www.lesgentils.com/2011/02/rolan … %A9e-.html

Ça c'est du lourd !

Effectivement, c'est un pavé dans la mare !

Ca n'a aucun rapport avec Roland-Garros, mais en lisant que la pub est interdite sur les monuments historiques, ça me fait penser aux bâches de "sponsoring" installées sur un nombre croissant de bâtiments en rénovation (Opéra Garnier à Paris, Hôtel Negreco à Nice, ...). Elles aussi seraient illégales ? Je n'ose le croire . A moins que ce soit considéré comme du "financement de travaux" et non pas comme de la simple publicité...

Le forcing de Delanoë pour garder Roland-Garros

Branle-bas de combat pour garder Roland-Garros. Alors que la Fédération française de tennis (FFT) annoncera dimanche à l’issue de son assemblée générale la ville choisie pour accueillir les Internationaux de France, la mairie de Paris multiplie les manœuvres de dernière minute.[...]

Dans une lettre adressée le 8 février au président de la FFT, que nous nous sommes procurée, Bertrand Delanoë abandonne la clause de revoyure, qui permettait de rediscuter le contrat au bout de vingt-cinq ans.[...]

Quant à la subvention de 20 millions d’euros donnée par Paris, « elle sera exclusivement consacrée à la création du nouveau Roland-Garros, et non pas (…) au financement d’équipements municipaux », écrit également le maire.[...]

Le maire de Paris veut montrer que tout est prêt : en cas de victoire, la révision du plan local d’urbanisme serait lancée dès le prochain Conseil de Paris en mars. Cette modification est nécessaire pour réaliser la couverture du court Philippe-Chatrier, mais aussi — c’est nouveau — celle du Suzanne-Lenglen. Par ailleurs, contrairement à ce qui avait été dit jusqu’à maintenant, les bâtiments en meulière des serres d’Auteuil seraient alloués de manière permanente à la FFT.[...]

Dans cette lettre, Bertrand Delanoë promet enfin que le centre national d’entraînement de la FFT occupera l’essentiel du stade Hébert, où une piste d’athlétisme sera cependant aménagée pour les scolaires.

Source : Le Parisien

Roland-Garros : les blocages du Grand Paris

[...] Pourtant, si l'on dépasse la polémique, l'extension de Roland-Garros est exemplaire des défis et des blocages du Grand Paris. Faute d'une stratégie globale sur les enjeux économiques, résidentiels, fonctionnels et environnementaux, d'une agglomération de 11 millions d'habitants, on s'en remet à des projets sectoriels et territoriaux limités pour arbitrer les contradictions et les conflits d'intérêts. Et il ne manque pas d'interprètes de talent – Marc Mimram et Michel Corajoud en l'occurrence –, et dont c'est le métier, d'imaginer, d'inventer et de proposer des solutions architecturales et paysagères innovantes.[...]

Source : Le Monde

Roland-Garros, ça pourrait traîner

Il n’est plus sûr du tout que la Fédération française de tennis (FFT) se prononce définitivement ce week-end sur l’avenir géographique du plus célèbre tournoi sur terre battue du monde. La faute aux complexités du dossier parisien, favori devant celui de Versailles. [...]

Source : RMC.fr

Sachant que le bail Porte d'Auteuil se termine en 2015, il est évident que plus la décision est repoussée, plus la probabilité que le Tournoi reste sur le site historique est grande.