Dubaï
© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
| Nom | Fonction(s) | Hauteur | Niveaux | Année |
|---|---|---|---|---|
 Les Terrasses d'Armagnac  |
Logements, Commerces et activités | 24.00 m | R+7 | 2012 |
Désolé, ça va être long. Mais voici mes réflexions devant "ça"... Je les ai mises en forme d'une certaine manière que je ne m'interdis pas de la diffuser au sein du panel citoyen...
Nous avions les deux tourettes de TGT remplacées dans l’étude Ernst & Young par de simples « émergences ». Finalement, la grande hauteur ne fera pas partie du projet car elle n’aurait pas sa place sur ces friches ferroviaires où tout était à inventer. Doit-on pour autant regretter les précédentes études ? Probablement pas et les deux tourettes de TGT faisaient figure de maigre compensation d’immeubles très bas, avec beaucoup de R+1 et de rares R+5. Certes il n’y aura pas de telles tourettes (qui n’étaient probablement pas des IGH) mais peut-être que la densité du quartier sera bien plus conséquente avec une norme de construction en R+7 (comme l’évoquait un élu de Liège)… Peut-être pas… Ce qui m’interroge essentiellement c’est le discours qui aboutit à cette esquisse de Reichen et Robert.
Je trouve fantastique ce rejet a priori, mais qui n’était pas une grande surprise, de la hauteur. Il me semble qu’il s’agit de la première ville qui, pour un quartier de cette importance, extension du centre-ville et/ou création d’un quartier d’affaires, exclut par principe tout recours à la grande hauteur. Il me semble également, c’est lié à la précédente observation, qu’il s’agit de la première ville en France qui, pour un quartier de cette importance, propose un premier rendu plan-plan, sans saveur, voire insipide et donc sans grande folie, sans grande ambition. Tous les projets que je connais des plus grandes métropoles françaises, ont, dès les premiers rendus, laissé une place à la grande hauteur : ce n’est pas tant pour affirmer la présence d’une tour que pour laisser une porte ouverte à la grande hauteur et aux bénéfices que la ville peut en retirer. Les esquisses du projet GIANT de Grenoble laissaient entrevoir des immeubles de grande hauteur, les maquettes de Lyon Confluence réservaient certains espaces à des tours, même Eurorennes, projet rennais dont les premiers rendus ont été livré avant Euratlantique pourtant lancé plusieurs années avant, fait une part belle à la grande hauteur avec des tours qui grandissent au fur et à mesure que le projet avance. Toulouse ne s’interdit pas la construction de plusieurs IGH dans son éco-quartier La Cartoucherie alors que les enjeux sont moindres qu’à Euratlantique, qui, je le pensais en tout cas, est une opération d’intérêt national. Peu importe qu’au final il n’y ait pas de tours et que cette absence soit provisoire ou définitive, il n’empêche que ces villes apportent une touche de rêve, d’utopie, de mégalomanie et finalement de grandeur, nécessaire à un projet d’urbanisme de cette ampleur. Il s’agit quand même de créer un cœur d’agglomération qui hébergera par ailleurs un centre d’affaires à vocation internationale, d’un signal pour les habitants, pour les usagers, pour les investisseurs, présents et futurs… à moins que l’on soit également revenu sur cette ambition originelle, ce qui, au vu des premières indications sur le projet ne m’étonnerait que très peu. L’intérêt national de l’opération ne saute pas aux yeux en regardant le rendu disponible sur le site. Habillez de chlorophylle cette ambition que je ne saurais voir…
Les raisons à ce rejet de principe sont particulièrement troublantes :
Il s’agirait de ne pas reproduire « ce que font toutes les capitales du monde ». Est-ce pourtant si déraisonnable que d’emprunter des formes urbaines se retrouvant dans la plupart des métropoles européennes de la taille de Bordeaux ou à l’ambition de Bordeaux ? Emprunter à celui qui nous inspire est une opération à ce point courante qu’elle en est peut-être devenu nécessaire et cette réflexion est valable pour un certain nombre de domaines (l’exemple qui me semble évident serait le domaine juridique). L’urbanisme n’a pas échappé à cette règle fondamentale : Lyon s’inspirant des plus grandes métropoles mondiales dote son quartier de la Part-Dieu de tours, Lille et Marseille de la même façon. Bilbao voulant également entrer le cercle fermé des métropoles européennes a emprunté cette forme urbaine qu’est la grande hauteur, stratégie payante si l’on en croit son dynamisme. Aux élites bordelaises de s’inspirer de ces précédents et elles s’en emparent ouvertement : il s’agit de se frotter à Marseille, Lyon, Lille, Bilbao. Il est alors paradoxal si ce n’est incompréhensible que l’on refuse par principe d’emprunter la forme urbaine associée à ces exemples. Emprunter le concept de centre d’affaires, quitte à aller jusqu’à singer Lille en recyclant le préfixe Eura- de son quartier d’affaires (peut-être est-ce une exigence du développement durable, en tout cas cela ne démontre pas une grande originalité) mais refuser, par principe, d’emprunter les formes urbaines et mieux, métropolitaines ? Quelle est la logique dans ces positions ? Ce n’est d’ailleurs pas comme si Bordeaux n’avait jamais versé dans l’emprunt architectural au service de sa grandeur. Quand il s’est agi de faire de Bordeaux la plus belle ville du Royaume ou de l’Empire, la solution a été de reproduire, assez fidèlement, l’architecture et l’urbanisme parisien… On ne peut objectivement pas dire, avec plusieurs siècles de recul, que ce fut le moins réussi des emprunts, même s’il y avait certaines voix qui s’élevèrent alors contre cet urbanisme importé. L’emprunt est un signal plus évident de l’ambition que l’on se donne grâce à la référence et à la révérence à d’illustres précédents. On ne saurait donc pas stigmatiser aujourd’hui cette tendance, certes confortable, mais surtout naturelle et performante qui consiste à emprunter à celui dont on s’inspire. Avec davantage de hauteur, Bordeaux n’en sera pas moins douce que Lyon ou Bilbao ou plus loin de nous, Vancouver, dont la douceur de vivre est souvent saluée. Douce, Bordeaux ne doit pas pour autant être lisse.
Le rejet, par principe, de la hauteur résulte d’une certaine « sensibilité patrimoniale » et de la volonté de préserver l’identité de Bordeaux en évitant les ruptures. Constatons tout d’abord que, aussi exceptionnel soit-il, le patrimoine industriel de Belcier n’a pas été considéré comme méritant d’être intégré au périmètre UNESCO. La révélation soudaine de l’intérêt patrimonial du quartier est déconcertante. D’une extrême à l’autre : s’il n’est pas question de faire table rase de tout le passé industriel de ce secteur, la révérence apparemment béate pour ce passé paraît très exagérée. Le risque est que l’architecture et l’urbanisme de ce secteur soient intégralement tournés vers la mise en valeur d’éléments qui, s’ils méritent d’être conservés, ne méritent pas d’être au cœur des réflexions. Il ne s’agit pas, par exemple, d’ouvrir des perspectives sur la Cathédrale Saint-André ou sur la fontaine des Girondins. Quant à l’identité de Bordeaux qui reflète également cette « sensibilité patrimoniale », il faut souligner qu’il s’agit d’une lecture de la ville qui est contestable. Si par identité de Bordeaux on fait référence au vélum que l’on peut observer des deux rives de la Garonne (en faisant alors peu de cas aux nombreuses émergences qui ponctuent l’horizon rive gauche… le vélum étant bien plus rigoureux vu depuis la rive droite), cela implique de limiter l’identité de Bordeaux à ce qui observable depuis les deux rives de la Garonne. C’est une vision bien réductrice de l’identité de Bordeaux ! De plus, l’évolution de Bordeaux peut prêter à une lecture complètement inverse si l’on se réfère à l’histoire architecturale et urbanistique de la ville. Il semble plus juste de soutenir que Bordeaux s’est faite par une succession de ruptures, au moins à partir des grands travaux des Intendants. Ces grands travaux rompent avec l’urbanisme bordelais hérité de siècles d’histoire que défendait Montesquieu (v. A.-M. COCULA, Histoire de Bordeaux). Avouons qu’il y a eu pires ruptures ! L’habitat populaire du XIXè rompt avec l’urbanisme royal et grandiloquent imposé par les Intendants. Les grands ensembles (qui ne sont pas dénués d’une certaine majesté) rompent à leur tour avec l’habitat populaire du XIXè. Conçue ainsi, l’identité bordelaise n’est que rupture et l’on comprend encore moins cette priorité qui est à la conservation de quelque chose. Sans faire table rase du passé et sans être aussi radical que les Intendants, des tours sur des friches ferroviaires ne sont pas inconcevables et la grande hauteur ne doit pas être bannie par principe de ce secteur dès lors que l’on en use avec mesure…
Rupture, variété et mesure, là est sans doute l’identité de Bordeaux.
voici l'image directement pour se faire une idée.
http://www.bordeaux-euratlantique.fr/im … _texte.jpg
Ce que j'aime:
- le grand axe vers la place Armagnac, astucieux (accessible, ouvert,...) et agréable
- Les Berges, surtout face au pont en U
Ce qui m'inquiète:
- pas de pont intermédiaire comme sur TGT? c'était pourtant une idée géniale sur laquelle je comptais bcp...
- pas d'IGH visiblement mais uniquement des bâtiments de type campus, c'est bien mais il faut des signaux forts qd même, petite question la tour J Nouvel était-elle au seuil des IGH?
am
Publicité
Pas de gratte-ciel en vue... inquiétant, j'ai l'impression qu'on va construire non pas un quartier d'affaires de centre ville mais dans un format banlieue calme et posée, ce qui ne correspond pas du tout au caractère voulue d'un quartier! 
Bordeaux best european destination 2015
http://bordeus.miniville.fr/sec
amart a écrit:
- le grand axe vers la place Armagnac, astucieux (accessible, ouvert,...) et agréable
Cet axe est effectivement, il ouvre le quartier.
Ils parlent d'identité de Bordeaux, mais l'un des éléments de cette identité, c'est sans doute les façades... Là, on a le principal axe qui conduit au coeur du quartier, on aurait pu y faire des "façades" plutôt que des lanières un peu comme à la Bastide... Si on parle d'identité, autant en tirer toutes les conséquences.
- pas de pont intermédiaire comme sur TGT? c'était pourtant une idée géniale sur laquelle je comptais bcp...
S'il est un point sur lequel je n'ai rien à dire, c'est bien celui-là. Je n'ai jamais bien compris l'utilité d'un pont ici. D'autant que si on faisait un pont routier, il aurait fallu nécessairement y mettre un TCSP pour ne pas trop donner l'impression de privilégier la voiture. Pour les piétons et TC, le Pont du Guit n'est pas trop trop loin... Un nouveau pont est loin d'être une priorité à mon sens.
- pas d'IGH visiblement mais uniquement des bâtiments de type campus, c'est bien mais il faut des signaux forts qd même, petite question la tour J Nouvel était-elle au seuil des IGH?
Elle faisait aux alentours de 60m je crois (c'était du moins la modification qu'il était envisagé d'apporter au PLU de mémoire). Il y a quelques tourettes quand même dans le secteur Gattebourse, j'espère que ce n'est pas pour se faire pardonner de faire du R+2 à côté. Enfin, c'est pas mirobolant...
j'espère bien des immeubles très design avec matériaux de qualité: pierre, verre, pas de shed svp :) car regardons Mériadeck, les bâtiments qui ont bien vieilli sont le conseil Régional et la Bibliothèque... :)
je regrette ne pas voir sur ce rendu le pont central, car il créait justement le lien manquant de Saint Jean à Carle Vernet.
de même sur TGT, il y avait une rue circulaire vers les boulevards qui évite un gros détour pour traverser le faisceau des voies...
am
les travaux préparatoires sur Ambrès ont lieu déjà un certain nombre de maisons ont été détruites (vu sur tv7)
http://www.sudouest.fr/2011/02/11/resea … 03-660.php
am
Quand on voit le projet de EuroRennes pourtant ville bien moins importante que Bordeaux, ca donne envie de déménager 
Vive l'étalement urbain !!
Menu
. Cela fait vraiment champêtre ( Pierre Hurmic va être content ). En plus sur les esquisses, c'est toujours bien vert, mais en hiver ça sera nettement moins joli. Je constate que l'on a réduit encore une fois la place de l'automobile pour faire passer le merveilleux tramway à la vitesse commerciale météroïque ( Denis Tesseyre va être ravi ). On ne peut pas dire que ce soit moche, mais ça n'a pas un grand intérêt architectural. Il est également dommage que le quartier soit coupé du fleuve par cette coulée verte. Sinon, la nouvelle artère est une très bonne idée. Attendons de voir que tout cela soit construit et habité pour nous faire une idée.
