Paris - Roland Garros (T1-75)

http://www.lefigaro.fr/sport/2011/02/11 … e-reve.php

Forget : «Partir permettrait de construire un stade de rêve»

Pour sourire un peu :
Roland-Garros en banlieue? Ca va pas la tête?
(Source : lepost.fr)

Le match est-il déjà joué....
http://actu.orange.fr/une/roland-garros … 99879.html

Paris, un point c'est tout, voilà.

Roland-Garros reste à Paris

Le tournoi de Roland-Garros va rester à Paris après avoir obtenu la majorité des deux-tiers au vote de l'Assemblée Générale de la Fédération française de tennis (FFT) dimanche, a annoncé la FFT.

Selon nos informations, le premier tour du vote des 195 élus de la Fédération avait placé Paris en tête (55 % des votes) devant Marne-la-Vallée (25 %), Versailles (17 %) et Gonesse (3 %). Seule Gonesse avait été éliminée.

Au terme du second tour, Paris avait obtenu 64% et Marne-la-Vallée 21%. Versailles avec 14% avait de fait été éliminée.

Au troisième tour, Paris aurait obtenu 70% et Marne 30%.

Lefigaro.fr

Le choix du conservatisme par excellence!! J'espère vraiment que Madrid sera le nouveau eldorado du grand chelem, nous ne méritons pas d'avoir un grand tournoi avec si peu de vision d'avenir.Qu'ils s'assument désormais la responsabilité de s'attaquer aux serres d'auteuil, classé au patrimoine historique !!

money is money

c'est ce qui a joué le plus je pense

La tradition, 90 ans d'histoire, le patrimoine, la raison l'ont emportés.

Des tournois énormes ils peuvent en faire partout dans le monde, la Chine ou le Qatar peuvent bien nous faire des stades de 30000 places avec toit rétractables en 10 secondes entièrement en carbonne et alluminium, sur un complexe de 500 hectares ... Ca changera quoi pour les 99,9 % de l'audience devant sa télé?

La valeur ajoutée de notre tournoi ca na jamais été les installations ou la taille du complexe.

Les nouvelles instalations n'auront pas grand chose a envier aux autres projets.

Voir l'avenir c'est systématiquement tourné le dos a son passé?

Roland Garros reste à Roland Garros, c'est très bien. Nos mousquetaires peuvent dormir tranquille.

jibos a écrit:

La tradition, 90 ans d'histoire, le patrimoine, la raison l'ont emportés.

Des tournois énormes ils peuvent en faire partout dans le monde, la Chine ou le Qatar peuvent bien nous faire des stades de 30000 places avec toit rétractables en 10 secondes entièrement en carbonne et alluminium, sur un complexe de 500 hectares ... Ca changera quoi pour les 99,9 % de l'audience devant sa télé?

La valeur ajoutée de notre tournoi ca na jamais été les installations ou la taille du complexe.

Les nouvelles instalations n'auront pas grand chose a envier aux autres projets.

Voir l'avenir c'est systématiquement tourné le dos a son passé?

Roland Garros reste à Roland Garros, c'est très bien. Nos mousquetaires peuvent dormir tranquille.

C'est oublier facilement combien il sera difficile d’acquérir les serres d'auteuil, ou j'en suis sur, les recours ne tarderont pas à apparaitre a grand jour...

Et puis l'histoire ne pèse pas bien lourd face aux réalités économiques du sport d'aujourd'hui. Que la fédé assume ce choix, mais qu'ils ne se lamentent pas ensuite si Madrid récupère le grand chelem à long terme...

Tu aurais tord de sous estimer la force économique de l'image de marque d'un produit. Ce qui rapporte c'est surtout les droits télés et les partenaires qui d'ailleurs oh comme c'est étonnant sont tous favorables pour rester à Paris.

Qui plus est niveau écologie et le fameux bilan carbone, urbaniser, bétonner et aménager un site naturel de 35 hectares en banlieue est un préjudice bien plus important porté à la nature que la destruction de quels serres non classées.

Voila mais je respecte ceux qui pensent qu'il faut partir. en fait si vraiment on avait pas pu améliorer le tournoi a paris il aurait fallu partir mais la non.

Si dans un avenir proche le tournoi est vraiment menacé alors la oui peut être il faudra partir.

jibos a écrit:

Tu aurais tord de sous estimer la force économique de l'image de marque d'un produit. Ce qui rapporte c'est surtout les droits télés et les partenaires qui d'ailleurs oh comme c'est étonnant sont tous favorables pour rester à Paris.

Qui plus est niveau écologie et le fameux bilan carbone, urbanisé, bétonné et aménager un site naturel de 35 hectares en banlieue est un préjudice bien plus important porté à la nature que la destruction de quels serres non classées.

Voila mais je respecte ceux qui pensent qu'il faut partir. en fait si vraiment on avait pas pu améliorer le tournoi a paris il aurait fallu partir mais la non.

Si dans un avenir proche le tournoi est vraiment menacé alors la oui peut être il faudra partir.

Et donc Gaspiller 200 millions d'euros pour des travaux qui ne suffiront probablement pas, permet moi de trouver ça inutile !! l’élitisme et le conservatisme du sport français à encore de beaux jours devant lui!

Cela dit, pour MLV, c'est un paradoxe, car désormais, le terrain est libre pour y construire une belle Arèna et pourquoi pas, accueillir le futur stade du rugby...

Megalopolis.com - 13/02/11

Roland-Garros porte d’Auteuil, la FFT renie le Grand Paris

Pas d’audace, encore pas d’audace, toujours pas d’audace ! Dernier coup porté au Grand Paris et à l’idée métropolitaine, la décision de la Fédération française de tennis de maintenir le tournoi de Roland-Garros porte d’Auteuil.

http://www.megalopolismag.com/roland-ga … and-paris/

Paris est sa Banlieue - 13/02/11

Carte postale de banlieue, avec cimetière parisien sans tournoi de tennis

La construction d’un Grand-Paris unifié et solidaire n’est pas pour demain, quand on voit que Paris exporte ses morts hors les murs, mais pas ses tournois de tennis.

http://parisbanlieue.wordpress.com/2011 … de-tennis/

Association Grand Paris - 10/02/11

Roland-Garros : les blocages du Grand Paris par Guy Burgel

Françoise Hardy et Anne Hidalgo sont deux personnalités estimables. Leurs arguments respectifs publiés dans Le Monde du 26 janvier et celui du 3 février à propos de l'extension de Roland-Garros sur les serres d'Auteuil, pour opposés qu'ils soient, sont convaincants. Que la construction d'un court de tennis de 5 000 places, sans mettre nécessairement en péril les pépéromias et les broméliacées, ni les structures métalliques de Formigé, perturbe toute l'année l'harmonie des allées et des massifs d'un havre de paix ouvert à tous, riverains et visiteurs, il n'est pas nécessaire d'être un familier de la porte d'Auteuil, pour le comprendre et l'admettre.

http://www.wmaker.net/grandparis/Roland … a1090.html

Carte postale de banlieue, avec cimetière parisien sans tournoi de tennis

La construction d’un Grand-Paris unifié et solidaire n’est pas pour demain, quand on voit que Paris exporte ses morts hors les murs, mais pas ses tournois de tennis.

La montagne accouche d'une souris. Ridicule ! Et surtout de nature à renforcer le conservatisme du petit Paris intra-muros, auquel une bonne claque aurait fait du bien. 

Roland-Garros : ce qui (ne) va (pas) changer en 2016

Le Monde
14 février 2011

Dimanche 13 février, la Fédération française de tennis (FFT) a décidé de maintenir le tournoi de Roland-Garros à son emplacement actuel, près de la Porte d'Auteuil à Paris, préfèrant ainsi le prestige historique de l'événement et de la capitale à un site délocalisé mais plus vaste. "La solution de facilité aurait été de faire comme les autres. Tous les tournois du monde ont envie d'aller chercher des hectares. Nous, on a fait le choix d'être différents, celui de la qualité plutôt que de la quantité", estime Gilbert Ysern, le directeur général du tournoi et de la FFT.

[...]

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 … id=1180390

La décision de la FFT est consternante (mais qu'attendre de plus de ce ramassis de vieilles badernes qui n'a plus touché une raquette depuis 30 ans ?).
- Sur la forme, bien entendu : accepter avec autant de légèreté un projet, celui de Paris, aussi juridiquement dangereux et très certainenemnt voué à l'échec ou à un retard préjudiciable (voir zB : http://yvescontassot.eu/?2011/02/07/320 … -alouettes) est fort inquiétant. Ils ne semblent miser que sur la capacité du maire de Paris de passer en force, c'est à dire sur la possibilité qu'il commette une forfaiture.
Jolie mentalité...

- Ne parlons même pas du Grand Paris, on voit bien aujourd'hui que ce n'est qu'une mascarade pour amuser les "banlieusards" pendant qu'on leur envoie toujours plus de pauvres et de classes moyennes.

- Sur le fond, ensuite, ce choix ne résout aucun des problèmes de ce tournoi, puisqu'il restera toujours trop petit, étriqué, contraint, par rapport à ses homologues. C'est une rustine, fort couteuse qui plus est, mais la question se posera à nouveau dans 15 ans, voire moins.
Bref, c'est ni fait ni à faire, et c'est la première marche de l'escalier qui va mener RG à la catégorie inférieure.
Sauf à renier, une fois de plus, ses promesses, et à détruire cette fois-ci les serres classées au prétexte de ne pas se faire dépasser.

2020 : le tournoi du Grand Chelem sur terre battue à Madrid, dans la Caja Magica de Dominique Perrault.

Faire comme les autres ! Les autres n'ont pas envoyé leur tournois au fin fond de leur banlieue.

Celui de Melbourne est en plein centre ville


Celui de New York est dans le Queens


Celui de Londres est à Wimbledon


Dans tous les cas c'est plus central que Gonesse, Marne la Vallée et Versailles.
Il est clair que face au autre proposition, RG n'avait aucune change de perdre.

La Caja Magica de Madrid est, elle aussi, bien plus central que Versailles ou Gonesse.
On est à 5 km du centre du centre de Madrid directement desservit par la ligne 3 du métro de Madrid.

C'est le problème de Paris. Soit les trucs sont dans l'intra muros, soit quand on songe à quitter l'intra muros c'est pour les envoyer au fin fond de la grande banlieue. C'est comme pour le Stade de France qu'ils avaient songé un temps à envoyer à... Melun-Sénart ! Heureusement le bon sens a fini par l'emporter, et ils ont choisi Saint-Denis, avec le succès que l'on sait.

On dirait que dans cette métropole on n'arrive pas à "penser" la proche banlieue. On est toujours dans les extrêmes, l'intra-muros ou la grande banlieue.

Le Queens, ce n'est pas vraiment Manhattan (ce coin là du Queens, ce serait plutôt Bobigny ou Nogent, voire Sarcelles, en distance), et Wimbledon n'est pas dans Hyde Park (le London Borough of Merton fait partie de la banlieue lointaine, et était dans le Surrey quand le tournoi a été créé. C'est plus proche de Saint-Cloud que d'Auteuil)...
Ce sont des banlieues, non des villes centres, et on peut supposer que l'absence de candidature de villes de proche banlieue faisait partie de la stratégie conservatrice du "tout petit" Paris.

Mais sans même quitter Paris, il y a dans le Bois de Vincennes de vastes zones militaires (le Fort neuf, les gardes républicains) absolument inutiles qui auraient très bien convenu à ce genre d'installations. Voire la pelouse de Reuilly. D'autant que l'INSEP est juste à côté.
Mais bon, on a lâché la proie pour l'ombre...

Wimbledon et Meadow park dans le Queens c'est l’équivalent de la zone 3 Parisienne pas plus loin.
A Wimbledon on est plus proche du centre de Londres que la fin de l'urbanisation, c'est plutôt la proche que la lointaine banlieue.
C'est comme si on avait proposé le nouveau tournois à Saint Cloud, Nanterre, Nogent sur Marne mais ce n'est pas la que l'on à proposé le tournois c'est à Gonesse, Versailles ou Marne la Vallée.

Honnêtement entre être loin du centre de Paris et proche du centre de Madrid, je préfère être proche du centre de Madrid.
Envoyer le tournois au fond de l’agglomération Parisienne est l'un des meilleurs choix à faire pour perdre le Grand Chelem.

Rien n'a été proposé, ce sont les candidatures qui ont été présentées...
Reste que maintenir le tournoi dans cet espace qui reste étriqué est une fausse solution, avec des incertitudes juridiques lourdes (et non levées par le ravi de service, qui a même cédé sur la durée de concession - de quel droit aliéner le domaine public sans accord du peuple souverain ?), aucun défaut majeur levé, comme le parking (à part la couverture du central), et une opposition quasi unanime de tous ceux qui réfléchissent tant soit peu au Grand Paris, sauf l'habituelle bande de lobotomisés par la propagande télévisée (super ! Paris garde Roland Garros, comme si le tournoi allait disparaître).

Donc le déclin et le succès d'autres tournois proches sont plus que jamais à l'ordre du jour avec ce choix dramatique et ridicule.

C'est vrai que c'est une peut être une fausse solution mais c'est mieux  à mon avis  que d'envoyer le tournoi à Marne la Vallée.
Face au autres candidats RG n'avait aucune chance de perdre.

Minato ku a écrit:

Wimbledon et Meadow park dans le Queens c'est l’équivalent de la zone 3 Parisienne pas plus loin.
A Wimbledon on est plus proche du centre de Londres que la fin de l'urbanisation, c'est plutôt la proche que la lointaine banlieue.
C'est comme si on avait proposé le nouveau tournois à Saint Cloud, Nanterre, Nogent sur Marne mais ce n'est pas la que l'on à proposé le tournois c'est à Gonesse, Versailles ou Marne la Vallée.

Honnêtement entre être loin du centre de Paris et proche du centre de Madrid, je préfère être proche du centre de Madrid.
Envoyer le tournois au fond de l’agglomération Parisienne est l'un des meilleurs choix à faire pour perdre le Grand Chelem.

Non Minato, vouloir avoir raison coute que coute fait écrire des approximations. Wimbledon et Flushing Meadows ce n'est pas l'équivalent de Nogent sur Marne qui touche Paris par le Bois de Vincennes. Ce n'est même pas Saint-Cloud. Je publierai des cartes comparatives dès que possible. Mais tout ceci n'est pas qu'une question de distance. C'est la façon dont on voit et accepte la ville; Je ne peux pas vous laisser écrire qu'envoyerle tournoi "au fond de l'agglomération parisienne est l'un des meilleurs choix à faire pour perdre le Grand Chelem". Quel mépris ! Quelle vision de la ville ségrégationniste et discriminante. Versailles se porte bien, "au fond de l'agglomération", de même que Disneyland Europe, alors pourquoi pas Roland-Garros 

parisbanlieue a écrit:

Non Minato, vouloir avoir raison coute que coute fait écrire des approximations. Wimbledon et Flushing Meadows ce n'est pas l'équivalent de Nogent sur Marne qui touche Paris par le Bois de Vincennes. Ce n'est même pas Saint-Cloud. Je publierai des cartes comparatives dès que possible. Mais tout ceci n'est pas qu'une question de distance. C'est la façon dont on voit et accepte la ville; Je ne peux pas vous laisser écrire qu'envoyerle tournoi "au fond de l'agglomération parisienne est l'un des meilleurs choix à faire pour perdre le Grand Chelem". Quel mépris ! Quelle vision de la ville ségrégationniste et discriminante. Versailles se porte bien, "au fond de l'agglomération", de même que Disneyland Europe, alors pourquoi pas Roland-Garros 

Peu importe la distance par rapport à la frontière administrative de Paris, c'est la distance par rapport au km 0 de ces villes qui compte. Or l'évidence est là. Tous les tournois du grand chelem sont construits dans des parcs, tous les tournois du grand chelem sont dans les zones denses des villes qui les héberge. Tu ne peux pas tordre cette réalité.

Je signale d'ailleurs que Roland Garros a été construit en 1928, et qu'à l'époque, le site était encore Boulogne-Billancourt et non pas Paris. 

Ce qui est inquiétant, c'est effectivement ce que pointait Wanchun : lorsqu'on pense implantation majeur, on pense soit Paris Intra-muros, soit la grande banlieue. Il y a une tendance très nette à négliger le trait d'union entre les deux, alors que c'est la clé du tout. Et toi-même, Jean-Paul, tu ne fais pas exception à ce phénomène.

Il y a une tendance claire à vouloir construire les nouvelles infrastructures très loin, dans le but de préserver le centre. Ce type de comportement est un faux-ami d'un Paris plus métropolitain, puisqu'il s'agit au final d'accentuer le contraste entre la ville "traditionnelle" et la ville "contemporaine".

Je suis d'accord avec toi Metropolitan.
Mettre Roland Garros en banlieue ne changera rien au problème du Grand Paris, on va juste créer un ghetto tennis isolé. Une bulle en banlieue.
Ça me fait penser au projet Grand Paris du président qui met des pôles de compétence par ci par la et qui fait un métro desservant quasi uniquement ces pôles sans penser au zone dense déjà existence.

Ce dont la banlieue à le plus besoin selon moi, ce sont des quartiers urbain commerçant actif.
Ce n'est pas normal que les rues principales de Nogent ou Fontenay soit vide par exemple.
On devrait se sentir en ville avec 10 000 hab/km² pas dans un village.

Le problème de Paris c'est la différence de traitement entre la commune de Paris et sa banlieue.
On fait tout pour les différencier comme si ce n’était pas la même ville.
-L'intra-muros doit être un musée résidentiel pour riches, donc on doit devoir dormir tranquille, les avions ne peuvent pas le survoler, on ne peut quasiment rien construire.
-La banlieue c'est une zone ou l'on peut tout faire, tous mettre et n'importe comment.
Je ne partage pas cette vision des choses.

parisbanlieue a écrit:

Non Minato, vouloir avoir raison coute que coute fait écrire des approximations. Wimbledon et Flushing Meadows ce n'est pas l'équivalent de Nogent sur Marne qui touche Paris par le Bois de Vincennes. Ce n'est même pas Saint-Cloud. Je publierai des cartes comparatives dès que possible.

Et bien si en plein coeur du Queens nous sommes dans des équivalents de Nogent sur Marne.
Prenez une carte de l’agglomération New Yorkaise vous verez que le Queens est au cour de l’agglomération non en lointaine périphérie.
Le tournois est à 11,8 km de Times Square. (le "centre" de Nogent sur marnes est à 10 km de l'Hotel de ville)

Sans parler des activités à faire, les borough peripheriques de new York sont plus actif que notre proche banlieue, alors de parlons même pas de la lointaine
Voici Flushing à une station de métro du tournoi


Pareil à Londres, à Wimbledon, on est plus dans des équivalent de Nogent sur Marne que Gonesse.
Le tournois est situé à 9,5 km du Parlement.
Voici Wimbledon high street.

Minato ku a écrit:

Et bien si en plein coeur du Queens nous sommes dans des équivalents de Nogent sur Marne.
Prenez une carte de l’agglomération New Yorkaise vous verez que le Queens est au cour de l’agglomération non en lointaine périphérie.
Le tournois est à 11,8 km de Times Square. (le "centre" de Nogent sur marnes est à 10 km de l'Hotel de ville)

Sans parler des activités à faire, les borough peripheriuqe de new York sont plus actif que notre proche banlieue, alors de parlons même pas de la lointaine
Voici Flushing à une station de métro du tournoi
http://i34.photobucket.com/albums/d107/ … eltAve.jpg

Pareil à Londres, à Wimbledon, on est plus dans des équivalent de Nogent sur Marne que Gonesse.
Le tournois est situé à 9,5 km du Parlement.
Voici Wimbledon high street.
http://i34.photobucket.com/albums/d107/ … bledon.jpg

Je renonce à ce niveau de débat... désolé mais je quitte le forum 

Minato ku a écrit:

Ce n'est pas normal que les rues principales de Nogent ou Fontenay soit vide par exemple.
On devrait se sentir en ville avec 10 000 hab/km² pas dans un village.

J'étais à Vincennes hier (dimanche). Franchement c'était vraiment mort pour une ville de 25.000 hbts au km². Je connais des quartiers à Londres de seulement 6.000 hbts au km² qui font bien plus animés le dimanche. En France on se demande vraiment à quoi servent des densités aussi élevées si ça ne crée même pas de vie. Mais où sont les gens ??