Grand Paris Express - Projet global - Société du Grand Paris

Minato ku a écrit:

Il y a la climatisation dans les MI79 rénové.   

Clim ou air rafraichi ? Zat is not ze same zing. Pour avoir pris la ligne 2 cet été, je peux vous garantir qu'on CRÈVE DE CHAUD dans les nouvelles rames soi-disant "rafraichies" mais en fait où l'on étouffe car le "rafraichissement" fait à peine baisser la température d'un demi degré (passer de 45 degrés à 44,5, quel progrès !), et en plus on ne peut plus ouvrir les fenêtres comme avant, donc c'est pire que les anciennes rames où au moins on pouvait ouvrir les fenêtres l'été.

florent92 a écrit:

Moins politique comme sujet.
Si le PS remet le sujet transport en cause, beaucoup (dont moi) se sentiront floués.

Les Verts sont contre, je le rappelle. Duflot l'a encore redit récemment (pour une nouvelle ligne de transport en commun dans l'absolu, mais contre le projet de réseau du Grand Paris en particulier). Donc s'ils en font une question de principe pour entrer au gouvernement, comme ça avait été le cas en 1997, autant dire que le réseau du Grand Paris saute (sauf si le PS est prêt à gouverner sans les Verts, mais j'en doute).

wanchun a écrit:

Minato ku a écrit:

Il y a la climatisation dans les MI79 rénové.   

Clim ou air rafraichi ?

Il s'agit de la Climatisation pour les MI79.

Je demande à voir pour le croire. Quel pourcentage de rames du RER B en est équipé ?

wanchun a écrit:

florent92 a écrit:

Moins politique comme sujet.
Si le PS remet le sujet transport en cause, beaucoup (dont moi) se sentiront floués.

Les Verts sont contre, je le rappelle. Duflot l'a encore redit récemment (pour une nouvelle ligne de transport en commun dans l'absolu, mais contre le projet de réseau du Grand Paris en particulier). Donc s'ils en font une question de principe pour entrer au gouvernement, comme ça avait été le cas en 1997, autant dire que le réseau du Grand Paris saute (sauf si le PS est prêt à gouverner sans les Verts, mais j'en doute).

Alors j'espère qu'ils gouverneront sans eux si les Verts s'obstinent !!

Parce qu'entre l'abandon du Grand Paris Express et l'abandon de toute référence au kilométrage dans le prix de la carte orange, je ne trouve pas que les idées des Verts fassent grandement progresser les transports en commun en Ile de France.

On verra bien !

wanchun a écrit:

Je demande à voir pour le croire. Quel pourcentage de rames du RER B en est équipé ?

à vue de nez je dirai 0 (pour avoir beaucoup pratiqué la ligne) par contre la clim existe depuis assez longtemps sur certaines rames du RER A (> 5 ans, dans les duplex), et je ne connais pas bien les autres lignes

Mais attendez, les Verts ne sont pas contre le plateau de Saclay seulement  

Et n'oubliez pas que ce parti est aussi très disparate ; Hulot pourrait remettre tout le projet en cause, mais Eva Joly ça m'étonnerait.

Merci de rester dans le sujet, qui est le futur réseau de transports en commun d'Île-de-France, en évitant notamment les spéculations politiques.

Thierry a écrit:

Merci de rester dans le sujet, qui est le futur réseau de transports en commun d'Île-de-France, en évitant notamment les spéculations politiques.

Oui c'est vrai. Alors, voilà. On a eu un débat, on a eu un accord, consensuel entre droite et gauche, entre Etat, Région et autres collectivités locales.

A mon avis, on peut toujours dire que ça aurait pu être mieux, que le tracé aurait pu être différent etc. Mais a priori, les stations qui ne sont pas en statut "proviroire" dans l'accord, c'est de l'acquis. Il peut y avoir des stations de rajoutées, mais pas de suppression, sauf événement nouveau. D'autant que, dans sa globalité, l'accord est un bon accord, qui ne va pas solutionner tous les problèmes, mais va au moins alléger les infrastructures existantes dans le coeur d'agglomération, et accompagner la croissance des emplois dans la première couronne. Si on a les moyens de nos ambitions (et a priori les budgets seront débloqués), on a bien des raisons de s'en féliciter.

Nanterre veut une station du métro Grand Paris Express à la place de la Boule
Il y a les satisfaits, mais aussi les insatisfaits du projet du métro Grand Paris Express sur le tracé duquel l'Etat et la région se sont mis d'accord. "La Défense ne doit pas faire oublier Nanterre" s'insurge la ville communiste qui lance une pétition sur son site internet afin que la région Ile-de-France et l'Etat prévoient une station Place de la Boule. La mairie de Nanterre a fait installer, en fin de semaine dernière trois énormes banderoles sur le rond point de la place de la Boule avec comme message "Nous voulons une gare place de la Boule". Pour la mairie une station s'impose avec les 50 000 habitants du quartier, les 36 000 salariés et les 95 000 usagers. Pierre Creusez, élu Modem de Nanterre, qui partage cette proposition se félicite d'ailleurs d'avoir été l'un des premiers à signer cette pétition.
   
22 février 2011 - www.defense-92.com

C'est une question que je me pose depuis l'accord Etat-Région. La place de La Boule est presque sur le tracé ouest du métro automatique (enfin sur un des deux tracés alternatifs prévus sur cette portion).

A mon avis la question se pose en termes d'opportunité. Mais il se peut fort bien que le choix de La place de La Boule - s'il se confirmait - se fasse au détriment de la station "Rueil/Surenses (Mont Valérien). Mais à titre personnel je ne connais pas assez bien ce quartier pour juger de la pertinence de l'un ou l'autre.

Place de La Boule compte de nombreux emplois, et est assez bien desservi par les transports en commun, mais par des bus lents et des correspondances à effectuer. Le quartier du Mont-Valérien est plus mal desservi par les transports en commun et de nombreux habitants utilisent donc leur voiture.

Si le but est d'améliorer le maillage, Place de La Boule est sans doute un meilleur choix, si le but est de faire de la desserte fine (mais je n'ai pas cette impression) ça serait le Mont Valérien. Qu'en pensez-vous ?

NB : La station Mont-Valérien n'a pas été actée par l'accord Etat-Région (quelqu'un sait précisément où elle se trouverait?), car elle est en concurrence avec Suresnes-centre, et de toute façon la réalisation de ce tronçon ne sera sans doute pas prioritaire. La réflexion autour de "Place de La Boule" semble donc encore possible. Mais cette solution entraînerait sans doute un surcoût (distance un peu plus longue).

Les abords du Mont-Valérien ne sont quand même pas très dense! La place de la Boule semble plus intéressante (ne serait-ce que par la proximité du centre ville).  Il me semble  d'ailleurs que le tramway T1 y était projeté.

xouxo a écrit:

La place de la Boule semble plus intéressante (ne serait-ce que par la proximité du centre ville).  Il me semble  d'ailleurs que le tramway T1 y était projeté.

Oui, tu as raison, le T1 et, dans un premier temps, un BHNS.

Mais cet argument peut aussi bien jouer en faveur de la place de la Boule (opportunité d'un meilleur maillage) qu'en sa défaveur (la desserte de la place de la Boule va s'améliorer, pas celle du Mont Valérien).

L'objectif serait vraisemblablement de ne pas faire de gros détour de tracé, et de combler un trou de desserte en modes de transport "lourds", mais j'avoue (sans le connaître), que le quartier du Mont Valérien a l'air de moins justifier un emplacement de métro.

Exemple d'emplacement pour un métro au Mont-Valérien

Il y a des bus qui passent dans le coin, mais justement, ces bus mènent également au T2 (qui devrait quand même être un peu moins chargé lorsque l'arc ouest du Grand Paris Express sera construit).

J'ai un ami qui a vécu rue Lakanal / place du 8 mai 1945 à Rueil-M. : pour aller chez lui en TC, c'était carrément la galère. Quand j'allais chez lui, je prenais le train jusqu'à Suresnes, puis il venait me chercher en moto. Sinon, il fallait aller en RER jusqu'à Rueil-Malmaison, puis bus avec une attente à l'époque de 30 minutes minimum...

Mais il est vrai que Place de la Boule a l'avantage d'une densité supérieure. En revanche, un tram est "facilement" installable entre La Défense et cette place qui faillit être desservie par le métro.

Suresnes a sa réponse : prolonger le M2 vers Suresnes / Rueil :

http://www.suresnes.fr/content/download … resnes.pdf

IGH a écrit:

Suresnes a sa réponse : prolonger le M2 vers Suresnes / Rueil :
http://www.suresnes.fr/content/download … resnes.pdf

Oui, j'ai lu ça... et je suis assez circonspect. Je ne pense pas qu'ils se rendent compte du coût d'un prolongement du M2 a travers le Bois de Boulogne, et tout ça pour un impact assez limité.

J'aurais plutôt pensé à un prolongement du M2 vers le Pont de Neuilly ou le Pont de Puteaux (nombreux bureaux) voire Esplanade de La Défense (pour soulager le M1). Mais, même là, le coût serait prohibitif.

Hugues75 a écrit:

Mais il est vrai que Place de la Boule a l'avantage d'une densité supérieure. En revanche, un tram est "facilement" installable entre La Défense et cette place qui faillit être desservie par le métro.

D'ailleurs, il pourrait être intéressant de limiter le T1 à la Place de la Boule et de faire un autre tram entre le croisement N13/A86 à Rueil et La Défense (via la place de La Boule et le rond-point de Bergères).

florent92 a écrit:

IGH a écrit:

Suresnes a sa réponse : prolonger le M2 vers Suresnes / Rueil :
http://www.suresnes.fr/content/download … resnes.pdf

Oui, j'ai lu ça... et je suis assez circonspect. Je ne pense pas qu'ils se rendent compte du coût d'un prolongement du M2 a travers le Bois de Boulogne, et tout ça pour un impact assez limité.

J'aurais plutôt pensé à un prolongement du M2 vers le Pont de Neuilly ou le Pont de Puteaux (nombreux bureaux) voire Esplanade de La Défense (pour soulager le M1). Mais, même là, le coût serait prohibitif.

Personnellement, je pense que c'est plutôt une bonne idée. D'une part car il est incroyable que des lignes si importantes que la 2 et la 6 ne soit pas prolongées plus loin dans Paris IM ainsi qu'en banlieue. D'autre part, une station à Suresnes permettrait la correspondance avec les lignes de transilien L et U.

Après niveau coût, je ne suis pas sûr que la facture soit exorbitante, puisque la ligne passera sous le bois, donc peu d'expropriations, et sans stations intermédiaires.

Comme le dit Wanchun, je ne comprends pas pourquoi on ne prolonge pas certaines lignes comme la 2 sans oser passer sous les bois...

Sacré Coeur a écrit:

je ne comprends pas pourquoi on ne prolonge pas certaines lignes comme la 2 sans oser passer sous les bois...

Sans doute justement parce que passer par le bois enlèverait tout intérêt de faire des stations intermédiaires (vu que le bois n'est pas très habité) et c'est aussi grâce à la desserte intermédiaire et au maillage qu'on parvient à remplir un métro. Je doute que la correspondance créée avec le train soit suffisante pour rentabiliser ce long prolongement du M2. A l'inverse, pour le Grand Paris Express il s'agit simplement de rajouter une station intermédiaire sur le tracé, donc beaucoup, beaucoup moins cher (et pourtant, même là on se pose des questions)...

Alors certes on peut toujours chiffrer le coût, et faire des simulations sur la fréquentation qu'aurait le M2 entre Suresnes et Porte Maillot...

Mais même sans aller aussi loin... Le nombre de kilomètres de tunnel à construire plus la traversée de la Seine plus la pente qui serait nécessaire pour monter jusque dans le Haut de Suresnes, puis la station de métro à y construire... tout cela reviendrait très cher. A vue de nez je dirais que ça reviendrait au moins aussi cher que le (court) doublement du tunnel du RER entre gare du nord et Chatelet (projet, à mon sens, nettement plus prioritaire).

Bref, le prolongement du M2 je le verrais comme un bon projet... si on avait les moyens d'avoir autant d'ambition(s).

Concernant le (très hypothétique) prolongement de la M2, pourquoi pas un prolongement via :
- une station à Neuilly, du côté de l'angle M. Barrès / Madrid (~1.6 km, uniquement sous le bois),
- une station en bas de Suresnes, près du Pont de Puteaux (~1.1 km, sans doute coûteux en raison du franchissement de la Seine),
- la correspondance à Puteaux avec T2 et Transilien (~0.85 km),
- Nanterre - Place de la Boule (2.5 km, presque intégralement sous voirie [avec arrêt intermédiaire ?]),
- la correspondance avec le RER A à Rueil-Malmaison (2.2 km, intégralement sous voirie [avec arrêt intermédiaire ?])

Cette station de Rueil-Malmaison serait alors choisie pour le Grand Paris Express, puisque la place de la Boule serait atteignable en quelques minutes depuis cette dernière, et en environ un quart d'heure depuis Etoile.

On est un peu hors-sujet du Grand Paris Express. Et on n'a pas les moyens. Mais...

... si je devais faire une proposition je proposerais plutôt :
- une station au niveau du métro Pont de Neuilly (pour soulager le M1 et offrir une correspondance avec les nombreux bus)
- une station à Esplanade de La Défense (station "fantôme" réservée pour le M1)
- une station mairie de Puteaux-gare de Puteaux (SNCF-T2)
- une station Place des Bergères à Puteaux
- une station Champs Pierreux
- une station Place de La Boule...
... et c'est tout dans l'immédiat (prolongement vers Nanterre ou Rueil envisageable à plus long terme)

Ensuite, le métro du Grand Paris Express qui passe par Place de la Boule, Rueil-Suresnes (Mont-Valérien) puis Saint Cloud SNCF (ou comme alternative à Saint-Cloud SNCF : une station devant la gare du Val d'Or SNCF, en direction du T2, et une deuxième station du Grand Paris Express à Pont de Saint Cloud en correspondance avec le M10) puis une à Boulogne-Pont de Sèvres.

et bien sûr une réorganisation des bus !

Bref, on rêve (parce qu'on n'a pas l'argent), mais ça serait bien !

Salut les gens. Je ne voudrais surtout pas geler votre enthousiasme et vous vexer. J'aime moi aussi réfléchir à "ce que je ferais si c'était moi qui décidais".

Mais ce qui à mon avis caractérise les sujets "transport" de PSS par rapport aux autres forums spécialisés, c'est le fait qu'on se borne essentiellement à des commentaires sur la politique des transports, sans aller dans des élucubrations qui de toute façon ne verront sans doute jamais le jour.

Je reconnais qu'il y a un certains plaisir, quand on réfléchit à la question des transports, à donner son avis et présenter ses petits projets, mais ça a tendance à polluer les sujets en y introduisant des posts que seuls quelques-un lisent.

Je vous propose donc d'aller présenter vos idées dans le sujet dédié à ces questions (https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 30#p234030), et de laisser les sujets d'information/débat tranquilles. Merci!

Merci Lupus, tu as raison. D'autant que les financements publics seront tout juste suffisants pour mener à bien les projets de l'accord. C'est donc sur eux qu'il faut concentrer la réflexion.

La digression venait du maire de Suresnes qui ressort des cartons un sujet (on est en période électorale?) qui ne sera pas lié au Grand Paris Express. Et il nous dit que pour le Grand Paris Express il ne peut pas choisir entre Suresnes-centre et Rueil-Suresnes (Mont Valérien) ? Pourtant, il le faudra bien.

Avantages pour Suresnes-centre : il y a la gare SNCF pas loin (mais le Grand Paris Express passera aussi à St Cloud), et aussi le T2 (mais il faudrait voir si la correspondance à cet endroit serait vraiment attractive), et de nombreux bus.

Avantages pour Rueil-Suresnes (Mont Valérien) : un trou de desserte en moyens de transports rapides, et de nombreux bus également.

Exemple d'emplacement pour un métro au Mont-Valérien

Je constate également qu'un bus très intéressant pour Suresnes (le 144) - car il a une bonne fréquence - passe aux deux endroits. Du coup, la station Mont Valérien me semble un choix presqu'aussi convenable que Suresnes-centre... d'autant que le tracé par le Mont-Valérien permet d'envisager l'ajout d'une station à Nanterre-La-Boule (si cette idée prospère rapidement) ou, au moins, au rond-point des Bergères ou dans le quartier des Champs Pierreux (hypothèse où aucune station n'est réservée dans le cadre de l'ouverture mais où on admettrait l'utilité d'une station intermédiaire plusieurs années après).

En même temps, on a tout de même le droit de se demander si, avec un budget de 35 milliards d'euros, on n'aurait pas pu faire un projet plus intelligent, plus ambitieux, et plus efficace.

Avez-vous remarqué que les cartes du projet ignore totalement le réseau métro actuel ? Il n'y apparaît même pas ! Comme si le réseau générant le plus gros trafic n'avait aucune raison d'être intégré aux développements à venir.

Arc Express avait comme objectif de faire un maximum de correspondances avec le réseau existant, ça me semble effectivement perdu de vue avec GPE.