Dubaï
© Nekobasu
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
Artheval_Pe a écrit:
Pour en revenir plus largement à la question des transports à Toulouse, dans le dernière version du PDU, on peut voir comme projet le prolongement de la ligne B coté Métro, la ligne Garonne puis la ligne Canal coté Tramway, puis uniquement du TCSP bus, même à horizon 2030. N'y a-t-il pas un manque flagrant d'ambition ?
Quelqu'u avait déjà souligné ce PDU qui frôlait presque le ridicule, il me semble. Pour ma part, je suis d'accord avec toi. Ce PDU laisse perplexe. Bien sûr, il n'y a pas d'ambition, mais sans parler d'ambition, il n'y a pas d'avancées particulières.
Vu la masse démographique, la masse d'emploi et la part des emplois stratégiques, la croissance toulousaine devrait être en taille la première de province, même en scénario bas. La base fiscale supplémentaire serait normalement la plus importante en région.
Donc concernant le PDU dont tu parles :
Pour 2020, il est trop faible.
Pour 2030, il est hors de propos.
@ midi.31 : Pour répondre rapidement tout en respectant l'exigence de la modération, je dirais simplement que j'ai été invité par une personne de mon entourage très proche. Et que concernant la ligne T1, je dis seulement ce que je pense. Ce n'est pas curieux, c'est simplement que je n'ai pas la démarche que vous me prêtez.
l'on ne peut avoir de station de transports lourds tout les 400 m dans des zones si peu dense ...
En l'occurence, la distance à vol d'oiseau entre Ramonville Buchens et le site choisi pour le métro sur le Parc du Canal est de 930m, soit plus que ce qu'on trouve entre les stations de la ligne B, à l'exception du segment UPS-Ramonville. Après, à portée de piéton... entre la station de Métro et un point à l'intérieur du parc technologique du Canal, il y a environ pour 25 à 30min de marche. A peine moins en prenant le bus jusqu'au premier arrêt, le temps d'attendre sa correspondance entre 5 et 10min en moyenne (selon qu'on soit en semaine ou le week-end). Les cheminements sont effectivement très mauvais (à pied, c'est le trottoir en bord de D813 jusqu'au niveau du Collège André Malraux, avant de couper à travers les parkings pour rejoindre la passerelle).
Par ailleurs, en regardant les études de Ramonville, on peut s'attendre à une forte densification du secteur dans la décennie avec de nombreux immeubles en R+3 et R+4 construits autour de la D813 (=Boulevard François Mitterand) entre Buchens et la Piscine municipale, tandis que le Parc Technologique du Canal devrait s'étendre sur la rive droite du Canal du midi.
D'autant qu'on pourrait s'attendre dans le cas de la nouvelle station, à ce qu'elle soit utilisée par les habitants de Ramonville logeant à l'Est de la D813, qui actuellement prennent leur voiture pour aller la garer à la station de Métro chaque fois qu'ils souhaitent le prendre. Absurde mais pourtant vrai... (Hormis les scolaires et quelques personnes âgées, quasiment personne ne profite de l'arrêt 8 Mai du 62. Le niveau de confort et de standing moindre du bus fait qu'il n'est pas tant utilisé que ça sur ce secteur). Les employés travaillant sur le Parc Technologique du Canal constitueraient le reste des usagers.
D'après vous, pourquoi serait-il plus préférable de desservir Montaudran Aerospace en Metro puis de là Labège en Bus ou Trolley et le Parc du Canal avec un bus plutôt que le Parc du Canal et Labège avec un Metro et Montaudran Aerospace avec un bus ou un Tram ?
Publicité
Vous vous révélez, vous êtes un militant du prolongement de la ligne B par franchissement de la zone du péage de Ramonville.
Je vous ai déjà répondu, la piste de Montaudran est un projet d'aménagement stratégique pour Toulouse, ville de 450 000 habitants, l'arrivée du métro prolongé depuis Ramonville permettrait un lien fort de cohésion urbaine de cette immense réserve foncière avec le reste de la ville.
Vous militez pour le confort des habitants de Ramonville, mais relier cette ville à la piste de Montaudran et à ses milliers d'emplois programmés leur serait certainement de la même utilité voire plus utile que la traversée du parc du canal.
A long terme l'on peut très bien prolonger le métro en aérien à partir de la piste de Montaudran vers Labege Innopole.
Je n'arrive pas à comprendre que vous n'arriviez pas à hiérarchiser les priorités, entre ce qui permettrait de conforter un grand projet d'aménagement phare de Toulouse, de densifier sur une des dernières grandes réserves foncières en reconversion urbaine de la 4eme ville du pays et ce qui est facteur d'étalement urbain, de gaspillage inutile d'espaces naturels et de terres agricoles.
Puisque vous me dites être proche de décideurs, cela est fort inquiétant à moins que cela soit querelle de clochers, maintenant je comprends la réaction d'Antoine Grumbach architecte urbaniste qui s'est mis en colère lors d'un colloque récent, en s'insurgent contre la faible densité programmée à Montaudran affirmant même que l'on devrait "mettre en prison" pour cela ...
Si vous consultez mes post vous constaterez que je milite pour des transports en commun lourd efficace pour toutes les grandes zones d'aménagement toulousaine, autrefois pour désenclaver Borderouge, maintenant pour Montaudran Campus en prolongement de la ligne B, pour la route d'Espagne / Canceropole prolongement de la ligne Garonne au sud de Croix de Pierre en ligne T2 Gare Matabiau / Croix de Pierre / Chapitre - Portet sur Garonne.
Je rejoins Eupalinos (et par ricochet Antoine Grumbach) : parler de "forte densification" pour des immeubles en R+3 et R+4 pour justifier un métro de banlieue est à la limite de l'indécence.
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Inutile de faire des suppositions. Ayant été habitant de Ramonville, je saisis immédiatement les avantages très concrets du prolongement vers le Parc du Canal et Labège, tandis que ceux d'un prolongement vers Montaudran Aerospace me semblent plus abstraits, d'où mes questions. Je ne milite pour rien du tout. Et il m'arrive de croiser des décideurs (notamment à cause d'une personne de mon entourage), mais je ne suis qu'un étudiant, ça ne m'en rend pas proche pour autant.
Pour en revenir au Tramway, ne pensez-vous pas que la desserte de Montaudran Aerospace pourrait être assurée efficacement par le couple LMSE + un prolongement de la ligne Canal à Horizon 2020-2025 ? (Prenons en compte les retards probables par rapport aux objectifs du PDU)
Artheval_Pe a écrit:
Inutile de faire des suppositions. Ayant été habitant de Ramonville, je saisis immédiatement les avantages très concrets du prolongement vers le Parc du Canal et Labège, tandis que ceux d'un prolongement vers Montaudran Aerospace me semblent plus abstraits, d'où mes questions. Je ne milite pour rien du tout. Et il m'arrive de croiser des décideurs (notamment à cause d'une personne de mon entourage), mais je ne suis qu'un étudiant, ça ne m'en rend pas proche pour autant.
Pour en revenir au Tramway, ne pensez-vous pas que la desserte de Montaudran Aerospace pourrait être assurée efficacement par le couple LMSE + un prolongement de la ligne Canal à Horizon 2020-2025 ? (Prenons en compte les retards probables par rapport aux objectifs du PDU)
Mais la ligne canal, c'est pas réaliste, c'est à classer dans la propagande, alors la prolonger à montaudran....
Ne pas voir l'intérêt d'un prolongement de la ligne B vers Montaudran, là faut m'expliquer, quant à l'intérêt de celui vers la zone "parc du canal" je ne le vois pas du tout, vu le peu de potentiel de voyageurs.
Mais on dévie un peu beaucoup.
Personnellement sur Toulouse je pense qu'il est urgent d'attendre avant de construire d'autres lignes ou prolongement de ligne de tram, le contraire serait de s'enfoncer dans l'erreur.
per tolosa totjorn mai
Vous savez faire la différence entre "me semblent plus abstraits" et "je ne saisis pas".
En ce qui concerne le prolongement vers Labège en passant par le Parc du Canal, il me semble que ses buts sont assez explicites. Labège représente un des plus importants centre commerciaux de l'agglomération, et un nombre non-négligeable d'emplois. Les embouteillages qui se prolongent jusqu'au niveau de l'échangeur du Palays sont, semble-t-il, témoins de la fréquentation de la commune. Quand au Parc Technologique du Canal, c'est une pépinière d'entreprises de NTIC, qui va prochainement s'étendre et qui accueille le siège mondial de Spot Image. Mais surtout un espace qui a l'énorme défaut d'être complètement enclavé et de ne pas bénéficier d'une grande opération de communication. Le principe d'un métro est peut-être sur dimensionné mais cet espace a bien besoin d'au moins la ligne de TCSP actuellement programmée. D'autant que les entreprises y sont bel et bien implantées, contrairement à la pépinière d'entreprises de Montaudran Aerospace, qui elle est encore tout ce qu'il y a de plus virtuel.
Par ailleurs, vous savez probablement mieux que moi en tant qu'architectes et urbanistes que la construction de nouveaux transports en commun a une dimension fonctionnelle de même qu'une dimension incitative. J'ai du mal à imaginer qu'un Trolley ou un BHNS depuis Montaudran Aerospace vers Labège pourrait inciter les usagers à abandonner leur voiture pour s'y rendre, alors qu'un tel effet paraît beaucoup plus plausible avec le métro (d'autant qu'il s'observe lors de la construction de lignes).
Montaudran Aerospace, même sans Metro, sera irrigué par les lignes de bus environnantes déjà existantes, raccordé au Metro par la LMSE + par un autre TCSP reliant la ZAC à la station de Métro Rangueil. Pensez-vous qu'on verra le même nombre de voyageurs aller à Montaudran Aerospace quand le quartier sera fini qu'on en voit déjà aller à Labège travailler ou faire leurs courses le week-end ?
Par ailleurs, Montaudran Aerospace, ça ne reste que 1100 logements et 3000 emplois prévus... contre 14 000 emplois et 3000 étudiants à Labège Innopôle.
Pourquoi la ligne Canal est-elle de la "propagande" au fait ?
Montaudran Aerospace, même sans Metro, sera irrigué par les lignes de bus environnantes déjà existantes, raccordé au Metro par la LMSE + par un autre TCSP reliant la ZAC à la station de Métro Rangueil. Pensez-vous qu'on verra le même nombre de voyageurs aller à Montaudran Aerospace quand le quartier sera fini qu'on en voit déjà aller à Labège travailler ou faire leurs courses le week-end ?
Par ailleurs, Montaudran Aerospace, ça ne reste que 1100 logements et 3000 emplois prévus... contre 14 000 emplois et 3000 étudiants à Labège Innopôle.
Je rejoins entièrement la logique et l'argument d'Artheval-Pe
Artheval_Pe a écrit:
En ce qui concerne le prolongement vers Labège en passant par le Parc du Canal, il me semble que ses buts sont assez explicites. Labège représente un des plus importants centre commerciaux de l'agglomération, et un nombre non-négligeable d'emplois. Les embouteillages qui se prolongent jusqu'au niveau de l'échangeur du Palays sont, semble-t-il, témoins de la fréquentation de la commune.
Quand au Parc Technologique du Canal, c'est une pépinière d'entreprises de NTIC, qui va prochainement s'étendre et qui accueille le siège mondial de Spot Image/....
.../Pourquoi la ligne Canal est-elle de la "propagande" au fait ?
EDIT MODERATION : on n'est pas là pour penser à la place des autres et encore moins pour les accuser de quoi que ce soit.
Merci de rester sur un débat non centré sur ce que pensent les autres mais sur le côté factuel de sprojets et de leurs faisabilité !!!!
invité01 a écrit:
Montaudran Aerospace, même sans Metro, sera irrigué par les lignes de bus environnantes déjà existantes, raccordé au Metro par la LMSE + par un autre TCSP reliant la ZAC à la station de Métro Rangueil. Pensez-vous qu'on verra le même nombre de voyageurs aller à Montaudran Aerospace quand le quartier sera fini qu'on en voit déjà aller à Labège travailler ou faire leurs courses le week-end ?
Par ailleurs, Montaudran Aerospace, ça ne reste que 1100 logements et 3000 emplois prévus... contre 14 000 emplois et 3000 étudiants à Labège Innopôle.Je rejoins entièrement la logique et l'argument d'Artheval-Pe
Les données sur les flux réels domicile emplois en agglo de Toulouse :
http://www.insee.fr/fr/themes/document. … rt2sp5.htm
Des déplacements plus polarisés pour les cadres que pour les ouvriers
Les cadres se déplacent principalement dans l’agglomération toulousaine : ils effectuent le plus gros des navettes domicile-travail entre les banlieues, où ils résident davantage, et quelques grands pôles d’emploi, dont la ville-centre. Pour les autres catégories socioprofessionnelles, les axes de déplacement ne ressortent pas avec la même intensité relative d’échanges. Les professions intermédiaires n’en bougent pas moins, tout comme les ouvriers, les premiers résidant plus souvent en grande couronne, les seconds se déplaçant beaucoup vers de nombreux pôles d’emploi. Les employés sont moins mobiles et leurs déplacements sont plus diffus.
http://www.insee.fr/fr/themes/document. … rt1sp8.htm
De grands courants d'échanges dans l'aire urbaine de Toulouse
Chaque jour dans l’aire urbaine, 230 000 salariés quittent leur commune de résidence pour se rendre sur leur lieu de travail, soit 60 % de la population active ayant un emploi. Ce taux de mobilité augmente régulièrement, alors que les grands courants d’échanges dévient peu à peu vers les grands pôles d’emploi de banlieue.
http://www.statistiques-locales.insee.f … Niveau=COM
Ramonville saint Agne
Emploi total (salarié et non salarié) au lieu de travail en 2007 5 819
http://www.statistiques-locales.insee.f … Niveau=COM
Saint Orens de Gameville
Emploi total (salarié et non salarié) au lieu de travail en 2007 : 4 337
http://www.statistiques-locales.insee.f … lGeo=31254
Labege
Emploi total (salarié et non salarié) au lieu de travail en 2007 12 116
Vous pouvez aussi comparer avec le nombre de salaries des zones d'emplois actuelles de Montaudran et du Palays dont le campus sera une extension.
Emplois salaries du secteur Sud Est commune de Toulouse
http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-don … p;uu=31701
31555 Toulouse 4701 MARCAISSONNE 9110
31555 Toulouse 4702 LATECOERE 11645
31555 Toulouse 4703 LOUIS BREGUET 2279
31555 Toulouse 4801 PAUL SABATIER 3938
Cohesion urbaine
http://www.haute-garonne.equipement.gou … 766436.pdf
Avis favorable au projet de tramway Garonne mais le commissaire enquêteur aurait émis une réserve sur le terminus au Grand Rond lui préférant une arrivée au Palais de Justice.
Logique.
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Les procès d'intention que vous me faites ne sont pas agréables. Je me contente de débattre ici et seulement ici de l'intérêt d'un prolongement de la ligne B, vers Montaudran ou Labège. Pour ce qui est du militantisme, le Sicoval se débrouille très bien tout seul.
Concernant le Sicoval, ils sont apparemment dans une démarche d'extension vers le Sud-Est donc il serait étonnant que toute la communauté d'agglomération intègre le Grand Toulouse. Par contre, des villes comme Ramonville et Labège auraient effectivement vocation à intégrer le Grand Toulouse. Ramonville a d'ailleurs fait des démarches dans ce sens mais ça bloque au niveau du Sicoval.
au vu de la faible attractivité de la station Ramonville pour le secteur tertiaire du parc du canal. il est douteux qu'à l'Innopole les employés se mettent à marcher aussi pour atteindre les stations distantes d'un transport en commun lourd type métro
Il me semble nécessaire de comparer ce qui est comparable. Vous-êtes vous rendu au moins une fois à pied au Parc du Canal depuis la station de Métro Ramonville ?
La station de Métro est à 900m à vol d'oiseau, mais à 1,5km à pied vu les détours nécessaires. J'ignore si des études sociologiques ont était faites sur la distance à laquelle des employés acceptent de marcher depuis leur transport en commun pour aller au travail, mais pour avoir fait plusieurs fois le trajet, je doute que quelqu'un le fasse tous les matins en hiver ou par temps de pluie. Alors qu'à Labège, dans la version Sicoval du projet, les bâtiments les plus éloignés sont à 600m à pied des stations de Métro.
Par ailleurs, le cinéma et le centre commercial ne seraient pas les "premiers bénéficiaires". Ils sont déjà sur-fréquentés. La question qu'on doit se poser est "Veut-on que les gens qui se rendent à Labège de toute manière prennent le Métro ou leur voiture ?".
Un autre enjeu est celui de l'accès au Métro. Actuellement, la D813 est complètement saturée aux heures de pointe et très fréquentée même en heures creuses, malgré la présence du TCSP, ce qui rend l'accès au Métro plus difficile. Pensez-vous qu'un nouveau terminus à Montaudran serait plus pratique pour permettre aux habitants du Sicoval de prendre le Métro ? Ou qu'un terminus à Labège serait plus pratique ?
Par ailleurs, en ce qui concerne la cadre universitaire, il y a un des sites de la 4ème université Toulousaine (l'INPT) sur Labège : L'ENSIACET et les CPP (qui bénéficient d'un tout nouveau bâtiment).
Un tracé qui permet d'enclencher une urbanisation nouvelle sur des terres vierges et les spéculations foncières que cela engendre alors qu'il serait préférable dans un cadre de développement durable de privilégier une densification forte dans le cadre de la reconversion urbaine de la piste de Montaudran.
Concrètement, quel serait l'impact du Métro ? Il arriverait sur un espace encerclé d'un coté par l'A61, et de l'autre par Saint-Orens et la ville de Labège. Que peut-on craindre ?
Chéricutz a écrit:
Logique.
Quelle est la raison ? Il me semble que le terminus au Grand Rond avait pour objectif de desservir les locaux de l'UPS (et le futur siège du PRES) Allées Jules Guesdes, ainsi que le théâtre Sorano.
Je ne connait pas votre degré d'implication concernant ces politiques d"aménagement, vous êtes libres de defendre telle ou telle option, mais l'on s'efforce sur ce site de forum de decortiquer les sujets.
Le nombre d'emplois est logiquement mis en avant pour motiver le prolongement du metro vers l'Innopole, je vous ai communiqué le nombre d'emplois des secteurs du Sud Est de la commune de Toulouse qui seraient concernés par une approche metro de la piste de Montaudran, vous voyez les emplois futurs mais il y a déjà ceux qui sont déjà là depuis longtemps, le long de la voie ferrée et au Palays comme chez Astrium, le cumul est supérieur à celui de l'Innopole.
Un espace déjà entourré de beaucoup d'emplois comme la piste de Montaudran qui de plus est l'objet d'un projet d'amenagement de pole de compétitivité de niveau mondial qui serait évité pour desservir des zones encore agricoles sans projet comme vous le defendez me laisse songeur si ce n'est de futures intensions de spéculation foncieres ...
Je ne vous conteste pas la desserte de l'INPT mais pour cela le tracé par le Palays est preferable à celui pour lequel vous militez. Afin d'éviter de polemiquer inutilement, il est utile que vous preniez connaissance des post anciens où tout cela a largement été exposé.
Pour conclure je reviens au post precedent avant d'atteindre LABEGE et ses 12 000 emplois, il est plus que pertinent de desservir la zone des 23 000 emplois sur la commune de Toulouse qui precedent ceux que vous évoquez, les uns sont sur une territoire beaucoup plus restreint que les autres, le probleme de Labege est l'étalement sur 4 à 5 Km peu propice à une approche metro.
http://www.statistiques-locales.insee.f … lGeo=31254
Labege
Emploi total (salarié et non salarié) au lieu de travail en 2007 12 116
Vous pouvez aussi comparer avec le nombre de salaries des zones d'emplois actuelles de Montaudran et du Palays dont le campus sera une extension.
Emplois salaries du secteur Sud Est commune de Toulouse
http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-don … p;uu=31701
31555 Toulouse 4701 MARCAISSONNE 9110
31555 Toulouse 4702 LATECOERE 11645
31555 Toulouse 4703 LOUIS BREGUET 2279
31555 Toulouse 4801 PAUL SABATIER 3938
http://www.ladepeche.fr/article/2011/02 … ecord.html
Avis favorable au projet de tramway Garonne mais le commissaire enquêteur aurait émis une réserve sur le terminus au Grand Rond lui préférant une arrivée au Palais de Justice
Eupalinos a écrit:
Je ne connait pas votre degré d'implication concernant ces politiques d"aménagement, vous êtes libres de defendre telle ou telle option, mais l'on s'efforce sur ce site de forum de decortiquer les sujets.
C'est ma foi ce qu'Artheval_Pe semble faire systématiquement, sans animosité ni attaque personnelle, ce qui appréciable. Retour au sujet et aux amabilités maintenant chers amis.
Architecte et urbaniste, bref, citoyen !
Artheval_Pe a écrit:
Par ailleurs, le cinéma et le centre commercial ne seraient pas les "premiers bénéficiaires". Ils sont déjà sur-fréquentés. La question qu'on doit se poser est "Veut-on que les gens qui se rendent à Labège de toute manière prennent le Métro ou leur voiture ?".
Un autre enjeu est celui de l'accès au Métro. Actuellement, la D813 est complètement saturée aux heures de pointe et très fréquentée même en heures creuses, malgré la présence du TCSP, ce qui rend l'accès au Métro plus difficile. Pensez-vous qu'un nouveau terminus à Montaudran serait plus pratique pour permettre aux habitants du Sicoval de prendre le Métro ? Ou qu'un terminus à Labège serait plus pratique ?
Vous avez évoqué l'endettement de Tisseo, pensez vous serieusement qu'investir 400 millions d'Euro pour favoriser la desserte d'un cinema peripherique doive être la pierre angulaire d'une politique de transports en commun lourd ? rationnellement cela couterait moins cher de déplacer les cinemas vers Montaudran ou même le metro à Ramonville ...
Je pense aussi que des investisseurs pourraient racheter les variétés par exemple pour nous y construire un nouveau multiplexe sans compter un eventuel projet similaire à Marengo-periole, l'avantage est que le metro est déjà là cela ne coute rien à la collectivité.
Je ne vous conteste pas qu'il serait pratique d'avoir un réseau de metro beaucoup plus étendu, mais cherchons à faire ce qui est possible, commencer par prolonger de 1,6 à 2,4 Km coute moins cher que 5Km, cela permet evidement une meilleure approche des communes du SICOVAL correspondance plus directe et plus courte, tout en desservant la zone d'emploi et d'amenagement que je vous ai exposé.
Non mais le problème évoqué ici c'est pas le ciné, et d'ailleurs Artheval_Pe n'en parle pas, faudrait peut-être arrêter de se focaliser là-dessus et de lui prêter des propos qu'il n'a pas tenu.
Fin du HS retour au tramway.
Pourquoi le commissaire enquêteur a-t'il émis des réserves pour un terminus au Grand-rond? Pour éviter de chambouler les allées Jules-Guesdes?
Adrien31 a écrit:
Non mais le problème évoqué ici c'est pas le ciné, et d'ailleurs Artheval_Pe n'en parle pas, faudrait peut-être arrêter de se focaliser là-dessus et de lui prêter des propos qu'il n'a pas tenu.
Fin du HS retour au tramway.
Pourquoi le commissaire enquêteur a-t'il émis des réserves pour un terminus au Grand-rond? Pour éviter de chambouler les allées Jules-Guesdes?
Dans une agglo qui se paye un tram de 10 Km avec 15 000 passagers par jour maximum rien n'est hors sujet pour debattre sur le fonds et eviter la gabegie, il faut reconnaitre le courrage de P. Cohen d'avoir arrêté un projet si cher pour un potentiel passager si faible.
Arrêter le tram à Palais de Justice pourrait sans doute permettre de simplifier le projet et de faire des économie en attendant une future phase de prolongement.
Il serait possible de conserver le passage automobile denivellé, de ne pas toucher aux allées Jules de Guesdes; il serait possible de construire une boucle de voie pour repartir en sens contraire allées Paul Feuga sans trop bouleverser les flux automobiles.
Avez vous des infos pour le passage sous voie ferrée, il me parait imperatif d'inverser la chose histoire de travailler sur le long terme.
chéricutz, tu dis "logique" à quoi ? Pour ma part j'ai pas vue, dans l'article, les réseves du commisaire enquêteur, sur le terminus au grand rond
per tolosa totjorn mai
midi.31 a écrit:
Pour ma part j'ai pas vue, dans l'article, les réseves du commisaire enquêteur, sur le terminus au grand rond
Ce n'était pas dans l'article mais dans la légende de la photo qui l'accompagnait. 
La commission d'enquête donne un avis favorable au projet de tram Garonne mais en lui imposant de s'arrêter, provisoirement, à Palais de Justice, au lieu du Grand Rond.
Je trouve cette proposition logique. Un terminus là ou est le contact direct au métro ligne B. Pour le moment, et ensuite quand la ligne Canal se fera et bien elle ira du palais de justice en passant par le Grand rond pour rejoindre les Boulevards qui longent le canal vers Matabiau et Ponts Jumeaux et Purpan.
http://www.ladepeche.fr/article/2011/02 … -Rond.html
plus de passage à niveau à déodat?
Une autre réserve importante émise par la commission porte sur le franchissement de la voie ferrée par le tram boulevard Déodat de Séverac. La commission « regrette que la solution de l'enfouissement de la voie ferrée n'ait pas été sérieusement envisagée », tandis que « le choix de ne déniveler que le seul tramway n'est pas satisfaisant, (solution) la plus dangereuse pour les usagers, notamment pour les lycéens de Déodat et la moins pratique pour la circulation urbaine ».
Il est évident que c'est à RFF d'enterrer la ligne d'Auch, un projet à intégrer au plan rail des TER Midi Pyrénées ...
J'espère qu’il sera tenu compte de toutes ces réserves.
Je ne sais pas qui dirige cette commission tramway, mais ils ont l'air d'avoir plus de bon sens que nos élus. 
Quand on lis les résultats, c'est un concentré de pragmatisme. 
Menu
