Démographie - Population

invité01 a écrit:

Le département du Tarn (81) a plus de décés que de naissances !

En 2006, 2007 et 2008 il y a eu plus de naissances que de décès dans le Tarn.

Quel est l'indice de fécondité du Tarn ?

S'il y a un renouvellement des générations dans ce département, comme dans le 82, c'est surtout dû à l'arrivée de jeunes couples toulousains qui s'y installent avec des enfants en bas âge, plutôt qu'une natalité dûe aux habitants déjà sur place depuis un moment.

Je dirai que c'est un renouvellement des générations par migrations. C'est plutôt "artificiel" et non "endogène".

invité01 a écrit:

Quel est l'indice de fécondité du Tarn ?

2,08 en 2008.

invité01 a écrit:

S'il y a un renouvellement des générations dans ce département, comme dans le 82, c'est surtout dû à l'arrivée de jeunes couples toulousains qui s'y installent avec des enfants en bas âge, plutôt qu'une natalité dûe aux habitants déjà sur place depuis un moment.

En vert les cantons qui ont plus de naissances que de décès, en rouge les cantons qui ont plus de décès que de naissances, en 2008.

Celà traduit parfaitement ce que je précisais :

Toutes les franges Ouest du département sont en forte croissance de migrations de jeunes couples provenant de Toulouse.
Ensuite on retrouve les franges périurbaines d'Albi et Castres.

^^Et Albi et Castres, c'est des Toulousains ? 

Non, c'est la péri-urbanisation de ces villes avec de jeunes couples qui s'installent également.

Même phénomène que Toulouse mais à plus petite échelle (bref les cantons péri-urbains environnants).

Quelques statistiques intéressantes sur le rapport démographique France-Russie/URRS.

Alexandre II vs. Napoléon III :
En 1870, Empire russe = 2,23 x France métropolitaine

Nicolas II vs. Poincaré :
En 1914, Empire russe = 4,28 x France métropolitaine

Staline vs. Poincaré :
En 1926, URSS = 3,65 x France métropolitaine

Staline vs. Daladier :
En 1939, URSS = 4,06 x France métropolitaine

Khrouchtchev vs. de Gaulle :
En 1959, URSS = 4,64 x France métropolitaine

Gorbatchev vs. Mitterrand :
En 1991, URSS = 5,14 x France métropolitaine

Poutine vs. Sarkozy :
En 2010, Fédération de Russie = 2,26 x France métropolitaine

Et ca donne quoi sur les écarts de taille ? 

Ok, je sors en courant très vite !!!

URSS et Russie c'est pas pareil, donc comparaison pas très parlante.

Ben si, ça compare la puissance des deux états à plusieurs moments donnés de l'Histoire. Là c'est intéressant de voir qu'en 2010, pour ce qui concerne le rapport de population entre les deux états, on en est rendu (pour parler comme les Québécois) au même point qu'en 1870. C'est comme si ce qui s'était passé entre 1870 et 2010 n'avait été qu'une parenthèse, qu'une bulle. Et ça sera intéressant de voir l'évolution dans le futur. En 2050 le rapport pourrait être descendu à 1,8, soit le même qu'au début de la Monarchie de Juillet. Et ainsi de suite après.

wanchun a écrit:

C'est comme si ce qui s'était passé entre 1870 et 2010 n'avait été qu'une parenthèse, qu'une bulle.

Intéressant, mais en 2010 l'influence (culture, géopolitique...) de la Russie / l'Empire russe sur ses voisins n'est vraisemblablement pas la même qu'en 1870, non ?



PS : je ne connaissais pas l'Union des Républiques Royalistes Soviétiques

le renard a écrit:

PS : je ne connaissais pas l'Union des Républiques Royalistes Soviétiques

Ah oui, corrigé.

le renard a écrit:

Intéressant, mais en 2010 l'influence (culture, géopolitique...) de la Russie / l'Empire russe sur ses voisins n'est vraisemblablement pas la même qu'en 1870, non ?

Oui, mais dans quel sens tu l'entends ? Les voisins de la Russie en 2010 faisaient partie de l'Empire russe en 1870, donc les voisins de 1870 (Empire ottoman, Autriche, Prusse, Suède) ne sont pas les mêmes que les voisins d'aujourd'hui.

Là où la comparaison me semble biaisée, c'est que si on compare l'Empire russe (puis l'URSS) à la France, notamment avant 1960, il faudrait  le comparer à l'Empire français et non à la France métropolitaine, ce qui montrerait une autre type d'évolution/rapprochement des tendances démographiques, dans le sens où la "décolonisation" - peut-être parce qu'outre-mer et non continentale, et ce dans un régime politique globalement plus démocratique - s'est faite 30 ans plus tôt pour la France que pour la Russie.

Chéricutz a écrit:

Là où la comparaison me semble biaisée, c'est que si on compare l'Empire russe (puis l'URSS) à la France, notamment avant 1960, il faudrait  le comparer à l'Empire français et non à la France métropolitaine, ce qui montrerait une autre type d'évolution/rapprochement des tendances démographiques, dans le sens où la "décolonisation" - peut-être parce qu'outre-mer et non continentale, et ce dans un régime politique globalement plus démocratique - s'est faite 30 ans plus tôt pour la France que pour la Russie.

Exact j'y avais pas pensé.

Chéricutz a écrit:

Là où la comparaison me semble biaisée, c'est que si on compare l'Empire russe (puis l'URSS) à la France, notamment avant 1960, il faudrait  le comparer à l'Empire français et non à la France métropolitaine

Oui, mais outre le fait qu'on n'a pas forcément les chiffres de population de l'Empire français à toutes les dates, il y a aussi le fait que les colonies étaient beaucoup moins unies avec la métropole que les parties de l'Empire russe/URSS étaient unies entre elles (par exemple pendant les guerres, c'est essentiellement de métropole que venaient les soldats, puisqu'il n'y avait pas de conscription universelle et obligatoire dans les colonies, donc le potentiel humain de l'armée française était 40 millions, pas 100 millions, alors que dans l'Empire russe et en URSS les soldats venaient de toutes les parties du territoire). C'est pour ça que j'ai préféré faire la comparaison avec la seule France métropolitaine.

La comparaison avec l'Allemagne.

Bismarck vs. Napoléon III :
En 1870, Prusse = 0,63 x France métropolitaine
Prusse + tous les états allemands réunis = 1,01 x France métropolitaine

Guillaume II vs. Sadi Carnot :
En 1891, Empire allemand = 1,30 x France métropolitaine

Guillaume II vs. Poincaré :
En 1914, Empire allemand = 1,72 x France métropolitaine

Luther vs. Painlevé :
En 1925, République de Weimar = 1,54 x France métropolitaine

Hitler vs. Daladier :
En 1939, Troisième Reich = 1,91 x France métropolitaine

Adenauer vs. de Gaulle :
En 1959, RFA = 1,22 x France métropolitaine

Kohl vs. Mitterrand (avant réunification) :
En 1990, RFA = 1,11 x France métropolitaine

Kohl vs. Mitterrand (après réunification) :
En 1991, Allemagne réunifiée = 1,40 x France métropolitaine

Merkel vs. Sarkozy :
En 2010, Allemagne = 1,30 x France métropolitaine

Et pour le futur...

Schmidt vs. Dupont :
En 2035, Allemagne = 1,09 à 1,12 x France métropolitaine

Schneider vs. Durand :
En 2060, Allemagne = 0,89 à 0,96 x France métropolitaine

"Un record de naissances en 2010 malgré la crise"

lien

La récession et l’augmentation du chômage n’ont pas freiné, comme on aurait pu s’y attendre, le nombre des naissances en France. 797 000 bébés sont nés en métropole en 2010, soit 3 600 de plus qu’en 2009, et un record depuis 1982. L’indice de fécondité - le nombre d’enfants par femme - est remonté à 2,00, soit un niveau jamais atteint depuis plus de 35 ans. Aux Etats-Unis, cet indicateur qui était de 2,12 enfants par femme en 2007, est tombé à 2,1 en 2009 ... La récession de 2009 est survenue à un moment où la fécondité remontait dans la majorité des pays occidentaux. Dans certains d’entre eux, elle a freiné ce mouvement; dans d’autres, comme l’Espagne, le Royaume-Uni,  la République tchèque (….);  elle l’a même inversé...

Le Monde.fr 24/03/2011 (blog questions sociales)

Projections démographiques de 2006 à 2025.

Merci Wanchun ! Stupéfiant de constater les clivages Nord-Sud et Diagonale du Vide-reste du pays !

D'ailleurs, la progression importante dans le département du Havre pourrait-il être vu comme une opportunité pour un "Grand Paris-Le Havre-le-long-de-la-Seine", comme projeté par Grumbach ?

Sinon, je suis bluffé par les résultats en Rhône-Alpes ! Est-ce qu'il serait possible d'avoir le classement détaillé par départements ?

PS: Une question me taraude depuis fort longtemps : comment fais-tu pour avoir ces cartes ?

Moi c'est la progression en Belgique qui me stupéfie!

Ouh c'est pas beau l'Allemagne là..

Je ne sais pas pourquoi la Haute-Marne va être fortement touchée ? Ainsi que les Ardennes dans une moindre mesure.

Je ne sais pas pourquoi la Haute-Marne va être fortement touchée ?

Parce qu'il n'y a rien là-bas pour y retenir la population et rien pour attirer de nouveaux habitants.

Oui c'est clair mais ces départements ne sont pas situés dans une région inactives.. Les ardennes par exemple, se trouvent juste à côté de la belgique.. D'autres départements devraient également être dans la même situation non ?

Oui c'est clair mais ces départements ne sont pas situés dans une région inactives

La Haute-Marne a été une région particulièrement inactive jusque-là. En plus, elle est assez mal située : pas très loin de grandes villes et en même temps pas toute proche. Et puis sa localisation n'est pas non plus très attrayante, au nord-est. Ce qui explique peut-être que certains départements au sud s'en sortent beaucoup mieux alors que leur activité est faible.
Je lisais un article, il y a quelques temps déjà, du journal de la Haute-Marne, qui se montrait paradoxalement plutôt optimiste, essentiellement pour Chaumont mais aussi, dans une moindre mesure, pour la Haute-Marne. Et puis, touchant le fond, la démographie haut-marnaise ne peut que rebondir... ou pas.