Tour AXA - La Défense (92) - Construit - 159m

Merci Eric.

Sur ce rendu là

j'aurai dit 220m au toit, 250 à l'antenne.

Je tombais sur les 220 à 230 mètres... Difficile avec les rendus de se faire une idée précise, il y a un problème de paralaxe de toute façon... Mais on ne tardera sans doute pas à en savoir plus ! 

Vivement qu'on ait la hauteur réelle ! Dire que les travaux vont commencer l'année prochaine si tout va bien, une surprise inespérée. Pour une fois ils ont pris la décision de choisir le projet le plus ambitieux. J'arrête pas d'y penser à cette tour, et en plus c'est celle qui aura le plus de visibilité dans la skyline dans quelques années, celle qui va commencer à donner à LD un nouvel élan, une silhouette un peu plus pyramidale.

Qu aiurait cru que AXA allait devenir pour qq années (avant la 400+) la plus grande tour de la Défense dépassant allègrement le seuil des 200m ?
Personne n'aurait misé dessus je pense y'a encore qq semaines...

208,8 mètres, ils auraient quand meme put dépasser la tour montparnasse. Mais bon, si d'autres doivent pousser ensuite... . Dommage quand meme de devoir effacer un témoin du style 70. Vas falloir prendre un max de photos avant histoire de s'en rappeller.
Les fondations doivent etre solides pour supporter des étages en plus, meme si elles avaient surrement un marge. Je pense que les étages en plus seront en acier histoire de gagner du poids.

208,8 mètres ?  C'est quoi ta source, Martial ?

208,8m c'est juste une estimation d'Éric. Attendons d'avoir les chiffres officiels avant de dire qu'elle ne dépassera pas la tour Montparnasse.

Oups, désolé... La sénilité me guette on dirait !   

Nekobasu a écrit:

208,8m c'est juste une estimation d'Éric. Attendons d'avoir les chiffres officiels avant de dire qu'elle ne dépassera pas la tour Montparnasse.

J'ai revu mon estimation à la hausse en décortiquant encore plus les rendus, mais en gardant toujours comme base une hauteur d'étage de 3,60 m. Je trouve maintenant 212 m sans l'antenne, mais j'espère vraiment qu'elle sera plus haute.

Pourquoi penses-tu à 3,60 m, Eric ? J'avais pensé à 3,80 voire plus... En ce moment, la norme approche les 4 mètres, ou je me trompe complètement ? 

Si la Tour AXA est juste rehabillée, ecrétée et augmentée de quelques étages, les étages actuels sont donc bien ceux qui constitueront la nouvelle tour, donc à la norme 1980.., et en effet 3,60 par étage à l'époque, et encore...peut-être moins.
Elle fera(it) juste 200 m pile poil à mon avis cette nouvelle AXA, c'est l'antenne qui lui fera peut être franchir la hauteur de la Tour du Maine.

Pour T1, chaque étage fait 3,91m, si déjà une extension est faite, autant adapter  les postes de travail aux normes actuelles non?

Stagger Lee a écrit:

Pour T1, chaque étage fait 3,91m, si déjà une extension est faite, autant adapter  les postes de travail aux normes actuelles non?

Impossible ou alors il faut détruire entièrement la tour. N'oublie pas qu'on fait du neuf avec de l'ancien, ils sont obligés de garder la même hauteur d'étage (ils ne sont pas élastiques)

Oui, mais les nouveaux étages au sommet feront peut-être 4 mètres ?

tracky a écrit:

Oui, mais les nouveaux étages au sommet feront peut-être 4 mètres ?

Sur ce rendu les étages semblent tous de la même hauteur en tous cas

ERICPARIS a écrit:

Stagger Lee a écrit:

Pour T1, chaque étage fait 3,91m, si déjà une extension est faite, autant adapter  les postes de travail aux normes actuelles non?

Impossible ou alors il faut détruire entièrement la tour. N'oublie pas qu'on fait du neuf avec de l'ancien, ils sont obligés de garder la même hauteur d'étage (ils ne sont pas élastiques)

Obligés??? Je ne vois pas pourquoi, tant sur le plan technique, que normatif. Je pense qu'une batterie d'ascenceurs sera dévolue aux nouveaux étages en accès direct, donc les hauteurs d'étages peuvent très bien être différentes.

Vous avez raison, pour la hauteur d'étages de la tour actuelle, c'est vrai, je n'y avais pas trop pensé. Mpour les nouveaux étages, comme le dit Stagger, il peut y avoir une autre norme... Pour les volumes intérieurs, il est sens doute possible de jouer sur l'épaisseur des faux-plafonds pour une remise aux normes...

Aujourd'hui en faisant du shopping dans le centre, je me suis rendu compte qu'Axa était pile dans la perspective de la rue de Rivoli et que sa rénovation ne passerait pas inaperçue !

Superbe la prochaine rénovation de la tour AXA.
Surtout sur les 2 derniers rendus...
Enfin une 2ième tour de plus de 200 mètres en France !
Paris bouge et d'ici 2015 avec la tour de 400m et plus et les autres qui suivront, on aura plus à rougir face au reste de l'Europe (Londres, Moscou, Frankfort, Madrid...) 

Mais quelle manie de vouloir rougir a tout prix, nous n'avons pas a rougir 

@ dmagsteph

Je suis d'accord avec Phil 
Pour le moment, nous ne sommes pas si mal par rapport à l'existant en Europe (il faut toujours comparer ce qui est comparable). Tu sais, LD reste une référence en la matière, quoi qu'on en dise, même par rapport à Londres ou à Francfort. Mais je ne sais pas si c'est vraiment dans ces termes que la chose se pose vraiment.

Peut être sommes nous pas les derniers en Europe, mais en tous cas nous ne sommes pas actuellement les leaders en la matière.
Je trouve qu'en France, on a du mal à construire des quartiers d'affaire et des tours d'habitation de haute hauteur comme par exemple en Asie, aux US, en Orient voir même dans certains pays d'Europe (Pays-Bas, Allemagne, Espagne...).
Je crois que les Français sont trop attachés au passé et ne veulent surtout pas le renouveler.
Je suis personnellement pour la conservation des quartiers anciens mais aussi pour la cohabitation de quartier moderne où aucune limite d'hauteur ne serait fixée (par exemple à la Défense pour Paris et à un moindre niveau à Euralille pour LILLE)
Même s'il semble y avoir un frémissement, il y aura toujours des contestataires pour bloquer les choses (les verts à LILLE !).
Et c’est dommage…

dmagsteph a écrit:

Peut être sommes nous pas les derniers en Europe, mais en tous cas nous ne sommes pas actuellement les leaders en la matière.
Je trouve qu'en France, on a du mal à construire des quartiers d'affaire et des tours d'habitation de haute hauteur comme par exemple en Asie, aux US, en Orient voir même dans certains pays d'Europe (Pays-Bas, Allemagne, Espagne...).
Je crois que les Français sont trop attachés au passé et ne veulent surtout le renouveler.
Je suis personnellement pour la conservation des quartiers anciens mais aussi pour la cohabitation de quartier moderne où aucune limite d'hauteur ne serait fixée (par exemple à la Défense pour Paris et à un moindre niveau à Euralille pour LILLE)
Même s'il semble y avoir un frémissement, il y aura toujours des contestataires pour bloquer les choses (les verts à LILLE !).
Et c’est dommage…

A propos de la conservation des quartiers anciens, entièrement d'accord !
Pour les quartiers modernes, à part Paris, les grandes villes françaises ont du retard par rapport à la norme mondiale, c'est vrai. Quoi qu'économiquement, elles sont souvent plutôt en avance, mais ce n'est pas le cas si on ne se situe que sur les IGH (qui souvent de par le monde sont au quart vides).
Le frémissement existe, c'est certain, mais si tu prends Milan, Valence, Madrid, etc. Lille ou Toulouse ou Lyon sont à la traîne. Ceci dit, il est vrai que l'armature urbaine secondaire en France n'est pas comparable à d'autres pays. Regarde Lille : cette métropole revient d'excessivement loin, et elle est en passe de devenir une belle concurrente vis-à-vis de ses rivales millionnaires. Elle pourrait économiquement les dépasser ! Lyon ou Marseille sont devant des concurrences directes bien plus puissantes, Turin/Milan/Genève pour Lyon, Barcelone/Alger (et autres) pour Marseille. De là, faire des villes françaises des pôles tertiaires forts, avec des clusters de tours, est loin d'être évident.

Le thread pour continuer cette discussion pourrait être celui-ci  :
https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic … 52&p=6

Cela dit, pour le cas de LD, ce quartier ne peut être comparé au patrimoine mondial en la matière (Amérique du Nord) dans le sens où ces pays ont une culture différente et surtout ancrée à propos des IGH - LD date de la find es années 50, pas de la fin du XIXème siècle !
Et LD ne peut être comparée aux villes émergentes dans le sens où la rentabilité ici l'emporte sur la vitrine. Le taux de vacance (de tours restant vides) est programmé aux alentours de 7 ou 8 % idéalement (il est de 20% à Francfort actuellement), et le but de ce type de quartier est de devancer l'économie sans la subir : chaque mètre carré doit être rentable. Tu prends les villes de Chine ou de Russie, les tours sont plus qu'aux trois quarts vides. Ce type de programmation condut à des pertes financières immenses, car une tour vide se dégrade extrêmement vite. D'autre part, en France, comme tu le dis, on préserve un patrimoine auquel on tient ; en Asie du Sud Est, on rase directement devant des projets d'urbanisme qui sont su coup créés ex-nihilo. Hors de question de faire ça en France, ce qui conduit à créer des quartiers d'affaires cohérents et mesurés.

La conjoncture actuelle fait que nous sommes devant un besoin, ce qui révèle une très bonne santé économique du secteur puisque la pression de la demande exige des mètres carrés supplémentaires, équipés de tous les derniers conforts. Mais en fait, quand tu regardes l'histoire de LD, à part dans les temps de crise (une fois les systèmes programmés achevés genre vers 1976 par rapport à la crise pétrolière de 73, ou 90 par rapport à la crise éco des années 80), LD n'a jamais cessé de s'adapter à la demande en proposant une offre qui colle au plus près. Actuellement, le taux de vacance en Ile de France tourne à moins de 8%, c'est vraiment un exemple rare au niveau mondial. Du point de vue des mètres carrés offerts, l'agglo parisienne dépasse Londres et même Manhattan. Il ne faut pas se fier aux tours seulement, ce n'est que la vitrine de tout un système économique et ce n'est pas autre chose, ce n'est pas représentatif du pays, de son économie ou de sa puissance. Donc pas d'inquiétude.

Les contestataires peuvent bloquer un projet par confort, idéologie et surtout parce que ce projet bouscule leur représentation de la ville, qui souvent en France est traditionnaliste, on est d'accord là-dessus. Mais il n'y a aucun espoir de blocage dans un quartier fonctionnalisé tout entier par l'économie comme LD, sauf si c'est une décision politique (genre Giscard qui a sonné le glas idéologiquement des immeubles à grande hauteur).

Nous sommes loins d'être rétrogrades en matière d'urbanisme et d'architecture, même par rapport aux villes d'Asie du Sud-Est oud e l'Amérique, sois en sûr. Simplement, nous avons développé notre propre modèle urbain, et nous nous tenons à ses dogmes. Il n'est ni pire ni meilleur qu'un autre, il est juste différent. AXA est symptomatique de tout cela, elle paraît montrer qu'enfin, on prend en compte le patrimoine architectural du XXème siècle, et qu'on est capable de l'adapter à ses fonctions. Nous ne sommes plus dans un immobilisme apparent, nous sommes là à mon humble avis dans un acte qui est strictement le même que les restructurations qui ont eu lieu au milieu de XIXème siècle : on change le réel d'après des besoins ponctuels mais en essayant d'encadrer ce changement dans une vision du monde à moyen terme. C'est rare de nos jours en Europe à l'heure actuelle, tu ne trouves pas ? 

J'ai trouvé cet autre rendu sur le site de SRA (http://www.sra-architectes.com) qui participeront avec KPF à la rénovation. Ce doit être un ancien rendu, mais j'ai relevé le même nombre de niveaux que sur les rendus que nous connaissons déjà.

Sur le site il est écrit :

Tour AXA / CB31
85 500 m2
La Défense
AXA - Cogedim
En association avec KPF (Londres), 2008

Phil a écrit:

Mais quelle manie de vouloir rougir a tout prix, nous n'avons pas a rougir 

Ce qui est intéressant, c'est de réaliser qu'un cluster est finalement souvent résumé à la hauteur de sa plus haute tour.

Il peut y avoir une quarantaine de tours de plus de 100 mètres à La Défense, le problème reste que sa plus haute tour ne mesure que 187 mètres. Je crois qu'il ne faut pas chercher plus loin pour comprendre pourquoi LD est bien souvent mal considéré. Beaucoup de clusters de moindre importance disposent de "sommet" plus haut, cela les rend clairement plus visible. Néanmoins, il ne faut pas charrier non plus, au-delà du cercle assez fermé des afficionados des tours, ce genre de préoccupation reste très mineur dans le reste de la population.