© Garbougnat
Architecture – Urbanisme – Aménagement du territoire
Publicité
On peut faire faire petit et beau, et les terrain ne sont pas si rare sue ça à paris intramuros et petite couronne. C'est plus un blocage politique qu'un manque de terrain.
je ne pense pas que paris ai interêt à faire des tours en centre ville, moi je pencherais plutot pour une belle réhabilitation de montparnasse et sur quelques tours autour de la tour montparnasse (moins de 5) de la taille de 100 à 170 mètre au maximum. Histoire de créer une véritable skyline montparnasse. Comme la dis un des membre du forum plus haut paris n'est pas une ville anglaise ou on peut se permettre de construire des tours à tout vas. il faut vraiment que la construction de ces tours soit contrôler et qu'elle se fasse dans un objectif urbanistique précis. C'est pourquoi je préfère des tours en aglomération (sauf pour ces quelques tour de montparnasse dont j'ai parler).
Publicité
Toutes les grandes métropoles majeures ont plus d'un CBD. New York a Midtown, Downtown, et Jersey City; Londres a City et Canary Wharf; Tokyo a Chuoku, Shinjuku, et Yokohama. Paris était censée avoir La Défense et Montparnasse, c'est comme ça que ça avait été pensé dans le grand plan d'amménagement de la région Parisienne de Pompidou. Un choc pétrolier et trois présidents plus tard, on a La Défense et..... une tour toute seule à Montparnasse. Il serait temps de reprendre le projet initial de deuxième CBD à Montparnasse.
moi, je n'y suis pas fondamentalement opposé, j'attend de voir si les projets sont sérieux (mais je reste très septique sur se genre de projet de cbd dans ce quartier)
Faut pas croire que la défense peut absorber toutes la demande de bureaux qui commence à vieillir dans Paris. Après il faut choisir si on privilégie des bureaux de plus en plus périphérique, ou recentrer un peu dans le centre de paris ou les deux.
c'est has been les tours bureaux
vive la tour mixte
c'est l'avenir 
Et puis il ne faut pas oublier que dans le cadre du réaménagement de la région parisienne et plus particulierement des ZUP, des anciens HLM sont reconvertis, et des tours (certes petites) sont construites là bas. La seine Saint denis cherche activement à attirer le secteur tertiaire sur son territoire....
mr bidon a écrit:
c'est has been les tours bureaux
vive la tour mixte
c'est l'avenir
Si tu as bien lu ce que j'ai écrit au début, c'est exactement ce que j'ai dit. Je pense que si on construit des gratte-ciels à Montparnasse il faut qu'ils soient à usage multiple, avec hotels de luxe, centres commerciaux de renommée mondiale, salles de fitness, et pourquoi pas une méga boite de nuit au xxè étage avec vue de nuit sur la Tour Eiffel (c'est les boites de Londres qui seraient vertes!).
ouai c'est vrai pour la boite
parcqu'a montparnasse on a tendance a les enterrer les boites de nuit...
moi je suis a fond avec l'idée de rasé le centre comercial pour les fondations des autres buildings.
surtout que persos moi je prefere flaner rue de rennes plutot que de m'enfermer dans ce centre commercial là.
ELLE EST OU LA PETITION??? 
archi a écrit:
Toutes les grandes métropoles majeures ont plus d'un CBD. New York a Midtown, Downtown, et Jersey City; Londres a City et Canary Wharf; Tokyo a Chuoku, Shinjuku, et Yokohama. Paris était censée avoir La Défense et Montparnasse, c'est comme ça que ça avait été pensé dans le grand plan d'amménagement de la région Parisienne de Pompidou. Un choc pétrolier et trois présidents plus tard, on a La Défense et..... une tour toute seule à Montparnasse. Il serait temps de reprendre le projet initial de deuxième CBD à Montparnasse.
Tu oublies quand même le quartier de l'Opéra dans ton petit jeu... Franchement, il faut être réaliste, bureaux et tours ne sont pas deux synonymes interchangeables. On peut détester le lowrise/midrise, mais de là à ignorer le rôle économique d'un quartier comme l'Opéra, c'est quand même aller vite en besogne.
En ce qui concerne les clusters, mon avis personnel continue à être qu'il vaut mieux disposer d'un gros cluster plutôt que trois mini-clusters composées de 3 tours qui se battent en duel.
PARIS BELONGS TO EVERYONE.
Il y aurait quand-même moyen de faire un petit mixte CBD/habitations dans le quartier. On pourrait refaire le centre commercial et dégager de l'espace pour une tour. Il me semble qu'à gauche de la gare il y a déjà 3 immeubles assez hauts et qu'un recladding/surélévation ou destruction/reconstruction puisse être envisagé. Et puis il y a ces affreuses barres de part et d'autre de la gare. Mais je continue de penser qu'il ne faut surtout pas faire plus haut que la TM !
Autre solution pour trouver de l'espace, répéter l'histoire : détruire la gare actuelle pour la reconstruire plusieurs centaines de mètres en arrière ! 
oui, l'idée de déplacer la gare est une très bonne idée 
mais bon je suis pas sûr que cela soit totalement réalisable 
quoi que quand jy pense je la préfère seul la TM je préfèrerait je le redis, des plus grandes tours à beaugrenelle(15eme)
The sky is the limit !!!!!
Metropolitan a écrit:
Tu oublies quand même le quartier de l'Opéra dans ton petit jeu...
Ah, je l'attendais l'Opéra.... Franchement Opéra-Haussmann-Champs Elysées c'est pas un CBD. C'est un quartier qui a eu son heure de gloire mais qui est destiné par la force des choses à stagner, vu qu'on ne peut pas construire de mètres carrés de bureaux supplémentaires, et que donc les grandes entreprises le quittent. A terme, si Paris intra-muros veut un grand CBD, il n'y a que Montparnasse, je ne vois pas d'autre endroit (il y aurait pu y avoir Tolbiac-Bibliothèque, mais Tibéri et Delanoë ont préféré faire du low-rise plan plan... on a les maires qu'on mérite tu me diras). Et puis pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. À Montparnasse il y a déjà tous les transports en commun, il y a déjà une tour, donc une de plus ou de moins ça choquera moins les gens, et puis il y a des horreurs architecturales en pagaille dont personne n'ira protester contre la destruction.
C'est vrai que ce serait logique de restructurer ce quartier. Mais enfin, pour un CBD intra-muros, il y avait Batignolles (trop près de Montmartre, selon certains). Il y avait les Magasins généraux, vers Porte d'Aubervilliers ; il y avait la Chapelle, il y avait porte d'Orléans/Vanves ; il y a des endroits très déshérités qui demanderaient ce type de restructuration si on laisse également la possibilité aux immeubles d'habitation alentour de prospérer (avec remise aux normes), comme la rue d'Avron, ou la Goutte d'Or. Il y avait des endroits clefs dans le 13ème, comme Masséna/Quai d'Ivry ou Place de Rungis.
Montparnasse devrait être revu et corrigé, je suis bien d'accord, mais la gageure réside dans le fait de ne pas arrêter les fonctions existantes le temps des travaux (transports, tertiaire, etc...) Genre les immenses barres qui encadrent les Jardins de l'Atlantique sont habitées, il serait hors de question d'exproprier tous ces gens pour créer un cluster... Maintenant, sur mon rendu, je me suis juste amusé à monter à environ 270 mètres, je trouve le résultat joli esthétiquement, mais qui demanderait vraiment un gros travail de conception et de communication pour le rendre viable et accepté. En plus, par effet d'entraînement, les loyers alentour risquent de grimper en flèche, les locataires de ne plus suivre, et les quartiers de connaître un phénomène de 'city' à l'image justement d'Haussmann/Opéra ou de Châteaudun/La Fayette. Ce n'est pas le but recherché...
De toute manière, on parle dans l'air, là, aucun maire de Paris ni aucun maire des 14 et 15èmes arrondissements n'auront assez de courage politique pour poser ce problème et remettre les choses à plat.
Quant à ceux qui souhaiteraient détruire la TM ou même la gare, c'est aussi irréaliste à l'opposé... Bref, revoir la dalle, le centre commercial et la TM, ce sera le juste milieu et c'est d'ailleurs ce qui est prévu à moyen terme...
Visitez mon blog et mon album photos
Aucun des endroits qui tu mentiones ne possède un noeud de transport en commun avec 4 lignes de métro, des lignes de trains de banlieue, et une gare TGV comme Montparnasse. Pour ce qui est de ne pas arrêter les fonctions existantes le temps des travaux, je pense qu'on a déjà de l'expérience avec les destructions-reconstructions à La Défense. Et puis on ne va pas tout détruire d'un coup, ça s'étalera dans le temps. Pour le surenchérissement des loyers dans les environs de Montparnasse, la mairie de Paris peut très bien mettre en place un plafond réglementaire pour les loyers des bailleurs privés. C'est ce qu'a fait la mairie de San Francisco par exemple. Là-bas les propriétaires ne peuvent demander plus à leurs locataires que le plafond établi par la mairie. Quand au courage politique, c'est sûr qu'il faudrait un maire (ou une mairesse) de Paris prêt(e) à tout affronter, genre Ken Livingston. Apparemment il y a un tabou avec Montparnasse, il n'y a qu'à voir la majorité de messages hostiles depuis que j'ai lancé le thread. Je dois avouer que je ne m'attendais pas à autant d'hostilité sur un forum de gens a priori favorables aux gratte-ciels. C'est édifiant!
Bon, messieurs 150 mètres, ne me dites quand même pas que vous ne signeriez pas tout de suite si Panafieu vous proposait ça en 2009:
Attention, lorsque j'évoquais de détruire la gare pour la reconstruire plus en arrière, c'était ironique ! C'était aussi pour rappeler que c'est ce qui s'est fait en 1969 pour construire la TM actuelle...
archi a écrit:
Aucun des endroits qui tu mentiones ne possèdent un noeud de transport en commun avec 4 lignes de métro, des lignes de trains de banlieue, et une gare TGV comme Montparnasse. Pour ce qui est de ne pas arrêter les fonctions existantes le temps des travaux, je pense qu'on a déjà de l'expérience avec les destructions-reconstructions à La Défense. Et puis on ne va pas tout détruire d'un coup, ça s'étalera dans le temps. Pour le surenchérissement des loyers dans les environs de Montparnasse, la mairie de Paris peut très bien mettre en place un plafond réglementaire pour les loyers des bailleurs privés. C'est ce qu'à fait la mairie de San Francisco par exemple. Là-bas les propriétaires ne peuvent demander plus à leur locataires que le plafond établi par la mairie. Quand au courage politique, c'est sûr qu'il faudrait un maire (ou une mairesse) de Paris prêt(e) à tout affronter, genre Ken Livingston. Apparemment il y a un tabou avec Montparnasse, il n'y a qu'à voir la majorité de messages hostiles depuis que j'ai lancé le thread. Je dois avouer que je ne m'attendais pas à autant d'hostilité sur un forum de gens a priori favorables aux gratte-ciels. C'est édifiant!
Bon, messieurs 150 mètres, ne me dites quand même pas que vous ne signeriez pas tout de suite si Panafieu vous proposait ça en 2009:
http://us.a2.yahoofs.com/users/44396675 … EBPE3Q592B
Pour les noeuds de transport, c'est exact - Gare du Nord, il y avait un coup à jouer en créant une dalle sur les emprises ferroviaires au passages, et les systèmes de transport étaient aussi performants que Montparnasse.
Les plafonds de loyer : je n'ai jamais vu ce système entrer en vigueur en France à l'échelle d'un quartier. Ici, on prône davantage la mixité sociale pour réguler, à moins que je ne me trompe.
Pour l'étalement des travaux, oui, certes, mais les barres les plus ingrates sont aussi les plus habitées, et j'ai lu quelque part que ces habitants étaient extrêmement satisfaits de leurs conditions de vie. Ceci dit, comment moduler une destruction pour libérer des emprises sur des barres de 500 mètres de long ?
Quant au courage politique... C'est un long débat
Je signale que pour Montparnasse, si on proposait un cluster avec des réalisations à 300 mètres, je serais le premier à applaudir si le projet était réellement convainquant. Mais dans ce cas, cela signifierait une étude globale sur tout le quartier, et non de l'acupuncture à la Nouvel - quoi que j'aime beaucoup sa démarche. Et donc, pour le coup, cela signifierait aussi imposer un projet comme dans les années 70, sans tenir compte de l'avis des habitants. Autant cette démarche de démocratie participative me gave franchement dans 95% des cas, autant pour quelque chose d'aussi radical, je me pose des questions quant à savoir quel serait le seuil de concertation à mettre en place...
Visitez mon blog et mon album photos
archi a écrit:
Je pense que si on construit des gratte-ciels à Montparnasse il faut qu'ils soient à usage multiple, avec hotels de luxe, centres commerciaux de renommée mondiale, salles de fitness, et pourquoi pas une méga boite de nuit au xxè étage avec vue de nuit sur la Tour Eiffel (c'est les boites de Londres qui seraient vertes!).
pas mal le coup de la salle de fitness... voila l'argument ki tue! 
d'autre part je sais pas ce que vous avez avec les tours ici, mais ya réellement un manque de réalisme et de bon sens... encore faudrait-il revoir le rôle et l'impact de tours, non seulement au niveau économique, mais aussi sur le plan urbanistique. On est pas a singapour bon sang, 'fo bien vous mettre ca dans la tete! Apres me sortir que l'opéra est un quartier en stagnation, j'aimerai bien voir ou vous avez eu ces renseignements.. dailleurs de nouveaux bureaux peuvent tout a fait etre construits la bas, en utilisant le principe du facadisme. apres ceux qui ne "supportent" pas le "low-rise" ou "mid-rise" (o yeah) haussmannien, je ne les comprend que moyennement... je préfere ca ds un centre ville que des bouche-perspectives (la défense est parfaite dans le sens ou elle en prolonge une)
PS. je ne sais plus qui disait "on a les maires qu'on mérite", si pour lui un bon maire c quelqu'un qui construit des tours a tout va, je me demande quelles sont ses motivations quand il vote...
archi a écrit:
Metropolitan a écrit:
Tu oublies quand même le quartier de l'Opéra dans ton petit jeu...
Ah, je l'attendais l'Opéra.... Franchement Opéra-Haussmann-Champs Elysées c'est pas un CBD. C'est un quartier qui a eu son heure de gloire mais qui est destiné par la force des choses à stagner, vu qu'on ne peut pas construire de mètres carrés de bureaux supplémentaires, et que donc les grandes entreprises le quittent. A terme, si Paris intra-muros veut un grand CBD, il n'y a que Montparnasse, je ne vois pas d'autre endroit (il y aurait pu y avoir Tolbiac-Bibliothèque, mais Tibéri et Delanoë ont préféré faire du low-rise plan plan... on a les maires qu'on mérite tu me diras). Et puis pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. À Montparnasse il y a déjà tous les transports en commun, il y a déjà une tour, donc une de plus ou de moins ça choquera moins les gens, et puis il y a des horreurs architecturales en pagaille dont personne n'ira protester contre la destruction.
Mais pourquoi absolument vouloir un deuxieme CBD a Paris, il risque a la fois de défigurer la capitale et de limiter la défense.
Construire quelques tours de logement de bonne qualitée dans le XIIIeme ou ailleur aucuns probleme, mais créer un deuxieme vrai CBD, dans Paris intra muros, non merci.
Menu
