En tout cas, ils sont optimistes quant aux couleurs des rames (avec le logo de la "généreuse" province) ! Mais à mon avis, le tram liégeois n'échappera pas au traditionnel look des TEC...
Au sinon, j'ai remarqué que la RTBF ressort le "Journal des Travaux Inutiles" sur son site internet. On peut notamment y découvrir le reportage de Defossé datant de 1986 et consacré au tunnel creusé pour le métro de Liège. Par ailleurs, l'émission "On n'est pas des pigeons" de lundi prochain devrait également revenir sur ces GTI (Grands Travaux Inutiles). Je me demande si ce tunnel ne pourrait finalement pas être utilisé pour le tram. Il passe sous La Batte et le quai Saint-Léonard : ça éviterait de devoir trancher entre un tram en Féronstrée ou sur les quais. Il faudrait quand même prévoir des trémies d'accès : la seule trémie existante est située à mi-chemin (au quai de Maastricht), et non aux extrémités du tunnel. Bon, tout ça n'est visiblement pas prévu, mais on peut toutefois évoquer l'hypothèse...
J'espère vraiment qu'on évitera le look des bus TEC actuels, c'est assez moche . Cela m'étonnerait car d'ici à 2017, le look de l'ensemble des bus TEC aura surement été modifié, on en parle depuis longtemps ( André Antoine en parlait souvent quand il était ministre des transports )
Pour ce qui est du tunnel sous les quais, ça m'étonnerait fort qu'il soit utilisé . Le tram est une formidable opportunité de réaménager les boulevards et rues de la ville encore fort marquées par la politique du tout à la voiture . Feronstrée en piétonnier pour le passage du tram serait un geste fort dans la bonne direction . Mettre une partie en souterrain me fait penser à la politique à Bxl qui consistait à enterré le tram ( métro ) pour faire de la place aux voitures en surface . Ici ,il s'agit de faire du tram une alternative dans le plus de déplacements possibles à la voiture .
Oui, je crois que cette trémie sera défintivement condamnée et remblayée dans le cadre du, je l'espère, réaménagement complet des quais de la Meuse consécutif à l'arrivée du tram, et ceci, même si il passe rue Féronstrée.
J'espère vraiment qu'on évitera le look des bus TEC actuels, c'est assez moche . Cela m'étonnerait car d'ici à 2017, le look de l'ensemble des bus TEC aura surement été modifié, on en parle depuis longtemps ( André Antoine en parlait souvent quand il était ministre des transports )
Ils auront peut-être le look des TEC de 2017, alors... En espérant que ça ne soit pas de trop mauvais goût.
Pour le tunnel, je pense aussi qu'il ne sera jamais exploité. Enfin, si l'idée n'est pas évoquée maintenant, il est certain que le tunnel ne sera jamais exploité. Et visiblement, personne n'a soulevé l'hypothèse. La question qui reste à trancher est celle du tracé. Pour le coup : en Féronstrée, ou sur les quais ?
Oui, je crois que cette trémie sera défintivement condamnée et remblayée dans le cadre du, je l'espère, réaménagement complet des quais de la Meuse consécutif à l'arrivée du tram, et ceci, même si il passe rue Féronstrée.
Pour le moment le tunnel sert d'endroit de dépots pour les vieux bus du musée des transports en communs si je me souviens bien :D . Au moins il a une utilité ^^
Le Bruxellois a écrit:
Ils auront peut-être le look des TEC de 2017, alors... En espérant que ça ne soit pas de trop mauvais goût. Pour le tunnel, je pense aussi qu'il ne sera jamais exploité. Enfin, si l'idée n'est pas évoquée maintenant, il est certain que le tunnel ne sera jamais exploité. Et visiblement, personne n'a soulevé l'hypothèse. La question qui reste à trancher est celle du tracé. Pour le coup : en Féronstrée, ou sur les quais ?
Ca sera difficile de faire pire que les couleurs actuelles, le seul avantage est que les bus se voient de loin ^^ . J'espère qu'ils choisiront le passage par la rue Feronstrée pour réaménager la rue en piétonnier, ça serait un geste fort. Pour les quais, je vois mieux un enterrement des voies ( du quai St Léonnard jusqu'a le Port de plaisance ) et un grand réaménagement en surface pour rendre tout l'espace aux piétons et vélos .
Dernière modification par Fabian16: 13-09-2011 12:28
Pour les quais, je vois mieux un enterrement des voies ( du quai St Léonnard jusqu'a le Port de plaisance ) et un grand réaménagement en surface pour rendre tout l'espace aux piétons et vélos .
Pour les quais, je vois mieux un enterrement des voies ( du quai St Léonnard jusqu'a le Port de plaisance ) et un grand réaménagement en surface pour rendre tout l'espace aux piétons et vélos .
Là, je crois que tu te fais des illusions
Il semble logique qu'après la rénovation et la transformation du quai de Rome prévu pour bientot, la ville/la région ( ? ) s'attaque à ce morceau . L'idée d'un enterrement des quais à cet endroit a déja été lancé plusieurs fois et ça semble l'idée la plus judicieuse pour un réaménagement ( Perso je vois pas une autre solution pour rendre le site convivial ) .
Ces déclarations ont quand même trois ans. Et puis, depuis lors, tous les articles de presse (dont la plupart sont sur ce forum) font référence à un boulevard urbain en surface entre la tour Kennedy et le pont de Fragnée. Donc a priori, plus question d'enfouir quoi que ce soit.
Ces déclarations ont quand même trois ans. Et puis, depuis lors, tous les articles de presse (dont la plupart sont sur ce forum) font référence à un boulevard urbain en surface entre la tour Kennedy et le pont de Fragnée. Donc a priori, plus question d'enfouir quoi que ce soit.
Oui mais moi je parle du tronçon entre le Port de plaisance ( ou s'arrête les travaux prévus du boulevard urbain ) jusqu'au quai Saint Léonard . Tronçon dont le réaménagement n'est pas encore prévu. La bas, l'idée d'un enfouissement des quais est toujours d'actualité .
Oui, je ne sais pas trop ce qui m'a pris mais j'ai fait des amalgames , ou alors je me suis dit inconsciemment qu'ils allaient continuer ce qu'ils avaient commencé et de la même manière. Ou bien, j'ai confondu avec le fait qu'ils voulaient dans un premier temps enfouir au niveau de la future esplanade des Guillemins puis qu'ils y ont renoncé. 'fin bref. Ceci dit, je ne crois pas qu'ils enfouiront à cet endroit non plus, mais bon, effectivement, rien n'est encore prévu. Désolé pour la méprise.
Deuxième réunion du comité de pilotage du tram ce lundi à Liège. Si les alternatives ont été analysées finement, quatre points restent à trancher. Ce lundi, avait lieu à Liège la deuxième réunion du comité exécutif chargé de piloter le retour du tram. L’attente suscitée par cette deuxième réunion - la première avait eu lieu au printemps dernier - était importante puisqu’elle devait permettre au comité de prendre connaissance des analyses réalisées par les bureaux d’étude désignés pour ce faire relativement au tracé du tram. Il était aussi prévu que le comité prenne attitude sur les différentes alternatives étudiées "de manière fine et selon une analyse multicritères" par les bureaux d’étude, mais cela n’a pas été le cas. (...)
Donc, si cela se confirme : - aux Guillemins, on s'orienterait vers un passage par la nouvelle esplanade. - au niveau de la rue Féronstrée et du quai de la Batte, on dissocierait le tram (probablement par la Batte en direction d'Herstal, et par Féronstrée en direction des Guillemins). Mais durant le marché de la Batte, le tram passerait à double sens par la rue Féronstrée... - à Herstal, le tram passerait par le boulevard Zénobe Gramme. - le dépôt verrait le jour à Bressoux-Droixhe (en rive droite, donc).
Mobilité. La décision a été reportée faute d'un accord. La construction du dépôt à Bressoux fait craindre à Alain Mathot l'abandon de la ligne jusqu'à Jemeppe. Il exige des garanties et un schéma financier.
Faute d'accord, le tracé du tram n'a pas été approuvé ce lundi lors du deuxième comité exécutif du tram. Pour rappel, cette instance réunit la Région wallonne (cabinet Henry et SRWT), les quatre bourgmestres socialistes des communes concernées par le tracé et des élus du CDH, d'Écolo et du MR, histoire que les quatre formations politiques soient à la cause.
Donc, si cela se confirme : - aux Guillemins, on s'orienterait vers un passage par la nouvelle esplanade. - au niveau de la rue Féronstrée et du quai de la Batte, on dissocierait le tram (probablement par la Batte en direction d'Herstal, et par Féronstrée en direction des Guillemins). Mais durant le marché de la Batte, le tram passerait à double sens par la rue Féronstrée... - à Herstal, le tram passerait par le boulevard Zénobe Gramme. - le dépôt verrait le jour à Bressoux-Droixhe (en rive droite, donc).
Le seul truc qui me fait tiquer, c'est le dépôt à Bressoux. Et je trouve les explications un peu légères: des économies d"exploitations . Bressoux/Droixhe est un quartier qui regorge de gens susceptibles de modifier le design du tram toutes les nuits!! Et le faire traverser la Meuse (dont il semblait que cela coûtait trop cher à la base) juste pour l'entreposer, l'un dans l'autre, je ne vois pas où sont réellement les économies. Non, le dépôt devait logiquement se trouver en bout de ligne. Et sur ce point, je rejoins Mathot. Encore un truc dont on n'avait jamais entendu parler et qu'ils ont pondu en dernière minute (ou qu'ils n'osaient déclarer). Pour le reste, ça me semble plutôt bien.
Bressoux/Droixhe est un quartier qui regorge de gens susceptibles de modifier le design du tram toutes les nuits!!
Jolie formule.
Je trouve aussi cela étrange. D'autant plus qu'il me semblait que les terrains libres du quartier devait servir de zone d'accueil pour la (peut-être) future expo internationale.
Il est possible qu'en cas de développement ultérieur du tram en un véritable réseau, une ligne voie le jour sur la rive droite. Mais d'une part, ce serait pour dans (très) longtemps, vu le temps qu'il faut rien que pour construire le premier tronçon de la première ligne. Sans compter le fait que si d'autres lignes voient le jour, la desserte de Droixhe ne sera pas prioritaire face à un axe Est-Ouest. Et d'autre part, une telle ligne en rive droite devrait plutôt traverser la Meuse bien plus en amont...
Une solution est peut être là : traverser bien plus en amont, arriver à Bressoux via la rive droite. Et pourquoi pas boucler alors jusque Fontainebleau...
La boucle est bouclée.
Et vraiment, développer la ligne REL vers Seraing, ou mieux exploiter son rail. Economiser ce cout, (voir dans les documents la longueur de tram sans arrêt en ce lieu !) au moins dans un premier temps.
Quant à Herstal, oui à la ligne qui va jusque la gare. Mais cette idée de Zenobe Gramme, et de continuer à Basse CAmpagne ne me plait pas trop...
La phase 1 doit être une phase d'enjeux prioritaires. Or, à part dans son tronçon central, elle ne l'est pas.
Oui, cette ligne unique doit annoncer un futur réseau (mais bon, il faudra du temps). Les choix du genre Zénobe Gramme ne me gènent pas tellement, je considère cela comme une option de site propre qui n'aurait sans doute pas été possible à d'autres endroits plus denses aux artères étroites où le tram aurait dû composer avec la voiture. Alors oui, on gagne en proximité, mais bonjour la vitesse de croisière. Quand on regarde certains endroits où passe le tram à Bruxelles, on remarque que ce n'est pas toujours proche des habitations, ça n'empêche pas les gens de l'emprunter quand même ; il y en a qui voudraient avoir l'arrêt dans leur salon pour éviter de trop marcher... C'est sûr, il faut faire un minimum d'efforts.
Je parle juste de l'intermodalité avec la gare d'Herstal. Puis, marcher un peu est un euphémisme. Un arret tous les 600 m en moyenne, si on habite à 500 m de la ligne, cela peut vite chiffrer... ;)
Mébon. Je n'insiste pas : si vous êtes content. Tant mieux. Cela en fera au moins un . ;-)
En habitant à 500m de la ligne, on devrait donc marcher entre 500 et 800m pour rejoindre la ligne la plus proche. De 5 à 10 min. de marche, donc.
Sommes-nous vraiment sûr qu'il y aura un arrêt tous les 600m seulement ? Si c'est le cas, c'est complètement absurde : comment pouvons-nous d'ores et déjà décréter une telle distance, sans tenir compte du terrain ? A mon avis, c'est plus une indication qu'autre chose, car au final il est évident que les arrêts devront se trouver aux endroits les plus stratégiques de la ligne.
Et 600m, est-ce uniquement pour la phase 1 ? Car si cela prend en compte la phase 2, cela peut signifier que les arrêts seront rapprochés dans le centre et plus éloignés sur les tronçons moins peuplés.
C'est vrai que c'est un peu bizzare de décréter un arrêt tous les x mètres sans prendre en compte ce qui se trouve en chemin... Surtout que 600m pour un tram, ça m'a l'air d'être beaucoup. Je crois qu'il faut plutôt compter 300 à 350m mais tout dépend de ce qui se trouve sur le chemin mais en tout cas 600m en plein centre-ville... Autant prendre son vélo, je crois que cela pourrait manquer d'efficacité.
Dernière modification par Arno123: 12-10-2011 15:18
Les gars, c'est clair qu'il n'y aura pas d'arrêt tous les 600 m de façon systématique! Ce sera la distance moyenne englobant les endroits moins stratégiques! Il suffit d'aller voir la carte de la ligne pour s'en rendre compte. Au centre-ville, ce sera grosso modo tous les 150-300 m, ce qui est bien suffisant... On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, c'est pourquoi il faut nuancer.
Les gars, c'est clair qu'il n'y aura pas d'arrêt tous les 600 m de façon systématique! Ce sera la distance moyenne englobant les endroits moins stratégiques! Il suffit d'aller voir la carte de la ligne pour s'en rendre compte. Au centre-ville, ce sera grosso modo tous les 150-300 m, ce qui est bien suffisant... On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, c'est pourquoi il faut nuancer.
Non. Au centre ville c'est le double. On mesure :
450 mètres de la gare de Herstal Aucun arrêt entre pt d'Avroy et St Lambert La moyenne est de plus de 700 m au comptage.
euh petit calcul: la rue de la loi fait plus ou moins 1,5km, sur cette distance il y a une station de métro à chaque extrémité, et une autre entre les 2, ce qui fait 750m entre chaque... Franchement ça ne me serait vraiment pas venu à l'idée d'installer une 4e ou 5e station, et ce même si c'était le tram au lieu du métro (vu que ce serait moins cher)! 600m entre chaque arrêt c'est juste ce qu'il faut. Autre exemple, quand je prenais le bus à tournai, du boulevard à la gare de l'autre coté du centre, il y avait 4 arrêts, sur une distance de plus ou moins 2,5/3km. La aussi je n'arriverais même pas à imaginer qu'il y ait 10 arrêts, ça ferait perdre un temps fou! Déjà que là, quand je ratais mon bus, en allant vite et en allant en ligne droite j'arrivais à le rattraper à la gare, si il y avait 10 arrêts au lieu de 4 ça irait 2x plus vite à pieds qu'en bus...
Pourquoi toujours penser que les décisions prises part les dirigeants qui suivent l'avis d'experts sont toujours mauvaises et que vous vous auriez trouvé mieux? Autant les politiciens que les experts ne sont pas stupides à ce que je sache... Si ils arrêtent le tram les soirs de match c'est juste pour s'amuser à emmerder les utilisateurs et perdre de l'argent surement... Le canal Albert fait surement 250m de large... Et si maintenant on doit se mettre à estimer les rayons d'influence, de portée,... en prenant en compte les fleuves et ce genre de choses, je crois que ça ne va plus souvent ressembler à un cercle! On a surement évité la gare de Bressoux exprès aussi! Bref, on a souvent l'impression qu'un projet est mauvais parce que soit même on y connait rien et qu'on a pas l'avis d'experts... (et je dis ça pour tout le monde, moi y compris)
Dernière modification par jojobxl: 20-10-2011 19:41
Un article et un tracé ont été publiés dans la Meuse il y a quelques jours et il prévoit un arrêt en face de la rue Lonhienne, soit à 200 m du précédent arrêt. Il prévoit également un arrêt à l'entrée du parc d'Avroy côté Guillemins et un près de la statue Charlemagne, soit 350 m plus loin... Alors? Urbagora n'est certainement pas la seule source. Et il est clair que de dire que la moyenne est à plus de 700 m ne signifie rien du moment que les zones stratégiques soient desservies. Ces chiffres tronquent la réalité dans l'esprit des gens et la comparaison avec d'autres villes n'est pertinente que si les tissus urbains ainsi que les topographies sont comparables. Ensuite, et je suis assez d'accord avec Jojobxl, il y aurait même 500 m entre chaque arrêt, ça ne me choquerait pas plus que ça, car un des buts du transport en commun est aussi d'atteindre relativement rapidement l'endroit x. Si c'est pour gagner 5 minutes par rapport à un trajet à pied, où est l'intérêt? De toute façon, aux dernières nouvelles, il n'y aurait toujours pas de tracé réellement définitif...
Menu
Mais à mon avis, le tram liégeois n'échappera pas au traditionnel look des TEC...
, ou alors je me suis dit inconsciemment qu'ils allaient continuer ce qu'ils avaient commencé et de la même manière. Ou bien, j'ai confondu avec le fait qu'ils voulaient dans un premier temps enfouir au niveau de la future esplanade des Guillemins puis qu'ils y ont renoncé. 'fin bref. Ceci dit, je ne crois pas qu'ils enfouiront à cet endroit non plus, mais bon, effectivement, rien n'est encore prévu. Désolé pour la méprise.
. Bressoux/Droixhe est un quartier qui regorge de gens susceptibles de modifier le design du tram toutes les nuits!! Et le faire traverser la Meuse (dont il semblait que cela coûtait trop cher à la base) juste pour l'entreposer, l'un dans l'autre, je ne vois pas où sont réellement les économies. Non, le dépôt devait logiquement se trouver en bout de ligne. Et sur ce point, je rejoins Mathot. Encore un truc dont on n'avait jamais entendu parler et qu'ils ont pondu en dernière minute (ou qu'ils n'osaient déclarer).