Île de Nantes - Prairie au Duc

Les visuels sont très séduisants. Celui-ci notamment, qui évoque le pont d'un paquebot :


© MG Design

Je pense aussi qu'il attirerait davantage de touristes que la terrasse de la Tour Bretagne. Sauf que... la Tour Bretagne est construite, ce qui est sur le plan économique un atout non négligeable pour un projet touristique

Surtout, ce projet soulève quelques questions cruciales* en terme de coût, de rentabilité, ou d'efficience au sein du PDU nantais : son intérêt n'a donc pour moi rien d'évident a priori. L'interview de Paul Poirier me laisse sur ma faim.

Maintenant s'il est prouvé que la nacelle du transbo peut embarquer un tram nantais actuel (39 m et 52 t pour les Alsthom TFS, 36 m et 39 t pour les Adtranz Incentro), et assurer la continuité du service d'une ligne de tram sans entraver sa vitesse commerciale**, alors ce pourrait être un bel argument en faveur de ce projet***. En attendant la démonstration, je reste sceptique.



* questions que je posais ici ou là
** sur les lignes 1 et 2 en heure de pointe, les rames se succèdent toutes les 2 minutes... même si on estime qu'une ligne "îlienne" ne nécessiterait pas une telle fréquence, c'est une donnée à intégrer : jusqu'à quelle fréquence pourrait monter une ligne de tram empruntant le transbo ?
*** bien qu'une ligne passant par le pont Anne de Bretagne puis filant vers Chantenay soit plus avantageuse en terme de maillage du réseau (connexion avec la ligne 1)... Privilégier la desserte de la PaD ou le maillage du réseau ?

Je ne suis pas favorable à un pont transbordeur qui n'est plus adapté au trafic actuel; Je rappelle que ce pont avait été créé pour AMENER LES OUVRIERS AUX CHANTIERS NAVALS sans faire de détour. Il n'y a plus de chantiers (et plus d'ouvriers non plus d'ailleurs....)
Par contre, je comprends qu'on veuille préserver l'accès aux quais par les bateaux et dans ce cas, il me semble que le TUNNEL SOUS LA LOIRE est l'équipement le plus judicieux.

Vali : "TUNNEL SOUS LA LOIRE"... C'est certain que cela aurait été l'idéal, j'en convient ! Mais on en a déjà parlé et cela n'est techniquement pas possible, car le rapport entre le dénivelé nécessaire (relativement important) et la distance à traverser (minime à cet endroit de la Loire!) obligerait à créer des débouchées bien trop espacées (minimum 800m de part et d'autre des rives !)
T'imagine un peu le travail toi ? S'il faut creuser sur 2 km en pleine ville ! Je ne parle même pas du prix et des chamboulements engendrés par les travaux...

Il ne faut pas penser au nouveau PàT come on pense à l'ancien ! Ils n'ont rien en commun si ce n'est le principe général...
Les matériaux utilisés n'ont rien à voir, les caractéristiques de la nacelle n'ont rien à voir, et dans l'ancien pont, la travée n'était pas exploitée à l'inverse du nouveau...

le renard : la nacelle d'un PàT peut supporter 100 tonnes dans la configuration imaginée pour Nantes, et on peut convenir d'un tram ou un busway (peu importe) toutes les 4 à 5 minutes. La nacelle mettant 1' à traverser et 1' à 1'30 à décharger/charger de chaque côté.
J'ai pu visionner une simulation 3D en temps réel lors d'une précédente réunion concernant le projet et celle-ci a levé les doutes qu'une bonne partie de l'assemblée avait avant de venir !
Je pense que cette même simulation sera disponible sur le site de la NPPi (quand celui-ci sera ouvert... on attend !)

Nouveau matériaux ou pas, ce pont tranbordeur ne réglera jamais le problème croissant de la congestion du traffic nantais et c'est ça l'urgence et pas un point haut pour plaire aux touristes...

Si le pont transbordeur est un "plus" et que la ville en à les moyens, pourquoi pas mais si c'est la seule réponse à la congestion du traffic, je dis non!

Affirmer qu'un pont empêchera, le traffic de bateau et faire larmoyer sur la supposé disparition d'évènements nautiques avec la création d'un nouveau pont, c'est se moquer du monde. Une ville comme Martigues trouve des solutions en créant toute sortes de ponts et une ville comme Nantes n'y arriverait pas ? 

Ce pont à transbordeur me fait de plus en plus penser au musée de l’automobile de Détroit censé faire venir des visiteurs... Une mauvaise réponse à un vrai problème.

La priorité est de permettre au gens, aux travailleurs de se rendre plus facilement d'un coté à l'autre de nantes et si les bouchons s’amplifient, cela pourra être à l'avenir préjudiciable à l'économie nantaise. la priorité n'est pas de faire venir des touristes. Si l'un se fait, pourquoi pas l'autre mais j'ai l'impression que le pont à touriste se fait au détriment des nantais.  Si on me démontre le contraire , je reviendrais sans doute sur mes propos mais pour l'instant, je n'ai pas vu de réponse convaincante.

en fait, qu'est ce qui empêcherait que l'on fasse un simple pont mobile (ouvrant, tournant, levant). est ce que cela ne serait pas plus simple qu'un tranbordeur qui semble tout de même moins efficace en terme de lien urbain.

Remontez les pages, on a déjà passer en revue à peu près toutes les solutions... 

Le plus efficace : un pont classique. Mais il condamne définitivement le bras de la Madeleine à la navigation, ce qui est inimaginable !

Le plus audacieux : un pont à transbordeur. 3 missions (transport, tourisme, promotion). Mais certes moins efficace qu'un pont classique dans sa fonction "transport"...

L'entre-deux : un pont levant ou tournant. Aussi efficace qu'un pont classique en position basse, mais complètement bloquant en position haute ou ouverte, car les manoeuvres impliquent une coupure de la circulation pendant 10 minutes au moins !
Donc si on ouvre le pont à chaque passage de Navibus, de voilier ou de navire à passagers, autant le laisser ouvert... Car non, les Navibus ne passent pas en dessous (sauf à marée basse, pendant 2 ou 3 h).
De plus, un tel ouvrage coûte aussi cher qu'un PàT, à la différence près qu'il n'est pas rentabilisé par une fonction tourisme.

Le tunnel : problème énoncé plus haut

Pour moi, le PàT peut permettre la création d'une vraie ligne de TC en mode rail ou site propre, faciliter le déplacement des piétons d'une rive à l'autre, être un objet de tourisme, une vitrine technologique et un symbôle de la ville, et s'accorder avec le caractère maritime du lieu.
On peut compléter ce PàT par un service Navibus ou bac entre Chantenay et Trentemoult...

La priorité n'est peut-être pas de faire venir les touristes, mais beaucoup d'initatives ont pourtant été prises dans ce sens par la ville depuis quelques années !
Et le but à long terme n'est pas de faciliter et accroître la ciruclation des automobilistes en leur ouvrant des boulevards, mais d'orienter les nantais vers les déplacements doux (marche, vélo, TC...)

invité05 a écrit:

en fait, qu'est ce qui empêcherait que l'on fasse un simple pont mobile (ouvrant, tournant, levant). est ce que cela ne serait pas plus simple qu'un tranbordeur qui semble tout de même moins efficace en terme de lien urbain.

Un veritable pont ne ferait que déverser un flux de voitures supplémentaire sur l'île, or l'idée est justement que les flux de transit Nord/Sud n'y passe pas. En revanche un projet de pont existe plus en aval entre Chantenay et Trentemoult, dans la continuité des boulevards du XIX° (ici).

Le projet de pont a transbordeur n'est pas vraiment en concurrence avec d'autres alternatives: s'il justifie sa viabilité économique il a toutes ses chances. Et je le redis, le prolongement de la ligne 5 du chronobus jusqu'au pied de l'emplacement d'un éventuel transbordeur n'est pas anodin. En revanche la question du tramway ne se pose pas vraiment, le projet actuel (peut être un Busway d'ailleurs) ne passe pas par là mais par le pont Anne de Bretagne.

D'ailleurs, tout le monde veut faire passer une ligne de tram ou de busway par le PàT, mais je ne trouve pas que ce soit la solution la plus pratique... Surtout si le mode retenu est le tramway ! Car en faisant passer la ligne 5 par le Pont Anne de Bretagne, la connexion avec la ligne 1 serait directe à Chantiers Navals puis Gare Maritime et déviation vers Chantenay...
Mais d'un autre côté, l'intérêt d'un PàT serait de permettre la traversée d'une ligne de TCSP sans réduire les voies de circulation du Pont Anne de Bretagne ! 

Un pont en aval ? Oui, on en parle mais là c'est encore pire qu'un pont au dessus du bras de la Madeleine ! On condamne la Loire sur une plus grande partie encore... A moins qu'il s'agisse d'un pont levant ou tournant ! Là il y aurait déjà le trafic des Navibus en moins (ceux-ci restant en amont).

capitainefilip a écrit:

Vali : "TUNNEL SOUS LA LOIRE"... C'est certain que cela aurait été l'idéal, j'en convient ! Mais on en a déjà parlé et cela n'est techniquement pas possible, car le rapport entre le dénivelé nécessaire (relativement important) et la distance à traverser (minime à cet endroit de la Loire!) obligerait à créer des débouchées bien trop espacées (minimum 800m de part et d'autre des rives !)
T'imagine un peu le travail toi ? S'il faut creuser sur 2 km en pleine ville ! Je ne parle même pas du prix et des chamboulements engendrés par les travaux...

Tu connais le tunnel du Vieux-Port à Marseille ? Jette un œil à l'accès sud --> http://binged.it/tkxuzv

Si ta source est l'équipe du fondateur des Transbordés comme la dernière fois, permets-moi de douter de leur objectivité sur ce point

le renard : la nacelle d'un PàT peut supporter 100 tonnes dans la configuration imaginée pour Nantes, et on peut convenir d'un tram ou un busway (peu importe) toutes les 4 à 5 minutes. La nacelle mettant 1' à traverser et 1' à 1'30 à décharger/charger de chaque côté.

Le tramway ou le busway circulent dans les deux sens, et le transbordeur ne comporte qu'une nacelle. Bien, il faudra 8 à 10 minutes à la nacelle pour revenir au même point : en théorie la fréquence maximale du tram/busway sur cette ligne pourra donc être amenée à 8 minutes (en théorie, car avec deux manœuvres d'accostage, et un usage partagé avec d'autres moyens de transport, on multiplie les risques de perturbations). Pour une ligne de TC lourd, 8 minutes c'est beaucoup.

le renard a écrit:

Tu connais le tunnel du Vieux-Port à Marseille ? Jette un œil à l'accès sud --> http://binged.it/tkxuzv

C'est sûr que dans un port où il n'y a que quelques centimètres de marnage et des bateaux dont le tirant d'eau ne dépasse pas 1.5 mètre, on peut en faire des tunnels !
Nantes c'est 6 m de marnage et des bateaux avec un tirant d'eau plus conséquent comme le maillé-brézé (5 m) ou le Belem (3.6 m), et une moyenne de 2/3 m pour les autres navires voguant sur cette partie du fleuve (voiliers, Navibus, navires à passagers...). Conclusion, il faut creuser un peu plus qu'à Marseille pour faire un tunnel !

le renard a écrit:

Le tramway ou le busway circulent dans les deux sens, et le transbordeur ne comporte qu'une nacelle. Bien, il faudra 8 à 10 minutes à la nacelle pour revenir au même point : en théorie la fréquence maximale du tram/busway sur cette ligne pourra donc être amenée à 8 minutes (en théorie, car avec deux manœuvres d'accostage, et un usage partagé avec d'autres moyens de transport, on multiplie les risques de perturbations). Pour une ligne de TC lourd, 8 minutes c'est beaucoup.

Hein ?
Exemple :

RG (rive gauche) /10h00 - embarquement de la rame vers Chantenay.
RD/10h01 - débarquement de la rame
RD/10h02 - embarquement de la rame vers Gare sud
RG/10h03 - débarquement de la rame
RG/10h04 - embarquement de la rame vers Chantenay
RD/10h05 - débarquement de la rame
RD/10h06 - embarquement de la rame vers Gare sud
etc...

On a bien un tram à 10h00 et 10h04 quai des Antilles et un tram à 10h02 et 10h06 quai d'Aiguillon ! Cela nous fait bien un passage toutes les 4 minutes... Si tu prends en compte effectivement quelques retards dûs au opérations de chargement/déchargement, on peut garantir un passage toutes les 5/6 minutes. A mon avis, c'est suffisant pour la ligne 5.
Moi aussi j'avais de gros doutes sur ce cadencement de la nacelle, mais dés qu'on a la simulation 3D devant les yeux, on s'aperçoit que c'est très réaliste. La nacelle n'a théoriquement pas besoin de plus d'une minute d'arrêt de chaque côté pour à la fois décharger/charger. Elle fonctionne un peu comme un tram (un tram reste même moins d'une minute en station).

Ca y est, le site de la NPPi a ouvert... Toujours ces fins rendus en cliquant sur "Pont à transbordeur" en bas de page, mais pas encore de descriptions (site en construction).
http://nppi.eu/

http://www.nantes.maville.com/actu/actu … 4_actu.Htm

Pont Transbordeur : une pointure dans l'aventure


L'ingénieur Michel Virlogeux, concepteur de plus cent ponts, est aujourd'hui partie prenante du projetdu pont transbordeur. Il interviendra ce soir en conférence publique au CCO.

Michel Virlogeux pose forcément son oeil aiguisé d'ingénieur sur l'objet de toutes les attentions de Paul Poirier. Les images de synthèse du pont transbordeur lui « paraissent encore un peu trop inspirées du pont du passé. Il faudra s'en écarter. Le fait d'imaginer une vraie rue sur le tablier du haut, avec un restaurant, un hôtel, voire des commerces nécessite une structure plus lourde. Ce qui n'exclut pas l'élégance des lignes. »

Seront présents également le directeur du pôle EMC2 et le président du Conseil de développement de Nantes Métropole.

http://www.20minutes.fr/article/833334/ … se-interet

Le transbordeur attise l'intérêt

La contrainte étant de ne pas faire obstacle à la navigation des bateaux

D'accès payant par des escaliers et ascenseurs, la passerelle ferait office de rue couverte à 60 m du sol, pouvant héberger des activités touristiques (hôtel...). Le projet global est évalué à 50 millions d'euros mais pourrait générer 7 millions de recettes par an. Son financement « serait porté à 60 % par un gestionnaire privé »

Le pont à transbordeur fait-il partie des 4 scénarios de franchissement de la Loire étudiés par l'Etat ?
N'y aurait-il pas le risque suivant ?

- le pont à transbordeur construit, donc pas d'autre franchissement de Loire
OU
- un franchissement de Loire, mais pas de pont à transbordeur ?

Les études de la ville de Nantes et celles de l'Etat répondent-elles aux mêmes objectifs ? Sont-elles conjointes ?
Merci de m'éclairer

http://www.nantes.maville.com/actu/actu … 0_actu.Htm

En Vendée, le grand show pour un pont


L'État finance des études autour de quatre scénarios : un pont à hauteur d'Ancenis (une étude est engagée par les conseils généraux du Maine-et-Loire et de Loire-Atlantique) ; une version pont levant entre Cheviré et Nantes et une autre à hauteur d'Indre ; un pont plus classique et plus cher dans le secteur de Paimboeuf.

J'y pense, l'étude récente sur le terrain sur le périphérique nantais d'agents pour que l'Etat puisse prendre une décision pour désengorger un périphérique dont il est propriétaire indique que cela bouge enfin.

capitainefilip a écrit:

le renard a écrit:

Tu connais le tunnel du Vieux-Port à Marseille ? Jette un œil à l'accès sud --> http://binged.it/tkxuzv

C'est sûr que dans un port où il n'y a que quelques centimètres de marnage et des bateaux dont le tirant d'eau ne dépasse pas 1.5 mètre, on peut en faire des tunnels !

Ok, le tunnel marseillais était un mauvais exemple...
Je n'ai pas les connaissances pour vérifier ou contredire mon intuition mais ces 800m de part et d'autre des rives me paraissent toujours aussi énormes. C'est davantage que la longueur des rampes du pont de Cheviré, qui passe pourtant à 50m au-dessus du fleuve...

On a bien un tram à 10h00 et 10h04 quai des Antilles et un tram à 10h02 et 10h06 quai d'Aiguillon ! Cela nous fait bien un passage toutes les 4 minutes...

Je t'avais mal lu/compris. Merci pour l'éclaircissement !

le renard a écrit:

C'est davantage que la longueur des rampes du pont de Cheviré, qui passe pourtant à 50m au-dessus du fleuve...

Moi aussi j'ai peut-être mal compris quelque chose... Il faudra que je me renseigne de nouveau car ce que j'ai avancé me paraît aussi "énorme", encore plus avec cet exemple vrai du pont de Cheviré !
D'autant plus que dans la plupart des cas, les emprises des tunnels sont moindres que celles des ponts...
Peut-être est-ce 800 m de tunnel en tout (emprises + tunnel)... ? Mais j'ai ce "800" qui me revient en tête à chaque fois 

Le projet du pont transbordeur est plus avancé qu'il n'y paraît ! Son financement a déjà été en discussion avec Nantes métropole...
http://www.nantes.maville.com/actu/actu … 8_actu.Htm

Il relance l'envie d'un pont transbordeur à Nantes


Un million de personnes par an pourraient le visiter, rêve son concepteur. Et sur sa nacelle, comme sur un bac suspendu, transiteraient les bus. « Avec un départ de chaque quai toutes les 3 minutes. » « Le pont répondrait à deux utilisations » : les transports en commun (bus, voire tramway) et doux (piétons, vélos). Surtout, il représenterait un investissement touristique. Le tablier, à 60 m de hauteur, pourrait accueillir une vraie rue, avec un restaurant, des commerces. « On peut même imaginer d'y implanter un musée, une galerie d'art. »

Pour que le rêve devienne réalité, Paul Poirier, a créé sa société : Nantaise des ponts et pylônes international (rien de moins)

Autre partenaire et associé de poids : Freyssinet

Coût estimé : 80 millions d'euros. « Une grande partie doit être assurée par des investisseurs privés. J'ai déjà entrepris un tour de table. Pour la collectivité, à savoir Nantes métropole, la participation initiale s'élèverait entre 15 à 20 millions d'euros. Soit 1 million d'euros pendant quinze ou vingt ans. » Pas cher pour un signe emblématique, non ? Pour l'heure, la collectivité ne dit pas « non », mais pas « oui » non plus. Si Nantes n'en veut vraiment pas, Paul Poirier a déjà approché d'autres sites potentiels, en France (Marseille) ou en Chine. Il y croit fort.

La dernière de couverture de Ouest France papier de ce jour* fait aussi un topo du projet! A mon avis c'est bien parti tout ça!

* Reste à savoir si il s'agit de la totalité des éditions ou simplement en local??

Petite vidéo du pont en action postée il y a 15 minutes sur FB par les Transbordés:

A voir donc:

VIDEO

Question: en cas de vents forts? La nacelle elle fait comment?

invité02 a écrit:

Question: en cas de vents forts? La nacelle elle fait comment?

Je ne pourrais pas te répondre car ceci est du ressort des experts & ingénieurs bossant sur le projet... D'où le rapprochement - entre autres - avec Michel Virlojeux qui a d'ailleurs soulevé cette question du vent lors de la conférence au CCO (voir article PO du 02/11).

(je ne fais que gérer la page Facebook de l'association mais j'espère que l'un de ces experts, architectes ou ingénieurs passera répondre aux interrogations des internautes !)

invité02 a écrit:

Question: en cas de vents forts? La nacelle elle fait comment?

En cas de vents supérieurs à 20 m/s, je doute qu'elle fonctionne. (20 m/s correspond au vent à partir duquel il est interdit en France de lever une charge avec un appareil de levage) Bon après c'est maxi 10 jours dans l'année, mais bon encore une raison selon moi pour ne pas construire ce projet.




Il est magnifique ce pont certes, mais fonctionnellement je trouve le projet très moyen. Les cadences de transfert sont surévaluées à mon goût, si je compare avec la rapidité du Bac sur la Loire, j'ai du mal à croire aux cadences indiquées et surtout au débit de véhicules espéré.

De plus je suis sceptique sur la traversée en 1 minute. Je cherche désespérément la vitesse de transfert du Royal Victoria Dock Bridge (site de l'architecte : http://www.lifschutzdavidson.com/), un pont transbordeur piéton de longueur comparable, afin de valider ou non le temps de trajet.

Enfin quand je compare aux capacités d'un pont levant ou basculant, notamment quand je compare au pont Bacalan-Bastide, je me dis que dans un cas on a un pont beau et fonctionnel et dans l'autre on aurait un projet purement esthétique.

Ce n'est malheureusement pas qu'une question de goûts ou de mode s'il n'existe quasiment plus de ponts transbordeurs au monde et si cette technologie n'est presque plus employée au monde depuis 90 ans, mais il s'agit bien de capacités d'ouvrage limitées au regard de l'investissement.

Il est quand même très beaux. Et son esthétique industrielle serait en parfait accord avec le site d'implantation. Et un pont réserver aux TC et aux piétons c'est pas mal ça éviterait de créée un nouveaux flux automobile N/S sur l’île. Financièrement par contre : Est-ce plus cher qu'un pont levant ? Un excédent financier "touristiques" seraient-ils envisageable comparé aux coûts d'exploitation ? (sans prendre en compte les retombées)
Et techniquement, un pont-levant ne pose pas de soucis de fréquences sauf que celui-ci se lève de temps en temps. Alors que le transbordeur assure des fréquences moins élevé mais ne s’interrompant jamais. Qu'elle est le plus avantageux ? Et surtout : Un pont levant peut il accueillir une ligne de tram ? Apparemment le transbo oui.

frozhalf a écrit:

Il est magnifique ce pont certes, mais fonctionnellement je trouve le projet très moyen. Les cadences de transfert sont surévaluées à mon goût, si je compare avec la rapidité du Bac sur la Loire, j'ai du mal à croire aux cadences indiquées et surtout au débit de véhicules espéré.

De plus je suis sceptique sur la traversée en 1 minute. Je cherche désespérément la vitesse de transfert du Royal Victoria Dock Bridge (site de l'architecte : http://www.lifschutzdavidson.com/), un pont transbordeur piéton de longueur comparable, afin de valider ou non le temps de trajet.

Il n'y a là rien d'extraordinaire dans une nacelle qui parcourt 160 mètres en une minute... Et rien d'extraordinaire non plus dans les 30 ou 40 secondes nécessaires au chargement/déchargement de la nacelle sur chaque rive...

Ce n'est en aucun cas comparable au bac qui lui doit parcourir 300 (Indre) à 400 m (Le Pellerin) du fait de sa trajectoire en courbe, là où la nacelle du PàT parcourt 180 m en ligne droite !
De plus, le bac dépasse rarement les 4/5 noeuds de vitesse, alors que la nacelle du PàT aura une vitesse constante de 6/7 noeuds...
Quant au chargement/déchargement, une fois de plus c'est différent. Le bac ne pointe que son étrave sur la cale et tous les modes transitent par le même endroit (piétons, vélos, voitures). Les piétons débarquent/embarquent ainsi par une seule porte du "salon".
La nacelle du PàT, elle, s'avance directement sur le quai. Ainsi, les passagers débarquent/embarquent dans les cabines latérales par 12 portes au total, comme un tram (enfin non, deux trams !), sans perturber l'embarquement/débarquement des véhicules dans la partie centrale, et garantissant du coup plus de sécurité qu'un bac !

capitainefilip a écrit:

Il n'y a là rien d'extraordinaire dans une nacelle qui parcourt 160 mètres en une minute... Et rien d'extraordinaire non plus dans les 30 ou 40 secondes nécessaires au chargement/déchargement de la nacelle sur chaque rive...

Je cherche justement des références qui démontrent cet argument.

capitainefilip a écrit:

Ce n'est en aucun cas comparable au bac qui lui doit parcourir 300 (Indre) à 400 m (Le Pellerin) du fait de sa trajectoire en courbe, là où la nacelle du PàT parcourt 180 m en ligne droite !
De plus, le bac dépasse rarement les 4/5 noeuds de vitesse, alors que la nacelle du PàT aura une vitesse constante de 6/7 noeuds...

Sur la vitesse de traversée du bac je veux bien te croire car effectivement le bateau est plus lent et la traversée plus longue.

capitainefilip a écrit:

Quant au chargement/déchargement, une fois de plus c'est différent. Le bac ne pointe que son étrave sur la cale et tous les modes transitent par le même endroit (piétons, vélos, voitures). Les piétons débarquent/embarquent ainsi par une seule porte du "salon".
La nacelle du PàT, elle, s'avance directement sur le quai. Ainsi, les passagers débarquent/embarquent dans les cabines latérales par 12 portes au total, comme un tram (enfin non, deux trams !), sans perturber l'embarquement/débarquement des véhicules dans la partie centrale, et garantissant du coup plus de sécurité qu'un bac !

Là-dessus je ne te rejoins pas. A chaque fois que j'ai pris le bac je n'ai vu ni piéton ni vélo. Il y avait bien 10 voitures maxi et il faut beaucoup plus d'une minute à embarquer / débarquer.



De plus quand je vois ce rendu d'architecte :



On n'arrivera pas à me convaincre sans descriptif technique que la capacité puisse être égale à 50% du pont Anne de Bretagne.

J'ajouterais une autre critique. Sur les rendus l'accès principal semble être réalisé par des escaliers. Avec un pont à 60m de hauteur et une hypothèse de hauteur de marche de 17 cm, cela nous fait dans les 350 marches. Certes à court terme tout le monde sera prêt à prendre ces marches pour découvrir le pont, mais à terme il y a un risque pour que ce pont serve uniquement aux touristes et soit délaissé des Nantais.

Enfin quel sera le coût de fonctionnement ? Ce type d'ouvrage demande du personnel en permanence de part et d'autre de la loire pour accompagner les nacelles. De plus les mécanismes fonctionnent en permanence et certains doivent être renouvelés fréquemment (câbles, poulies...). Un pont levant a bien sûr un coût de fonctionnement mais le nombre d'ouvertures est bien moindre (seulement quelques fois par an) ne nécessitant pas du personnel à temps plein sur l'ouvrage.

Je le dis et le répète, ce pont est magnifique et apporterait un plus architectural à la ville de Nantes et pourrait augmenter son attrait touristique. Mais je ne suis pas favorable à mettre autant d'argent dans un pont dont le seul attrait est l'architecture, alors que des solutions techniques existent pour allier franchissement emblématique & intérêt fonctionnel optimisé.

frozhalf a écrit:

Je le dis et le répète, ce pont est magnifique et apporterait un plus architectural à la ville de Nantes et pourrait augmenter son attrait touristique. Mais je ne suis pas favorable à mettre autant d'argent dans un pont dont le seul attrait est l'architecture, alors que des solutions techniques existent pour allier franchissement emblématique & intérêt fonctionnel optimisé.

Pratique ou pas, le pont transbordeur est le seul projet de franchissement à cet endroit...
Personne ne veut d'un nouveau flux de voitures sur l'île donc un pont qui aurait un "intérêt fonctionnel" supérieur n'aurait pas d'intérêt tout court (à moins de construire un pont levant interdit au voitures...).

C'est vrai que ce projet est superbe, l'esthétique du pont séduisante. Mais je suis mitigé sur les aspects fonctionnels... De là à n'en faire qu'un pont pour piétons et vélos... j'en doute.

Agripp44 a écrit:

frozhalf a écrit:

Je le dis et le répète, ce pont est magnifique et apporterait un plus architectural à la ville de Nantes et pourrait augmenter son attrait touristique. Mais je ne suis pas favorable à mettre autant d'argent dans un pont dont le seul attrait est l'architecture, alors que des solutions techniques existent pour allier franchissement emblématique & intérêt fonctionnel optimisé.

Pratique ou pas, le pont transbordeur est le seul projet de franchissement à cet endroit...
Personne ne veut d'un nouveau flux de voitures sur l'île donc un pont qui aurait un "intérêt fonctionnel" supérieur n'aurait pas d'intérêt tout court (à moins de construire un pont levant interdit au voitures...).

Actuellement, il y a 4 projets de franchissement de la Loire étudié par l'Etat,
Un pont qui partirait de Paimbeouf, un franchissement au niveau d'ancenis, un franchissement à Nantes intra muros (ce pont à transbordeur ?) et un pont levant à l'ouest de Cheviré.

Actuellement, c'est le pont Levant qui aurait une préférence notamment pour le rapport trafic/coût. Dans une vidéo sur France 3, c'était le pont Levant de Rouen qui servait d'illustration.