Logements - Le logement et la construction en France

eiffel-ô a écrit:

Je me permets d'indiquer un lien menant vers une pétition pour la fondation Abbé Pierre. Elle dénonce le fléau du mal logement qui concerne des millions de Français, çà prend 30 sec, c'est capital en ces temps de campagne présidentielle vu que l'Etat ne fait pas grand chose pour y remédier (et même hors campagne d'ailleurs) :
http://www.mobilisationlogement2012.com/

C'est peut-être un peu orienté comme commentaire, est-ce bien le bon endroit pour ça ?

midi.31 a écrit:

eiffel-ô a écrit:

Je me permets d'indiquer un lien menant vers une pétition pour la fondation Abbé Pierre. Elle dénonce le fléau du mal logement qui concerne des millions de Français, çà prend 30 sec, c'est capital en ces temps de campagne présidentielle vu que l'Etat ne fait pas grand chose pour y remédier (et même hors campagne d'ailleurs) :
http://www.mobilisationlogement2012.com/

C'est peut-être un peu orienté comme commentaire, est-ce bien le bon endroit pour ça ?

Le commentaire parait orienté mais l'enjeu me semble pour autant essentiel, qui peut nier que le logement est devenu un réel problème pour une partie de la population? L'initiative concerne tous les partis et orientations je pense.

J'ai mis à jour mon message, loin de moi cette idée d'orientation politique. Je vous propose de couper court à cette idée dès à présent. Pour conclure, comme le dit très intelligemment Unlimited 45 :

Unlimited45 a écrit:

l'enjeu me semble pour autant essentiel, qui peut nier que le logement est devenu un réel problème pour une partie de la population? L'initiative concerne tous les partis et orientations je pense.

Vu à la télé :

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a annoncé dimanche que les possibilités de construction de logements seraient augmentées de 30% sur tous les terrains constructibles afin de remédier à la pénurie de logements qui fait flamber les prix de l'immobilier.

Y a-t-il une demande d'extension ou de rénovation qui serait bloquée par les règles actuelles ?

Dans le même genre, voir aussi : Un étage de plus !

Il me semble que dans le cadre de la réflexion sur le Grand Paris, certaines équipes avaient proposé de "faciliter" l'extension (verticale notamment) des pavillons d'IDF... ça se rejoint.

Par contre, le Président a pris 2 exemples pour illustrer cette mesure :
1. Le pavillon qui bénéficierait d'une extension (OK)
2. Le terrain où on peut construire 1000 m² et qui bénéficierait d'une augmentation de 30% de la constructibilité.

Donc, en interprétant cela "brutalement", ça voudrait dire que l'Etat va donner la possibilité de bâtir 30% de m² de plus sur tous les terrains, sauf si le Conseil Municipal prend une délibération qui va dans le sens contraire et qui refuse cette augmentation.

A confirmer demain quand les journaux auront analysé cela.

Je me suis posé 2 questions sur le coup :
1. en augmentant de 30% la constructibilité sur les terrains soumis à un COS, est-ce qu'on ne va pas être limité par la hauteur maximale que fixent les PLU ?
2. comment fait-on appliquer cette loi sur les terrains non soumis à un COS (notamment en centre-ville), mais où c'est la hauteur maximum et parfois la surface d'espaces verts qui limite la constructibilité ?



EDIT : ce qui a été dit lors de cette interview est (déjà !) retranscrit sur BusinessImmo.com

Le Monde précise qu'il s'agit bien d'une augmentation de 30 % du COS, mais rien n'est dit sur les règles de hauteur. La question de la hauteur déchainant des passions en France, peut-être cela pousserait-il les communes à prendre une délibération pour s'opposer à la règle générale, ce qui annulerait l'effet de la mesure.

Le même article du Monde rappelle aussi que l'augmentation de 30 % du COS est déjà possible si on utilise des matériaux écologiques.

Enfin, ce qui n'est pas clair, c'est le calendrier : pour faire passer une loi avant les élections, il ne reste qu'un mois et demi. Mais peut-être s'agit-il de faire passer cela après les élections.

super, augmenter la surface d'une maison ne servira pas à loger une famille supplémentaire mais pour que la famille présente gagne en confort 

djakk a écrit:

super, augmenter la surface d'une maison ne servira pas à loger une famille supplémentaire mais pour que la famille présente gagne en confort 

ça dépend si on parle d'immeuble, effectivement, ça pourrait, si on peut construire 1 ou 2 étages de plus, permettre de caser plus de monde en ville.
Par contre il faudrait voir les autorisations en hauteur, le coût pour le proprio (beaucoup d'immeubles sont privés), techniquement également (certains immeubles s'y prêtent pas du tout!)...etc bref pas évident.
Moi perso je suis pas contre, on a trop construit en étalement en France plutôt qu'en hauteur.

Mais pour moi la solution serait plus de ne pas hésité a construire de vrai et très hautes tours POUR l'habitation (pas dans les quartiers historiques évidement), mais là aussi... c’est pas dans la mentalité fr et vla l'investissement.

Par contre croire que ça fera baisser les prix...juste LOL (mais on va pas parler politique ici).

En général, les tours ne sont pas dans les quartiers les plus denses. Et il n'y a pas de corrélation positive entre hauteur et densité. Bien au contraire, elle est souvent négative.

Je n'ai pas les chiffres pour la France, mais j'ai vu passer une étude sur le sujet en Suisse, qui démontrait que, même dans les quartiers les plus urbains, la capacité légale du foncier n'était pas du tout utilisée à plein. Il y a donc déjà des marges très fortes de progression dans les règlementations actuelles, et les libéraliser n'incitera probablement pas à construire plus dense, puisque ce n'est pas là que ça bloque.

Le problème est surtout une affaire de politique locale locale de l'habitat. Rennes par exemple a réussi à desserrer son marché foncier par une politique très volontariste, de contractualisation d'objectifs entre les communes et l'EPCI, avec aides et pénalités si besoin. Le nombre de logements en chantier a plus que doublé en quelques années. Et ce malgré la crise. C'est toute la chaîne qu'il faut mobiliser et ce sont les collectivités locales qui peuvent le faire. Le rôle de l'Etat devrait être d'inciter les collectivités à mener ce genre de politiques, pas de s'adresser directement aux propriétaires. Ca n'avancera à rien. Le coût d'une telle politique d'incitation devrait être très raisonnable. Le levier, ce sont les EPCI.

C'est valable aussi pour le projet de Hollande. Mettre les terrains à disposition c'est très bien, mais il faut le faire pour que les collectivités mènent de vraies politiques de l'habitat.

C'est bien sympa les propositions de messieurs Hollande et Sarkozy mais les communes ont voté des PLU donc au niveau des terrains disponibles on les connaissait déjà et je n'ai jamais entendu parler d'un site où l'Etat refusait qu'une commune récupère un terrain non stratégique, quand aux 30% on n'exploite déjà pas à fond le PLU et les hauteurs maximales donc quel intérêt?

Ce qu'il faut changer c'est la mentalité française qui veut soit son pavillon soit des immeubles le plus bas possible, combien de fois les immeubles sont rabotés? Même sur du R+5 on n'hésite plus à virer 1 ou 2 étages dans les villes moyennes de province, alors que là aussi le manque de logements se fait sentir. Sans aller jusqu'à des tours si on pouvait inciter à la création d'immeubles de logements plus hauts (imposer par exemple une hauteur minimale et maximale le long des axes structurants d'une agglo comme les TCSP) on pousserait peut-être à la création de logements et de services associés.

Pas une mentalité française, les banlieues pavillonnaires sont "mondiales".

Quant au nombre d'étages … ça ne me choque pas de voir construire des petits immeubles, ce qui est plus choquant c'est l'espace "inutilisé" autour (parkings bien larges, pelouses qui servent à rien …).
Et dans le cadre du renouvellement urbain d'un quartier pavillonnaire (enfin ça arrive plutôt aux quartiers de "maisons de ville"), c'est mieux de commencer par des immeubles de 2-3 étages pour être en harmonie avec le reste du quartier.

Thierry a écrit:

Enfin, ce qui n'est pas clair, c'est le calendrier : pour faire passer une loi avant les élections, il ne reste qu'un mois et demi. Mais peut-être s'agit-il de faire passer cela après les élections.

Le Premier ministre a confirmé tout à l'heure que les mesures concernant le logement seraient présentées au Parlement dès le mois de février.

Dans cette affaire personne ne parle de la traduction légale de cette décision gouvernementale dans les PLU communaux ou intercommunaux : une augmentation de 30% du COS - si tant est qu'il y ait un COS, pour ne prendre l'exemple que de Nice, l'hypercentre (zone Ua) n'en a pas... - modifie forcément l'économie générale du PADD*, et par conséquent le PLU devrait subir une révision, et non simplement une modification. Cela implique en théorie de nouvelles études, une enquête publique, une nouvelle délibération du conseil municipal, etc... Bref, au moins une bonne année ...



* Par exemple, si une commune a fixé un COS de 2,0 pour une zone en particulier, elle l'a justifié à travers son PADD et son rapport de présentation. En le majorant de 30% (soit 2,6) les arguments avancés ne tiennent plus, et on pourrait opposer à cette hausse la trop forte densité que cela représenterait par rapport à l'existant, ou bien les problèmes de transport que cela entraînerait.

Voilà pourquoi il n'est absolument pas efficace de vouloir agir à l'échelle nationale sur le logement. Il faut agir au deuxième degré, sur les politiques locales de l'habitat, et tirer parti de l'effet de levier que permettent les collectivités locales. Ca prend du temps, un long-terme qui n'est pas celui d'une campagne électorale, mais qui peut être celui d'un mandat.

C'est un effet de relance.
ça va pousser les propriétaires de terrains constructibles à aller voir un professionnel pour valoriser leur terrain. -> du travail pour le bâtiment et des logements en plus.
De même, un propriétaire modeste d'un pavillon pourra construire 1 ou 2 pièces en plus. Soit pour son besoin personnel, soit pour les louer à un étudiant ou un employé précaire (ce qui est de plus en plus fréquent malheureusement).

Je n'y crois pas une seconde, pour la bonne raison que la capacité légale résiduelle existe déjà en grande partie. Si la pénurie de logements était un problème de règlement d'urba, cela ferait bien longtemps qu'elle serait réglée. On ne remplace pas une politique de l'habitat (qui par ailleurs n'a pas de sens au niveau national), par un coup politique.

Je me trompe peut-être, mais moi je ne l'ai pas interprêté comme ça.
J'ai compris que c'était surtout qu' en augmentant la possiblité du nombre de logements, le but était de faire, autant que faire ce peut, baisser les prix de l'immobilier en ville.

Si j'ai bien compris, les maires garderont leur pouvoir en matière d'urbanisme.
Alors, qu'est-ce qui va changer ?  Les villes qui veulent construire le font déjà (dans mon quartier,  c'est un chantier permanent, toutes les maisons se font surélever les unes après les autres, à chaque vente de bien, le terrain est découpé et une maison de plus est construite), et celles qui ne veulent pas densifier (par peur de la baisse de niveau social) continueront à bloquer.

midi.31 a écrit:

Je me trompe peut-être, mais moi je ne l'ai pas interprêté comme ça.
J'ai compris que c'était surtout qu' en augmentant la possiblité du nombre de logements, le but était de faire, autant que faire ce peut, baisser les prix de l'immobilier en ville.

C'est ça, mais pour arriver à augmenter le nombre de logement, la méthode proposée n'est pas bonne : d'après les messages au-dessus, il serait déjà possible d'augmenter la surface des immeubles et des maisons … mais pas grand monde ne le fait.

Un article intéressant et complet :

Le Moniteur, 31/01/2012

+ 30% de droits à construire : accueil mitigé des professionnels

(...)

le « +30% s’appliquera à toutes les règles de constructibilité des communes inscrites dans le PLU, sauf délibération contraire du maire. A savoir : le coefficient d’occupation des sols, la hauteur maximum, le gabarit et l’emprise au sol ».

(...)

http://www.lemoniteur.fr/145-logement/a … essionnels

Toujours sur le Moniteur, un point de vue intéressant d'Antonio Duarte, architecte-urbaniste et président de l’Association Grand Paris, à propos de ces + 30% de constructibilité et globalement de la question de la crise du logement et des réponses à y apporter, selon lui :

Logement : des réformes structurelles sont nécessaires pour augmenter l’offre

(...)

http://www.lemoniteur.fr/153-profession … er-l-offre

Sit@del 2 a mis en ligne ses données pour 2011.

En 2010 la Loire-Atlantique était largement en tête en terme de mises en chantier de logements neufs (une fois le tableau affiché, onglet construction nouvelle dans nature du projet à droite des dates disponibles) avec 12 578 logements commencés.

En 2011, les départements les plus dynamiques sont bien au-dessus des chiffres de 2010 :
(En 1ère position devrait figurer le cas particulier parisien où çà ne sert à rien de raisonner en terme de département)

1) Hte-Garonne 16 510
2) Gironde 16 193

3) Loire-Atlantique 14 719

4) Bouches-du-Rhône 13 494
5) Rhône 13 393

6) Hérault 11 299
7) Nord 11 127


Chiffres 2011 des grandes villes françaises où il y a eu le plus de mises en chantiers de logements neufs :

1) Toulouse : 6 830

2) Marseille 5 480

3) Lyon 4 666 (données non dispo pour le 1er arrondissement)
4) Nantes : 3 927
5) Montpellier 3 260

6) Strasbourg 2 241
7) Rennes 1 880
8) Nice 1 828
9) Antibes 1 789
10) Angers 1 720
11) Lille 1 463

12) Pessac 1 201
13) Bruges 1 143 (14 499 habitants  )
14) Nîmes 1 089
15) Bordeaux 1 012 (la banlieue présente un chiffre astronomique de mises en chantier)
16) Bègles 987
17) Cannes 986


Peut-être ai-je oublié des villes importantes dans ce classement alors je m'en excuse.

Antibes : 1 789 logements mis en chantier pour une ville de 75 500 habitants !

Je trouve cela énorme, notamment comparé à d'autres villes bien plus importantes (Lille, Rennes, ...) et à Nice qui fait à peine plus pour une ville 4,5 fois plus peuplée

Merci pour ces chiffres!

Strasbourg remonte enfin, après je crois qu'elle voudrait être à 3000 logements par an! Donc il en manque encore un peu , mais c'est bien elle est sur la bonne voie!
Effectivement Antibes c'est énorme mais il faut dire que cette ville est très proche de l'aire urbaine de Cannes et Nice...ça construit un peu partout de ce côté du long de la côte!

Sinon Nantes, impressionnant aussi le chiffre, joli


Fool

il serait intéressant d'avoir ces chiffres pour l'aire urbaine, puisque c'est la mesure statistique des "métropoles vécues", et pour les EPCI correspondants, puisque ce sont eux qui mènent la politique de l'habitat.