Economie - Attractivité économique de la France

midi.31 a écrit:

Concernant le port de Marseille, la régression de l'activité est peut-être le résultat des grèves à répétitions, aussi.
Et Barcelone n'étant qu'à une "embardée".
Pour les rapatriés d'Algérie, ça fait quand même 50ans, je connais pas le détail mais ils se sont aussi installés dans d'autres régions. Et puis ça aurait dû être un plus, à mon avis.
Ceci dit je connais pas suffisamment l'économie de cette région pour entrer dans le détail.

Grèves: Ces grèves ne font partie que de l'histoire "récente" du port. Il y a d'une part (certes) un comportement irresponsable de la CGT du GPMM (bassin est) et d'autre part, un Etat qui devrait être le principal investisseur (les ports français restant avant tout des établissement publics) mais qui reste aux abonnés absents. Quant aux investisseurs privés, ils ne sont pas fous. Tant qu'ils n'auront pas la maitrise de leurs agents et l'assurance que le service rendu aux clients est fiable, ils n'investiront jamais massivement sur ce port.

Barcelone: Le port de Barcelone est (en trafic cumulé) loin derrière Marseille-Fos.
Dans tous les cas, en Europe du Sud, aucun autre port n'a autant d'atouts que celui de Marseille (position géostratégique parfaite, seul port 100% multimodal (air, mer, ferroviaire, route, fleuve), d'énormes réserves foncières, des parcs logistiques en pleine mutation etc.). C'est pour cette raison que ce port ne s'effondrera jamais totalement. En revanche, ce qui l'empêche de grandir, c'est effectivement son manque de fiabilité (grèves), sa mauvaise réputation (grèves), le fait qu'on ait complétement loupé le coche des EVP (la faute en grande partie à l'Etat Français, principal actionnaire et décisionnaire du port) et que les dessertes terrestres ou fluvial avec son hinterland naturel sont bien moins efficientes que celles des ports du nord de l'Europe.


Pour les rapatriées d'Algérie: Si tu arrives à loger 200 000 personnes, tout en créant 100 000 emplois du jour au lendemain, le tout dans un contexte de crise économique (grave) avec des personnes qui n'ont jamais souhaité être rapatriées en France, je te déclare président dès demain. :)

Pour mémoire quand même les rapatriés, ils sont arrivés il y a 50ans, c'est pas hier.
Il y en a eu à Toulouse aussi par exemple et on a eu avant les immigrés espagnol de la guerre civile.
Enfin j'arrête sur ce point.

Je rajouterai également d'autres raisons à tout cela, notamment la sous performance dans les conteneurs des ports français, alors que c'est en plein boom à l'échelle mondiale. Ce rapport de 2006 l'explicite clairement, tout comme il pointe d'autre part la faible productivité et donc compétitivité marseillaise p.48 :
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/ … ancais.pdf

Rapport public thématique sur les ports français face aux mutations du transport maritime : 
l’urgence de l’action

Les conflits sociaux sont aussi la conséquence d'un État longtemps dépourvu d'ambition en matière de commerce maritime, les gouvernances obsolètes et les politiques d'investissements léthargiques en sont les principaux révélateurs. Il était dès lors plus commode pour un État dépourvu de vision stratégique de jouer sur le clivage du partage de la rente portuaire, légitimant ainsi son inaction par les conflits sociaux. C'est bien évidemment un constat observable au niveau national.

Y'a une information dans les médias et même une idée reçue très ancrée comme quoi la France serait le pays le plus touristique du monde.
Or quand on regarde ces tableaux, ça montre bien la désinformation.

http://www.veilleinfotourisme.fr/touris … 92351.kjsp

OK c'est le pays où il y a le plus de passage mais c'est parce que c'est un hub pour l'Europe de l'ouest.
Je pense que ces chiffres doivent prendre en compte les hollandais, ,belgeset allemands qui traverseraient la France pour aller en Espagne ou Italie. Puis Roissy est également une énorme plaque tournante.
Ce qui me fait penser ça c'est le rapport entre le nombre de visiteurs et les bénéfices tirés.
En gros les USA se débrouillent au deux fois mieux que nous. Or pour avoir visité les US presque tout m'a semblé moins cher. Je me verrais jamais faire un road trip en France par exemple , péage,  hôtel,  location déjà ça calme.
Bref même l'Espagne gagne plus d'argent grâce au tourisme et la Chine qui est pourtant très loin par rapport au visite gagne pratiquement autant.

Pour moi le danger de répandre une telle information, c'est l'autosuffisance que ça engendre. Comme on s'estime être les premiers on pense avoir sur la manière de gérer notre tourisme. De mon expérience lorsque je demandais l'avis d'étrangers ayant visiter la France Ils avaient un avis plutôt mitigé. En gros Paris et le pays est magnifique mais l'accueil des français c'était pas ça.

En tout cas moi cette autosuffisance ça m'exaspère. Car aussi bien pour le tourisme qu'en architecture ça pousse à faire des choses mediocres.

Déjà, si tu considères que chaque état des États-Unis est un pays indépendant, la France perd sa première place c'est sûr …

artemis a écrit:

Les conflits sociaux sont aussi la conséquence d'un État longtemps dépourvu d'ambition en matière de commerce maritime, les gouvernances obsolètes et les politiques d'investissements léthargiques en sont les principaux révélateurs. Il était dès lors plus commode pour un État dépourvu de vision stratégique de jouer sur le clivage du partage de la rente portuaire, légitimant ainsi son inaction par les conflits sociaux. C'est bien évidemment un constat observable au niveau national.

Dans les ports du Bénélux et notamment Rotterdam, pour 1€ d’investissements publics, il y a 5€ d'investissements privés...  Pour l'anecdote, l'invention du conteneur vient d'une personne n'y connaissant rien dans le transport maritime et qui avait eu l'idée pour contourner des taxes, de transporter directement les remorques des camions sur les bateaux...

Myrza a écrit:

Y'a une information dans les médias et même une idée reçue très ancrée comme quoi la France serait le pays le plus touristique du monde.
Or quand on regarde ces tableaux, ça montre bien la désinformation.

http://www.veilleinfotourisme.fr/touris … 92351.kjsp

OK c'est le pays où il y a le plus de passage mais c'est parce que c'est un hub pour l'Europe de l'ouest.
Je pense que ces chiffres doivent prendre en compte les hollandais, ,belgeset allemands qui traverseraient la France pour aller en Espagne ou Italie. Puis Roissy est également une énorme plaque tournante.
Ce qui me fait penser ça c'est le rapport entre le nombre de visiteurs et les bénéfices tirés.
En gros les USA se débrouillent au deux fois mieux que nous. Or pour avoir visité les US presque tout m'a semblé moins cher. Je me verrais jamais faire un road trip en France par exemple , péage,  hôtel,  location déjà ça calme.
Bref même l'Espagne gagne plus d'argent grâce au tourisme et la Chine qui est pourtant très loin par rapport au visite gagne pratiquement autant.

Pour moi le danger de répandre une telle information, c'est l'autosuffisance que ça engendre. Comme on s'estime être les premiers on pense avoir sur la manière de gérer notre tourisme. De mon expérience lorsque je demandais l'avis d'étrangers ayant visiter la France Ils avaient un avis plutôt mitigé. En gros Paris et le pays est magnifique mais l'accueil des français c'était pas ça.

En tout cas moi cette autosuffisance ça m'exaspère. Car aussi bien pour le tourisme qu'en architecture ça pousse à faire des choses mediocres.

Ok, mais vous avez des chiffres avec la source, car là on est dans une impression personnelle.

Myrza a écrit:

Y'a une information dans les médias et même une idée reçue très ancrée comme quoi la France serait le pays le plus touristique du monde.
Or quand on regarde ces tableaux, ça montre bien la désinformation.

http://www.veilleinfotourisme.fr/touris … 92351.kjsp

OK c'est le pays où il y a le plus de passage mais c'est parce que c'est un hub pour l'Europe de l'ouest.
Je pense que ces chiffres doivent prendre en compte les hollandais, ,belgeset allemands qui traverseraient la France pour aller en Espagne ou Italie. Puis Roissy est également une énorme plaque tournante.
Ce qui me fait penser ça c'est le rapport entre le nombre de visiteurs et les bénéfices tirés.
En gros les USA se débrouillent au deux fois mieux que nous. Or pour avoir visité les US presque tout m'a semblé moins cher. Je me verrais jamais faire un road trip en France par exemple , péage,  hôtel,  location déjà ça calme.
Bref même l'Espagne gagne plus d'argent grâce au tourisme et la Chine qui est pourtant très loin par rapport au visite gagne pratiquement autant.

Pour moi le danger de répandre une telle information, c'est l'autosuffisance que ça engendre. Comme on s'estime être les premiers on pense avoir sur la manière de gérer notre tourisme. De mon expérience lorsque je demandais l'avis d'étrangers ayant visiter la France Ils avaient un avis plutôt mitigé. En gros Paris et le pays est magnifique mais l'accueil des français c'était pas ça.

En tout cas moi cette autosuffisance ça m'exaspère. Car aussi bien pour le tourisme qu'en architecture ça pousse à faire des choses mediocres.

Ce serait bien d'étudier un peu les chiffres avant de faire des commentaires à l'emporte-pièce.

Les statistiques de l'Organisation mondiale du tourisme (peu suspecte d'autosuffisance franco-française) indiquent bien que la France est première en termes de visites de touristes (UNWTO Tourism Highlights, 2013 Edition , p. 6) avec 83 millions pour 2012 devant les États-Unis (67 millions), la Chine et l'Espagne. Ces chiffres ne comprennent pas les personnes qui ne passent qu'une journée dans le pays. Donc tes Néerlandais ou Allemands qui vont sur la Costa Brava ne sont pas inclus, sauf s'ils passent la nuit en France.

Il est vrai aussi que la France n'est que 3e pour les dépenses, derrière les Etats-Unis et l'Espagne (et c'est sans doute plus important, du point de vue économique, que la 1e place pour le nombre de touristes). Cela s'explique à mon avis assez facilement : la France est très facile d'accès et incite aux voyages culturels, ce qui favorise des séjours assez courts et donc peu de dépenses. En revanche, on va souvent en Espagne pour y passer au moins une ou deux semaines au bord de la plage. De même, vu l'éloignement des États-Unis par rapport à la plupart des touristes étrangers (sauf les Canadiens), on y va également pour une durée assez longue, pas pour un week-end low cost. Donc forcément on dépense beaucoup plus là-bas pour un voyage.

Le tourisme est bien un secteur majeur et un avantage pour la France. On peut faire mieux pour l'accueil, évidemment.

(Et pour ma part, j'ai trouvé les États-Unis assez chers quand j'y suis allé. Tout dépend de ce qu'on fait.)

Je cherche pas à faire des changements à l'emporte pièce.
Mais regarde bien les chiffres, la France est le seul pays avec un ratio nb visite/bénéfice exceptionnellement bas.
Les USA ont des bénéfices exceptionnellement hauts, et le reste ça reste dans une moyenne raisonnable.
Il n'y a que la Chine que j'arrive pas à interpreter puis que la Chine compte 57,7M de touristes internationaux, mais si on additionne les bénéfices de Chine, Hong Kong, Macao = 130,1 Milliards $

Bref concernant l'argument des courts séjours culturels, je vois pas en quoi c'est différent pour Allemagne ou l'Italie qui sont aussi très accessibles également et pourtant leur ratio est raisonnable:
Allemagne : 30M visiteurs pour 38Milliards de $
Italie: 46M visiteurs pour 41Milliards de $

Tandis que
France: 83M visiteurs pour 53,7Milliards de $

Par contre je te rejoins, dans la mesure où les pays éloignés comme les USA ou l'Australie lorsqu'on y va c'est principalement pour du long séjour:
USA: 67,M pour 126Milliards de $
Australie: 6,1M visiteurs pour 31,1Milliards de $ (chose que je comprends parfaitement parce que là bas, contrairement à mon expérience US, tout était très cher. Sauf les excellents sushis  )

Bref reconnaissez qu'il y a quelque chose qui cloche, parce qu'on peut pas dire que séjourner en France ça soit très abordable !
Par exemple, de mon expérience, même si l'Australie est très chère on peut tout de même s'en sortir pour faire du camping ou en backpackers (auberge de jeunesse) pour environ 15-20$ (12-16€) la nuit près des grandes villes. Essayer de crécher pour ces prix à Paris ou sur la côte d'Azur, si vous avez des plans je suis preneur 

En tout cas j'espère que vous comprenez un peu mieux mon point de vue. Je voulais simplement dire que la réalité des chiffres est bien plus complexe que de lacher comme ça "la France est le pays le plus touristique au monde" le plus visité certes, mais le plus touristique je suis pas si sur.

http://data.worldbank.org/indicator/ST.INT.ARVL

International inbound tourists (overnight visitors) are the number of tourists who travel to a country other than that in which they have their usual residence, but outside their usual environment, for a period not exceeding 12 months and whose main purpose in visiting is other than an activity remunerated from within the country visited. When data on number of tourists are not available, the number of visitors, which includes tourists, same-day visitors, cruise passengers, and crew members, is shown instead. Sources and collection methods for arrivals differ across countries. In some cases data are from border statistics (police, immigration, and the like) and supplemented by border surveys. In other cases data are from tourism accommodation establishments. For some countries number of arrivals is limited to arrivals by air and for others to arrivals staying in hotels. Some countries include arrivals of nationals residing abroad while others do not. Caution should thus be used in comparing arrivals across countries. The data on inbound tourists refer to the number of arrivals, not to the number of people traveling. Thus a person who makes several trips to a country during a given period is counted each time as a new arrival.

Je sais pas comment la France compte les touristes étrangers, mais toujours est-il que ces statistiques sont bien plus compliquées, que d'imaginer un touriste étranger qui vient en France = américain ou chinois qui visite Paris.

Je ne savais pas trop ou mettre cela. Ce topic me parait le plus approprié :

Municipales 2014 : les dix plus grandes villes au crible de notre chiffrage Par l'Institut Montaigne.

Un article plus synthétique du Figaro

A noter la bonne santé de Rennes, Nantes, Toulouse, Strasbourg
Les mauvais élèves sont Marseille, Nice, Paris, Lille

Lyon et Grenoble dans les villes européennes les plus attractives pour les investissements étrangers


Aux côtés de Paris, 16e ville la plus intéressante pour les investissements en provenance de l’étranger, Lyon et Grenoble sont les seules villes françaises classées dans le top 25 des villes européennes du Financial Times.

C’est Londres qui maintient sa position de leader pour les villes et la Nord-Westphalie pour les Régions dans le classement fait par FDI Intelligence, un des magazines spécialisés du Financial Times, qui s’intéresse plus particulièrement à l’attractivité des villes pour les investissements étrangers. Lyon (15e) et Grenoble (17e) sont retenues dans diverses catégories du classement 2014/2015 des villes moyennes d’Europe, en particulier pour la qualité de leur capital humain et la qualité de vie.

[...]

© Enviscope


Le classement: http://www.enviscope.com/Download/News/ … /21226.pdf

marco a écrit:

Lyon et Grenoble dans les villes européennes les plus attractives pour les investissements étrangers


Aux côtés de Paris, 16e ville la plus intéressante pour les investissements en provenance de l’étranger, Lyon et Grenoble sont les seules villes françaises classées dans le top 25 des villes européennes du Financial Times.

C’est Londres qui maintient sa position de leader pour les villes et la Nord-Westphalie pour les Régions dans le classement fait par FDI Intelligence, un des magazines spécialisés du Financial Times, qui s’intéresse plus particulièrement à l’attractivité des villes pour les investissements étrangers. Lyon (15e) et Grenoble (17e) sont retenues dans diverses catégories du classement 2014/2015 des villes moyennes d’Europe, en particulier pour la qualité de leur capital humain et la qualité de vie.

[...]

© Enviscope


Le classement: http://www.enviscope.com/Download/News/ … /21226.pdf

Je connais pas les critères,  mais dans les faits, c'est à dire; quel est le classement si on fait un bilan ?

Le classement global ("Top 25 european cities overall") est à la 2ème page du document... Donc, pour toi, je fais l'effort de le retranscrire... 
1. London
2. Helsinki
3. Eindhoven
4. Cambridge
5. Dublin
6. Munich
7. Barcelona
8. Berlin
9. Amsterdam
10. Reading
11. Edinburgh
12. Vienna
13. Glasgow
14. Rotterdam
15. Lyon
16. Paris
17. Grenoble
18. Utrecht
19. Birmingham
20. Ghent
21. Liverpool
22. Lisbon
23. Derby
24. Cork
25. Galway

Je parlais bilan, pas de ce qu'on supposait pour le futur, mais pas grave.

Classement tronqué, qui considère le petit Paris vs le grand Londres ..

Classements vraiment étranges...Bien que Lille y apparaisse aussi ;-)
Exemple : Dans un tableau il y a Ile de France et Val de Marne !!! Sachant que le Val de Marne fait partit de l'Ile de France...

Concernant l'attraction des investissements dans les régions :

"A horizon 2018, les régions capteront un tiers des investissements en France"

Paris et le reste de la France ? Pas vraiment... Les régions ont représenté, l'année dernière, 27 % des montants investis dans l'hexagone. Un chiffre qui devrait grimper dans les prochaines années. Vincent Delattre, responsable des investissements régions chez JLL, vous explique pourquoi...

http://www.businessimmo.com/contents/42 … -en-france

C'est un rappel pour dire qu'il faudrait que Lyon partage un peu !!!!!!! ^^
En 2013, Lyon a attiré 900 M d'euros d'investissements. Puis un énorme gouffre pour arriver à Lille (130), puis, plus près, Marseille et Toulouse (100). Selon l'article, les places tertiaires vraiment identifiées sont justement Lyon (Part-Dieu), Lille (Euralille) et Marseille (Euroméditerranée). Les régions devraient prendre une part de plus en plus importante...

J'avais lu ailleurs (je ne sais plus où) qu'on aura, dans X années, Paris, puis Lyon, et bien après un troisième niveau avec Lille et Marseille - peut-être et même sûrement Toulouse avec -, et un dernier groupe avec, de mémoire, Rennes, Nantes, Bordeaux, etc. Ce qui m'intéresse le plus, c'est pas forcément le classement, mais de voir à quel point la marche entre Lille/Marseille et Lyon risque de s'accentuer très fortement avec les années.

Oui il parait clair qu'il y a dans les chapeaux :

1.Paris
2. Lyon
3. Lille, Marseille, Toulouse
4. Bordeaux, Nantes, Nice, Strasbourg
5. Rennes, Montpellier, Grenoble

Lyon et Toulouse des métropoles plébicitées par les cadres. Autrement dit, elle allient bien dynamisme économique et cadre de vie.

Le classement pour les 14 futurs métropoles (en % de cadres, 3 réponses possibles) :

1. Lyon, Toulouse (40 à 49%)
3. Nantes, Bordeaux (30 à 39%)
5. Montpellier (26%)
6. Paris, Lille, Aix-Marseille, Grenoble, Strasbourg, Rennes (10 à 19%)
12. Nice, Brest, Rouen (Moins de 10%)

Selon l’Institut Great Place to Work qui s'appuie sur un sondage commandé à l'institut Think, Bordeaux est la ville ou les français rêvent le plus de travailler

Le top 10 :

1. Bordeaux
2. Toulouse
3. Montpellier
4. Aix
5. Lyon
6. Nantes
7. Rennes
8. Strasbourg
9. Nice
10. Paris

Hormis Paris pour sa grandeur, Marseille (24ème sur 29) pour sa mauvaise image et Aix, qui jouit d'un beau temps et d'une douceur de vivre rare pour une grande ville du sud-est, pas de très grande surprise donc. Ca concorde grosso modo avec la taille et l'attractivité actuelle des villes/aires urbaines

Mais il n'y a vraiment personne qui veut venir a Lille ? :-D

Don't panic, ça reste un énième sondage  sur la perception^^ Un parisien peut très bien rêver de Bordeaux et finalement trouver son emploi à Lille (plus près) et finir par s'y plaire.

Le temps et les clichés lui collent à la peau ! Mais Lille est quand même 10ème ex aequo avec Paris et Perpignan...sur 30 villes ! Pas mal ! En gros, sur 1 000 sondés, 230 se verraient bien aller travailler à Lille (contre 370 pour Bordeaux et 160 pour Amiens).

Et puis ta ville a quand même pris une autre dimension depuis 20 ans ! Elle joue plus avec Toulouse ou Lyon maintenant sur le plan économique ou culturel. 

Oui oui ! Moi je suis très content de ma ville ! Mais je pense qu'il va encore falloir du temps à changer les avis sur la ville ; même si les gens qui viennent en week-end repartent, paraît-il, souvent content.

Depuis 10/15 ans, et après 30 ans de crise, elle change bien de visage (elle est très souvent 2ème, 3ème ou 4ème dans les classements sur l'éducation, la santé, le centre d'affaires, la culture, en économie, en politique, etc.). J'ai un ami qui m'avait dit : si en 1990, une ville X était à 0 et Lille à -3, mais qu'en 2010 la ville X était à 5 et que Lille était à 3 ou 4, ben le fait que la ville X soit à 5 ne signifiait pas forcément qu'elle était plus dynamique ou attirante que Lille (Lille aurait pris 6 ou 7 points finalement ^^).

En dehors des critiques faites par les nouveaux venus, mais qu'on peut faire à toutes les grandes villes, j'en retiens deux :
- la météo, mais c'est dur de changer :-) mais attention : il pleut moins à Lille qu'à Lyon ou Bordeaux il me semble !!!!!!! Donc l'idée qu'il pleut tout le temps est fausse ! :-) après, pour la chaleur et le ciel plus ou moins nuageux, là... :-p mais je peux comprendre que l'on ait besoin de beaucoup de soleil et que ça peut être difficile pour certains. Et ça rejoint une partie de l'article et rappelle un peu Paris.
- cette impression (juste une impression ?) en se promenant qu'il y a beaucoup de gens vraiment aisés, beaucoup de gens qui ne semblent pas avoir grand chose, et peu de gens entre les deux. Et cela ne donne pas une bonne image. Plusieurs gens me l'ont fait remarqué et moi-même je trouve que c'est de plus en plus criant. Le chômage en NPdC a perdu 0,6 points en an (ce qui est énorme), si ça continue a baisser autant, peut-être que cet effet s'atténuera... On verra...

Mais 30 ans d'images de ville en crise ne doit pas s'effacer d'un coup. C'est peut-être moins fort chez les générations les plus récentes et qui n'ont pas vu cette crise mais Euralille et compagnie. Mais c'est une autre histoire pour un autre tropic :-)