PSS

Statistiques - INSEE et les calculs des unités urbaines

 
#26
05-05-2006 15:31
marco
Tour First
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-01-2005
Hors ligne

Metropolitan a écrit:

Mais le point sur lequel je voulais insister dans ma réponse à ton post était que la carte que j'avais posté était purement indicative et n'avait pas pour vocation de trancher le débat.

Pas d'accord... bon j'arrete D7 En tout cas, je la trouve quand meme bien utile, surtout avec les limites communales (je pensais que Marseille etait limitrophe d'Aix B10).  B6

#27
05-05-2006 15:36
Tonio del barrio
Moderador
Lieu: Toulon
Date d'inscription: 17-02-2005
Hors ligne

http://img53.imageshack.us/img53/4870/papouasie0050zt.jpg

extrée de l'atlas Nathan 2000, pas le meilleur des atlas, enfin, sur leur représentation on a quand même l'impression que Lyon St Etienne tende à se rejoindre, mais en réalité ce n'est pas le cas, là j'en suis sur, j'ai regardé les photos aérienne de prés, on voit qu'il y a un raccordement qui se fait pas une vallée, ce qui explique l'axe d'urbanisation, aprés, à savoir si un jour ces deux villes vont être rattachés ensemble, je n'y crois pas trop.

En effet, St Etienne n'attire pas autant que des villes comme Toulouse et sa croissance est plus que limité, il me semble.
Je pense plus que Lyon va s'étendre plus vers l'est.


Visitez la partie de forum sur les villes d'Amérique latine :
- Santiago de Chile : http://www.paris-skyscrapers.fr/forum/v … 35&p=2
- Mexico City : http://www.paris-skyscrapers.fr/forum/v … 34&p=2
- Buenos Aires - Quartier Puerto Madero: http://www.paris-skyscrapers.fr/forum/v … p?id=30854

#28
05-05-2006 15:46
B
Boris_F
Tour Eiffel
B
Lieu: Boulogne-Billancourt
Date d'inscription: 28-12-2004
Site web
Hors ligne

Metropolitan a écrit:

Ca me parait bizarre c't'histoire...  F8. Et si le bâti sur les deux rives ne se fait pas exactement face, à partir de quand on considère qu'on peut les regrouper ou pas ?

A partir du moment où les deux portions de bâti seraient distantes de moins de 200 mètres l'une de l'autre si le fleuve n'existait pas... C'est logique, en fait, puisqu'il est impossible quoi qu'il arrive de bâtir de l'habitat sur un fleuve, et que l'on ne considère donc pas cela comme une discontinuité du bâti ! (oui, tu objecteras le Ponto Vecchio à Florence, mais bon, ne soyons pas tordus non plus  D6 )

http://travelchannel.igougo.com/photos/journal_photos/ponto-vecchio.jpg


Visitez mon blog et mon album photos

#29
05-05-2006 15:54
marco
Tour First
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-01-2005
Hors ligne

jack de mars a écrit:

Quant à Lyon j'avoue ne pas très bien comprendre les chiffres moi non plus. Lyon est au coeur du département du Rhones qui comptent 1, 4 million d'habitants (contre 1, 9 pour les BDR). Certains parlent de chiffres avoisinant les 1.6, les 1.7 et j'ai même entendu des 2.6 millions donc..quid?

Au fait, les 2.6 Millions d'habitants correspondent a la Region Urbaine de Lyon (on en avait parle dans autre sujet): c'est une association cree en 1989. Elle regroupe un bon nombre de Communautes d'Agglomeration (Lyon, St Etienne et maintenant Roanne et Bourg en Bresse):
http://www.regionurbainedelyon.fr/

http://img59.imageshack.us/img59/2802/rulyon3wb.jpg

http://img341.imageshack.us/img341/4668/rulyon24cm.jpg

faire: "Voir image" (ou un truc du genre) pour visualiser les images en taille reelle...

Dernière modification par marco: 05-05-2006 16:33
#30
05-05-2006 15:56
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

jack de mars a écrit:

Je pense au contraire que les chiffres de l'INSEE ne tiennent pas compte de la réalité économique du département des bouches du rhones où les gens habitent souvent une commune et travaillent dans l'autre.

Concernant les aires urbaines, il faut bien avoir en tête que pour qu'une unité urbaine soit incorporée dans l'aire urbaine d'une autre ville adjacente, il faut quelle soit totalement encerclé par sa couronne périurbaine. Cela signifie qu'à l'opposé de ce que beaucoup de personnes pensent, les couronnes périurbaines ne sont pas "attirées" vers les unites urbaines satellites, mais au contraire sont limités par ces dernières et cherche à les "éviter". Ce qu'il faut pour avoir une belle couronne périurbaine bien étendue, c'est du bon rural avec pas un chat à perte de vue !

Exemple simple avec les Bouches-du-Rhône. Salon de Provence, Miramas, Istres et Fos-sur-Mer ne font pas partie de l'aire urbaine de Marseille. Par contre, certains bleds que tu dois à peine connaître dans l'intérieur des terres à l'Ouest du Var font bel et bien partie de l'aire urbaine de Marseille. Les couronnes périurbaines sont essentiellement des communes rurales. L'aire urbaine de Marseille s'étend vers le Nord-Est, là où c'est le plus rurale, pas vers l'Ouest, pourtant beaucoup plus densément peuplé, pour la simple raison que Salon, Fos ou Istres sont toutes suffisament grandes pour avoir leur propres aires urbaines.

Quant à la conception d'une métropole Lilloise de 3 millions d'habitants, j'avoue que j'ai découvert ce concept il n'y a que quatre mois sur ce forum. Pour ma part, je trouve que ce concept est interressant et devrait être plus approfondit. Ceci dit, je ne suis pas sur que le terme de métropole Lilloise corresponde bien à la réalité. Je parlerais plus d'une métropole franco-belge. D'après ce que j'ai pu lire sur les différents forums Lille attire plus les belges pour le shopping et le tourisme que pour y travailler...

Cette "métropole lilloise" de 3 millions d'habitants regroupent les trois quarts de la population de la région Nord-Pas-de-Calais avec des villes comme Béthunes, Douai, Lens, et même Valenciennes. Il ne s'agit pas d'une aire urbaine mais de ce que l'INSEE définit comme un "Espace Urbain". Un espace urbain n'est pas ni une ville ni même un aire urbaine, il s'agit d'un regroupement de villes économiquement liées les unes aux autres, dans lesquelles les échanges sont actifs.

L'espace urbain du "Grand delta méditerranéen" comptait 3,8 million d'habitants en 1999, et regroupait Marseille, Salon, Istres, Fos, Arles, Avignon, Carpentras, Orange et Toulon. Tout comme l'espace urbain du Grand delta méditerranéen" n'est pas Marseille, celui du Nord-Pas-de-Calais n'est pas Lille. Il faut faire très attention à ce genre de chose. On va pas faire comme les anglais avec leur théorie bancale d'un Londres à 18 millions d'habitants. Or considérer que Marseille compte 4 millions d'habitants revient exactement au même que de considérer Londres comme comptant 18 millions d'habitants, ça part de la même idée de regroupement d'aires urbaines économiquement liées.

Quant à Lyon j'avoue ne pas très bien comprendre les chiffres moi non plus. Lyon est au coeur du département du Rhones qui comptent 1, 4 million d'habitants (contre 1, 9 pour les BDR). Certains parlent de chiffres avoisinant les 1.6, les 1.7 et j'ai même entendu des 2.6 millions donc..quid?

Tu ne peux pas comparer le département du Rhône au départemetn des Bouches-du-Rhône. Déjà le Rhône est beaucoup plus petit, ensuite, l'unité urbaine de Lyon sort des limites départementales puisqu'elle déborde sur les départements de l'Isère et de l'Ain.


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

Dernière modification par Metropolitan: 05-05-2006 16:05
#31
05-05-2006 16:26
marco
Tour First
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-01-2005
Hors ligne

Metropolitan a écrit:

Cette "métropole lilloise" de 3 millions d'habitants regroupent les trois quarts de la population de la région Nord-Pas-de-Calais avec des villes comme Béthunes, Douai, Lens, et même Valenciennes. Il ne s'agit pas d'une aire urbaine mais de ce que l'INSEE définit comme un "Espace Urbain". Un espace urbain n'est pas ni une ville ni même un aire urbaine, il s'agit d'un regroupement de villes économiquement liées les unes aux autres, dans lesquelles les échanges sont actifs.

Tous les chiffres : http://splaf.free.fr/espaces.php  F10

#32
05-05-2006 16:29
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

marco a écrit:

Tous les chiffres : http://splaf.free.fr/espaces.php  F10

C'est marrant que tu cites le splaf parce que c'est le site que j'ai consulté lorsque j'ai écrit mon post pour être sûr de ne pas dire de bétise.  A7


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

#33
05-05-2006 16:45
Piéton
Modérateur
Lieu: Noisy-le-Grand (93)
Date d'inscription: 16-12-2005
Site web
Hors ligne

il n'y aurait pas un "splaf" réactualisé ou plus prche dans les dates d'estimations ou de recensement, car quoi que l'on en dise on est en 2006, ces chiffres ont 7 ans ...et oui déjà 6 ans que nous sommes dans les années 2000 B3

Dernière modification par steph35: 05-05-2006 16:45
#34
05-05-2006 16:48
marco
Tour First
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-01-2005
Hors ligne

Demande a l'INSEE pourquoi ils ont change la façon de recenser... Du coup on a de temps en temps des estimations partielles. D10

Dernière modification par marco: 05-05-2006 16:56
#35
05-05-2006 16:52
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

steph35 a écrit:

il n'y aurait pas un "splaf" réactualisé ou plus prche dans les dates d'estimations ou de recensement, car quoi que l'on en dise on est en 2006, ces chiffres ont 7 ans ...et oui déjà 6 ans que nous sommes dans les années 2000 B3

Malheureusement, je ne crois pas que l'INSEE ait publié des estimations actualisées des unités urbaines et aires urbaines  depuis le dernier référendum. F8

Il semblerait donc que l'on soit obligé d'attendre 2008 pour voir publier de nouveaux chiffres sur la question. Ce qui semble en tout cas se dessiner, c'est que la plupart des unités et aires urbaines sont en croissance en France, et cette croissance devrait être supérieure entre 1999 et 2008 à ce qu'elle était entre 1990 et 1999. Par contre, les données temporaires de l'INSEE ne sont même pas accessibles pour l'Ile-de-France. La seule chose qu'il nous a été dit, c'est que les périurbains sont de plus en plus nombreux et qu'au coeur de l'agglomération, la Seine-Saint-Denis serait le département au taux de croissance naturel le plus élevé. Bref, on nous donne ce genre de détail ici ou là, mais pas de vision d'ensemble.  F8


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

#36
05-05-2006 16:58
I
invité01
Compte supprimé
I

Quel débat intéressant!

Pour ma part, je pense que la délimitation la plus appropriée aux exigences métropolitaines du début du XXIè siècle s'arrêtent à l'aire urbaine.

Au sortir de la deuxième guerre mondiale en plein milieu XXè siècle, la notion de ville ne s'arrêtait plus à le ville centre mais s'étendait aux banlieues voisines formant une seule agglomération. Généralement à ce moment là, les gens qui vivaient en ville ou dans la proche banlieue habitaient et travaillaient dans un même ensemble urbain.
Les villes et villages voisins de ces agglomérations fonctionnaient plus en autarcie qu'en lien directs avec l'agglomération voisine. Les campagnes étaient vraiment des campagnes et les villes étaient vraiment des villes "compactes".

Au fur et à mesur de l'urbanisation galopante à partir des années 60-70, on a parlé de "rurbanisation". Les villes-centre ont commencé à se vider pour s'étaler sur les campagnes environnantes sous forme de lotissements dans des villages qui ne touchaient pas géomorphologiquement parlant les agglomérations. A tel point que dès les années 80-90 de nouvelles appelations sont apparues à savoir les ZPIU (Zone de Peuplement Industriel et Urbain) dans les années 80 dont 20% de la population active travaillait dans l'agglomération centrale. Face à la forte rurbanisation, les ZPIU se rejoignaient toutes et la France arrivait à n'être qu'une vaste ZPIU.
Dès lors dès les années 90, L'Insee a instauré les "aires urbaines" en durcissant les règles pour limiter les délimitations. Maintenant il faut plus de 40% de population active d'une commune travaillant dans l'agglomération centrale pour qu'elle fasse partie de l'aire urbaine.

Autant au milieu du XXè, la ville centrale ne voulait plus rien dire avec l'talement des banlieues limitrophes, autant aujourd'hui l'agglomération urbaine (unité urbaine INSEE) ne veut plus rien dire tant les liens sont étroits entre l'agglomération pourvoyeuse d'emplois et la couronne péri-urbaine (vaste zone de villes et villages dortoirs).

Effectivement, l'agglomération de marseille du point de vue morphologique reste polycentrique avec deux villes importantes du point de vue historique, qu'économique.
L'agglomération lyonnaise semble plus compacte.
L'agglomération lilloise semble également polycentrique, ainsi que l'agglomération niçoise.
Les agglomération de Toulouse, Bordeaux et Nantes semblent centralisées sans polycentrisme.

Si l'on prend l'aire urbaine, toutes ces questions de densité du bâti semblent secondaires aux regards des liens domiciles-travail et des circulations internes à une aire métropolitaine qui font plutôt les limites actuelles de la ville.

En prenant ces limites actuelles, on peut dire que Paris compte 11 millionsd'habitants, Lyon 1,7 million, Marseille 1,6 million,  Lille c'est un peu particulier avec la forte densité c'est plutôt 2 millions, ensuite Toulouse 1,1 million, Bordeaux et Nice 1 million et Nantes proche des 800 000.

#37
05-05-2006 16:58
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

marco a écrit:

Demande a l'INSEE pourquoi ils ont change la façon de recenser...  D10

Si cela n'avait pas été le cas, au final ça changerait pas grand chose, il faudrait toujours attendre 2008.  F8

Par contre, ce que nous a promis l'INSEE, c'est qu'à partir de 2008, les résultats seront annuelles, on aurait donc à partir de cette date des chiffres mis à jour tous les ans. Si telle serait effectivement le cas, ce serait bien... mais bon j'attends de voir.  A7


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

#38
05-05-2006 17:02
Tonio del barrio
Moderador
Lieu: Toulon
Date d'inscription: 17-02-2005
Hors ligne

C'est vrai que vivement 2008 !!! J'ai trop hâte de savoir si La région parisienne va enfin passer la barre symbolique des 10 000 000 d'habitants (je pense qu'il faudra attendre encore 5 ans, aprés 2008), j'ai hate de savoir à quelle vitesse ont cru les villes du sud, Toulouse se rapproche un peu plus mais surement du million d'habitants que j'estime pour 2015 (mais qui sait ce qui peut se passer !!)

La tendance serait à la croissance des villes de moins de 20 000 habitants et surtout des villages de moins de 2000 habitants profitant aux communes périurbaines mais plus seulement.
Les centres aurait stopé leur crise de déclin démographique et se repeuplerait et se revitaliserait par un processus assez ingrat pour les couches populaires : la gentrification comme à Montreuil, Plaine Saint Denis, Charenton, etc ...

Pour ma part, je suis assez content du travail de l'INSEE, car c'est clair que dans tous les cas, sans changement du sytéme, il aurait fallu attendre 2008 et là avec leur nouveau systéme, le recencement sera annuel à partir de 2008, c'est plutôt cool, non ?????   B3


Visitez la partie de forum sur les villes d'Amérique latine :
- Santiago de Chile : http://www.paris-skyscrapers.fr/forum/v … 35&p=2
- Mexico City : http://www.paris-skyscrapers.fr/forum/v … 34&p=2
- Buenos Aires - Quartier Puerto Madero: http://www.paris-skyscrapers.fr/forum/v … p?id=30854

Dernière modification par Tonio del barrio: 05-05-2006 17:06
#39
05-05-2006 17:12
I
invité01
Compte supprimé
I

Effectivement Tonio del barrio, la nouvelle forme de recensement de l'insee permettra dès 2008 d'avoir des chiffres mis à jour tous les ans (beaucoup plus intéressant que d'attendre tous les 8 ou 9ans).

D'après les estimations de recensement complémentaires et de nouvelles données concernant la nouvelle méthode, en la croisant avec les statistiques du nombre de logements par communes, Toulouse intra muros compte aujourd'hui 437 000 hab (contre 390 000 en 1999), l'agglomération compte 860 000 hab (au lieu de 761 000 en 99) et l'aire urbaine compte 1 108 000 hab (au lieu de 965 000 en 1999).

Si le rythme se poursuit (ce qui semblerait être la cas!), en 2015, Toulouse intra-muros devrait compter environ 495 000 hab., l'agglomération comptera 987 000 hab et l'aire urbaine comptera 1 291 000 habitants. Mais d'ici-là l'étalement urbain aura continué et les limites repoussées donneront des chiffres plus importants. On pourra dir que l'agglo aura dépassé les 1million d'habitants et l'aire urbaine se rapprochera plutôt de 1,4 million.

Dernière modification par tititlse: 05-05-2006 17:14
#40
05-05-2006 17:16
Piéton
Modérateur
Lieu: Noisy-le-Grand (93)
Date d'inscription: 16-12-2005
Site web
Hors ligne

E2 enfin des agglomérations françaises (hors paris, lyon, marseille et lille) millionnaires dans les années 2010,2020,2030

#41
05-05-2006 17:20
marco
Tour First
Lieu: Grenoble
Date d'inscription: 03-01-2005
Hors ligne

Metropolitan a écrit:

Si cela n'avait pas été le cas, au final ça changerait pas grand chose, il faudrait toujours attendre 2008.

C'est vrai que l'on etait passe de "tous les 7 ans" a "tous les 9 ans". D8

Mais avec le nouveau recensement:
Pour les communes de moins de 10000 hab, pas vraiment de pb: recensement complet tous les 5 ans (c'est mieux qu'avant). En 2008 on aura tous les resultats, par contre ce ne sera pas a un meme instant => en 2008, tu extrapoles les resultats de 2004...2007.
Pour les communes de plus de 10000 hab, 8% de la pop. recensee chaque annee => en 2008 tu n'auras en fait que 40% de la pop. recensee apres tu extrapoles ! Il faut desormais 12 ans pour que la ville entiere soit recensee.
On n'aura plus de chiffres "exacts" mais juste des estimations: bagarre de chiffres en perspective...

Dernière modification par marco: 05-05-2006 17:25
#42
05-05-2006 17:25
I
invité01
Compte supprimé
I

Oui Steph 35, effectivement Toulouse fait son retard et va se placer enfin dans son rang!

Je pense également que Bordeaux et Nice suivront 10-15 ans après Toulouse pour atteindre le million d'habitants dans l'agglomération.

A ce moment là, Nantes devrait se trouver vers 850 000hab, Toulon vers les 600 000 Strasbourg, Grenoble, Rennes et Montpellier devrait se situer vers les 500 000 habitants.

#43
05-05-2006 17:32
B
Boris_F
Tour Eiffel
B
Lieu: Boulogne-Billancourt
Date d'inscription: 28-12-2004
Site web
Hors ligne

Metropolitan a écrit:

steph35 a écrit:

il n'y aurait pas un "splaf" réactualisé ou plus prche dans les dates d'estimations ou de recensement, car quoi que l'on en dise on est en 2006, ces chiffres ont 7 ans ...et oui déjà 6 ans que nous sommes dans les années 2000 B3

Malheureusement, je ne crois pas que l'INSEE ait publié des estimations actualisées des unités urbaines et aires urbaines  depuis le dernier référendum. F8

Il semblerait donc que l'on soit obligé d'attendre 2008 pour voir publier de nouveaux chiffres sur la question. Ce qui semble en tout cas se dessiner, c'est que la plupart des unités et aires urbaines sont en croissance en France, et cette croissance devrait être supérieure entre 1999 et 2008 à ce qu'elle était entre 1990 et 1999. Par contre, les données temporaires de l'INSEE ne sont même pas accessibles pour l'Ile-de-France. La seule chose qu'il nous a été dit, c'est que les périurbains sont de plus en plus nombreux et qu'au coeur de l'agglomération, la Seine-Saint-Denis serait le département au taux de croissance naturel le plus élevé. Bref, on nous donne ce genre de détail ici ou là, mais pas de vision d'ensemble.  F8

Non non, tout est là... enfin en ce qui concerne les villes-centres  A5

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=8445


Visitez mon blog et mon album photos

#44
05-05-2006 17:34
Piéton
Modérateur
Lieu: Noisy-le-Grand (93)
Date d'inscription: 16-12-2005
Site web
Hors ligne

pour rennes j'espère +, oui beaucoup +  E4

#45
05-05-2006 17:37
Piéton
Modérateur
Lieu: Noisy-le-Grand (93)
Date d'inscription: 16-12-2005
Site web
Hors ligne

merci mynight  B6

#46
05-05-2006 17:46
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

Pour les chiffres des aires ubraines, voilà le lien : http://splaf.free.fr/aires.php

Les villes ont de tout temps eu tendance à être organisée avec une périphérie entourant un noyau central, ça n'est pas un phénomène nouveau en lui-même. Par contre, ce qui a réellement changé est en effet la nature de ce noyau central et de sa périphérie. Pour citer un exemple intéressant, lorsqu'en 1860 on a agrandit Paris et organisé les arrondissements dans leur forme actuelle, ils avaient tous une population analogue.

Oui, ça peut paraître bizarre mais il y avait autant d'habitants dans le 2em arrondissement de Paris (0,99 km²) que dans le 15em arrondissement (8,48 km²). Etant donné que les transports en commun était très limités à cet époque et qu'il n'y avait pas d'automobile, la population des arrondissements centrales de Paris avoisinait souvent les 100.000 hab. au km². On distinguait alors à l'époque très nettement un hyper-centre composé des 4 arrondissements centraux, une première ceinture du 5em au 11em arrondissement, et une périphérie du 12em au 20em arrondissement. Le 16em arrondissement avait moins de 40.00 habitants à cet époque, cela ne fait qu'une densité de population de 5000 habitants au km², c'est-à-dire une densité similaire à celle des Ulis, de Libry-Gargan ou de Chaville.

Entre 1860 et 1910, la population de Paris s'est considérablement accrue et l'agglomération s'est assez vite étendue, surtout dans l'Ouest vers des villes comme Colombes, Courbevoie ou Suresnes. Il existe d'ailleurs encore dans ces communes des immeubles haussmaniens datant de cet époque. Lorsqu'a été déclenché la première guerre mondiale, Paris sort déjà très nettement de fortifications de Thiers. L'agglomération parisienne correspondait alors déjà plus ou moins aux limites du département de la Seine de l'époque. Cette augmentation de l'agglomération ne vient pas uniquement de l'exode rurale vers Paris, mais aussi de l'arrivée du tramway et du métro parisien, qui ont fait massivement chuté la population des 4 arrondissements du centre. Alors que ces 4 arrondissements comptaient ensemble 330.000 habitants en 1872, ils n'en comptaient plus que 200.000 lors du recensement de 1936. Il y avait déjà à cet époque une migration du centre vers la périphérie, et ce bien avant les années 50. L'agglomération parisienne comptait ainsi 2 millions d'habitants en 1860, et 4,5 millions d'habitants en 1911.

Entre 1914 et 1945, la croissance démographique de l'agglomération parisienne s'est considérablement ralentie, essentiellement du fait du déclin démographique qui a suivit la première guerre mondiale. En effet, dans les années 30, la population française était en déclin. Les jeunes étant mort à la guerre avant d'avoir eu l'occasion de laisser une descendance. Sur ces 30 années, la population n'est passée que de 4,5 à 5,8 millions d'habitants.

Entre 1945 et 1970, la population a connue un nouveau boom démographique. Certes, l'arrivée de l'automobile a diminué la population du centre de l'agglomération, qui correspondait déjà à cet époque à Paris intra-muros, mais on oublie trop souvent de dire que la population de l'agglomération parisienne dans son ensemble a aussi considérablement augmenté. L'agglomération parisienne comptait ainsi 5,8 millions d'habitants en 1945, alors que dès 1968, sa population était de 8,4 millions d'habitants. A force d'insister sur le déclin de Paris intra-muros à cette période, on finit par complétement oublier qu'il s'agit sans doute de la période où la croissance de la population de l'agglomération parisienne a été la plus forte, et ce dans toute son histoire. Il n'y avait pas qu'une simple "fuite" de Paris vers la banlieue, mais bel et bien un agrandissement considérable de la ville en elle-même... car dans la même période, déjà en 1970, le noyau de Paris dépasse l'intra-muros.

Si ce changement n'était le fruit que d'un mouvement de population du centre vers la périphérie, la baisse de la population de Paris intra-muros aurait du être tout juste compenser par la hausse de la population dans la banlieue. Or sur la même période la période, la population de Paris est passé de 2,8 millions d'habitants (1936) à 2,6 millions d'habitants (1968). Paris intra-muros n'a perdu que 200.000 habitants alors que son agglomération en a gagné 2,4 millions.

Je n'ai jamais compris pourquoi lorsqu'on nous enseigne l'histoire des villes dans les trente glorieuses, on nous parle toujours de la fuite vers la banlieue et jamais de l'accroissement considérable de la population des agglomérations françaises à cette période de l'histoire. Ce qu'il s'est passé entre 1845 et 1970, c'est que le noyau central de Paris s'est considérablement agrandie. Tout comme cela avait été le cas entre 1860 et 1910.

La véritable transumence de la population du centre vers la périphérie n'a vraiment commencé qu'à partir des années 70, pas avant.


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

Dernière modification par Metropolitan: 05-05-2006 17:46
#47
05-05-2006 18:22
jack de mars
Tour Eiffel
Date d'inscription: 21-09-2005
Hors ligne

@invité01: je partage totalement ton opinion!

Maintenant concernant l'évolution de l'aire urbaine marseillaise, en 10 ans marseille a radicalement changé de cap et au vue des travaux et différents projets qui prennent cours, cela va vraissemblablement se poursuivre. Quant à Aix, c'est pour moi une ville qui a quasiment tout pour elle. Extremement dynamique, propsere, estudiantine, agréable, belle (un peu BCBG c vrai!) à echelle humaine et en même temps au sein d'une des agglo majeures de france. Comment vont évoluer les échanges entre les deux villes? Comment va évoluer l'urbanisme de la région? je n'en sais rien. Mais avec un énorme projet comme ITER l'arrière pays aixois bénéficiera de retombés économiques plus que substantielles. Marseille tirera les grands congrès scientifiques et une partie du pole decisionnelle (en partenariat avec barcelone) et le département recevra bon nombre de nouveaux arrivants. Personnelement au vue des décisions de stratégie du territoire, j'ai l'impression que l'objectif est de repositionner marseille comme ville centrale, tout en organisant l'aire urbaine comme autonome et dynamique (avec ces propres poles économiques, ses poles étudiants, zac...). marseille serait donc la téte de proue d'une région économiquement forte. Si les projets d'aménagement du territoire de cette métropole sont satisfaisant, le PDU lui est insuffisant. Or comme nous le savons tous sans de bonnes politiques de transports, il est difficile de se développer.
Longtemps marseille et aix se sont tournés le dos, ont tenté de s'ignorer alors même que les échanges entre les deux croissaient, marseille reprennant du poil de la bète, peut etre que la belle cité du roi rené sera plus enclin à suivre les décisions de développement de sa consoeur..l'avenir nous le dira. De toute manière ni l'une ni l'autre ne peut se passer de l'autre donc..

@metro:

Moi je pense que tout cela est très subjectif et repose sur des concepts plutot vague et difficile à cerner. Les critères d'une aire urbaine devrait être bien mieux définis pour correspondre à quelque chose de compréhensible et d'applicable à l'ensemble des métropoles de France.



Pour ma part, les marseillais ont coutume d'appeler Salon le 17 ème arrondissement de marseille. S'il est clair qu'arles ne fait pas partie de l'aire urbaine de marseille, il n'en va pas de même pour des villes comme istres ou martigues. Ceci étant dit certaines de ces villes font partie de MPM, d'autres de CPA, et les autres ont crée leur propres unités urbaines. Le paradoxe: aubagne qui a littéralement été absorbé pas marseille ne fait pas partie de sa Communauté urbaine et a créer la sienne avec d'autres communes(communautés du garlaban). D'où, la situation actuelle: on a crée une communauté urbaine nommée MPM pour faire face à celle d'AIx, mais qui est vouée à l'echec car elle n'est représentative de rien, car elle ne prend pas en compte la physionnomie du département. Fort heureusement pour nous, le dialogue commence enfin à se faire entre MPM et CPA et des projets en communs prennent lieu. Maintenant quand fusionneront-elles?

Quelqu'un arrive-t-il à voir les échelles sur la carte ci dessous svp?

http://www.1egal2.com/papier/insee/atlasdesmetro/i_atlas/page13-tome1.jpg


https://farm8.staticflickr.com/7159/6634546543_c7fef52602_m.jpg

#48
05-05-2006 18:54
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

jack de mars a écrit:

@metro:

Moi je pense que tout cela est très subjectif et repose sur des concepts plutot vague et difficile à cerner. Les critères d'une aire urbaine devrait être bien mieux définis pour correspondre à quelque chose de compréhensible et d'applicable à l'ensemble des métropoles de France.

Masi c'est le cas. La définition est claire et officielle. Le fait est que le but d'une aire urbaine n'est pas de regrouper des unités urbaines ensemble. Il s'agit de déterminer une couronne périurbaine (ce qui sous-entend "rural") dans l'influence directe d'une unité urbaine. C'est vrai que c'est un peu ridicule que Martigues, Fos et Salon est chacune leur propre aire urbaine, mais c'est le résultat d'une étude parfaitement officielle.

Il n'y a que deux moyens pour qu'une unité urbaine soient inclues dans une autre aire urbaine : Soit elle est totalement encerclée par la couronne périurbaine de la plus grande ville, soit elle finit par toucher le pôle urbain de l'autre aire urbaine auquel cas leurs unités urbaines fusionnent (comme cela a été le cas avec Aix et Marseille).

Il y a eu d'importantes rumeurs sur un forum international selon lesquelles l'INSEE auraient des définitions super larges et qu'en les appliquant aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni, cela donnerait des chiffres gigantesques pour New York ou pour Londres. Cette rumeur s'avère finalement totalement infondée lorsqu'on y regarde de plus près. En effet, les aires urbaines françaises peuvent s'enfoncer très profondément dans la campagne, comme c'est le cas à l'Est de l'aire urbaine de Paris ou au Nord-Est de celle de Marseille, mais dans le même temps, les unités urbaines définies par l'INSEE sont très petites... 2000 habitants suffisent, c'est extrêmement peu. En conséquence, cela a tendance à réduire plus qu'autre chose les aires urbaines définies, comme c'est le cas par exemple dans l'Ouest marseillais, mais aussi dans le Nord parisien ou pour des aires urbaines comme celle de Douai-Lens.

Lorsque je vois par exemple la structure de la conurbation du Rhein-Main en Allemagne, avec le regroupement de Mayence, Wiesbaden et Francfort, je vois une situation assez similaire à celle de Marseille finalement. Bien sûr, je n'ai pas fait les calculs pour le prouver, mais je ne serai pas surpris qu'avec la méthode de calcul allemande, Salon, Fos, Martigues et Istres seraient incluses dans l'aire urbaine marseillaise.

Pour ma part, les marseillais ont coutume d'appeler Salon le 17 ème arrondissement de marseille. S'il est clair qu'arles ne fait pas partie de l'aire urbaine de marseille, il n'en va pas de même pour des villes comme istres ou martigues. Ceci étant dit certaines de ces villes font partie de MPM, d'autres de CPA, et les autres ont crée leur propres unités urbaines. Le paradoxe: aubagne qui a littéralement été absorbé pas marseille ne fait pas partie de sa Communauté urbaine et a créer la sienne avec d'autres communes(communautés du garlaban). D'où, la situation actuelle: on a crée une communauté urbaine nommée MPM pour faire face à celle d'AIx, mais qui est vouée à l'echec car elle n'est représentative de rien, car elle ne prend pas en compte la physionnomie du département. Fort heureusement pour nous, le dialogue commence enfin à se faire entre MPM et CPA et des projets en communs prennent lieu. Maintenant quand fusionneront-elles?

Tu sais, dans le cas de l'agglomération parisienne, c'est encore pire. L'indépendance de Aubagne ne me surprend en tout cas pas plus que celle de certaines communes, pourtant au coeur de l'agglomération parisienne. Ma commune par exemple, Issy-les-Moulineaux, fait parte de la communauté d'agglomération de l'Arc de Seine regroupant Vanves, Meudon, Clamart et Ville-d'Avray. Cette communauté d'agglomération n'a aucun sens, c'est le fruit d'un simple calcul politique. Issy cherchant à être la commune la plus importante de cette communauté d'agglomération et donc ignorant Boulogne-Billancourt.

Quelqu'un arrive-t-il à voir les échelles sur la carte ci dessous svp?

http://www.1egal2.com/papier/insee/atla … -tome1.jpg

Si tu veux comparer les échelles, utilisent plutôt la carte de Géoclip : http://www.geoclip.fr/fr/p241_galerie1.htm. Tu y trouveras la typologie urbaine de toutes les communes de France. C'est beaucoup plus simple.


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

#49
05-05-2006 18:58
Metropolitan
Tour Montparnasse
Lieu: Paris 92
Date d'inscription: 28-01-2006
Hors ligne

MyNight a écrit:

Metropolitan a écrit:

steph35 a écrit:

il n'y aurait pas un "splaf" réactualisé ou plus prche dans les dates d'estimations ou de recensement, car quoi que l'on en dise on est en 2006, ces chiffres ont 7 ans ...et oui déjà 6 ans que nous sommes dans les années 2000 B3

Malheureusement, je ne crois pas que l'INSEE ait publié des estimations actualisées des unités urbaines et aires urbaines  depuis le dernier référendum. F8

Il semblerait donc que l'on soit obligé d'attendre 2008 pour voir publier de nouveaux chiffres sur la question. Ce qui semble en tout cas se dessiner, c'est que la plupart des unités et aires urbaines sont en croissance en France, et cette croissance devrait être supérieure entre 1999 et 2008 à ce qu'elle était entre 1990 et 1999. Par contre, les données temporaires de l'INSEE ne sont même pas accessibles pour l'Ile-de-France. La seule chose qu'il nous a été dit, c'est que les périurbains sont de plus en plus nombreux et qu'au coeur de l'agglomération, la Seine-Saint-Denis serait le département au taux de croissance naturel le plus élevé. Bref, on nous donne ce genre de détail ici ou là, mais pas de vision d'ensemble.  F8

Non non, tout est là... enfin en ce qui concerne les villes-centres  A5

https://www.pss-archi.eu/forum/viewtopic.php?id=8445

Bah je m'en fiche de Paris Intra-Muros, ça stagne depuis 20 ans. Ce qui m'intéresse personellement, c'est la population des Hauts-de-Seine, je voudrais savoir où en est sa croissance. Il y a des chances pour que le 92 compte 1,6 millions d'habitants en 2008, mais les données des communes de la petite couronne semblent classées secret-défense.

Au fond, j'attends impatiemment que la population du 92 dépasse celle de Paris intra-muros. Je sais que ça arrivera, il faut juste être patient.  E1
Gnark Gnark Gnark !  C7


PARIS BELONGS TO EVERYONE.

Dernière modification par Metropolitan: 05-05-2006 19:00
#50
05-05-2006 19:32
I
invité01
Compte supprimé
I

Voici l'exemple de l'étalement de l'aire urbaine toulousaine

Après l'apparition des faubourgs, forme traditionnelle de la croissance urbaine jusqu'au milieu du XIX siècle , puis des banlieues , les villes connaissent depuis les années 1970 avec la généralisation de la motorisation, une nouvelle phase d'expansion beaucoup plus puissante, dans laquelle l'opposition ville-campagne s'estompe de plus en plus . "Sub-urbanisation", "rurbanisation", "péri-urbanisation", "mitage", "étalement urbain", "ville éclatée ", ville émergente", tout un vocabulaire a tenté de définir et de qualifier ces nouvelles dynamiques urbaines.

En 1996 l'INSEE a créé le concept "d'aire urbaine" fondé sur les déplacements quotidiens domicile-travail pour donner un contour spatial à cette péri-urbanisation.

L'aire urbaine de Toulouse est particulièrement illustrative de l'évolution urbaine contemporaine : 143 communes en 1975, 255 en 1990, 342 en 1999 regroupant 965 000 habitants en 1999 (1 108 000 aujourd'hui) sur 4 000 Km2. L'extension spatiale entre 1990 et 1999 a été de plus de 2200 km2 soit l'équivalent de la superficie des Yvelines.

Le dynamisme de la métropole régionale atteint des espaces de plus en plus lointains au delà des limites du département de la Haute Garonne. L'aire urbaine déborde maintenant sur l'Ariège, le gers, le Tarn, le Tarn et Garonne at aussi dans l'Aude.

 

Copyright © 2006-2025 PSS