Toulouse Métropole - Stades et infrastructures sportives

invité01 a écrit:

Enfin ceci dit, le Stadium aurait effectivement mérité le nom de l'industrie fleuron de Toulouse et du Grand-Sud Ouest!

Pour moi ni Airbus ni le stadium n'ont rien "mérité".

Si Airbus met sur la table un chèque (annuel) d'un montant conforme à ce qui se fait habituellement sur le marché des "nommages" de stade (en tenant bien sûr compte de la taille du stadium et de sa visibilité physique et médiatique), alors on peut éventuellement réfléchir à la question. Sinon, il n'y a pas de sujet...

Oui je rejoins également cet avis. À la rigueur si Airbus finance l agrandissement...

invité01 a écrit:

Pour répondre au mail provocateur précédent au mien (qui n'a pas d'intérêt), je répondrais que seul le Stade de France est digne d'avoir du merchandising et d'avoir un nom sur le toit du stade puisque c'est le seul stade ou il se passe grand chose.!

Ce n'était pas du tout provocateur. Le but du naming est de promouvoir sa marque auprès du grand public. Airbus est déjà mondialement connu et ne s'adresse pas au grand public (pour ma part je n'envisage pas d'acheter un avion). D'où mon interrogation sur l'hypothétique naming du Stadium.

Il aurait été intéressant que cette précision fut explicitée dès le message initial. Ensuite je ne suis pas sur que le naming des grands stades soit fait avec des PME pour qu' elles se fassent connaître. Le but est aussi d injecter des financements. Si ce n est pas avec une multinationale avec qui alors?

Une multinationale qui fait du B2C, contrairement à Airbus qui n'a que quelques centaines de clients potentiels dans le monde, clients sur qui la publicité induite par le naming d'un stade de foot n'a aucune influence sur leur choix. Concrètement, je ne pense pas qu'Emirates ou Ryannair choisissent Airbus plutôt que Boeing car ils ont entendu parler d'Airbus lors d'un match du TFC ou du ST.

De plus, le grand public ne choisit pas entre Airbus et Boeing, il choisit sa compagnie aérienne, donc l'utilité pour Airbus d'un naming me parait quasiment nulle, mais je suis prêt à ce qu'on m'explique le contraire, je n'ai aucune connaissance particulière dans ce domaine.

Je suis d'accord avec Kooljy et Spleet.

Si Airbus devait se payer le droit d'afficher "Airbus" sur le Stadium, ce serait plus une forme de "quasi-corruption déguisée" pour entretenir de bonnes relations avec les pouvoirs locaux (ce qui peut servir en terme d'urbanisme des sites d'activité, ou de transports urbains pour les salariés, voire de soutien national de la part de parlementaires locaux...), plutôt qu'une action de marketing à objectif commercial...

Pour aller plus loin, si Airbus avait une clientèle B2C, leur nom, avant d'être rattaché au stade, serait déjà sur le maillot du TFC  et du Stade Toulousain.

Pour revenir au sujet, il est aberrant d'avoir à "refaire" un stade en 2013 qui a été "refait" en 1998 pour la coupe du Monde.
Je veux bien que les normes aient évolué, mais quand même... Parce que si on raisonne par l'absurde, il faudra "refaire" le stade dans moins de 15 ans....

En Allemagne, pour la dernière coupe du monde, ils ont pas fait dans le rafistolage. Je suis persuadé que tous leurs stades neufs vont durer dans le temps.

Sauf qu'ils ont un potentiel pour les remplir (et donc amortir) à 50/60 000 personnes chaque week end avec des clubs résidents, là ou en France on vivote en général a 15/20 000 personnes.

Pour moi il n'y avait que 2 solutions:
-Construire un nouveau stade
-Ne rien faire quitte à faire l'impasse sur l'euro 2016

Le premier cas ne marchait pas financiérement, j'aurais donc optait pour le second choix...
On va engager des travaux couteux pour accueillir 4/5 matchs de l'Euro sans améliorer de manière évidente le Stade.

spitpaco a écrit:

Pour aller plus loin, si Airbus avait une clientèle B2C, leur nom, avant d'être rattaché au stade, serait déjà sur le maillot du TFC  et du Stade Toulousain.

Enfin, EADS, la société mère d'airbus, est sur le maillot du Stade Toulousain, alors que je ne pense pas qu'ils aient un réel intêret à s'afficher sur un maillot !

Il y aura quand même davantage de confort visuel et de confort tout court pour la moitié des places du stadium. Ceux qui ont séjourné sur les places en tribune basse savent de quoi je parle. Mais c'est vrai que si rien n'était fait, la descente en 2eme division des installations sportives municipales de la 4eme ville de France serait tellement évidente, qu'une majorité de toulousains se résoudrait à un nouveau stade.

Pour ce qui est du naming, aucune entité commerciale lucide ne sera jamais tentée par un stadium si rafistolé. Donc, il n'y a pas débat sur ce point.

En revanche, renommer le stadium du nom d'une personnalité représentative du passé, serait une bonne idée. Ca lui irait comme un gant. :)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Naming_%28parrainage%29

L'anglicisme naming, le nommage ou la dénomination1 en français, est une pratique de parrainage qui consiste à donner à une enceinte sportive (le plus souvent un stade) le nom d’une marque ou d’une société parraineuse. Les accords de nommage sont généralement des accords de longue durée, puisque généralement comprise entre 15 et 30 ans.

Cette pratique affecte donc la toponymie locale si elle vise à remplacer un nom ancien par un nouveau nom pour raison commerciale et dans un but publicitaire.

Effectivement, pour rebondir sur le message précédent je préfèrerais un EADS Stadium pour un nouveau stade à Toulouse plutôt que pour un Stadium rafistolé.

M'intéressant beaucoup aux crations/rénovations de stades pour l'Euro 2016, je pense qu'il aurait été préférable pour Toulouse de rien faire.

Le stade serait alors apparu obsolète dans quelques années, et vous auriez pu partir sur un vrai grand stade moderne de 50.000 places à l'horizon 2025/2030.

Pour accueillir 3 malheureux matchs de poule et incliner légèrement la tribune, ça fait cher.

Je rejoins entièrement ton avis Kooljy.
Payer 41,5 millions d'Euros pour diminuer la jauge et rafistoler autant ne rien faire et laisser passer l'Euro 2016.

Peut être qu'après 2014 la raison reviendra...  même s'il sera trop tard pour ce pauvre Stadium, ou alors de rajouter l'anneau supérieur au moins.

ça sera déja trop tard pour mettre un anneau supérieur après mars 2014. Le chantier aura déjà commencé, ça sera trop compliqué de rajouté un élément à ce chantier. Et le temps que la nouvelle équipe reprenne les dossiers en cours (s'il y a nouvelle équipe, bien sûr)
Si on avait du faire l'anneau supérieur, le chantier aurait commencé avant, car plus de travaux, plus longs à faire.
Non, pour le coup, la mairie a vraiment loupé le coche !
Et, franchement, électoralement parlant, pour tous ceux qui vont au Stadium, ça ne va pas convaincre à voter pour l'équipe qui a mis en place ce projet.

Franchement, je ne veux pas passer pour un mauvais coucheur, mais je trouve que les interventions manquent de pondération et finissent par être très orientées.

Pour ma part je considère que le choix n'est pas si mauvais pour plusieurs raisons :
1. On a le projet le moins coûteux des stades prévus pour l'Euro 2016, sachant qu'on sait très bien qu'on n'aura qu'un lot de consolation en termes de match,
2. Le stadium est très mal situé et ne peut être sans cesse replâtré. Dans quelques années arrivera probablement le moment de proposer un nouveau stade (en décalage avec l'effet de mode actuel),
3. Le stadium se remplit très rarement, baisser la jauge de quelques milliers de places ne changera pas grand chose,
4. Même avec un projet plus ambitieux, on n'aurait pas eu beaucoup plus de matchs internationaux (il y aura d'ailleurs engorgement de stades candidats avec 3 stades à Paris si la fédé de rugby fait son propre stade, Lille, Marseille, Lyon, ...),
5. La plus-value principale du projet, à mon sens, sera la capacité d'accueillir des grands concerts. Je suis heureux que cela reste d'actualité,
6. Les finances publiques sont exsangues, tout investissement est désormais beaucoup plus envisagé sous l'angle de son efficacité et ne peut bénéficier d'énormément de co-financements.

En conclusion, Je trouve que dans ce contexte, le choix qui a été fait s'imposait pour une solution court-termiste. Ca ne fait pas rêver je vous l'accorde, mais je pense qu'à un moment donné, il faut raison garder.

Un petit rappel du contexte s'impose, le cadre de cette opération n'est qu'une mise en conformité pour l'Euro rien de plus. Les gradins bas seront rasés (pour des raisons de vétusté de la structure) mais la pente ne sera pas modifiée en profondeur. La toiture ne sera pas agrandie donc les gradins bas seront toujours sous la flotte.
Ça fait donc 2 règles UEFA qui sont transgressées.

Concrètement la mairie n'a jamais été emballée par le projet (Cohen a toujours répété que c'était pas une promesse de campagne) et a répondu à l'appel de la FFF parce qu'une ville comme Toulouse se devait de le faire. On a répondu sur la base de l'étude de faisabilité qui partait sur une jauge augmentée avec l'anneau.

Quelques mois plus tard la cour des comptes rend un avis globalement défavorable sur le niveau d'endettement des collectivités locales, le CG31 et le CR Mipy se désengagent "à regrets".
La mairie maintient son niveau d'engagement mais ne l'augmente pas, donc on est obligé de trouver quoi faire avec 28M€ de coût travaux. Comparez aux autres villes et projets (Sainté...) et vous verrez qu'on n'est pas les pires en termes (€ investi)/(ça sert pas à grand chose). Le fait est que la pertinence de cette opération reste encore à démontrer.

Concernant le naming, ce procédé n'a d'intérêt que lorsque le stade appartient au club ou que le stade est financé dans le cadre d'un partenariat (direct, ou subvention de la mairie au club). Là le club n'est pas propriétaire et paye un loyer annuel à la mairie probablement réduit par rapport à ce que le club devrait payer. Donc en théorie c'est la mairie qui devrait toucher des sous et pas le club, qui n'a déjà aucun intérêt dans ces travaux (diminution de la jauge temporaire à 20 000 et définitive à 33 000).

Toulouse n'est pas le seul stade qui pose problème pour l'Euro et les déboires rencontrés par la PolognUkraine et la France ont sans doute poussé Platoche à faire sont Euro 2020 bidon dans 16 pays différents. C'est la Turquie qui doit avoir les boules car ils ont déjà des beaux stades, les moyens d'en construire d'autres et n'auront pas leur Euro.

Je suis assez d'accord avec l'analyse de Ptiloulou, sauf sur le deuxième point. En quoi est-il mal situé, en centre-ville à l'échelle de l'agglo, avec de vastes parkings, non contraignant pour des riverains (en terme d'engorgement des stationnements, de déversement du public et de nuisances sonores) et desservi par le métro et bientôt le tram ?

+1 avec les 3 derniers posts dont celui ci-dessus.

(Je passe sur l'idée précédente d'évaluer l'ensemble de l'action municipale sur un sujet qui doit représenter quelques pouièmes de l'ensemble des budgets d'action publique financés par les habitants et les entreprises de Toulouse (ex : SMTC)...)

Pour ma part je trouve positif que le stadium reste où il est, au lieu de partir dans un trou perdu comme le parc des expos (où l'aéroport NDDL). Le plaisir d'aller voir un match ou un concert, c'est aussi beaucoup de pouvoir aller au resto avant, baigner dans l'ambiance urbaine avec toute sa tribu, et prendre un verre avant et/ou après, et ce de préférence sans faire des kilomètres sur des départementales, chacun isolé dans sa bagnole, de nuit et au milieu de conducteurs plus ou moins éméchés...

Après tout, si on peut se contenter d'un minima et d'un manque d'ambition pour la 4ème ville de France pourquoi pas!?

J'attends de voir la suite pour les grands événements de rugby par exemple!

Si personnellement çà ennuie certains de faire 10km en voiture pour assister à un grand match dans un nouveau stade (quoi que le Tram va jusqu'au futur PEX et d'énormes surfaces foncières), moi çà m'ennuierais de faire des centaines de km pour aller voir le ST en quart ou demi de Coupe d'Europe faute d'un stade adapté à Toulouse.

Vous m'excuserez mais je trouve qu'il y a un manque d'ambition toulousaine en infrastructures sportives (sauf la future salle mutli-fonctions du PEX). Après on peut toujours se cacher derrière les réductions budgétaires...

invité01 a écrit:

quart ou demi de Coupe d'Europe

Si on se payait un très grand stade, combien de matchs de ce type pourraient prétendre être joués à Toulouse, en moyenne par an?

invité01 a écrit:

le Tram va jusqu'au futur PEX et d'énormes surfaces foncières

...en plus de trois quarts d'heure depuis le centre-ville...

Guins a écrit:

+1 avec les 3 derniers posts dont celui ci-dessus.

(Je passe sur l'idée précédente d'évaluer l'ensemble de l'action municipale sur un sujet qui doit représenter quelques pouièmes de l'ensemble des budgets d'action publique financés par les habitants et les entreprises de Toulouse (ex : SMTC)...)

Pour ma part je trouve positif que le stadium reste où il est, au lieu de partir dans un trou perdu comme le parc des expos (où l'aéroport NDDL). Le plaisir d'aller voir un match ou un concert, c'est aussi beaucoup de pouvoir aller au resto avant, baigner dans l'ambiance urbaine avec toute sa tribu, et prendre un verre avant et/ou après, et ce de préférence sans faire des kilomètres sur des départementales, chacun isolé dans sa bagnole, de nuit et au milieu de conducteurs plus ou moins éméchés...

L'urbanité du stadium est quand même très relative dans la pratique. Bon, en théorie peut-être. :)

Je ne suis pas sûr que le stadium tel qu'il est situé, offre une bonne solution pour faire la fête avec sa "tribu" après le match sans trop avoir besoin de se bouger. J'en ai suffisamment fait l'expérience. Comment aller "aux brochettes"  après un match et comment en sortir, c'est déjà un beau challenge sportif. qu'on trouve vite raisonnable de ne pas renouveler.  Les transports en commun me répondrez-vous, oui mais à condition de ne pas trop traîner après les matchs, sinon couic, fermés.

Bref, cette notion de proximité et de TC marche pour les matchs en diurne, mais ce type de manifestation ne constituera jamais la majorité de l'espèce. Bon, on peut toujours s'offrir un resto avant dans ce cas, c'est vrai, mais ça serait la même chose si un stade se trouvait à proximité de Grenade.

Moi je propose une chose, c'est que les théoriciens se glissent dans la pratique pour une fois. Ca leur ferait les pieds à double titre. Je trouve curieux que nos décideurs sur les accès aux stades, soient ceux qui ont les moyens d'y entrer et d'en sortir rapidement. Certaines fois, certaines expériences in vivo leur seraient utiles. Ca me rappelle nos maîtres s'émerveillant sur le "petit Wembley" alors qu'ils étalaient leurs longues jambes sur des sièges n'ayant rien à voir avec le supplice des bancs des tribunes basses.

Sur ce dernier point au moins, on peut se réjouir que l'UEFA  ait imposé des normes minimales de confort. Je ne suis pas sûr du tout qu'une initiative dans ce sens aurait été prise sinon. Il est vrai que pour l'UEFA, tout spectateur potentiel est considéré comme un client et non comme un usager... C'est sans doute ça qui fait la différence.

Je m'explique pour mon point 2 : le stadium est bien inséré dans la ville et c'est sa force. Cependant, sa position en zone inondable contraint très fortement ses capacités d'évolution. Je jugeais plus de sa mauvaise position à l'aune de ces considérations. Si effectivement un nouveau stade doit être construit, j'espère biensûr qu'on ne reproduira pas la mauvaise blague du Pex.

Peut-être faudrait t-il une étude sérieuse sur le potentiel d'évolution du stadium à long terme (avec les contraintes que j'évoquais). De cela découlerait des interrogations sur la nécessité ou pas de prévoir un nouveau stade de grande capacité et de prendre les précautions foncières pour trouver et conserver une possible implantation qui a du sens.

Si le Stadium avait été agrandi comme c'était prévu initialement à 40 200 places avec cet anneau supérieur en entier, le débat (ou du moins la discussion) serait sûrement moins évident dans le cadre d'un nouveau stade.

Contraindre la jauge à 33 000 places actuellement est issu des contraintes budgétaires. Quid d'une éventuel nouvel agrandissement en ajoutant ce fameux anneau d'ici quelques années ou bien à construire un nouveau stade de 40 à 50 000 places suivant les prochaines ambitions, les éventuels financements privés ...etc

@SG31 : certains membres de la maîtrise d’œuvre sont des visiteurs assidus du stadium, ont conçu d'autres stades en France et connaissent l'état de l'art (notamment ce qui a été fait en Allemagne). Ce que certains ont tendance à oublier c'est qu'on fait avec les moyens qu'on a (et qu'on peut se donner). Comme le dit invité01, si on était resté sur l'hypothèse de faisabilité initiale (donc si le CG31 et le CR Mypi étaient restés dans le projet) on ne se poserait même pas la question.

Concernant les entrées et sorites de stade, il n'existe aucune solution miracle quel que soit le stade ou la ville, quand 35000 personnes sortent d'un même endroit et l'évacuent par des accès limités ça fera toujours du bordel. Que le stade soit au centre ou en périphérie, le bordel reste le même il ne fait que se déplacer. J'ai envie de dire que ça fait même partie de la culture des rencontres sportives.
J'étais au match vendredi et il est vrai que les transports sont vite saturés (j'ai fini par prendre le métro à Saint-Agne car blindé à Empalot). A ma connaissance il n'y a aucune rencontre sportive qui finira après 23h en France (on n'est pas en Espagne) donc en théorie tu pourras toujours rentrer en TC.
L'emplacement du stade permet de sortir facilement après puisque d'un coup de métro tu peux rejoindre l'hyper centre, donc personnellement aller péter à Aussonne pour voir un match ça m'emmerderait royalement et je suis près à parier qu'on constaterait une baisse de l'affluence car le public aura encore plus la flemme de venir.

Pour les normes UEFA ils n'ont aucun mérite, la plupart des règles sont issues du règlement FIFA rédigé pour la coupe du monde 2006. Règles adaptées pour un pays comme l'Allemagne mais on a vu que c'était pas forcément adapté à l'Afsud (cf. les stades vides pour la CAN) ou la PolognUraine (je parle des jauges et des obligatiosn d'accueil VIP/journalistes).

Je reste toutefois toujours étonné par les coûts annoncés sur Wikipedia pour les stades allemands ou portugais par rapport à leur niveau de prestation, et les coûts annoncés pour les stades du dernier Euro ou pour l'Euro 2016. Quand on voit que 'gladbach a sorti un stade (rudimentaire certes) de plus de 50 000 places pour 85M€ j'ai un peu de mal à le croire, mais si c'est vrai on s'y prend vraiment très mal pour construire les notes ici.

invité01 a écrit:

Si le Stadium avait été agrandi comme c'était prévu initialement à 40 200 places avec cet anneau supérieur en entier, le débat (ou du moins la discussion) serait sûrement moins évident dans le cadre d'un nouveau stade.

Contraindre la jauge à 33 000 places actuellement est issu des contraintes budgétaires. Quid d'une éventuel nouvel agrandissement en ajoutant ce fameux anneau d'ici quelques années ou bien à construire un nouveau stade de 40 à 50 000 places suivant les prochaines ambitions, les éventuels financements privés ...etc

Pour moi, l'anneau supplémentaire tel qu'il était prévu ne constituait pas une solution efficiente. C'est entre autre pour cette raison que l'amélioration des tribunes basses me parait pour le moment suffisante. En plus, on verra à l'usage si hors jours de pluie elles sont attrayantes, le reflux systématique vers les places hautes étant l'habitude actuelle.

Si cette nouvelle configuration s'avère attrayante, il sera bon de réfléchir à terme à un vrai étage supplémentaire faisant face à l'étage actuel. Et tant pis pour la symétrie après tout, tant de stades ne sont pas symétriques.  Ca nous donnerait 4500 places supplémentaires, auxquelles on pourrait ajouter en tout 5000 places derrières les buts ou poteaux. Ce n'est pas pour demain hein, mais ça serait suffisant longtemps.

Le tout, je le répète, à condition que la configuration 2016 fasse ses preuves.

Je veux pas doucher tes espoirs vis-à-vis du stadium mais la pente des gradins bas ne sera pas modifiée (bien que les gradins soient rasés et totalement reconstruits) pour répondre à cette exigence UEFA, elle restera sensiblement la même. La seule exigence UEFA respectée et l'élargissement des places et la mise en œuvre de sièges plus confortables.

L'anneau est la seule solution envisageable sans modification structurelle profonde et sans modification de la toiture (donc pour rester dans un coût raisonnable). De tête la configuration de l'anneau permettait d'ajouter 8000 places et la reconfiguration du reste du stade en faisait perdre 3000, d'ôù la jauge de 40 500 annoncée initialement.

Pour un vrai balcon tribune sud, ça aurait engendré trop de contraintes structurelles et remis en question les aménagements réalisés par le club (bodega, espace affaires). Déjà que le club n'était pas chaud pour les travaux, là ça aurait été un refus direct.

Bref, le seul intérêt des aménagements pour l'Euro est un siège plus large et confortable pour le spectateur, et la possibilité d'avoir des concerts ou autres manifestations au niveau du stade.